Moin Wir setzen seit 20 Jahre den MAX232 Baustein für die RS232 Schnittstelle ein. Seit kurzem gehen uns dies sehr oft defekt. Ich habe den Verdacht das Fake Bausteine unterwegs sind . Hat jemand Erfahrung damit ? Momentan im Einsatz+ MAXIM MAX232CPE +2051
Angehängte Dateien:
-
CLIP-0A89D16B.JPG
25 KB
Schick die an Maxim, die können Dir sagen ob das Fakes sind. Betrifft das eine oder mehrere Lieferchargen und / oder Datecodes? Sind die schon bei Lieferung defekt oder erst nach dem Lötprozess bzw. Frühausfälle im Betrieb? ESD Handling bei Euch ist geprüft? Sofern die ICs überhaupt Funktion haben und die Pegel stimmen, vermute ich aber stark das selbst Nachbauten Qualitativ ausreichend wären. Nach meiner Erfahrung wird schnell 'Fake' geschriehen, ohne das man vorher mal Ursachenforschung betreibt.
War da nicht mal was mit den Kondensatoren der Ladungspumpe? Je nach Version müssen die mit VCC oder GND verbunden werden.
zu 100% eine Fälschung! Datecode 2051 und das alte Maxim-Logo passen nicht zusammen. Das ist China-Gelupme, welches dort 3 Cent kostet!
Christoph Z. schrieb: > Datecode 2051 und das alte Maxim-Logo passen > nicht zusammen. Das alte Logo wird nach wie vor verwendet.
H. H. schrieb: > Hier ein Beispiel einer schlechten Fälschung: > > https://de.aliexpress.com/item/1005001714254785.html Sie haben MAXIM auf Chinesisch geschrieben :-) Wirklich Made In China...
> Das alte Logo wird nach wie vor verwendet.
wirklich? ich kann das kaum glauben, aber auch nicht das Gegenteil
beweisen.
Allerdings ist der gezeigte IC trotzdem eine Fälschung. Das erste M
müsste unten horizontal abgeschlossen sein, macht beim Bild aber einen
45°-Winkel.
Die Corporate Indendity ist im Markierungslasersystem sicher nicht
falsch hinterlegt! Es ist gar nicht so leicht, ein Logo 100% stimmig zu
fälschen. Ich habe in dieser Hinsicht schon einiges gesehen. Oft sind es
Feinheiten, aber gefälschte oder refurbished Parts sind fast immer
irgendwie erkennbar!
Ich habe mal Störtest mit dem Maxim Baustein gemacht. Einfache Datenverbindung von einem Anzeigegerät zu einer Led anzeige. 2400 8 N 1 Das Datenkabel in einem EMV Koppelkasten gelegt und 4 KV einstrahlen lassen. Beim gleichen Aufbau gingen die Bausteine defekt. Älter MAX232 zb. von TI , gingen nicht defekt. Denke auch das da Mist geliefert wurde. Besten Dank für euere Beiträge .
Der Aufdruck sieht jedenfalls nicht ganz frisch aus. Eher wie einmal Grundreinigung.
(prx) A. K. schrieb: > Der Aufdruck sieht jedenfalls nicht ganz frisch aus. Eher wie > einmal > Grundreinigung. Schlampiges Marking kommt auch bei Originalen vor.
Angehängte Dateien:
-
Bild_2021-06-30_161240.png
700 KB -
Bild_2021-06-30_161240.png
700 KB
Obwohl ich auch denke, dass es ein Fake Chip ist. Die Vertiefungsmarkierung rechts hat eine gerade Kante was bei den meisten MAXIM MAX232CPE nicht vorhanden ist oder bei den MAXIMS die ich da habe leicht abgerundet wirkt. Dies deutet schon auf ein Refurbishing hin(Abschleifen) Aber du vergleichst da etwas Apfel mit Birnen. Salvus M. schrieb: > Beim gleichen Aufbau gingen die Bausteine defekt. > > Älter MAX232 zb. von TI , gingen nicht defekt. > > Denke auch das da Mist geliefert wurde. TI hat ein besseren ESD Schutz als Maxim. könnte auch daran gelegen haben Hast du einen Original MAXIM um den Test zu wiederholen und zu vergleichen? m.n. schrieb: > Ich habe noch >100 Stück SP3232EEP. Falls Du Bedarf hast, gib Bescheid. Hast du ein Datenblatt? (interessant wegen ESD Schutz) Hier im MC Forum angehängtes Datenblatt Punkt 7.2 Handling Ratings ;-)
:
Bearbeitet durch User
Salvus M. schrieb: > Seit kurzem gehen uns dies sehr oft defekt. > > Ich habe den Verdacht das Fake Bausteine unterwegs sind . Konkret zu deinem Chips kann ich nix sagen. Hatte allerdings ähnliche Probleme... Eine Lieferung hatte nur 2 bis 3 Wochen Einsatzzeit, dann wurden sie warm und keine Funktion mehr. Betraf ca 50 Geräte. Mittlerweile werden die Boards mit UART zu USB Wandlern bestückt. Die Beschriftung sah recht schön aus, auf den ersten Blick unverdächtig. > MAX3232 > ESE+1808
Arduino Fanboy D. schrieb: > Die Beschriftung sah recht schön aus, auf den ersten Blick unverdächtig. >> MAX3232 >> ESE+1808 Hast du erwartet, dass > MAX3232 > ESE+FAKE draufsteht? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Arduino Fanboy D. schrieb: > Mittlerweile werden die Boards mit UART zu USB Wandlern bestückt. Mit gefälschten FT232RL....
Das merkt man dann aber schnell - oder sind die Fakes mittlerweile treiberkompatibel?
Patrick L. schrieb: > Hast du ein Datenblatt? (interessant wegen ESD Schutz) Die haben ESD-Schutz, arbeiten von 3 - 5 V mit typ. 235 kbps.
m.n. schrieb: > Die haben ESD-Schutz, arbeiten von 3 - 5 V mit typ. 235 kbps. dann [Salvus M] sind die auch gut geeignet, habe gesehen das die laut Datenblatt gutes ESD verhalten haben ;-) @m.n., Danke für die Info ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Das merkt man dann aber schnell - oder sind die Fakes mittlerweile > treiberkompatibel? Ist das nicht ein Windows-only Problem?
Fritze schrieb: > Ist das nicht ein Windows-only Problem? Wer wirklich keinerlei Windows rumliegen hat, und sei es als VM, der werfe den ersten Stein. ;-)
Fritze schrieb: >> Das merkt man dann aber schnell - oder sind die Fakes mittlerweile >> treiberkompatibel? > > Ist das nicht ein Windows-only Problem? Mir ist nicht bekannt, dass man für den MAX232 (Thema des Threads) einen Treiber benötigt.
Manfred schrieb: > Mir ist nicht bekannt, dass man für den MAX232 (Thema des Threads) einen > Treiber benötigt. Gerade pedantisch aufgelegt? In diesem Seitenzweig ging es um FT232.
Ich halte es auch für fake, aber das sind nur Indizien die ich so von Maxim nicht kenne: -Oberfläche zu rau -Logo/Beschriftung unsauber -keines von meinen noch vorhandenen Maxim-DIL-ICs hat im Gehäuse auf der rechten Seite diese Vertiefung Sind aber alles alte Erfahrungen/Bastelrestbestände. Maxim ist bei mir auf der schwarzen Liste, kommt prinzipiell in kein Serienprodukt rein.
Salvus M. schrieb: > Seit kurzem gehen uns dies sehr oft defekt. Bei allem Fake-Verdacht auch mal die übrigen Betriebsbedingungen prüfen: Änderungen beim Gehäuse oder sonstiger Schaltung, Einsatzbedingungen, bei einem bestimmten Kunden, bei einer bestimmten Anwendung, Umwelteinflüsse etc. Weiterhin: Ihr verlasst euch nur auf den integrierten ESD-Schutz?
Markus schrieb: > ....Komponent-Makler.... > > Mit anderen Wörter, kein offizieller Distributor. Warum sollte ein Disti einen Chip den es schon länger nicht mehr gibt noch auf Lager haben? Der MAX232CPE ist seit 2016 obsolete, Nachfolger ist der MAX232CPE+. Warum der TO jetzt unbedingt versucht das alte Modell über ggf. zweifelhafte Quellen aufzutreiben wird wohl sein Geheimnis bleiben.
Irgend W. schrieb: > Warum sollte ein Disti einen Chip den es schon länger nicht mehr gibt > noch auf Lager haben? Vielleicht weil alle Kunden deinem Rat folgen und das alte Modell nicht mehr kaufen? Dann bleiben die Reste lange liegen. Mal im ernst: Ich halte es für unpraktikabel, alle Schaltungen und Blöcke ständig an die neuesten Bauteile anzupassen. Das mache ich ja nicht einmal in der Softwareentwicklung. Den Aufwand bezahlt (fast) niemand.
H.Joachim S. schrieb: > -Oberfläche zu rau > -Logo/Beschriftung unsauber > -keines von meinen noch vorhandenen Maxim-DIL-ICs hat im Gehäuse auf der > rechten Seite diese Vertiefung was man gut auf dem versehentlich 2x Foto in meinem Beitrag "30.06.2021 16:08" von meinem Bestand sieht ;-)
Stefan ⛄ F. schrieb: > Irgend W. schrieb: >> Warum sollte ein Disti einen Chip den es schon länger nicht mehr gibt >> noch auf Lager haben? > > Vielleicht weil alle Kunden deinem Rat folgen und das alte Modell nicht > mehr kaufen? Dann bleiben die Reste lange liegen. > > Mal im ernst: Ich halte es für unpraktikabel, alle Schaltungen und > Blöcke ständig an die neuesten Bauteile anzupassen. Das mache ich ja > nicht einmal in der Softwareentwicklung. Den Aufwand bezahlt (fast) > niemand. Naja es ist EINE Änderung in der Stückliste, ich denke diesen „Entwicklungsaufwand“ wird man wohl einer Firma zumuten können, wenn sie noch Produkte herstellt, die schon so alt sind, das dort der Vorgänger eingesetzt wurde. Das ist in der momentanen angespannten Marktsituation für viele (auch moderne) Schaltungen notwendig.
René F. schrieb: > Naja es ist EINE Änderung in der Stückliste, ich denke diesen > „Entwicklungsaufwand“ wird man wohl einer Firma zumuten können, wenn sie > noch Produkte herstellt, die schon so alt sind, das dort der Vorgänger > eingesetzt wurde. Wie immer, und wie auch anderen gesagt haben, es ist abhängig von verschiedener Faktoren. Wenn eine Version noch im Produktion ist und Verfügbarkeit passt, warum wohl muss man das ändern. MAX232 ist ein Klassiker... Ich benutze noch MAX232CPE+ weiter gern. Den Genug-Lagerbestand gibt es auch bei Mouser, Reichelt usw. (MAX232CPE+ ist der Nachfolger von MAX232CPE)
René F. schrieb: > Naja es ist EINE Änderung in der Stückliste, ich denke diesen > „Entwicklungsaufwand“ wird man wohl einer Firma zumuten können, wenn sie > noch Produkte herstellt, die schon so alt sind, das dort der Vorgänger > eingesetzt wurde. Wir mussten neu zertifizieren weil wir den Nachfolger einer SD Karte vom gleichen Hersteller eingesetzt haben. Änderungen sind in manchen Märkten nicht so einfach. Wer weiß wen der TO damit beliefert und wie die Regeln dort aussehen.
Irgend W. schrieb: > Der MAX232CPE ist seit 2016 obsolete, Nachfolger ist der MAX232CPE+. > Warum der TO jetzt unbedingt versucht das alte Modell über ggf. > zweifelhafte Quellen aufzutreiben wird wohl sein Geheimnis bleiben. Stefan ⛄ F. schrieb: > Mal im ernst: Ich halte es für unpraktikabel, alle Schaltungen und > Blöcke ständig an die neuesten Bauteile anzupassen. Das mache ich ja > nicht einmal in der Softwareentwicklung. Den Aufwand bezahlt (fast) > niemand. +1 das wird auch in der Industrie kein Chef genehmigen, deswegen werden weiter Originalteile gesucht und verbaut! Mal eben so eine kleine Änderung wie ein Bauteil austauschen kann nämlich extrem teuer werden, nur verblendete BWLer ohne technischen Hintergrund machen sowas, koste es was es wolle! Für 1000,-€ gespart werden dann 10000,-€ Folgekosten fällig. Die Schaltung fällt aus funktioniert nicht mehr und alles muss aufwändig repariert werden wenn nicht der Kunde sogar Schadenersatz will.
Prokrastinator schrieb: > Wir mussten neu zertifizieren weil wir den Nachfolger einer SD Karte vom > gleichen Hersteller eingesetzt haben. > Änderungen sind in manchen Märkten nicht so einfach. > Wer weiß wen der TO damit beliefert und wie die Regeln dort aussehen. Deswegen kaufen die dann den MAX232 auch von einem beliebigen Restehändler aka Chip-Broker? Da wäre Pollin noch sicherer. Die haben noch so altes Zeug im Lager, da gabs noch gar keine Chip-Fakes :)
Salvus M. schrieb: > Ich habe den Verdacht das Fake Bausteine unterwegs sind . > > Hat jemand Erfahrung damit ? Erst mal Stromaufnahme messen und dann geht es unter "max232 fake" im web weiter.
Laut Datenblatt des MAX232 https://datasheets.maximintegrated.com/en/ds/MAX220-MAX249.pdf steht das + nur für bleifrei. Unter den Ordering Information Tabellen steht dort: "+Denotes a lead(Pb)-free/RoHS-compliant package." und bei Package Information steht: "Note that a “+”, “#”, or “-” in the package code indicates RoHS status only." Auf dem Foto im ersten Beitrag sieht man das + vor dem Datecode. Falls es eine Fälschung ist, ist es also zumindest eine der aktuellen Version. Auf SMD-ICs von Maxim steht das + auch gerne mal allein in der dritten Zeile.
Joachim B. schrieb: > Mal eben so eine kleine Änderung wie ein Bauteil In diesem Fall tatsächlich es geht nur um Pb-Free Unterschied. Also MAX232CPE ist mit Blei, MAX232CPE+ ist ohne Blei. *****Danke @Stefan*****. kurz oben kommentiert hat. Habe die Info danach gefunden: Unter Rubrik "Lead-Free-Packaging markings" https://www.maximintegrated.com/en/qa-reliability/emmi/lead-free-rohs-faq.html Oder da https://www.maximintegrated.com/en/qa-reliability/emmi/lead-free-rohs-summary.html
Markus schrieb: > In diesem Fall tatsächlich es geht nur um Pb-Free Unterschied. sicher? Bist du sicher das nicht auch die Strukturen (Masken) verkleinert wurden um mehr Chips aus dem Wafer zu holen. Die Strukturverkleinerung ist auch ein Mittel der nicht immer publiziert wird. Da müsste man mal unseren Chipfotografen Richard fragen. Ich denke an den WD1772 (8MHz) und WD1772-2 (sogar bis 16MHz) und sein -2 deutet auf eine andere Chipgeneration hin!
:
Bearbeitet durch User
Prokrastinator schrieb: > René F. schrieb: >> Naja es ist EINE Änderung in der Stückliste, ich denke diesen >> „Entwicklungsaufwand“ wird man wohl einer Firma zumuten können, wenn sie >> noch Produkte herstellt, die schon so alt sind, das dort der Vorgänger >> eingesetzt wurde. > > Wir mussten neu zertifizieren weil wir den Nachfolger einer SD Karte vom > gleichen Hersteller eingesetzt haben. > Änderungen sind in manchen Märkten nicht so einfach. > Wer weiß wen der TO damit beliefert und wie die Regeln dort aussehen. Klar gibt es solche Fälle, dann wurde aber von der Firma des TO verpennt rechtzeitig genügend Bauteile zu besorgen, es gibt Gründe warum die meisten Hersteller einen Termin für die letzte Bestellung angeben wenn ein Bauteil abgekündigt wird. Der Hersteller bietet somit die Möglichkeit, das sich Kunden damit rechtzeitig eindecken können und plant wieviele Chips noch zu produzieren sind bevor das Produkt endgültig eingestellt wird.
(prx) A. K. schrieb: > Das merkt man dann aber schnell - oder sind die Fakes mittlerweile > treiberkompatibel? Die waren Treiberkompatibel, bis die Treiber verändert wurden, daß die nicht mit den Fälschungen mehr zusammenarbeiten.
René F. schrieb: >> Prokrastinator schrieb: >> Wir mussten neu zertifizieren weil wir den Nachfolger einer SD Karte vom >> gleichen Hersteller eingesetzt haben. >> Änderungen sind in manchen Märkten nicht so einfach. >> Wer weiß wen der TO damit beliefert und wie die Regeln dort aussehen. > > Klar gibt es solche Fälle, dann wurde aber von der Firma des TO verpennt > rechtzeitig genügend Bauteile zu besorgen, es gibt Gründe warum die > meisten Hersteller einen Termin für die letzte Bestellung angeben wenn > ein Bauteil abgekündigt wird. Schon toll, über welch fundiertes Wissen Du verfügst. Mache Dich selbstständig und berate die Industrie, Koniferen *) wie Du könnten Phantastillionen Euro einsparen. Es könnte aber auch sein, dass Produkte mit sehr restriktiven Zertifizierungen einfach außerhalb Deines Horizontes liegen. *) https://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/konifere_koryphaee.shtml
Manfred schrieb: > Schon toll, über welch fundiertes Wissen Du verfügst. Mache Dich > selbstständig und berate die Industrie, Koniferen *) wie Du könnten > Phantastillionen Euro einsparen. So so...du glaubst ernsthaft das Firmen, die zu doof/unfähig/geizig sind sich um den Lebenszyklus ihrer Materialien auf dem Laufenden zu halten, Geld für so eine Beratung in die Hand nehmen würden? Eine Emailadresse speziell für EOL-Benachrichtigungen einzurichten (damit so wichtige Dinge nicht im unwichtigen Alltagsspam untergehen) und da einmal die Woche reinzuschauen oder gleich eine automatisierte Warnung zu generieren - ehrlich, Firmen die auf solche Ideen nicht von alleine kommen haben keine Daseinsberechtigung. Manfred schrieb: > Es könnte aber auch sein, dass Produkte mit sehr restriktiven > Zertifizierungen einfach außerhalb Deines Horizontes liegen. Und gerade bei sehr restriktiven Zertifizierungen muß eine Lebenszyklusüberwachung doch eigentlich absoluter Standard sein.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.