Golfball wird im Flug von Blitz getroffen > Fake?

rhino schrieb:
> einen Golfball

rhino schrieb:
> Der Tennisball

Ich habe mir das Video nicht angeschaut.

rhino schrieb:
> Ein Ball zwischen den Wassermolekülen sehe
> ich viel eher als elektrischen Widerstand an.

Ein feuchter Ball sollte besser leiten als feuchte Luft, oder?

LG, Sebastian

Wann meldet sich "Trollerkenner vom Feinsten"?

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Dass der Blitz sich immer/meistens den elektrisch günstigsten Weg sucht,
> ist ein Ammenmärchen.

Du musst es ja wissen, als ausgewiesener Hochspannungs- und Blitzexperte 
. . .

Dr. Dunning, Dr. Kruger, bitte auf Leitung 3 . . .

Falk B. schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>
>> Dass der Blitz sich immer/meistens den elektrisch günstigsten Weg sucht,
>> ist ein Ammenmärchen.
>
> Du musst es ja wissen, als ausgewiesener Hochspannungs- und Blitzexperte
> . . .
> Dr. Dunning, Dr. Kruger, bitte auf Leitung 3 . . .

(Die beiden Dottores :-). Ammenmärchen? Welchen Weg sollte der Blitz 
denn sonst nehmen? Auch wenn das vielleicht nicht offensichtlich ist, 
der Weg des Blitzes ist nicht vom Zufall bestimmt.

Mohandes H. schrieb:
> (Die beiden Dottores :-). Ammenmärchen? Welchen Weg sollte der Blitz
> denn sonst nehmen?

Via Dolorosa?

> Auch wenn das vielleicht nicht offensichtlich ist,
> der Weg des Blitzes ist nicht vom Zufall bestimmt.

Gott würfelt nicht!

https://de.wikipedia.org/wiki/Gott_w%C3%BCrfelt_nicht

(Naja, auch der gute Albert hat sich ab und an geirrt).

Also es scheint im Video. wie das der Blitz nach dem Glfball nicht 
weiter  geht, und dass ist nur dann möglich wen eine Leitung oder Stange 
zum Golfball geht die elektrisch leitend ist, und auch in diesem Fall 
hätte sich mindestens eine Aura um den Mast bilden müssen.
Der Zeitraffer zeigt auch unbeweglicher Ball während des Einschlags, 
auch dass widerspricht der Physik. bei der menge Energy hätte der Ball 
seine Flugbahn massiv ändern müssen.

Georg schrieb:
> Was heisst Flugbahn - ein Blitz, der eine alte Eiche spalten kann, lässt
> einen kleinen Ball augenblicklich verdampfen.

Der kleine Ball ist aber nicht geerdet. Das würde vermutlich so sein als 
wenn ein Airbus vom Blitz getroffen wird. Auf einer Seite rein, auf der 
anderen Seite raus. Der Flieger fliegt weiter.

Die Geschichte mit dem Golfball ist bestimmt ein Gag von einem Youtuber, 
der mit Sch31ße Geld verdient.

Georg schrieb:
> einen kleinen Ball augenblicklich verdampfen.

Hast du recht aber rund 2 Bilder lang in Zeitlupe Leuchtet der Ball am 
selben Ort? und wo geht die Restliche Energie hin? es fehlt der 
Gegenpol?

Der Baum wird gespalten das ist richtig, aber weil der Baum im Boden 
Steht hat es auch eine Ableitung, womit in der Regel der blitz oft nicht 
mehr Sichtbar ist (Ausser das Loch was er in der Regel auf seinem Weg 
zum Boden Hinterlässt).

Das sieht hier einfach sehr Unwahrscheinlich aus.

Wir haben einige Megavolt anlagen im PSI mitgebaut und auch schon in 
Aktion beobachtet und Gemessen. Aber ein Energieafschlag im freien 
Element mit so kleiner Masse würde bereits bei 2 Mio Volt bewegt. und 
ein Blitz hat ein Vielfaches davon.

Rainer Z. schrieb:
> wenn ein Airbus vom Blitz getroffen wird. Auf einer Seite rein, auf der
> anderen Seite raus

Auch das Argument zeigt ernstes bedenken bei dem Video ;-)

Es hat schon seinen Grund, dass man bei Gewitter selten Vögel fliegen 
sieht. :-)

rhino schrieb:

> Der Tennisball soll angeblich unmittelbar danach in der Luft
> von dem Blitz getroffen worden sein,

Ntürlich ist das mit der gleichen Wahrscheinlichkeit möglich,
mit der auch ein Flugzeug vom Blitz getroffen werden kann.
"Anziehen" wird der Golfball den Blitz aber nicht. Er war
nur zufällig in der Blitzbahn unterwegs.

Fpgakuechle K. schrieb:
>>> Dass der Blitz sich immer/meistens den elektrisch günstigsten Weg sucht,
>>> ist ein Ammenmärchen.
>>
>> Du musst es ja wissen, als ausgewiesener Hochspannungs- und Blitzexperte
>
> Naja, ganz so unrecht ist das mit dem Ammenmärchen aber nicht, zumindest
> wenn man sich noch das Wörtchen sichtbar oder geometrisch dazu denkt.

Falsch! Nur weil der Blitzkanal keine gerade Linie zwischen 2 Punkten 
ist, die ein naiver 1.Klässler malen würde, bedeutet es NICHT, daß der 
Blitz den umständlichsten Weg nimmt. Es ist schon der Weg des 
physikalisch geringsten Widerstands, nur daß die meisten Leute von der 
Physik keine Ahnung haben.

>https://www.weltderphysik.de/typo3temp/assets/_processed_/0/9/csm_1902_Lightning_Paris_NASA_438f0a6896.jpg

Vorgestern gabs hier ein nettes, kurzes Gewitter mit einer sehr hohen 
Blitzfolge von vielleicht 1 Hz. Die meisten Blitze waren aber leider 
über den Wolken, sodaß es nur helle Leuchtflecken gab.

Falk B. schrieb:
> Blitzfolge von vielleicht 1 Hz. Die meisten Blitze waren aber leider
> über den Wolken, sodaß es nur helle Leuchtflecken gab.

Das kommt sehr oft vor,
Viele glauben blitze müssen immer irgend wo "Einschlagen" und meinen 
damit den Boden.
Dies ist aber Falsch, den Blitze in der Natur sind Gleichstrom!
so suchen sie immer den Weg von Pol AMit Ladung A zu Pol B mit Ladung B 
und ja wie du richtig sagst,
sie gehen immer den Weg des geringsten Widerstands.

Mit Wechselstrom erzeugte künstliche Blitze zeigen da andere Verhalten 
und sehen noch mehr Zufällig aus, aber auch dass ist nicht der Fall.

Mann kann sogar ab und an mal beobachten das 2 fast identische Blitze 
kurz auf einander folgen, das kuriose dabei ist dass sie dann auch fast 
identische Formen haben. Später folgende Blitze dann aber wieder völlig 
andere Wege gehen.
Dies wird oft als "Zufällig" interpretiert, ist es aber nicht.
Dies hängt dann unter anderem auch mit der Ionisation der Luftpartikel 
zusammen. Die Luft ist dann dort "Leitfähiger" bis sie Buchstäblich "Vom 
Winde verweht" ist :-)

Auch ist Klar das wenn eine Luft Partie erst einmal entladen ist, dort 
vorerst kein weiterer Blitz entstehen kann.

In Plitz-Labore, kann mann den Gang, eines künstlich erzeugten Blitzes, 
sehr genau vorgeben, was man dann als Bestätigung so vieler 
Irreführenden "Zufallsthesen" heranzieht.

Patrick L. schrieb:
> Das kommt sehr oft vor,
> Viele glauben blitze müssen immer irgend wo "Einschlagen" und meinen
> damit den Boden.
> Dies ist aber Falsch, den Blitze in der Natur sind Gleichstrom!

Jaja, noch so ein "Experte".

> so suchen sie immer den Weg von Pol A zu Pol B und ja wie du richtig
> sagst,
> sie gehen immer den Weg des geringsten Widerstands.

Nö. Denn die Vorstellung der meisten von Widerstand ist naiv. Sagt ich 
bereits. Außerdem sind die Ladungsverteilungen in Wolken alles andere 
als homogen.

> Dies wird oft als "Zufällig" interpretiert, ist es aber nicht.

Aber sicher hat das eine starke Zufallskomponenten, wenn gleich 
natürlich nicht zu 100%.

> In Plitz-Labore, kann mann den Gang, eines künstlich erzeugten Blitzes,
> sehr genau vorgeben,

Jain. Auch ein Stoßgenerator mit freier Entladung durch die Luft macht 
schon ziemlich zufällige Entladungsmuster und Wege, frag mal die Leute 
die damit arbeiten.

Falk B. schrieb:
> Aber sicher hat das eine starke Zufallskomponenten, wenn gleich
> natürlich nicht zu 100%.
Tja dann kommt die Frage,
Was ist "Zufall" ?
Sicher kann man es als "Zufall" Interpretieren, aber es ist eine 
Physikalische Gegebenheit, und wenn du damit Probleme hast gehst du mal 
1 Tag ins PSI und schaust mal zu wenn dort Gezielte Hochvoltentladungen 
genneriert werden. du würdest Staunen wie präzise man die Leiten kann,

Genau so präzise wie man sagen kann dass wenn man an eine 
Hochspannungsleitung Pinkelt, der Strom dann auch den weg zu dir nehmen 
wird, weil dort die Luft so stark mit Leitenden Tropfen angereichert 
ist, dass der Strom dann auch den Weg nehmen wird.

Natürlich hast du dann Zufällig am Falschen Ort über eine Leitung 
gepinkelt, aber dass der Strom dann den Weg genommen hat ist wohl eher 
nicht Zufällig oder?

rhino schrieb:
> ein Jugendlicher einen Golfball während eines Gewitters abschlägt. Der
> Tennisball soll angeblich unmittelbar danach

Also werden aus Golfbällen Tennisbälle, da...

rhino schrieb:
> habe ich mir die Frage gestellt, ob und wie das physikalisch sein
> kann.

Nicht nur du ;)

mfg mf

Fpgakuechle K. schrieb:
> Soso, wenn man also dem Strom zwei Wege mit unterschiedlichen Widerstand
> anbietet, dann nimmt er zwanglsläufig den kleineren?! Also, wenn man
> einen 1k Widerstand Parallel zu einem 2k Widerstand lötet, fliesst nur
> über den 1K Widerstand Strom und man kann sich das Parallelschalten
> sparen, Kirchhof lügt also?

Erspar mir deine Wortklauberei und Besserwisserei!

Der Vergleich mit Kirchhoff ist hier nicht hilfreich.

Anderes Beispiel: aufsteigender Rauch verläuft erst laminar bevor er zu 
turbulenten Formen wird. Nur weil wir das nicht berechnen können, heißt 
das nicht daß der Verlauf 'zufällig' ist.

Oder Wasser in einen Flußlauf. Die groben Richtungen lassen sich 
vorhersagen, nicht aber der Verlauf im Detail.

Nun könnte man fragen, was ist Zufall? Da wo unsere (derzeitige) 
Mathematik versagt?

Mohandes H. schrieb:
> Nun könnte man fragen, was ist Zufall? Da wo unsere (derzeitige)
> Mathematik versagt?
+1
..oder dort wo die Menschliche "Berechnung's-Künste" an die "Overload" 
grenze stoßen fängt der Zufall an.
Hat auch mal jemand gesagt "wo Gott die Finger im Spiel hat, fängt der 
Zufall an" ein Zitat von irgend einem unbekannten Autor :-)

Genau so Zufällig wie aus dem Golfball ein Tenisball wurde
"..und Gott sprach: und es werde. und es ward..."
Hmm ja das ist wohl in einem so großen Buch, war das jetzt der Atlas...?
Ne das Buch hat ein anderen namen gehabt. auch egal. :-D

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Asterix

Ohh jaaaah, da bin ich Fan von, vor allem der kleine Idefix :-D
Der hätte den X-Y-Blitz-Ball sicher wiedergefunden :-)

Mein absoluter Lieblingsband ist Asterix und Obelix bei den Briten. Den 
habe ich sogar original in französisch besorgt. Kommt da auch ein 
Gewitter vor (um nicht off-topic zu werden)? Ne, es war nur der berühmte 
englische Nebel.

Der Ball hat die Energie "Rundverteilt" bzw. war der Widerstand zum 
Boden insgesammt niedrig genug, um als Gegenpol zu dienen. Es hat den 
Lichtbogen gelöscht. Der Rest ging dann resistiv u. kapazitiv über die 
Luftfeuchtigkeit an beliebig vielen Stellen (parallel) richtung Boden. 
Da muss nicht 'nochmal' ein Lichbogen entstehen.

(Man nimmt ja auch runde Objekte für diverse HF/HV Feld-Antennen bekannt 
von z.B Teslaspule die am besten verteilen u. Abstrahlen.)

Aber: Am besten gelungen in dem Video ist die Zensur des Gesichtes bei 
etwa 43 Sekunden...  Gehackt mit der Pausetaste. Sagenhaft

Tim S. schrieb:
> Aber: Am besten gelungen in dem Video ist die Zensur des Gesichtes bei
> etwa 43 Sekunden...  Gehackt mit der Pausetaste. Sagenhaft

Und nur um dich gegenüber einem vermeintlich technisch unfähigen 
Journalisten zu erhöhen musst du hier ein Bild von einer Person zeigen 
die offenbar nicht gezeigt werden möchte?

Sagenhaft.

Le X. schrieb:
> musst du hier ein Bild von einer Person zeigen die offenbar nicht
> gezeigt werden möchte?

Ja, ein MUSS! Freitag Abend. Entschuldigung.

Edit: Anhang im Beitrag bitte löschen, wenn es doch zu schlimm ist. Und 
Nochmals Entschuldigung.

Falk B. schrieb:
> (Naja, auch der gute Albert hat sich ab und an geirrt).

Der hat sich sowieso geärgert, dass er nicht Uhrmacher geworden ist.

Tim S. schrieb:
> Ja, ein MUSS! Freitag Abend. Entschuldigung.

Der Person ist der Schelm ins Gesicht geschrieben, also nicht 
erschrocken. Das sollte bei den weiteren Überlegungen berücksichtigt 
werden.