Ich habe hier eine sehr alte Laborkarte mit der Nummerierung Nr. 18, die mindestens schon über 30 Jahre alt ist. Sie ist mit Kupfer einseitig beschichtet. Mich würde mal interessieren, wofür man diese eingesetzt hat?
Labormeister schrieb: > Für den Laborplatz Nr. 18 natürlich. Man sieht, du bist noch sehr jung. Aber früher gab es Laborkarten mit unterschiedlichem Layout. Und die Layouts waren alle standardisiert und hatten dafür eine bestimmte Typ Nummer. Unter der Nummer N931 bekommst du bspw. folgendes Layout: https://www.reichelt.de/laborkarte-hartpapier-160x100mm-cu-35--up-931hp-p23966.html Und für Nummer 18 ein anderes.
Dann mach doch bitte mal ein Foto von der Karte und zeig es uns.
Nano schrieb: > Man sieht, du bist noch sehr jung. Und du sehr naiv. > Aber früher gab es Laborkarten mit unterschiedlichem Layout. > Und die Layouts waren alle standardisiert und hatten dafür eine > bestimmte Typ Nummer. > > Unter der Nummer N931 bekommst du bspw. folgendes Layout <schnipp> > Und für Nummer 18 ein anderes. Und alle, die dieses Layout kennen, haben dir (schon) geantwortet. </zaunpfahl>
Nano schrieb: > Aber früher gab es Laborkarten mit unterschiedlichem Layout. > Und die Layouts waren alle standardisiert und hatten dafür eine > bestimmte Typ Nummer. Welcher Standard soll das gewesen sein? DIN-Norm? Ich bin von früher™ und kenne das nur so, dass jeder Hersteller seine eigenen Nummerierungen hat. > Unter der Nummer N931 bekommst du bspw. folgendes Layout: > https://www.reichelt.de/laborkarte-hartpapier-160x100mm-cu-35--up-931hp-p23966.html Ja und die 931 von Roth Elektronik sieht so aus https://www.roth-elektronik.com/de/produkte/detail/artnr/RE931/category/Multiadapter Blöd, nicht? Das Äquivalent zu deiner 931 wäre bei Roth Elektronik die RE060-HP https://www.roth-elektronik.com/de/produkte/detail/artnr/RE060-HP/category/Laborkarten+Dual+Inline > Und für Nummer 18 ein anderes. Nochmal, welcher Standard soll das gewesen sein?
Hannes J. schrieb: > Nano schrieb: >> Aber früher gab es Laborkarten mit unterschiedlichem Layout. >> Und die Layouts waren alle standardisiert und hatten dafür eine >> bestimmte Typ Nummer. > > Welcher Standard soll das gewesen sein? DIN-Norm? Ich finde leider keine Infos dazu, deswegen habe ich hier gefragt. > > Ich bin von früher™ und kenne das nur so, dass jeder Hersteller seine > eigenen Nummerierungen hat. > >> Unter der Nummer N931 bekommst du bspw. folgendes Layout: >> > https://www.reichelt.de/laborkarte-hartpapier-160x100mm-cu-35--up-931hp-p23966.html > > Ja und die 931 von Roth Elektronik sieht so aus > https://www.roth-elektronik.com/de/produkte/detail/artnr/RE931/category/Multiadapter > > Blöd, nicht? > Das Äquivalent zu deiner 931 wäre bei Roth Elektronik die > RE060-HP > https://www.roth-elektronik.com/de/produkte/detail/artnr/RE060-HP/category/Laborkarten+Dual+Inline Die von Rademacher sieht wieder normal aus: https://www.conrad.de/de/p/rademacher-wr-typ-931-pruefungsplatine-nach-ihk-richtlinie-hartpapier-l-x-b-100-mm-x-160-mm-35-m-rastermass-2-54-mm-inh-529567.html >> Und für Nummer 18 ein anderes. > > Nochmal, welcher Standard soll das gewesen sein? Das ist meine Frage. Man wird ja nicht einfach nur irgendwelche Platinen willkürlich geätzt haben, wenn man große Stückzahlen davon verkaufen will. Denkbar wäre höchstens noch, dass auf meiner eine Ziffer fehlt oder unkenntlich. Eine 918 gäbe es nämlich. Welcher Standard das sein soll, weiß ich aber auch nicht. https://www.reichelt.de/laborkarte-epoxyd-160x100mm-cu-35--up-918ep-p23973.html Wegen Fotos werde ich mal gucken, ob ich morgen dazu komme. Dann guck ich mir auch nochmal die Nummer an.
Nano schrieb: >> Nochmal, welcher Standard soll das gewesen sein? > > Das ist meine Frage. Eigentlich war das eine Behauptung von dir. Garniert mit einer arroganten Note bezüglich des Alters. > früher gab es Laborkarten mit unterschiedlichem Layout. > Und die Layouts waren alle standardisiert und hatten dafür eine > bestimmte Typ Nummer. Jetzt auf ein mal ist es eine Frage? Die Frage war doch eigentlich wofür diese Karte verwendet wurde. Eigentlich lügst du sehr offensichtlich.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6765541 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6765551 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6765601 wurde von einem Moderator gelöscht.
Heute gibt es ja nicht mehr viele Hersteller - Chinesen mal nicht gerechnet, die waren vor 30 Jahren noch keine Konkurrenz. Roth und Rademacher wurden genannt, wobei Rademacher eher für Rolladenantriebe bekannt ist. Vero war noch ein bekannter Hersteller, aber die hatten ihren Namen draufstehen. https://en.wikipedia.org/wiki/Veroboard Wir hatten hier lange "L4001" mit quadratischen Lötaugen, die kann man noch in der Mitte durchtrennen um SO-Gehäuse aufzulöten. Mit runden geht das nicht so gut. Scheinen aber fast ausgestorben zu sein. http://www.seltronics.de/wb267/media/MAPPE%202007%20-%20PDF/MA1-01.pdf Mach doch mal ein Foto. Steht noch mehr drauf als die 18? Vielleicht wurde sie auch im heimischen Waschbecken hergestellt wie "love potion number nine? "right here in the sink"
:
Bearbeitet durch User
Christoph db1uq K. schrieb: > Mach doch mal ein Foto. Steht noch mehr drauf als die 18? Sinnlos. Offensichtlich ging es "Nano" nie um diese Frage. Sonst hätte er ja längst ein Bild nachliefern können. Immerhin bist du nicht der einzige, der danach fragt ...
> Sinnlos. Offensichtlich ging es "Nano" nie um diese Frage.
Offensichtlich ging es den anderen auch nie darum, das Rätsel zu lösen.
Was zum Geier hindert die Leute auf mikrocontroller.net tdaran,
konstruktiv zu antworten? Etwa so:
"Hallo nano,
ich glaube, dass die Bezeichnung "Laborkarte 18" nur innerhalb einer
Werkstätte oder Firma eine Bedeutung hat. Eine geläufige
Standardbezeichnung ist das jedenfalls nicht.
Mach' doch mal ein Foto davon (Voder- und Rückseite, scharf genug dass
man was erkennen kann) und vielleicht kann man ja so herausfinden, was
das für ein Ding ist."
Aber nein, man möchte ja eskalieren und runtermachen. Nach einigen
Monaten habe ich hier mal wieder reingeschaut und wäre auf dieses 30
Jahre alte Trumm sehr neugierig gewesen. Leider fand ich wieder nur die
ortsüblichen Pöbeleien.
Forenverzweifler schrieb: > Aber nein, man möchte ja eskalieren und runtermachen. Nach einigen > Monaten habe ich hier mal wieder reingeschaut und wäre auf dieses 30 > Jahre alte Trumm sehr neugierig gewesen. Leider fand ich wieder nur die > ortsüblichen Pöbeleien. Man kann immer das Schlechte sehen und man kann anderen immer unterstellen, das es nur um Krawall geht. Ich bin aber der Meinung, das der, der eine Info will, sich schon auch bemühen kann, die Informationen, die er schon hat zu teilen. Ich hab hier eine Laborkarte 18 ist in etwa genauso detailiert wie ich habe hier eine Schraube M8. Laborkarten hab es viele, zum Teil waren die Dinger auch für Abschlussprüfungen in irgendwelchen E-Berufen hergestellt und vertrieben worden. Oder werden es noch?
Nano schrieb: > Laborkarte mit der Nummerierung Nr. 18 > > Mich würde mal interessieren, wofür man diese eingesetzt hat? Das ist die Additiv-Baugruppe für die Laborkarte 24.
Sven L. schrieb: > Forenverzweifler schrieb: >> Aber nein, man möchte ja eskalieren und runtermachen. Nach einigen > Man kann immer das Schlechte sehen und man kann anderen immer > unterstellen, das es nur um Krawall geht. > > Ich bin aber der Meinung, das der, der eine Info will, sich schon auch > bemühen kann, die Informationen, die er schon hat zu teilen. Genau, man kann beim Fragenden immer das Schlechte sehen und unterstellen, dass er mit Absicht seine Frage so stellt, dass er keine Antwort bekommen kann. Ich bin aber der Meinung, dass jemand, der sich mit dem, wonach er fragt, nicht auskennt, in aller Regel auch nicht weiß, welche Informationen relevant sind: Hätte er das nötige Fachwissen, müsste er ja in der Regel nicht fragen. In diesem Fall war es besonders offensichtlich, dass "nano" davon ausgegangen ist, dass "Laborkarte 18" eine eindeutige Bezeichnung ist: Er hat ja sogar danach in der Internet-Suchmaschine gesucht und von seinen Fehlschlägen berichtet. Man braucht kein Betazoide sein um das zu erkennen und die soziale Kompetenz, darauf adäquat zu reagieren, liegt nicht auf unerreichbarem Niveau.
Es könnte auch aus der Ecke der Prüfungen für Azubis stammen. Da gibt es fest definierte Trafos und vermutlich auch Laborkarten, mit denen etwas aufgebaut werden soll.
Forenverzweifler schrieb: > Genau, man kann beim Fragenden immer das Schlechte sehen Ja, daher glaube ich zum Beispiel, dass du der Nano bist. Zurückgekommen um sich darüber zu beschweren, dass wir dir nicht den Rücken genau so gekratzt haben wie du es dir erhofft hast. Warum ich das glaube? Ganz einfach. Wo ist deine Antwort? Ich sehe von dir keine Antwort auf Nanos Frage. Eine Frage die du nach deinen eigenen Angaben direkt vollumfänglich umfasst hast. Aber du, der nicht geantwortet hat, kommt eine Woche nachdem die Frage schon durch war und will anderen vorschreiben wie sie zu antworten haben. > Ich bin aber der Meinung, dass jemand, der sich mit dem, wonach er > fragt, nicht auskennt, Aber Nano, du hast doch auf Vollcheker gemacht und so getan als ob du dich aus kennst: Nano schrieb: > Und die Layouts waren alle standardisiert und hatten dafür eine > bestimmte Typ Nummer.
Ach Du Sch...ande... Der Meister aller Klassen, namens "PN-Übergang" wieder mal. Mach die Biege, Junge! Damit tust Du das Vernünftigste, was Dir möglich ist.
Beitrag #6773228 wurde vom Autor gelöscht.
> Ja, daher glaube ich zum Beispiel, dass du der Nano bist. Zurückgekommen Du argumentierst ad personam, das ist niemals förderlich in einer Diskussion. > Warum ich das glaube? Ganz einfach. Wo ist deine Antwort? Ich sehe von Hier: von Forenverzweifler (Gast) 28.07.2021 08:19 "Hallo nano, ich glaube, dass die Bezeichnung "Laborkarte 18" nur innerhalb einer Werkstätte oder Firma eine Bedeutung hat. Eine geläufige Standardbezeichnung ist das jedenfalls nicht. Mach' doch mal ein Foto davon (Voder- und Rückseite, scharf genug dass man was erkennen kann) und vielleicht kann man ja so herausfinden, was das für ein Ding ist." Mehr weiß ich auch nicht drüber. > will anderen vorschreiben wie sie zu antworten haben. Inkorrekt. Wenn die "anderen" hier rumflegeln, beschwere ich mich eben über die Flegelei. Sogar mit einem für diesen Thread überdurchschnittlichen On-Topic-Anteil.
Forenverzweifler schrieb: > Inkorrekt. Wenn die "anderen" hier rumflegeln, beschwere ich mich eben > über die Flegelei aber im Thread doch nicht! Die Beschwerdestelle ist woanders. Stell dir mal vor JEDER würde sich im Thread beschweren, das würde jede technische Diskusion töten!
:
Bearbeitet durch User
Der Verrückte vom Labor 4 hat die Laborkarte Nr.4 verwendet. Die Verrückte vom Labor 18 hat die Laborkarte Nr.18 verwendet. Ganz einfach. Gegenstimmen? Nein. Danke!
Also wir in Labor 19 kommen einfach später als die anderen und zocken denen dann abends die edlen Pappkarten. Dadurch hat unsere Kostenstelle immer noch was über für das Bier beim Grillfest.
> Stell dir mal vor JEDER würde sich im Thread beschweren, das würde jede > technische Diskusion töten! Ich mag deinen Humor.
Am Ende bleibt festzustellen, das sich Nano nicht mehr gemeldet hat um Informationen nachzuliefern oder sich in irgend einer Form am Thread zu beteiligen, also war es am Ende och nur Trollerei!
Sven L. schrieb: > beteiligen, also war es am Ende och nur Trollerei! Das ist die forenübliche Schlussfolgerung, die mir alles andere als logisch erscheint. Man könnte auch in Betracht ziehen, dass einem die Reaktionen hier jedes Weitermachen verleiden. Ich finde es sehr schade: Es gibt auf mikrocontroller.net einige sehr kompetente und hilfsbereite Leute. Das ist der Grund, warum ich gelegentlich noch reinschaue. Eine Vielzahl, m.M.n. die überwiegende Mehrheit der Postings jedoch hat primär abwertenden Charakter. Und dass wir kein Foto von der ominösen Laborkarte zu sehen bekommen, finde ich auch schade. Ich steh auf so alten Kram.
Forenverzweifler schrieb: > Eine Vielzahl, m.M.n. die überwiegende Mehrheit der Postings jedoch hat > primär abwertenden Charakter. Richtig! Es war abzuwarten.
Forenverzweifler schrieb: > Ich finde es sehr schade: Es gibt auf mikrocontroller.net einige sehr > kompetente und hilfsbereite Leute. Das finde ich wiederum nicht schade. :) Es sind aber nicht einige, sondern nur einige wenige. > Das ist der Grund, warum ich > gelegentlich noch reinschaue. Ich mache mir hier nur noch einen Riesenspaß draus, Schwätzer und Hohlkörper zu entlarven.
Forenverzweifler schrieb: > >> ... also war es am Ende (d)och nur Trollerei! > > Das ist die forenübliche Schlussfolgerung, die mir alles andere als > logisch erscheint. Wieso? Eine steile These zur Diskussion zu stellen und auf die empörten Reaktionen zu warten ist doch definitionsgemäß Trollerei. In Foren, wo das möglich ist, gerne noch die Diskussion anheizen, indem man kontroverse Meinungen über Sockenpuppen beisteuert. Insofern bist du und dein Account und der Gast "Nano" einfach nur ein weiteres lautstarkes Plädoyer für den Ausschluß oder die weitere Einschränkung von Gast-Accounts.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.