Mit österreichischer IP-Adresse sind die Nachrichten im ZDF blockiert. Es gibt ja Foxyproxy und ähnliche. Funktioniert das dann? Brauche ich irgendeinen deutschen Rechner als Zwischenstelle? Wie gehts?
:
Verschoben durch Moderator
Helge schrieb: > Foxyproxy Man könnte auch einige bekannte Proxy-IPs sperren. Allerdings würde ich, als deutscher Bürger im Ausland, gerne meine Nachrichten empfangen. Bisher geht z.B. https://teletext.zdf.de/teletext/zdf/
Beitrag #6817540 wurde von einem Moderator gelöscht.
in DE empfängt die Wohnung den ÖR, dafür ist dann eine Zwangsabgabe zu zahlen. Ohne diese Wohnraumsteuer gibs kein zdf.
Helge schrieb: > Mit österreichischer IP-Adresse sind die Nachrichten im ZDF blockiert. > Es gibt ja Foxyproxy und ähnliche. Funktioniert das dann? Brauche ich > irgendeinen deutschen Rechner als Zwischenstelle? Wie gehts? Ist das so? Ein Bekannter in Osteuropa kann darauf zugreifen... Ich hatte gerade Kontakt mit ihm. Old-Papa
Deutsches Internet-TV schaue ich im Urlaub immer mittels eigenem VPN über meine Fritzbox zuhause oder im Büro (inkl. myfritz.net als DynDNS) , war noch nie ein Problem.
Old P. schrieb: > Ist das so? Ein Bekannter in Osteuropa kann darauf zugreifen... Ich > hatte gerade Kontakt mit ihm. Bei der Tagesschau sind manche Inhalte trotz Zwangsabgabe selbst mit deutscher IP nicht zugänglich: "Diese Bilder dürfen aus rechtlichen Gründen nicht gezeigt werden."
Beitrag #6817564 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6817567 wurde von einem Moderator gelöscht.
W.A. schrieb: > > Bei der Tagesschau sind manche Inhalte trotz Zwangsabgabe selbst mit > deutscher IP nicht zugänglich: > "Diese Bilder dürfen aus rechtlichen Gründen nicht gezeigt werden." Völlig richtig! In meinem letzten Berufsleben habe ich gelegentlich Fotos und Drucksachen gekauft und nur bestimmte Lizenzen erhalten. Nicht alles durfte ich in allen Medien zeigen. Ein völlug normales Gebaren in der Medienwelt. Auch meine eigenen Fotos (war häufig mit der Pressemeute unterwegs) habe ich einige abgegeben und natürlich festgelegt, durch wen, wo und wie die gezeigt werden durften. Das gilt nicht nur für Fotos, sondern für alles was dem Urheberrecht unterliegt (Fotos, Schriftstücke, Videos...) Also, wenn der Rechteinhaber erlaubt in der Nachrichtensendung den Film XYZ zu zeigen, kann er es auch für andere Medien verbieten. Nicht alle Tagesschau-Berichte sind Eigenproduktionen, sondern zugekauft. Old-Papa
:
Bearbeitet durch User
Old P. schrieb: > XYZ zu zeigen, kann er es auch für andere Medien verbieten. Das mag wegen Lizenzen richtig sein, widerspricht aber teilweise dem öffentlichen Interesse. Wenn ich in xyz bin muß ich mich ja z.B. wegen Corona rechtzeitig informieren können???
oszi40 schrieb: > > Das mag wegen Lizenzen richtig sein, widerspricht aber teilweise dem > öffentlichen Interesse. Wenn ich in xyz bin muß ich mich ja z.B. wegen > Corona rechtzeitig informieren können??? Tja, dann haben die "Rechteeinkäufer" halt versagt. Wobei es das Thema Corona wohl kaum betroffen haben dürfte. Old-Papa
Dieser Punkt, bzw. Argument, ist auch in der (hidden complete) Liste der Gründe weshalb hier auch die MW und KW Sender abgestellt werden. Nachrichtenfreiheit war gestern!
Es ist einfach nur peinlich, ganz allgemein mit den Rechten und im Speziellen mit den Öffentlich Rechtlichen. Mein Steinway Baujahr 1928 spielt hingegen noch immer alles was man auf der Tastatur so drückt
Ich halte Nachrichten für so grundlegend wichtig, daß die nicht gesperrt werden dürften. Tagesschau, tagesthemen sperren das Bild bei eingekauften Sportinhalten, damit läßt sich leben. ZDF sperrt aber alle Nachrichten.
Also hier in Spanien funktionieren alle Inhalte von ZDF, nur n-tv sperrt alle Videos.
oszi40 schrieb: > Das mag wegen Lizenzen richtig sein, widerspricht aber teilweise dem > öffentlichen Interesse. Das ist ganz allgemein eine Eigenschaft des Privateigentums. Wer hätte es gedacht!
Interessant. Was gestern (22:00) noch nicht ging, heute (1:30) kann ich mirs anschauen. Weiter beobachten.
Naja, ich kann ORF auch nicht empfangen: https://digital.orf.at/cardless/ Der Sender ORF wird in Deutschland nur in grenznahen Gebieten terrestrisch oder per Kabel empfangen. Über Satellit ist das Signal verschlüsselt, Karten zur Entschlüsselung werden lediglich an österreichische Staatsbürger verkauft. Gleiches Recht für alle.
Old P. schrieb: > Ein völlug normales Gebaren in der > Medienwelt. Es muss heissen: Ein Gebaren in der völlug durchgeknallten Medienwelt. wsxcde
wsxcde schrieb: > > Es muss heissen: > Ein Gebaren in der völlug durchgeknallten Medienwelt. > wsxcde Warum? Arbeitest Du auch für Lau? Bekommst Du dein Brot kostenlos? Da arbeiten Menschen um Nachrichten und aktuelle Filme, Bilder, Texte usw. für die Allgemeinheit bereitzustellen. Diese müssen Essen, Miete und Steuern zahlen usw. Selbstverständlich "verkaufen" sie ihre "Produkte" dann auch. Du musst die ja nicht kaufen, fahre selber zur Olympiade, kraxel auf die Berge, sei life in Kriesengebieten dabei... Dann brauchst Du die Medien nicht. Aber nö, zuhause im Ohrensessel ist ja bequemer und andere dürfen Dir das alles präsentieren. Aber pronto! Old-Papa
:
Bearbeitet durch User
Old P. schrieb: > wsxcde schrieb: >> >> Es muss heissen: >> Ein Gebaren in der völlug durchgeknallten Medienwelt. >> wsxcde > > Warum? Arbeitest Du auch für Lau? Bekommst Du dein Brot kostenlos? > Da arbeiten Menschen um Nachrichten und aktuelle Filme, Bilder, Texte > usw. für die Allgemeinheit bereitzustellen. Diese müssen Essen, Miete > und Steuern zahlen usw. Selbstverständlich "verkaufen" sie ihre > "Produkte" dann auch. Du musst die ja nicht kaufen, fahre selber zur > Olympiade, kraxel auf die Berge, sei life in Kriesengebieten dabei... > Dann brauchst Du die Medien nicht. > Aber nö, zuhause im Ohrensessel ist ja bequemer und andere dürfen Dir > das alles präsentieren. Aber pronto! > > Old-Papa Aber genau für die Öffentlich rechtlichen Sender, die eh kein für mich interessantes Programm bieten, zahle ich alle 3 Monate mehr als genug. Da verhungert so schnell keiner.
Schon irgendwie Grotesk da heißt es immer wir sind ein Europa, aber was im europäischen Nachbarland passiert dürfen wir nur von den landeseigenen Medien erfahren.
DANIEL D. schrieb: > Schon irgendwie Grotesk da heißt es immer wir sind ein Europa, > aber was im europäischen Nachbarland passiert dürfen wir nur von den > landeseigenen Medien erfahren. Im Internetzeitalter mutet diese Aussage besonders grotesk an. Hängst du bei Informationsbeschaffung bloss an der Glotze und siehst Leuten beim Reden zu? Während die Rechte an übertragenen Videos ein Problem sein können, das zu Beschränkung der Verbreitung führt, gilt das bisher nicht für Text.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Im Internetzeitalter mutet diese Aussage besonders grotesk an. Hängst du > bei Informationsbeschaffung bloss an der Glotze und siehst Leuten beim > Reden zu? Während die Rechte an übertragenen Videos ein Problem sein > können, das zu Beschränkung der Verbreitung führt, gilt das bisher nicht > für Text. Na ja hier geht es doch darum das komplette Internetseiten für das Nachbarland gesperrt werden.
DANIEL D. schrieb: > Na ja hier geht es doch darum das komplette Internetseiten für das > Nachbarland gesperrt werden. Als ich das zuletzt erlebte, waren die textbasierten Informationsseiten von ARD/ZDF offen, nur das Streaming blockiert. Obendrein gibt's viele Informationsmedien, die mangels Streaming weltweit informieren. Die Bildzeitung blockiert dich höchstens aufgrund deines Werbeblockers. ;-)
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Obendrein gibt's viele Informationsmedien, die mangels Streaming > weltweit informieren. Die Bildzeitung blockiert dich höchstens aufgrund > deines Werbeblockers. ;-) Ein Europa und jeder bekommt was anderes zu hören. Ah ja klar man kann ja andere Medien benutzen. Ist ja auch viel leichter dann irgendetwas durchzusetzen was Leute nicht wollen. Wenn jedes Land für sich ist. Aber Entscheidungen doch grenzübergreifend getroffen werden. Teile und herrsche.
Willst du nicht öffentlich den Antrag stellen, die vierteljährlich von dir zu zahlenden Gebühren so weit zu erhöhen, dass das ZDF dafür die weltweiten Ausstrahlungsrechte einkaufen kann, statt sich auf Deutsche zu beschränken? Neu ist das übrigens nicht. Das Problem fing bereits mit Satelliten-TV an. Davor war die Ausbreitung auf natürlichem Weg per Senderreichweite limitiert, auch wenn der Säntis ziemlich weit nach D reinfunkte. Weil die vergleichsweise kleine Schweiz keine Lust hat, die Rechte für den gesamten deutschsprachigen Raum zu zahlen, ist Empfang der Hauptkanäle des SRF per Verschlüsselung nur fürs eigene Volk vorgesehen.
:
Bearbeitet durch User
PittyJ schrieb: > Naja, ich kann ORF auch nicht empfangen Das hat aber m.W. etwas mit dem Rechtsstreit zwischen ORF und Pro7 vor vielen Jahren zu tun. Wenn ich mich recht erinnere, hat Pro7 damals erfolgreich gegen den ORF geklagt, weil der ORF die selben Filme zur selben Zeit ohne Werbeunterbrechung zeigte und Pro7 dadurch seine Werbeeinnahmen in Gefahr sah. Und seit dem ist der ORF nurnoch verschlüsselt zu empfangen.
DANIEL D. schrieb: > Schon irgendwie Grotesk da heißt es immer wir sind ein Europa, aber was > im europäischen Nachbarland passiert dürfen wir nur von den > landeseigenen Medien erfahren. Das ist aber eher ein singulares Problem, kein systematisches. Also eigentlich gar keines. Nie war es so einfach Informationen aus allen möglichen Ländern zu erhalten wie heute im Internetzeitalter. Notfalls muß man eben etwas 'trixen'.
wenn man sich überlegt, dass die Nachrichten stets die gleichen sind... Also mir wird das immer mehr egal, je älter ich werde. Lediglich Orte und Namen ändern sich in den Nachrichten. Kriege, Naturkatastrophen, Unfälle. Und? Ganz ehrlich, ich muss mir das nicht mehr GANZ so zwingend angucken.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Ganz ehrlich, ich muss mir das nicht mehr GANZ so zwingend angucken. Tägliche Nachrichten gucken habe ich schon vor Jahrzehnten weitgehend eingestellt. Das ist der suggestivste Weg, Informationen zu verbreiten. Ich finde es auch nicht sonderlich nützlich, minutenlang zuzusehen wie Leute etwas fordern. Ich hatte zudem festgestellt, dass eine Abfolge von Katastrophenvideos reingedrückt zu bekommen mir mehr schadet, als es den Opfern nützt. Statt dessen ziehe ich es vor, mir die Informationen zu holen. Internet machts möglich und so manche Information ändert sich, wenn sie aus dem Ausland kommt. Gerade auch wenn es um Information über D geht. Das Problem bei dieser Strategie sind die Paywalls, die einer Pluralität zunehmend im Weg stehen. Auch wenn ich den Hintergrund verstehe, sehe ich in dieser Beschränkung das grössere Problem.
:
Bearbeitet durch User
●DesIntegrator ●. schrieb: > Ganz ehrlich, ich muss mir das nicht mehr GANZ so zwingend angucken. Man sollte natürlich schon so ungefähr wissen was in der Welt passiert. Aber den Wahn jederzeit und ständig die Breaking News zu lesen gebe ich mir auch schon lange nicht mehr. Was bringt mir das, um die Welt besser zu verstehen? Genau, überhaupt nichts! Um die Welt besser zu verstehen ist es viel sinnvoller sich die langsam verlaufenden Vorgänge zu betrachten. 9/11 habe ich tatsächlich erst einen Tag nach den Anschlägen mitbekommen weil ich da im Ausland ohne TV war. Und in dem Kuhdorf war das auch kein sonderliches Gesprächsthema - die Erde dreht sich weiter. Gelegentlich finde ich Jahre alte Zeitungen und lese manche Artikel mit Interesse.
Mohandes H. schrieb: > Man sollte natürlich schon so ungefähr wissen was in der Welt passiert. Dafür sind News-Seiten praktischer als die Tagesschau live im TV - und sei es eben www.tagesschau.de. Einen groben Überblick gibts bereits mit den Teasern, und wo man mehr wissen will, schaut man in den Artikel rein.
:
Bearbeitet durch User
Mohandes H. schrieb: > Gelegentlich finde ich Jahre alte Zeitungen und lese manche Artikel mit > Interesse. In den Zeiten der Printmedien konnte man sich den Spass machen, nach einem Urlaub den Zeitungsstapel rückwärts abzuarbeiten. Da bekam man mitunter sehr lehrreich vorgeführt, wieviel Stuss brandaktuell berichtet und später berichtigt wird.
Mohandes H. schrieb: > Man sollte natürlich schon so ungefähr wissen was in der Welt passiert. auf der Arbeit läuft den ganzen Tag das Radio. Und wenn ich sehe, dass man an der Tankstelle oder beim Warten in der Schlange am Postschalter mittlerweile AUCH schon mit Nachrichten in Form von Laufschriften betrommelt werden soll, hinterfrage ich ernsthaft den Sinn dieses Stromverbrauchs!
(prx) A. K. schrieb: > Statt dessen ziehe ich es vor, mir die Informationen zu holen. Genau so mache ich das auch. Ich mag es nicht, das geballte Unheil der Welt in 15 Minuten an mir vorbeiziehen zu lassen. Wenn ich etwas wissen möchte, dann klicke ich das gezielt an. Trotzdem behaupte ich, ganz gut über die Welt Bescheid zu wissen. Eine Freundin von mir hat auf ihrem Handy diverse Newsticker. Alle paar Minuten eine neue 'Breaking News'. Das führt dazu, daß sie ihr Handy kaum noch aus der Hand legt.
Mohandes H. schrieb: > 9/11 habe ich tatsächlich erst einen Tag nach den Anschlägen mitbekommen > weil ich da im Ausland ohne TV war. Und in dem Kuhdorf war das auch kein > sonderliches Gesprächsthema - die Erde dreht sich weiter. und andernorts werden Millionen innerhalb von einem viertel Jahr abgeschlachtet und keinen interessierts. In Afrika fahren fast täglich irgendwelche herumballernden und mit Drogen vollgepumpten Idioten mit Jeeps durch ein Dorf. Mal eben 10 Tote und 30 abgehackte Hände. Aber wenn einer in Neuseeland seine Kinder auffrisst, müssen wir das hier medial breit getreten bekommen. Tut mir leid, dabei kann ich nur bei dem Wort Verzerrungsmedien bleiben
●DesIntegrator ●. schrieb: > Tut mir leid, dabei kann ich nur bei dem Wort Verzerrungsmedien bleiben Also früher habe ich mir gerne diese ganzen Videos angesehen. Also immer wenn Leute irgendwo abgeschlachtet wurden, Afrika Brasilien was weiß ich Mexiko. Es gibt so viele Videos von Lynchjustiz, wo andere Menschen, andere Menschen anzünden, und mit Steinen und Stöcken totschlagen. Und jedesmal guckt das halbe Dorf, oder halt die Leute dort, bei dem festlichen Ereignis zu. Die meisten Leute können sich überhaupt gar nicht mal vorstellen, dass sowas heute noch gang und gäbe ist. Und durch das Handy Zeitalter wird alles überall auf der Welt gefilmt. Ja und auch ein paar Videos aus Deutschland sind in den letzten Jahren aufgetaucht. Naja aber ich habe da vor längerer Zeit mit aufgehört, da es ja doch irgendwie immer nur das gleiche ist. Und was Nachrichten angeht lügen dürfen sie ja auch nicht, jemand mit ein bisschen Grips in der Birne, versteht doch sofort dass er nur verarscht wird. Es werden andauernd Meinungen abgedruckt, und das dann so dargestellt als wäre es irgendeine Wahrheit. Oder es wird irgendwas schön oder schlecht geredet. Es werden Äpfel mit Birnen verglichen, usw usw.
@DANIEL: Stichwort Medienkompetenz. Heute so wichtig wie früher. In der DDR lernten die Leute, aus den spärlichen und sehr gelenkten Information den vielleicht realen Teil rauszuübersetzen. Nicht alle waren darin gleich, oder kamen gar zum gleichen Ergebnis. Heute wird man aus allen Richtungen mit Information jeder Qualität beworfen und muss lernen, den für sich relevanten Teil rauszufiltern, die Wagenladungen Stuss und Propaganda zu ignorieren. Ist auch nicht einfacher und auch darin sind nicht alle gleich und es kommen auch nicht alle zum gleichen Ergebnis.
:
Bearbeitet durch User
●DesIntegrator ●. schrieb: > Tut mir leid, dabei kann ich nur bei dem Wort Verzerrungsmedien bleiben Sind das 'Verzerrungsmedien' oder ist Deine Wahrnehmung verzerrt? Gibt es überhaupt einen unverzerrten Blick auf die Welt? Das einzige was hilft, ist ein breites Angebot zu nutzen. Wer nur BLÖD liest hat auch nur den Horizont den BLÖD eröffnet. Die Macht solcher Medien sollte man nicht unterschätzen, nach eigener Aussage erreicht BLÖD täglich mehr als 10 Mio. Leser. Und gewollt oder nicht, natürlich ist da Meinungsmache dabei. Ich lese gerne Bücher von klugen Leuten, z.B. Peter Scholl-Latour oder Michael Lüders. Aber auch solche Menschen irren sich - also nicht alles glauben und nicht nur auf ein Pferd setzen.
> Wer nur BLÖD liest ...
Edit: damit meinte ich natürlich nicht Dich! Das war nur der Gedanke
weiter gesponnen.
BLÖD habe ich natürlich auch schon oft gelesen aber tatsächlich habe ich
noch nie in meinem Leben eine gekauft.
Dirk L. schrieb: > > Aber genau für die Öffentlich rechtlichen Sender, die eh kein für mich > interessantes Programm bieten, zahle ich alle 3 Monate mehr als genug. > Da verhungert so schnell keiner. Darum geht es ja nicht, diese Beiträge kannst Du ja auch sehen. Wenn da aber steht "bla-bla-bla aus rechtlichen Gründen nicht gezeigt werden", dann sind das eben zugekaufte Beiträge von anderen Nachrichtenagenturen. Oder es sind Berichte von Darbietungen, z. B. Musikalausschnitte, Sportveranstaltungen... , auch dann kann eine Weiterverwendung über andere Plattformen eben rechtlich untersagt sein. Besonders beim Fußball ein ewiges Ärgernis (FiFa, UeFa, DFB... sind die Schuldigen) Was ist daran so schwer zu verstehen?
:
Bearbeitet durch User
Mohandes H. schrieb: > BLÖD habe ich natürlich auch schon oft gelesen aber tatsächlich habe ich > noch nie in meinem Leben eine gekauft. Genau das ist der springende Punkt. Man muss auch das Lesen was man für schlecht erachtet. Und genau deswegen lese ich einfach alles mögliche. Ich lese z.b. auch den Spiegel, auch wenn ich der Meinung bin die Lügen. Aber gerade deshalb bin ich auch der Meinung. Aber heute haben wir die Leute eine Meinung, aber das entsprechende Medium immer gemieden. So Bild kann ich z.b. gar nicht soviel sagen, da ich das selten lese. Irgendwie gefällt mir so die Aufmachung nicht. Wobei ich sagen muss, bei den letzten gelesenen Artikel wurden viele Vor und Nachteile von einem Streitthema genannt. Und das sehr umfangreich.
Mohandes H. schrieb: > Notfalls muß man eben etwas 'trixen'. Ich sehe genau darin ein Problem im Zusammenhang mit der Informationsfreiheit gem Art 5 I 1 GG.
Old P. schrieb: > Besonders beim Fußball ein ewiges Ärgernis (FiFa, UeFa, DFB... sind die > Schuldigen) Kannst Du mir bitte mal verraten, warum alle Einwohner jeden Monat Geld abdrücken müssen, um die Millioneneinkommen einiger hundert Tagediebe zu finanzieren, die nichts anderes tun, als knapp fünf Stunden im Monat öffentlich einen Rasen zu zertrampeln? Eigentlich wäre das nicht nötig; der DFB müsste sich lediglich entschließen, sich als,Weltanschauungsgemeinschaft aufzufassen und die Anerkennung als KdöR zu beantragen; die DFL könnte dann als Exekutivorgan konstituiert werden. Möglicherweise wären die Einnahmen dann aber geringer
Percy N. schrieb: > Ich sehe genau darin ein Problem im Zusammenhang mit der > Informationsfreiheit gem Art 5 I 1 GG. Bist du sicher, dass dieser Artikel des deutschen Grundgesetzes auch anwendbar ist, wenn du in Wien per Internet ZDF sehen willst?
Mohandes H. schrieb: > LÖD habe ich natürlich auch schon oft gelesen aber tatsächlich habe ich > noch nie in meinem Leben eine gekauft. Ich lese die bisweilen auch, aber um mich vor allem über Veranstaltungen in HH zu informieren.
Percy N. schrieb: > Mohandes H. schrieb: > >> Notfalls muß man eben etwas 'trixen'. > > Ich sehe genau darin ein Problem im Zusammenhang mit der > Informationsfreiheit gem Art 5 I 1 GG. In diesem Zusammenhang kommt bei mir der Gedanke vom gesunden anarchischen Geist auf. Ich bin nicht für Anarchie. Aber ein gesunder anarchischer Geist läßt sich von blinden Paragraphen nicht blenden. Vor allem nicht, wenn er im stillen Kämmerlein sitzt und niemandem weh tut. Ich gehe mal davon aus, daß auch Du damals 'Feindsender' mit Deinem W301 gehört hättest.
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Ich sehe genau darin ein Problem im Zusammenhang mit der >> Informationsfreiheit gem Art 5 I 1 GG. > > Bist du sicher, dass dieser Artikel des deutschen Grundgesetzes auch > anwendbar ist, wenn du in Wien per Internet ZDF sehen willst? Soweit es Maßnahmen deutscher Stellen betrifft, ja. Was die Republik Österreich anstellt, ist hieran hingegen nicht zu messen. Allerdings muss ich bekennen, dass ich Art 5 vergleichsweise weit auslege. So bin ich zB der Auffassung, dass einiges von dem, was hier in mc.net stattfindet, sich als Presse interpretieren lässt. Konsequent weiter gedacht ergäbe sich daraus, dass jeder, der hier einen halbwegs schöpferischen Beitrag mit Informationswert veröffentlicht, rechtlich als Journalist zu gelten hätte. Es dürfte unmittelbar einleuchten, dass diese Auffassung weder bei staatlichen Stellen noch im Bereich der Berufsjournalisten auf begeisterte Zustimmung stoßen dürfte. Es ist zu erwarten, dass es in diesem Bereich in naher Zukunft noch Ärger geben wird. So ist zB nicht einzusehen, dass das Recht aus § 53 I Nr 5 StPO nur Berufsjournalisten zustehen soll.
Mohandes H. schrieb: > Ich gehe mal davon aus, daß auch Du damals 'Feindsender' mit Deinem W301 > gehört hättest. Das stille Kämmerlein war ein UvD-Zimmer in Eckernförde, und gerade als der Soieß vorbeikam, ertönte aus dem Lautsprecher des Kofferradios "You are tuned to Radio Moscow" ...
Percy N. schrieb: > Old P. schrieb: >> Besonders beim Fußball ein ewiges Ärgernis (FiFa, UeFa, DFB... sind die >> Schuldigen) > > Kannst Du mir bitte mal verraten, warum alle Einwohner jeden Monat Geld > abdrücken müssen, um die Millioneneinkommen einiger hundert Tagediebe zu > finanzieren, die nichts anderes tun, als knapp fünf Stunden im Monat > öffentlich einen Rasen zu zertrampeln? Hä? was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? > Eigentlich wäre das nicht nötig; der DFB müsste sich lediglich > entschließen, sich als,Weltanschauungsgemeinschaft aufzufassen und die > Anerkennung als KdöR zu beantragen; die DFL könnte dann als > Exekutivorgan konstituiert werden. Möglicherweise wären die Einnahmen > dann aber geringer Nochmal Hä? Der DFB möchte (muss?) möglichst viel Einnahme erwirtschaften und verkloppt die Übertragungsrechte an den Meistbietenden und das sind regelmäßig die "Privaten". Für ZDF und Co. bleiben dann nur kleine Brosamen und die auch noch eingeschränkt. Old-Papa
Wo wir grad bei Propaganda sind: Wie kommt es dass man bisweilen gespiegeltes oder rückwärts laufendes Bildmaterial in den Nachrichten zu sehen bekommt? Sollte das eine Copyright-Sache sein? Ich meine, wenn es den Nachrichtenmachern immer so wichtig zu erwähnen ist, dass ein Interview "vorher aufgezeichnet" wurde, dürfte man das manipulierte Bildmaterial auch gerne als solches kenntlich machen. Ansonsten kommt der Gedanke auf, zu hinterfragen, was in den Nachrichten evtl wohl NOCH alles verkehrt ist... Man werfe mir also bitte keine verzerrte Wahrnehmung vor!
Old P. schrieb: > Nochmal Hä? Der DFB möchte (muss?) möglichst viel Einnahme > erwirtschaften und verkloppt die Übertragungsrechte an den > Meistbietenden und das sind regelmäßig die "Privaten". Für ZDF und Co. > bleiben dann nur kleine Brosamen und die auch noch eingeschränkt. Nö. Der DFB vertreibt nur Spiele ab 3. Liga abwärts, und die gibt es sehr wohl im ÖrTV zu sehen. Bundesliga wird von der DFL verhökert. Aber Du hast insoweit Recht, als ich nicht Herrn Boateng bezahlen muss, sondern nur die,Herren Netzer, Delling, Bomnes und wie sie alle heißen. Dafür sind die bei weitem nicht so offensichtlich korrupt wie manche Journalisten in gesellschaftlich relevanteren Ressorts, die teilweise haarsträubend hanebüchenen Unsinn verzapfen.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Ich meine, wenn es den Nachrichtenmachern immer so wichtig > zu erwähnen ist, dass ein Interview "vorher aufgezeichnet" wurde, > dürfte man das manipulierte Bildmaterial > auch gerne als solches kenntlich machen. Als damals Bagdad zusammengeschossen wurde haben wir am TV die Farbsättigung auf null gedreht. Die vormals unheimlich grüne Nachtaufnahme wirkte plötzlich ganz normal, nur die Einschläge waren etwas beunruhigend. Bei uns kamen damals schon Fragen auf.
Percy N. schrieb: > ●DesIntegrator ●. schrieb: >> Ich meine, wenn es den Nachrichtenmachern immer so wichtig >> zu erwähnen ist, dass ein Interview "vorher aufgezeichnet" wurde, >> dürfte man das manipulierte Bildmaterial >> auch gerne als solches kenntlich machen. > > Als damals Bagdad zusammengeschossen wurde haben wir am TV die > Farbsättigung auf null gedreht. Die vormals unheimlich grüne > Nachtaufnahme wirkte plötzlich ganz normal, nur die Einschläge waren > etwas beunruhigend. Bei uns kamen damals schon Fragen auf. im Krieg geht eh als erstes die Wahrheit flöten. Und wenn man sieht, wieviel über Kriege berichtet wird, ist doch im Grunde alles klar.
Percy N. schrieb: > So ist zB nicht einzusehen, dass das Recht aus § 53 I Nr 5 StPO nur > Berufsjournalisten zustehen soll. Ich verstehe zwar, dass die Kriterien zur Unterscheidung von Journalisten etwas problematisch sind, aber wenn du jedem, der den Mund weit genug aufkriegt, ein derartiges Zeugnisverweigerungsrecht zugestehst, dann könnte es vor den Gerichten eng werden und mit Abhörbefugnis wären auch noch ein paar Volltrottel erreichbar. Ich fürchte, eine vor dir angestrebte Gleichbehandlung würde von der herzallerliebsten Legislative eher zum Anlass genommen werden, die oft ungeliebte Nr 5 ganz zu verschrotten. Begründung: in heutiger Zeit offensichtlich nicht mehr anwendbar. > Soweit es Maßnahmen deutscher Stellen betrifft, ja. Auch hier könnte ein Zwang zum weltweiten Rechtebezug aus finanziellen Gründen zur Konsequenz führen, die Sender so umzudefinieren, dass sie aus der Reichweite des Zensurartikels kommen. Sich darauf zu einigen wäre evtl leichter. Was im Endeffekt den Einfluss von Interessengruppen noch weiter verstärken würde, als sowieso schon der Fall. Diese beiden Ideen haben also das Zeug dazu, nach hinten loszugehen.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Ich verstehe zwar, dass die Kriterien zur Unterscheidung von > Journalisten etwas problematisch sind, aber wenn du jedem, der den Mund > weit genug aufkriegt, ein derartiges Zeugnisverweigerungsrecht > zugestehst, dann könnte es vor den Gerichten eng werden Das ist die eine Seite der Medaille. Eichtig problematisch wird es dann, wenn Du auch den Bereich der Informationsbeschaffung mit einbeziehst; dann käme nocht nur der Chefredakteur der "Bäckerblume" auf die Idee, das Recht zu haben, noch diese Woche den Wirtschaftsminister der BRD zwei Stunden lang zu interviewen, Behörden müssten nicht nur dem freien Mitarbeiter der "Apotheken-Rundschau" bereitwilligst Auskunft über erteilte Expirtgenehmigungen für Kriegswaffen erteilen usw usf Dass das nicht gutgehen kann, liegt auf der Hand. Andererseits geht es nicht an, eine Gruppe von privilegierten Journalisten zu schaffen, durch deren Filter jede Information gelaufen ist, die letztlich an das Volk gelangt. (prx) A. K. schrieb: > Auch hier könnte ein Zwang zum weltweiten Rechtebezug aus finanziellen > Gründen zur Konsequenz führen, die Sender so umzudefinieren, dass sie > aus der Reichweite des Zensurartikels kommen. Sich darauf zu einigen > wäre evtl leichter. Dies wohl nicht. Aber es sind nicht nur finanzielle Gründe, die eine Rechteverweigerung tragen könnten. So könnte es sein, dass im Bereich des ORF in ferner Zukunft Kräfte wirken, die es erstrebenswert erscheinen lassen, Nachrichten zB über den Urlaub des Herrn Str. aus W. auf I. lieber nicht zur Kenntnis des Volkes zu bringen. (prx) A. K. schrieb: > Diese beiden Ideen haben also das Zeug dazu, nach hinten loszugehen. Bei großen Ideen ist das häufig der Fall, was nicht bedeutet, dass ich den Umkehrschluss für mich reklamieren will. Beispiel: im Mittelalter durfte zum Schutz vor falscher Verurteilung ein Strafurteil nur nach Strengbeweisregeln ergehen; dazu gehörte eine je nach Schwere von Vorwurf und zu erwartender Strafe unterschiedliche Anzahl von unbefangenen Tatzeugen oder ein Geständnis. Da es häufig an den Zeugen fehlte, erfand man die "peinliche Befragung". Die Abschaffung der Leichtlohngruppen für Frauen hat dazu gdführt, dass Frauen in diesdn Bereichen keine Jobs bekommen, so lange hinreichend männliche Bewerber zur Verfügung stehen. Usw.
Percy N. schrieb: > Nachrichten zB über den Urlaub des Herrn Str. aus W. auf I. lieber nicht > zur Kenntnis des Volkes zu bringen. Dafür scheint man einen anderen Weg zu favorisieren, und einen Urheber der schlechten Botschaft hinrichten zu wollen.
Zwangsabgabe schrieb: > in DE empfängt die Wohnung den ÖR, dafür ist dann eine Zwangsabgabe zu > zahlen. Ohne diese Wohnraumsteuer gibs kein zdf. Hmm... hab ich schon probiert vor einigen Jahren, der Empfang wurde dann aber viel besser, da die netten Kollegen direkt zu meiner Wohnung nachhause kamen.
●DesIntegrator ●. schrieb: > rückwärts laufendes Bildmaterial > in den Nachrichten War da nicht was mit den rückwärts aufgenommenen Botschaften von Satanisten? > Man werfe mir also bitte keine verzerrte Wahrnehmung vor! Wie gesagt, von meiner Seite kein Vorwurf. Ich habe nur in Frage gestellt, ob es eine unverzerrte Wahrnehmung überhaupt geben kann. > im Krieg geht eh als erstes die Wahrheit flöten. Oder noch klarer gesagt: praktisch jeder Krieg beginnt mit einer Lüge! Mir fällt gerade keine Ausnahme ein. "Seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen!", "der Iraq hat Massenvernichtungswaffen", "die Kommunisten aus dem Norden überrollen Südvietnam" ... usw. Percy N. schrieb: > Bei uns kamen damals schon Fragen auf. Noch Fragen? ""Fragen könnt ihr viel, nur Antworten bekommt ihr nicht".
Mohandes H. schrieb: > Oder noch klarer gesagt: praktisch jeder Krieg beginnt mit einer Lüge! > Mir fällt gerade keine Ausnahme ein. "Seit 5 Uhr 45 wird > zurückgeschossen!", "der Iraq hat Massenvernichtungswaffen", "die > Kommunisten aus dem Norden überrollen Südvietnam" ... usw. Manchmal kommt die Ausrede erst hinterher: "Sollten wir denn an unserer Schwester wie an einer Hure handeln?" Gen 34
Mohandes H. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Gen 34 > > Ja die Dina - aber welcher Krieg war das denn? Der Tribozid an den Sichemitern.
Percy N. schrieb: > Der Tribozid an den Sichemitern. Wieder was gelernt. Das Wort 'Tribozid" gehörte auch noch nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Der kreative Umgang mit Sprache ist schon was tolles!
Mohandes H. schrieb: > Der kreative Umgang mit Sprache ist schon was tolles! Man muss sich nur trauen ... ;-))) Andere erfinden "Trielle", die eigentlich "Terzelle" heißen sollten (und auch gleich nach "Terzerol" klängen).
:
Bearbeitet durch User
Mohandes H. schrieb: > Oder noch klarer gesagt: praktisch jeder Krieg beginnt mit einer Lüge! > Mir fällt gerade keine Ausnahme ein. Mit welcher Lüge begann der WK1? Im WK2 werden zwar der europäische Schauplatz und der Pazifikkrieg zusammengerechnet. Nur haben die kaum etwas miteinander zu tun. Der Pazifikkrieg wurde zwar etwas zu spät erklärt, aber gelogen wurde nicht. Der gerade beendete Afghanistan-Krieg basierte auf keiner Lüge, wenn man die offiziellen Versionen zu 9/11 und Bin Laden akzeptiert. Die diversen Kriege zwischen Israel und den Nachbarn basierten m.W. auch nicht auf Lügen. 1870 gegen Frankreich hatte Bismarck zwar Napoleon III in voller Absicht auf die Palme gebracht, aber so richtig gelogen wars nicht, zumal F den Krieg erklärte, nicht D. Um nur ein paar zu nennen. Bei früheren Kriegen gabs sowieso weniger Anlass zu lügen, weil man meistens keine Volksseele hinter sich bringen musste.
:
Bearbeitet durch User
Was spricht dagegen in Deutschland einen Server anzumieten und als Proxy zu benutzen? Falls Rechenzentren generell gesperrt sind, kann man ja auch einfach eine Wohnung in Deutschland mieten und dort einen Proxy-Server aufstellen.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Wo wir grad bei Propaganda sind: > Wie kommt es dass man bisweilen > gespiegeltes oder rückwärts laufendes Bildmaterial > in den Nachrichten zu sehen bekommt? > Sollte das eine Copyright-Sache sein? > Ich meine, wenn es den Nachrichtenmachern immer so wichtig > zu erwähnen ist, dass ein Interview "vorher aufgezeichnet" wurde, > dürfte man das manipulierte Bildmaterial > auch gerne als solches kenntlich machen. > > Ansonsten kommt der Gedanke auf, zu hinterfragen, > was in den Nachrichten evtl wohl NOCH alles verkehrt ist... > > Man werfe mir also bitte keine verzerrte Wahrnehmung vor! Wovon schreibst Du? Haste mal ein Beispiel?
●DesIntegrator ●. schrieb: > dürfte man das manipulierte Bildmaterial > auch gerne als solches kenntlich machen. Bei den farbigen Wochschau-Filmchen azs dem ersten Weltkrieg solltest Du eigentlich wissen,, woran Du bist. > Ansonsten kommt der Gedanke auf, zu hinterfragen, > was in den Nachrichten evtl wohl NOCH alles verkehrt ist... Bei manchen größeren Korrespondentenberichten aus dem Nahen Osten, teils deutlich abendfüllend, bei denen Leute nsmens Moses, Jakob oder Joseph vorkomnen, habe ich mitunter den Eindruck, sie seien nicht völlig authentisch. So fällt zB auf, dass kaum jemand eine Uhr trägt.
(prx) A. K. schrieb: > Um nur ein paar zu nennen ... (prx) A. K. schrieb: > Der gerade beendete Afghanistan-Krieg basierte auf keiner Lüge, wenn man > die offiziellen Versionen zu 9/11 und Bin Laden akzeptiert. Der ganze Krieg ist eine einzige Lüge! Ging es zunächst darum ('Krieg gegen den Terror') Bin Laden zu finden, werden die Vorgänge danach völlig diffus. Gegensätzliche Mächte wie Pakistan, Iran, Russland, Saudi Arabien und auch China und Indien auf der einen Seite, die USA und ihre Verbündeten auf der anderen. Es geht um Einfluß, Geostrategie und natürlich um viel Geld. Geben die USA 900 Mrd.(!) Dollar für 'Nation Building' aus? Auch Saudi Arabien hat indirekt erhebliche Summen in diesen Krieg gesteckt. Diesem Beispiel liegt nicht eine offensichtliche Lüge wie im WW2 zugrunde. Aber die Beweggründe der beteiligten Parteien stecken voller Vorwände und Lügen. Oder: so sieht es aus, wenn sich alle dazu berufenen Mächte in einem entstandenden Vakuum austoben. Zurück bleibt ein geschundenes Land.
(prx) A. K. schrieb: > Mit welcher Lüge begann der WK1? mit der Propaganda, dass man die Gegner innerhalb kurzer Zeit besiegen könnte, hat man schon mal diejenigen, die schiessen sollten, angestachelt
Percy N. schrieb: > ●DesIntegrator ●. schrieb: >> dürfte man das manipulierte Bildmaterial >> auch gerne als solches kenntlich machen. > Bei den farbigen Wochschau-Filmchen aus dem ersten Weltkrieg solltest Du > eigentlich wissen,, woran Du bist. Du wirst sicherlich genau wissen dass ich SOWAS nicht meine.
:
Bearbeitet durch User
habe grad nur ein älteres Bild, aber man wird fast jeden Tag sowas in den Nachrichten finden. Hier war es das "Schleswig-Holstein Magazin" das Video wurde gespiegelt. Rückwärts laufen gerne Videoclips mit Feuer, wehenden Flaggen und Wellen Rauch zieht NIEMALS ins Feuer hinein, Flaggen flattern NIEMALS zum Mast hin Wellen bewegen sich ZUM STRAND hin. Bugwellen laufen von Schiffen weg. bei solchen Clips kommt das ziemlich häufig vor. als "Unfall" könnte ich alte, falsch herum eingelegte Filmestreifen verstehen. Aber bei Magnetbändern und heute natürlich am Computer? Da muss man schon aktiv eingreifen, damit das so "rauskommt" Anfragen bei Sendern warum das passiert führen alle ins Leere
●DesIntegrator ●. schrieb: > habe grad nur ein älteres Bild, aber man wird fast jeden Tag sowas in > den Nachrichten finden. Ich sehe täglich Nachrichen der ÖR (ja, jch bin das), sowas habe ich noch NIE gesehen. > Hier war es das "Schleswig-Holstein Magazin" das Video wurde gespiegelt. Was hat der Sender davon? Außer völlig dämlicher Manschaft im Regiestudio fällt mir nichts ein. Also warum sollte sowas absichtlich gemacht werden? Im YT sieht man sowas alle Nase lang, da klaut ja einer vom anderen und macht das, doch bei Fernsehsendern? Old-Papa
> Mit welcher Lüge begann der WK1?
---
Beim WKI2 hiess das dann:
"Um 5:45 h wird zurückgeschossen."
---
Bei Ölkriegen wurden uns schon mal aus Mutterleiben herausgerissene
Föten, natürlich live und in Farbe, präsentiert.
---
Kinder von wirklich oder angeblich Verfolgten jedweder Provenienz
werden/wurden über Lagerfeuer gehalten, damit sie, passend zur
jeweiligen Video-Session im u.a. öffentlich-rechtlichen TV,
auch richtig heulen können/konnten.
Der Zweck heiligt die Mittel.
Nicht nur bei den Islam-Schächtern.
U. B. schrieb: > Beim WKI2 hiess das dann: > "Um 5:45 h wird zurückgeschossen." Bezogen aufs europäische Szenario. Nicht aber aufs pazifische. Es ging übrigens um die Aussage, wie Kriege begonnen werden. Nicht wie man Volk und Finanziers bei der Stange hält. Vor der Zeit der "Nationen in Waffen" (circa Napoleon) wurden Kriege ausserdem nicht von Nationen geführt, sondern von Herrschern, und eine moralische Begründung war nicht annähernd so wichtig wie heute.
:
Bearbeitet durch User
Old P. schrieb: > ●DesIntegrator ●. schrieb: >> habe grad nur ein älteres Bild, aber man wird fast jeden Tag sowas in >> den Nachrichten finden. > > Ich sehe täglich Nachrichten der ÖR (ja, jch bin das), sowas habe ich > noch NIE gesehen. ersetze eventuell "gesehen" mit "aufgefallen". (prx) A. K. schrieb: > Es ging übrigens um die Aussage, wie Kriege begonnen werden. interessanterweise "brechen" Kriege ja immer aus. So als ob man das wie eine Naturkatastrophe nicht verhindern kann.
●DesIntegrator ●. schrieb: > interessanterweise "brechen" Kriege ja immer aus. > So als ob man das wie eine Naturkatastrophe nicht verhindern kann. Wenn du die Sprache als Kriterium für die Menschheit verwenden willst, solltest du die Sprachen der Menschheit betrachten, dich nicht auf Deutsch beschränken. Und du solltest bedenken, dass Begriffe oft mehr als eine Bedeutung haben. Wenn der Knasti ausbricht ist das auch keine Naturkatastrophe.
:
Bearbeitet durch User
> Bezogen aufs europäische Szenario. Nicht aber aufs pazifische.
...
Bei anderer günstiger Gelegenheit wurden dann Föten
aus unmaskierten Frauen herausgerissen, bei der Gelegenheit
live und in Farbe für alle GutmenscheniNNen/ der fortschrittlichen Welt
präsentiert.
Kein schlechtes Argument für einen weiteren Krieg?!
---
Später wurden dann Kinder von diversen Verfolgten/iNNen etc. bei
passsender Gelegenheit übers Lagerfeuer gehalten, passenderweise
genau dann, wenn Kameras des 'öffentlicheh-rechtlichen', via GEZ
zwangssubventioniertem TV angeschaltet sind
(völlig "neutrale Berichterstattung").
Träumt weiter.
●DesIntegrator ●. schrieb: > interessanterweise "brechen" Kriege ja immer aus. Kriege 'brechen aus' weil die Dinge eine Eigendynamik entwickeln. Nicht jeder Krieg ist am Kartentisch geplant. Und eine monokausale Ursache für so komplexe Dinge - historisch, politisch, geostrategisch - zu finden kann nur scheitern.
Mohandes H. schrieb: > eine monokausale Ursache für so komplexe Dinge ... ist aber sehr beliebt. Auch wenns nicht um Kriege geht. Vereinfacht die Denkprozesse ungemein und lässt sich gut in Slogans ausdrücken. > kann nur scheitern Manche verwenden Lügen als Kriegsanlass, andere verwenden solche Slogans als politische Waffe. Nicht immer erfolglos.
:
Bearbeitet durch User
Mohandes H. schrieb: > Und eine monokausale Ursache für so komplexe Dinge - historisch, > politisch, geostrategisch - zu finden kann nur scheitern. Das kommt darauf an, wie derailliert dieyDarstellung sein soll. Wer grob abstrahiert von "Neid" oder "Gier" spricht, dürfte vielfach richtig liegen. Besonders beiebt sind auch die "Präventivkriege", um der auf Gier oder Neid beruhen sollenden angeblichen Aggression des Gegners zuvorzukommen.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Du wirst sicherlich genau wissen dass ich SOWAS nicht meine. Hast Du meinen Beitrag nicht zu Ende gelesen, oder hast Du ihn nur nicht verstanden? 🤔
●DesIntegrator ●. schrieb: > habe grad nur ein älteres Bild, aber man wird fast jeden Tag sowas in > den Nachrichten finden. Evtl. zur einfachen Verschleierung der Aufschrift... Ansonsten gibts diese Tricks eigentlich nur bei Schnittbildern, bei Nachrichten also Material, dass man braucht, um längeren Text unterzubringen oder irgendwie eintönige Bildstecken etwas zu beleben, hat etwas Ähnlichkeit mit den "Symbolbildern" bei WWW-News. Insbesondere wenn dann viele Markennamen oder so auftauchen (die von der Nachricht ablenken würden), wird gespiegelt, wenn die Zoomrichtung nicht gepasst hat, rückwärts gelaufen. Allerdings ist bei diesen Bildern auch kein Anspruch an die reale Darstellung vorhanden, weil sie eben keinen Nachrichteninhalt transportieren, es ist Füllmaterial.
Georg A. schrieb: > Evtl. zur einfachen Verschleierung der Aufschrift... Tcha das könnte in diesem Fall wohl der Grund gewesen sein, sonst wird das ja auch mit einem passenden Overlay unscharf gestellt oder verpixelt und das verunstaltet nicht den gesamten Clip. Wenn dafür im Video die Autos in D auf der linken Seite fahren...?
●DesIntegrator ●. schrieb: > > ersetze eventuell "gesehen" mit "aufgefallen". Hälst Du mich für plemplem? Ich würde eine seitenverkehrte Schrift noch "mit 1.8 im Schacht" erkennen. Old-Papa
:
Bearbeitet durch User
> Mit österreichischer IP-Adresse sind die Nachrichten im ZDF blockiert. Ganz einfach. So erspart sich das zwangsweise vom (deutschen) Volk durchgefütterte ZDF auf jeden Fall Schadenersatzklagen wg. Körperverletzung bzw. Energieverschwendung... Sonst müssten ja die Boni zu den ohnehin sehr bescheiden ausfallenden GRUNDentschädigungen von solch wichtigen Leuten wie Himmler (der heisst wirklich so; Nachfolger von Bellut) womöglich noch gekürzt werden! Lt. https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/das-gehaltsgefuege-an-der-spitze-von-ard-und-zdf-17424628.html bekam ein Herr Buhrow (WDR) eben mal 400000 €/a (ohne Leistungszulage). Schlimmer noch: Kaum mehr, als der Profit, die Ehrenämtler in unserem Dorf mit ihrer Ehrenamtskarte ausschlachten können, erhält eine Fr. Gerner (von Radio Bremen), die muss mit nur 280000 €/a auskommen! Bei der zukünftig zu erwartenden Inflation sollte sie sich schon mal informieren, wo sie, Rentnerin geworden, die Flaschencontainer mit den kürzesten Schlangen findet ;-)
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.