Nicht ganz dort, wo noch nie ein Mensch zuvor gewesen ist, nicht mit der NCC-1701 und auch nicht im Auftrag der Sternenflotte, aber immerhin im realen Weltall. James T. Kirk, der Held unserer jungen Jahre, hat es getan: https://www.welt.de/vermischtes/article234392792/William-Shatner-Nach-seinem-Weltall-Ausflug-kommen-Captain-Kirk-die-Traenen.html So ziemlich der einzige Promi, dem ich das von Herzen gönne.
Die Rakete sieht beim Start schon ziemlich maskulin aus. Das Öffnen der Sektflasche nach der Landung hat das sogar noch unterstrichen. 🚀 Icke ®. schrieb: > So ziemlich der einzige Promi, dem ich das von Herzen gönne. Klar! Ich freue mich natürlich auch für William Shatner. 👍
Angehängte Dateien:
-
20211013_200721.jpg
(230 KB)
Michael M. schrieb: > Klar! Ich freue mich natürlich auch für William Shatner. Warum?
Nen nette Jahrmarktsattraktion. Eine moderne V2 mit Fahrgästen ;-) 104 km Gipfelhöhe, hmmm. Auch nur ein Parabelflug. Da war Gagarin 1957 WIRKLICH im Weltraum!
Ein Parabelflug findet nicht in 100km Höhe statt und der Himmel ist immer noch blau. Freut mich für Shatner. Hoffentlich machen die daraus eine neue Stat Trek Serie :)
Max B. schrieb: > Hoffentlich machen die daraus eine neue Stat > Trek Serie :) Die läuft dann aber nur auch Prime Video ;)
Falk B. schrieb: > 104 km Gipfelhöhe, hmmm. Auch nur ein Parabelflug. Da war Gagarin 1957 > WIRKLICH im Weltraum! Der Weltluftsportverband definiert 100km als Grenze zum "Weltraum". Aber je nachdem, welche Kriterien man anlegt, ist auch die ISS noch nicht so richtig im Weltraum, von Gagarin ganz zu schweigen.
(prx) A. K. schrieb: > von Gagarin ganz zu schweigen. Der hatte eine max. Flughöhe von 320km erreicht, also schon etwas mehr.
Andreas B. schrieb: > Der hatte eine max. Flughöhe von 320km erreicht, also schon etwas mehr. "Aber selbst in 400 Kilometern, der Flughöhe der Internationalen Raumstation, ist noch eine Bremswirkung der Atmosphäre spürbar, durch die die ISS ständig leicht an Höhe verliert und immer wieder von angedockten Raumschiffen auf eine höhere Umlaufbahn zurückgeschoben werden muss." - Wikipedia Die NASA fängt bereits bei 80km an. Das ist eben Definitionssache, denn "eine völkerrechtlich verbindliche Höhengrenze zum Weltraum gibt es nicht." (ebd)
(prx) A. K. schrieb: > Wie gesagt, das ist Definitionssache. Richtig. Und dass es keine harte Grenze gibt zwischen "Weltraum" und "Atmosphäre", ist eigentlich auch logisch. Da muss man sich nicht streiten, ob der "Weltraum" bei 100km, 500km oder 1000km beginnt. Es ist ein fließender Übergang...
Mindestens kurzfristig stabile Umlaufbahn ist vielleicht eine bessere Definition. Aber das klingt halt nicht so eindrucksvoll.
(prx) A. K. schrieb: > Der Weltluftsportverband Weltluftfahrtverband (FAI) Die Definition der so genannten Kármán-Linie ist recht interessant https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1n-Linie https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraum#Erdnaher_Weltraum
Udo S. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> Der Weltluftsportverband > Weltluftfahrtverband (FAI) Beides. "FÉDÉRATION AÉRONAUTIQUE INTERNATIONALE - WORLD AIR SPORTS FEDERATION" https://www.fai.org/
Bernd S. schrieb: > Es ist > ein fließender Übergang... Deshalb kann sich doch so wunderbar darüber streiten. ;-)
Genau wie beim FAI. Der weiss nicht einmal selber, was er ist. ;-)
Falk B. schrieb: > Nen nette Jahrmarktsattraktion. Musst nicht säuerlich reagieren, bloss weil dich niemand einlädt. ;-) Hättest was anständiges lernen sollen, wie Wirtschaftswissenschaftler.
Kirk ist damit noch kein Astronaut. das ist man erst ab einer vollständigen Umrundung der Erde
Ist eben alles Definitionssache. Auch die Kármán-Linie. Wie man schon an den (willkürlich gewählten) Einheiten sieht: ob 100 Kilometer oder 50 Meilen, der Mensch hat gerne runde Zahlen. In diesem Bereich funktioniert die aerodynamische Steuerung von Luftfahrzeugen nicht mehr, deswegen wurde diese gedachte Linie gezogen. ●DesIntegrator ●. schrieb: > ist man erst ab einer vollständigen Umrundung der Erde Auch das eine Definitionsfrage. Wer in 10.000 m die Erde umrundet ist noch kein Astronaut. Wer sich in einer Rakete auf geradem Weg zum Mond bewegen würde schon.
Auch eine Frage der Definition. Ich kenne sowas unter "suborbitaler Flug" und mehr als ein teurer Spaß zum Geld und Treibstoff verbrennen ist das nicht. Ist nur eine längere Schwerelosigkeitsphase als bei Parabelflügen und genau genommen ist die Bezeichnung Parabelflug auch für diese Feuerstühle passend, denn sie können keinen stabilen Orbit erreichen und die große Flughöhe auch nicht halten.
Mohandes H. schrieb: > Wer sich in einer Rakete auf geradem Weg zum Mond > bewegen würde schon. Bis er am Mond ankommt, hat sich trotz seiner geraden Linie die Erde unter ihm gedreht. Und schon umrundet...
Hat sich denn bisher jemand auf geradem Weg zum Mond bewegt? Die Apollos waren unterhalb der Fluchtgeschwindigkeit unterwegs, auf einer stark elliptischen Umlaufbahn um die Erde, bis sie vom Mond einfangen wurden.
Es macht keinen Sinn, auf einer geraden Linie zum Mond zu fliegen. Das würde nur eine große Menge zusätzlichen Treibstoff kosten und da das alles relativ zueinander ist bzw. sich der Mond während des Flugs weiterbewegt, wäre eine gerade Flugbahn aus Sicht des Raum..äh..Mondfahrers von der Erde aus gesehen alles andere als gerade.
Ben B. schrieb: > Es macht keinen Sinn, auf einer geraden Linie zum Mond zu fliegen. Ja stimmt, das war nur ein Gedankenexperiment um die Definition per 'Umrundung der Erde' zu illustrieren.
Mohandes H. schrieb: > ●DesIntegrator ●. schrieb: >> ist man erst ab einer vollständigen Umrundung der Erde > > Auch das eine Definitionsfrage. Schwerelosigkeit muss man dabei schon erfahren
Mohandes H. schrieb: > Wer sich in einer Rakete auf geradem Weg zum Mond > bewegen würde schon. Hier allerdings Vorsicht, der Mond selbst umkreist die Erde. Auf gerader Linie kommt man da nicht hin. Letztlich ist ein Flug zum Mond nichts anderes als den Orbit um die Erde so weit auszudehnen dass er dem des Mondes entspricht. D.h. egal was man in Erdnähe tut (dazu zählt auch ein Flug zum Mond), man umkreist die Erde in jedem Fall.
Cyblord -. schrieb: > Auf gerader Linie kommt man da nicht hin. Wie würdest du es nennen, wenn man ins Leere schiesst, an jene Stelle, an der sich zum richtigen Zeitpunkt der Mond befindet? Aus Sicht des Raumfahrers. > man umkreist die Erde in jedem Fall. Ist halt eine Frage der Perspektive. Jene des Raumfahrers ist auch eine zulässige Perspektive.
(prx) A. K. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Auf gerader Linie kommt man da nicht hin. > > Wie würdest du es nennen, wenn man ins Leere schiesst, an jene Stelle, > an der sich zum richtigen Zeitpunkt der Mond befindet? Wie genau soll das gehen wenn man dabei die Erde umkreist? Du müsstest ja erstmal relativ zur Erde abbremsen, dann würdest du aber sofort auf die Erde fallen. Einfach auf gerade Linie von der Erde wegfliegen geht so nicht. > Ist halt eine Frage der Perspektive. Jene des Raumfahrers ist auch eine > zulässige Perspektive. Es ist keine Frage der Perspektive ob der Mond die Erde umkreist. Genau so wenig wie die Bahn zum Mond eine Frage der Perspektive ist.
Cyblord -. schrieb: > Wie genau soll das gehen wenn man dabei die Erde umkreist? Klassisch betrachtet eine Galilei-Transformation. > Es ist keine Frage der Perspektive OK. Der korrekte Begriff ist das Bezugssystem.
> Wie würdest du es nennen, wenn man ins Leere schiesst, an jene > Stelle, an der sich zum richtigen Zeitpunkt der Mond befindet? Dann fliegt der Mondflieger nicht zum Mond, sondern gerade ins All und irgendwann kommt ein Mond vorbei. Edit: Außerdem ist eine gerade Flugbahn durchs All von der Erde aus betrachtet sehr schnell keine gerade Flugbahn mehr, da sich die Erde unter dem Flieger wegdreht.
(prx) A. K. schrieb: > OK. Der korrekte Begriff ist das Bezugssystem. Halte ich für Unsinn an dieser Stelle. D.h. in deinem Bezugsystem Erde, umkreist die Sonne die Erde? Oder in welchem Bezugsystem umkreist die Erde NICHT die Sonne oder der Mond NICHT die Erde?
Ben B. schrieb: > Dann fliegt der Mondflieger nicht zum Mond, sondern gerade ins All und > irgendwann kommt ein Mond vorbei. Er fliegt schon zum Mond, immerhin kommt er dort an, aber er zielt nicht auf ihn. Du wirst ja wohl nicht behaupten, dass all die Tontaubenschützen nicht auf Tontauben schiessen. ;-)
Cyblord -. schrieb: > Halte ich für Unsinn an dieser Stelle. Dann aber aufgrund der Gravitation. Dann nehmen wir eben Einstein. ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Halte ich für Unsinn an dieser Stelle. > > Dann aber aufgrund der Gravitation. Dann nehmen wir eben Einstein. ;-) Also aufgrund von Einstein und der Gravitation, hängt es vom Bezugsystem ab, ob die Erde die Sonne, oder die Sonne die Erde umkreist? Kannst du das mal näher ausführen?
Cyblord -. schrieb: > ob die Erde die Sonne, oder die Sonne die Erde umkreist? Physikalisch kreisen sie sowieso umeinander. Vereinfacht als Zweikörperproblem betrachtet. Bild öffnen sieht schöner aus. https://de.wikipedia.org/wiki/Erde-Mond-Schwerpunkt
Angehängte Dateien:
-
Orbit3.gif
(27 KB)
(prx) A. K. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> ob die Erde die Sonne, oder die Sonne die Erde umkreist? > > Physikalisch kreisen sie sowieso umeinander. Vereinfacht als > Zweikörperproblem betrachtet. Bild öffnen sieht schöner aus. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Erde-Mond-Schwerpunkt Das weiß ich. Beantwortet die Frage aber nicht. Im Gegenteil. Denn auch und gerade die Daten dieser Zweikörper-Bewegung ändern sich nicht mit dem Bezugsystem. Oder doch?
Cyblord -. schrieb: > Denn auch und gerade die Daten dieser Zweikörper-Bewegung ändern sich > nicht mit dem Bezugsystem. Oder doch? Doch! Das ganze Bezugssystem bewegt sich konzentrisch um das Zentrum unserer Galaxie. Das ist für die Berechnung eines Mondfluges aber nicht wichtig. Erst wenn wir die Milchstraße mit der Enterprise verlassen wollen, dann müssen Mr. Sulu und Mr. Chekov das bei ihrer Berechnung der Flugbahn berücksichtigen.
Angehängte Dateien:
-
20210522_111658.jpg
(180 KB)
Gast
#6847534
●DesIntegrator ●. schrieb: > Schwerelosigkeit muss man dabei schon erfahren Zwischen Parabelflug, Orbitalflug und reisen durchs Sonnensystem gibt es nur graduelle Unterschiede. Schwerelosigkeit gibt es nicht, nur Resultierende nahe 0. Das gibt's kurzeitig auch in der Schiffsschaukel oder beim Sprung vom 1er. Die Grenze sollte irgendwo zwischen Glenn und Shepard gezogen werden.
A. S. schrieb: > Die Grenze sollte irgendwo zwischen Glenn und > Shepard gezogen werden. Ist das dann die A.S. Linie?
Falk B. schrieb: > Nen nette Jahrmarktsattraktion. Eine moderne V2 mit Fahrgästen ;-) > 104 km Gipfelhöhe, hmmm. Auch nur ein Parabelflug. Da war Gagarin 1957 > WIRKLICH im Weltraum! Ok, falsches Jahr. Es war 1961 https://de.wikipedia.org/wiki/Juri_Alexejewitsch_Gagarin#Erster_Mensch_im_Weltraum 1957 war der Sputnik oben! https://de.wikipedia.org/wiki/Sputnik
Michael M. schrieb: >> Denn auch und gerade die Daten dieser Zweikörper-Bewegung ändern sich >> nicht mit dem Bezugsystem. Oder doch? > > Doch! Das ganze Bezugssystem bewegt sich konzentrisch um das Zentrum > unserer Galaxie. Und deshalb ändert sich die Zweikörper-Bewegung?
Cyblord -. schrieb: > Und deshalb ändert sich die Zweikörper-Bewegung? Nein, natürlich nicht. Das ist ein in sich abgeschlossenes System. Dann habe ich das falsch verstanden :)
Michael M. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Und deshalb ändert sich die Zweikörper-Bewegung? > > Nein, natürlich nicht. Das ist ein in sich abgeschlossenes System. Dann > habe ich das falsch verstanden :) Eben. Deshalb behaupte ich, in JEDEM Bezugsystem sind die Daten unseres Zweikörpersystems mit Sonne oder Mond gleich.
Gast
#6847876
Andreas B. schrieb: > A. S. schrieb: >> Die Grenze sollte irgendwo zwischen Glenn und >> Shepard gezogen werden. > > Ist das dann die A.S. Linie? Naja, jedenfalls (auch) höher als die Bezos-Flüge. Wobei ich natürlich nicht "New Shepard" meinte, sondern Alan Shepard und dessen ersten Flug. Am Ende schaffte er es ja sogar auf denn Mond und war über alle Zweifel erhaben.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.