Announcement: there is an English version of this forum on Hallo Leute! Ich bin gerade auf der Suche nach USB-WLAN-Hardware. Es ist nur etwas kompliziert, denn es gibt sehr viel Zeug und dabei auch jede Menge Schrott, denke ich mal. Wichtig wäre in meinem Fall: - Kompatibel mit Linux (Manjaro, ab Kernel 5.10) - Monitor Mode sollte verfügbar sein - Externe Antenne(n), zwischen 1 und 4 Stück - Möglichst große Empfindlichkeit beim Empfänger - b/g/n im 2,4-GHz-Band sollen unterstützt werden - 5-GHz-Band wäre optional, muss aber nicht sein - USB 2.0, bestenfalls vielleicht USB 3.0 Nun hatte ich mich etwas umgesehen und konnte jedenfalls zu drei verschiedenen Adaptern Daten zusammentragen, das scheinen nur leider alles etwas ältere Modelle zu sein: TP-LINK TL-WN722N v3 - Realtek RTL8188EUS - RX: -85dBm (b), -68dBm (g), -68dBm (n) - USB 2.0, eine Antenne (SMA) ALFA AWUS036NH - Ralink RT3070 - RX: -92dBm (b), -76dBm (g), -73dBm (n) - USB 2.0, eine Antenne (SMA) ALFA AWUS036NHV - Realtek RTL8188EUS - RX: -96dBm (b), -92dBm (g), -91dBm (n) - USB 2.0, eine Antenne (SMA) Also das Zeug von TP-LINK ist zwar sehr günstig (~10€), dafür soll das aber eine Katastrophe sein mit verschiedenen Versionen (v1-3), bei denen unterschiedliche Chips verbaut wurden, was allerdings kaum nachzuvollziehen ist, wenn man sowas kauft. Heißt also es ist ein Glücksspiel. Kann es eigentlich sein, dass bei USB-WLAN-Hardware hauptsächlich/ nur ALFA etwas zu bieten hat, was die oben genannten Kriterien erfüllt? Zu aktuellerer ALFA-Hardware (AWUS036AC, ACH, ACM, ACU) konnte ich leider keine Angaben finden, wie das mit der Empfindlichkeit beim Empfangen aussieht. Wisst ihr vielleicht mehr dazu? Hat vielleicht jemand Erfahrungen mit der AWUS036-Reihe sammeln können, wie sind die Dinger so? Und kann es sein, dass die aktuelle Hardware von denen schlechter ist als die älteren Modelle? Falls ja, wäre dann der AWUS036NHV zu empfehlen? Bei dem AWUS036NHV scheint für mich die Empfindlichkeit außerordentlich gut zu sein, -96dBm bis -91dBm entsprechen ja 251 bis 794 Femtowatt... Ist das realistisch oder sind das nur irgendwelche beschönigten Angaben?
HF-Molch schrieb: > AWUS036-Reihe Ob das mit Linux kompatibel ist, probieren .. > AWUS036-Reihe Ich hab mal eins gekauft, vor vielen Jahren, damals waren die (angeblich) auch bei TX deutlich über der 'Funk-Erlaubnis'. Für RX kann ich sagen, alle meine Nachbarn wurden empfangen. Heavy ! TX kann ich nicht beurteilen. Du solltest dir aber nicht in die eigene Tasche lügen: Wenn du da herumfährst, hast eine Menge RX-Knotenpunkte, aber du mußt ja auch senden, WOMIT sich das ganze 'Overload'-System wieder erübrigt! Die Sendeleistung -muß- der Empfangsleistung entsprechen (Full-Duplex), sonst hast ja nix davon . Also wirf Dein Geld nicht zum Fenster hinaus. Erhöhst du also wie gewünscht (durch Umbau) auch die Sendeleistung, dann solltest in Deckung gehen: das ist verboten! Und dabei nicht vergessen, daß deine Feinde auch DICH besser hacken können . Da aus -gesetzlichen Gründen- sowieso alles derselbe Scheiß ist was du am Markt kriegst, kauf Dir einfach irgendwas -was dir gefällt !!! Und falls du glaubst, daß "Antennen" aus einem Käfer einen Düsen-Jet machen.. viel Spaß. Fliegen geht anders .! Und Teure 'Super-Antennen' werden ganz schnell zum zweischneidigen Schwert !
Wenn du rund um die Erde senden willst, solltest mit Langwelle senden. Und nicht mit 5GHz, damit kommst höchstens ins nächste Zimmer.
Sehr empfindlich und eine grosse Reichweite haben Cypress CYRF7936. Die reden aber kein WLAN 802.1bgnac... sondern das Cypress Starlinkprotokoll. Mit einer 100 mW PA sind da zwischen zwei Starlinknodes schon bei Verwendung einer Chipantenne Reichweiten von 1000 m im Freifeld angegeben. Was eine "richtige" Antenne da bringt, kann man sich leicht vorstellen. Allerdings darf man dabei nicht mit der Geschwindigkeit eines echten WLAN-Chips rechnen.
foobaz schrieb: > Sehr empfindlich und eine grosse Reichweite haben Cypress > CYRF7936. > Die reden aber kein WLAN 802.1bgnac... sondern das Cypress > Starlinkprotokoll. Mit einer 100 mW PA sind da zwischen zwei > Starlinknodes schon bei Verwendung einer Chipantenne Reichweiten > von 1000 m im Freifeld angegeben. > Was eine "richtige" Antenne da bringt, kann man sich leicht vorstellen. > Allerdings darf man dabei nicht mit der Geschwindigkeit eines > echten WLAN-Chips rechnen. Gut, die erreichen bis zu 1 Mbit/s (Probleme wären nur, dass die CYRF7936 SPI statt USB haben und diesen CyFi-Übertragungsstandard, daher wäre das bei mir nicht geeignet). Wenn man WLAN-Hardware dazu bringt, bei 1 Mbit/s über den 802.11b-Standard zu arbeiten, nimmt die Reichweite sicherlich auch zu. Die angedachte Anwendung sollte ich eventuell noch erwähnen... Ich möchte einfach mal etwas herumexperimentieren und möchte versuchen, eine Messstation, die etwas abgelegen platziert wäre, über eine WLAN sowie eine Richtantenne zu verbinden (mir ist schon klar, dass es LoRaWAN, GSM usw. gibt, jedenfalls wollte ich das mit einem WLAN versuchen). Rudi Ratlos schrieb: > Und dabei nicht vergessen, daß deine Feinde auch DICH > besser hacken können. Es soll gar nicht um irgendwas hacken gehen. Wenn würde ich Holz hacken, aber das ist wieder etwas anderes, da soll eine Axt viel eher nützlich sein und ich brauche mir keine Gedanken machen, dass ich mich möglicherweise in einen rechtlich fragwürdigen Bereich komme... Die Pentest-Typen haben wahrscheinlich ähnliche Anforderungen, wollen gute Reichweite, Linux und sowas. Daher hatte ich bei denen teils nachgelesen, was die so empfehlen (=> hauptsächlich Zeugs von ALFA). > Ich hab mal eins gekauft, vor vielen Jahren, damals waren die > (angeblich) auch bei TX deutlich über der 'Funk-Erlaubnis'. Das sollte eigentlich nicht der Fall sein, solange man da nicht beabsichtigt irgendwas ändert, oder? Ich meine, werkseitig ein vom Betrieb her unzulässiges Produkt herausgeben... Sollte/ kann eigentlich nicht sein (gibt ja auch Behörden, die das wüssten, wenn es offensichtlich so sein sollte).
HF-Molch schrieb: > Die angedachte Anwendung sollte ich eventuell noch erwähnen... Ich > möchte einfach mal etwas herumexperimentieren und möchte versuchen, eine > Messstation, die etwas abgelegen platziert wäre, über eine WLAN sowie > eine Richtantenne zu verbinden (mir ist schon klar, dass es LoRaWAN, GSM > usw. gibt, jedenfalls wollte ich das mit einem WLAN versuchen). > Es soll gar nicht um irgendwas hacken gehen. Ich habs nur erwähnt, weil das das Erste ist, was du beim testen des Gerätes machst, du versuchst dich mit irgendwelchen Nachbarn 'zu verbinden', weil die sind weit entfernt, wie willst sonst dein Gerät testen. Und genau hier bin ich auf diese Erkenntnis gestoßen, weshalb es retour ging und als Ersatz ein TP-Link mit extra 8dB?-Antenne. Und da hab ich 'Messungen' im Haus gemacht - weshalb es ebenfalls retour ging. Und das alte Glump heute noch da sendet . Was ich dir vorab empfehlen könnte: ich hab vor Langem mal zwei Outdoor-WLAN beim Aldi (~35-40,- mit viel Schnickschnack) gekauft, die haben eine (angeblich deutlich) größere Reichweite, wegen der Richtwirkung, ist also: kein Rundumfunk. Ich habs damals mal im Haus ausprobiert, viele Wände, also schon echt stärker als ein WLAN-Router. Vielleicht wäre das eine 'Alternative' für Dich. > was die so empfehlen (=> hauptsächlich Zeugs von ALFA). Schau das sind Spezialisten. Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, daß die mit legalen unmodifizierten Geräten da herumrennen . Gehackte Firmware .. Wenn dich Boost interessiert, mußt dich in 'dieser Szene' informieren, nicht in einem Bastlerforum . > werkseitig ein vom Betrieb her unzulässiges Produkt herausgeben... Darum hab ichs ja gekauft. Und viele andere amazonier . Werksangaben. Nachbarn 50m , irre!r Empfang. Dann wollte ich bei einem mal rein, dann ist mir aufgefallen 5kB Sendegeschwindigkeit. Das wars dann
Nimm eine Satelliten Schüssel vom Schrott und positioniere den USB Stick anstelle des LNB.
Eine Bi-Quad für 2.4 GHz ist etwa postkartengross und schnell gebaut.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.