Hallo Leute! Ich bin gerade auf der Suche nach USB-WLAN-Hardware. Es ist
nur etwas kompliziert, denn es gibt sehr viel Zeug und dabei auch jede
Menge Schrott, denke ich mal. Wichtig wäre in meinem Fall:
- Kompatibel mit Linux (Manjaro, ab Kernel 5.10)
- Monitor Mode sollte verfügbar sein
- Externe Antenne(n), zwischen 1 und 4 Stück
- Möglichst große Empfindlichkeit beim Empfänger
- b/g/n im 2,4-GHz-Band sollen unterstützt werden
- 5-GHz-Band wäre optional, muss aber nicht sein
- USB 2.0, bestenfalls vielleicht USB 3.0
Nun hatte ich mich etwas umgesehen und konnte jedenfalls zu drei
verschiedenen Adaptern Daten zusammentragen, das scheinen nur leider
alles etwas ältere Modelle zu sein:
TP-LINK TL-WN722N v3
- Realtek RTL8188EUS
- RX: -85dBm (b), -68dBm (g), -68dBm (n)
- USB 2.0, eine Antenne (SMA)
ALFA AWUS036NH
- Ralink RT3070
- RX: -92dBm (b), -76dBm (g), -73dBm (n)
- USB 2.0, eine Antenne (SMA)
ALFA AWUS036NHV
- Realtek RTL8188EUS
- RX: -96dBm (b), -92dBm (g), -91dBm (n)
- USB 2.0, eine Antenne (SMA)
Also das Zeug von TP-LINK ist zwar sehr günstig (~10€), dafür soll das
aber eine Katastrophe sein mit verschiedenen Versionen (v1-3), bei denen
unterschiedliche Chips verbaut wurden, was allerdings kaum
nachzuvollziehen ist, wenn man sowas kauft. Heißt also es ist ein
Glücksspiel.
Kann es eigentlich sein, dass bei USB-WLAN-Hardware hauptsächlich/ nur
ALFA etwas zu bieten hat, was die oben genannten Kriterien erfüllt?
Zu aktuellerer ALFA-Hardware (AWUS036AC, ACH, ACM, ACU) konnte ich
leider keine Angaben finden, wie das mit der Empfindlichkeit beim
Empfangen aussieht. Wisst ihr vielleicht mehr dazu? Hat vielleicht
jemand Erfahrungen mit der AWUS036-Reihe sammeln können, wie sind die
Dinger so?
Und kann es sein, dass die aktuelle Hardware von denen schlechter ist
als die älteren Modelle? Falls ja, wäre dann der AWUS036NHV zu
empfehlen?
Bei dem AWUS036NHV scheint für mich die Empfindlichkeit außerordentlich
gut zu sein, -96dBm bis -91dBm entsprechen ja 251 bis 794 Femtowatt...
Ist das realistisch oder sind das nur irgendwelche beschönigten Angaben?
HF-Molch schrieb:> AWUS036-Reihe
Ob das mit Linux kompatibel ist, probieren ..
> AWUS036-Reihe
Ich hab mal eins gekauft, vor vielen Jahren, damals waren die
(angeblich) auch bei TX deutlich über der 'Funk-Erlaubnis'. Für RX kann
ich sagen, alle meine Nachbarn wurden empfangen. Heavy ! TX kann ich
nicht beurteilen.
Du solltest dir aber nicht in die eigene Tasche lügen:
Wenn du da herumfährst, hast eine Menge RX-Knotenpunkte, aber du mußt ja
auch senden, WOMIT sich das ganze 'Overload'-System wieder erübrigt! Die
Sendeleistung -muß- der Empfangsleistung entsprechen (Full-Duplex),
sonst hast ja nix davon . Also wirf Dein Geld nicht zum Fenster hinaus.
Erhöhst du also wie gewünscht (durch Umbau) auch die Sendeleistung, dann
solltest in Deckung gehen: das ist verboten! Und dabei nicht vergessen,
daß deine Feinde auch DICH besser hacken können .
Da aus -gesetzlichen Gründen- sowieso alles derselbe Scheiß ist was du
am Markt kriegst, kauf Dir einfach irgendwas -was dir gefällt !!! Und
falls du glaubst, daß "Antennen" aus einem Käfer einen Düsen-Jet
machen.. viel Spaß. Fliegen geht anders .!
Und Teure 'Super-Antennen' werden ganz schnell zum zweischneidigen
Schwert !
Sehr empfindlich und eine grosse Reichweite haben Cypress CYRF7936.
Die reden aber kein WLAN 802.1bgnac... sondern das Cypress
Starlinkprotokoll. Mit einer 100 mW PA sind da zwischen zwei
Starlinknodes schon bei Verwendung einer Chipantenne Reichweiten
von 1000 m im Freifeld angegeben.
Was eine "richtige" Antenne da bringt, kann man sich leicht vorstellen.
Allerdings darf man dabei nicht mit der Geschwindigkeit eines
echten WLAN-Chips rechnen.
foobaz schrieb:> Sehr empfindlich und eine grosse Reichweite haben Cypress> CYRF7936.> Die reden aber kein WLAN 802.1bgnac... sondern das Cypress> Starlinkprotokoll. Mit einer 100 mW PA sind da zwischen zwei> Starlinknodes schon bei Verwendung einer Chipantenne Reichweiten> von 1000 m im Freifeld angegeben.> Was eine "richtige" Antenne da bringt, kann man sich leicht vorstellen.> Allerdings darf man dabei nicht mit der Geschwindigkeit eines> echten WLAN-Chips rechnen.
Gut, die erreichen bis zu 1 Mbit/s (Probleme wären nur, dass die
CYRF7936 SPI statt USB haben und diesen CyFi-Übertragungsstandard, daher
wäre das bei mir nicht geeignet). Wenn man WLAN-Hardware dazu bringt,
bei 1 Mbit/s über den 802.11b-Standard zu arbeiten, nimmt die Reichweite
sicherlich auch zu.
Die angedachte Anwendung sollte ich eventuell noch erwähnen... Ich
möchte einfach mal etwas herumexperimentieren und möchte versuchen, eine
Messstation, die etwas abgelegen platziert wäre, über eine WLAN sowie
eine Richtantenne zu verbinden (mir ist schon klar, dass es LoRaWAN, GSM
usw. gibt, jedenfalls wollte ich das mit einem WLAN versuchen).
Rudi Ratlos schrieb:> Und dabei nicht vergessen, daß deine Feinde auch DICH> besser hacken können.
Es soll gar nicht um irgendwas hacken gehen. Wenn würde ich Holz hacken,
aber das ist wieder etwas anderes, da soll eine Axt viel eher nützlich
sein und ich brauche mir keine Gedanken machen, dass ich mich
möglicherweise in einen rechtlich fragwürdigen Bereich komme...
Die Pentest-Typen haben wahrscheinlich ähnliche Anforderungen, wollen
gute Reichweite, Linux und sowas. Daher hatte ich bei denen teils
nachgelesen, was die so empfehlen (=> hauptsächlich Zeugs von ALFA).
> Ich hab mal eins gekauft, vor vielen Jahren, damals waren die> (angeblich) auch bei TX deutlich über der 'Funk-Erlaubnis'.
Das sollte eigentlich nicht der Fall sein, solange man da nicht
beabsichtigt irgendwas ändert, oder? Ich meine, werkseitig ein vom
Betrieb her unzulässiges Produkt herausgeben... Sollte/ kann eigentlich
nicht sein (gibt ja auch Behörden, die das wüssten, wenn es
offensichtlich so sein sollte).
HF-Molch schrieb:> Die angedachte Anwendung sollte ich eventuell noch erwähnen... Ich> möchte einfach mal etwas herumexperimentieren und möchte versuchen, eine> Messstation, die etwas abgelegen platziert wäre, über eine WLAN sowie> eine Richtantenne zu verbinden (mir ist schon klar, dass es LoRaWAN, GSM> usw. gibt, jedenfalls wollte ich das mit einem WLAN versuchen).> Es soll gar nicht um irgendwas hacken gehen.
Ich habs nur erwähnt, weil das das Erste ist, was du beim testen des
Gerätes machst, du versuchst dich mit irgendwelchen Nachbarn 'zu
verbinden', weil die sind weit entfernt, wie willst sonst dein Gerät
testen. Und genau hier bin ich auf diese Erkenntnis gestoßen, weshalb es
retour ging und als Ersatz ein TP-Link mit extra 8dB?-Antenne. Und da
hab ich 'Messungen' im Haus gemacht - weshalb es ebenfalls retour ging.
Und das alte Glump heute noch da sendet .
Was ich dir vorab empfehlen könnte: ich hab vor Langem mal zwei
Outdoor-WLAN beim Aldi (~35-40,- mit viel Schnickschnack) gekauft, die
haben eine (angeblich deutlich) größere Reichweite, wegen der
Richtwirkung, ist also: kein Rundumfunk.
Ich habs damals mal im Haus ausprobiert, viele Wände, also schon echt
stärker als ein WLAN-Router. Vielleicht wäre das eine 'Alternative' für
Dich.
> was die so empfehlen (=> hauptsächlich Zeugs von ALFA).
Schau das sind Spezialisten. Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, daß
die mit legalen unmodifizierten Geräten da herumrennen . Gehackte
Firmware ..
Wenn dich Boost interessiert, mußt dich in 'dieser Szene' informieren,
nicht in einem Bastlerforum .
> werkseitig ein vom Betrieb her unzulässiges Produkt herausgeben...
Darum hab ichs ja gekauft. Und viele andere amazonier . Werksangaben.
Nachbarn 50m , irre!r Empfang. Dann wollte ich bei einem mal rein, dann
ist mir aufgefallen 5kB Sendegeschwindigkeit. Das wars dann
