Woran kann es liegen das Objekte in größerer Reichweite, die sich relativ schnell in der Videoaufnahme hin und her bewegen, auf einigen Video Frames unsichtbar zu sein scheinen? Eine oder mehrere Frames lang scheint ein Objekt komplett zu verschwinden und taucht einen oder ein paar Frames später wieder plötzlich auf. Mich würde interessieren ob es dafür technische Gründe geben kann. Kann es bedingt durch den Sensor der Kamera einfach passieren dass kleinere Objekte auf manchen Frames einfach nicht erfasst werden. Weil es vielleicht durch umliegende Pixelwerte überlagert wird? Wegen irgendwelchen Filtern und Autokorrekturen?
Sind wahrscheinlich der Komprimierung zum Opfer gefallen.
Es werden nur ab und zu echte Bilder komplett gezeigt bzw. abgespeichert (Keyframes , Schlüsselbilder) dazwischen werden mithilfe der Keyframes interpoliert (wischi waschi bewegungsunschärfe ;-)... Deshalb kann man auch nicht an beliebige stellen spulen bzw. pausieren. Man kann jedoch auch den Rohen Bildstream aufzeichnen ohne Kompression. https://en.wikipedia.org/wiki/Video_compression_picture_types
Ok das klingt interessant. Ich möchte das betreffende Video hier mal verlinken, damit ihr euch selbst einen Eindruck machen könnt. Die Kommentatoren sind der Ansicht dass die Objekte immer wieder unsichtbar werden und dass es sich daher um mysteriöse Objekte handeln muss. UFOs ;) https://www.youtube.com/watch?v=NGzrBbkeSPo
EinUser1000 schrieb: > Ok das klingt interessant. Ich möchte das betreffende Video hier mal > verlinken, damit ihr euch selbst einen Eindruck machen könnt. Das sind keine Videos, das ist Pixelmüll³!
EinUser1000 schrieb: > Ich möchte das betreffende Video hier mal > verlinken, damit ihr euch selbst einen Eindruck machen könnt. Passiert. Hat keine 50 µs gedauert. Ich brauchte dazu noch nicht mal den Ton anzumachen und/oder auf Fullscreen umzuschalten. Das hier ist ein ehrenwertes Forum. Oder so. Aber das...
Hallo Realität schlägt Ironie ... ;-) Teo D. schrieb: > Das sind keine Videos, das ist Pixelmüll³! https://www.youtube.com/watch?v=sXOebOaBFV4
Man erkennt hier aber auch wieso man gewisse Fragen lieber allgemein stellt statt konkrete Sachverhalt zu zeigen :D Bevor ich das UFO Video zeigte bekam ich sinnvolle Hinweise, die man naiven UFO Gläubigen effektiv entgegen halten kann. Nach dem Video kam nur Spott. Und damit kann niemand was anfangen.
EinUser1000 schrieb: > Man erkennt hier aber auch wieso man gewisse Fragen lieber allgemein > stellt statt konkrete Sachverhalt zu zeigen :D Aus deiner allgemeinen Frage ist allerdings nicht hervorgegangen, was du wirklich meinst. Ich hatte mir was ganz anderes darunter vorgestellt. > Bevor ich das UFO Video zeigte bekam ich sinnvolle Hinweise, die man > naiven UFO Gläubigen effektiv entgegen halten kann. Naja, die "Objekte" sind ja nur wenige Pixel groß. Und die reflektieren je nach Winkel das Sonnenlicht in die Kamera oder auch nicht. Im letzteren Fall werden sie von den doch recht heftigen Kompressionsartefakten des Videos "gefressen". Die Qualität und Auflösung des Videos ist einfach viel zu schlecht, so wie bei vermeintlichen Sichtungen von UFOs, Bigfoot oder dem Loch-Ness-Monster üblich. > Nach dem Video kam nur Spott. Weil es eben ziemlich lächerlich ist.
EinUser1000 schrieb: > Nach dem Video kam nur Spott. Und damit kann niemand was anfangen. Naja, da stellt jemand eine ernste (aber ziemlich unvollständige) Frage - und dann das. Da ist Spott höchstens so eine Art Notwehr. Eine mögliche Erklärung: Da weht es irgendwelche Folienstücke durch ie Luft (war ja offensichtlich viel Wind), die reflektieren einmal die Sonne - genau diese Reflexion ist sichtbar, daher gibts auch keine Kontur, sondern nur einen runden Fleck - ja, und dann wieder nix. Wenn die Sonne nicht reflektiert wird, sieht man die Fetzen natürlich nicht. Und falls man doch irgendwas erahnen können könnte, gehts in den Artefakten der Kompression unter. Dass die sich so wild hin und her bewegen kann mit den Luftströmungen an dieser Stelle zu tun haben. btw: Deine Theorien mit den Sensoren in den Kameras passt nicht - was auf dem abgebildet wird sieht man auf dem Bild, und was nicht, das nicht. Wenn also etwas auf einem Bild sichtbar ist und auf dem nächsten Bild nicht, dann ist es auf dem Senor einmal abgebildet worden und ein Bild später nicht. Fazit: Wiedermal eine "UFO-Sichtung", bei der nichts zu sehen - schweigegott zu erkennen ist. Jaja, ich weiß, das sind alles die Tarnmechanismen der UFOs. Was auch diesen Sichtungen gemeinsam ist: Immer aufgenommen mit den schlechtesten Gerät, was man gerade noch finden konnte. Ich will Sichtungen nur noch mindestens in FHD sehen.
Leute, der TO ist doch kein Aluhut-Träger! Er wollte doch nur nach einer realistischen, evtl. Technischen, Erklärung fragen, eben weil er nicht an solchen Unfug glaubt. Sorry für mein Pixelschrott Gelaber. Zielte ... sollte zumindest, voll auf diese dämlichen UFO-Freaks im Link. Das is'n Trigger für mich und momentan kann ich mich nich gut beherrschen. Der Schlaf will nich so wie ich. :/
Teo D. schrieb: > Leute, der TO ist doch kein Aluhut-Träger! Er wollte doch nur nach einer > realistischen, evtl. Technischen, Erklärung fragen, eben weil er nicht > an solchen Unfug glaubt. Die wird er nicht kriegen können, weil es sie nicht gibt. EinUser1000 schrieb: > Woran kann es liegen das Objekte in größerer Reichweite, die sich > relativ schnell in der Videoaufnahme hin und her bewegen, auf einigen > Video Frames unsichtbar zu sein scheinen? > Eine oder mehrere Frames lang scheint ein Objekt komplett zu > verschwinden und taucht einen oder ein paar Frames später wieder > plötzlich auf. Dafür gibt es keine technische Erklärung. Entweder wurde das Objekt wirklich zeitweise Unsichtbar (optische Täuschungen sind nicht ungewöhnlich) oder das Video ist ein Fake.
Stefan ⛄ F. schrieb: > Dafür gibt es keine technische Erklärung. Entweder wurde das Objekt > wirklich zeitweise Unsichtbar (optische Täuschungen sind nicht > ungewöhnlich) oder das Video ist ein Fake. Und wie nennst Du nun deine Erklärungen? ;D
Hi, hab ich bei meiner Kamera auch. Einzelne Pixel spinnen. Vor allem bei sehr geringer Beleuchtung. ciao gustav
Hallo Teo D. schrieb: > Sorry für mein Pixelschrott Gelaber. Zielte ... sollte zumindest, voll > auf diese dämlichen UFO-Freaks im Link. Das is'n Trigger für mich und > momentan kann ich mich nich gut beherrschen. Der Schlaf will nich so wie > ich. :/ Ich empfinde das als gar nicht schlimm sondern durchaus berechtigt und sogar recht zurückhaltend. Nach meinen Empfinden hast du auch klar erkennbar auch nicht auf den TO bezogen sondern auf den "Spezialisten" im verlinkten Video. Daher: Sei nicht so streng mit dir selbst, da gibt es in anderen Threads ganz andere im wieder erscheinende Kaliber die sich 1000 Plätz vor dir in der "Sorry Schlange" anstehen müssen - wobei das Sorry aber "nur" bei den ersten 50 (oder weniger) dann aber sehr dringend notwendig wäre... P.S.: Schichtsklave ? - Wenn ja: Du bist nicht alleine - und nein an alle Aussenstehenden: Man gewöhnt sich daran nie wirklich, auch nach jahrzehnten nicht. Hennes der XX
Angehängte Dateien:
-
Pixelfehler_.jpg
38 KB
Karl B. schrieb: > hab ich bei meiner Kamera auch. > Einzelne Pixel spinnen. Vor allem bei sehr geringer Beleuchtung. Hi, Das Bild dazu. Am anderen Tag war Fehler weg. Muss was mit der Kamera zu tun haben. Und beim Konvertieren kamen noch andere Artefakte dazu. ciao gustav
Karl B. schrieb: > Karl B. schrieb: >> hab ich bei meiner Kamera auch. >> Einzelne Pixel spinnen. Vor allem bei sehr geringer Beleuchtung. > > Hi, > Das Bild dazu. > Am anderen Tag war Fehler weg. Muss was mit der Kamera zu tun haben. > Und beim Konvertieren kamen noch andere Artefakte dazu. Das erinnert mich an eine Witz, aus der Heimat meines Vaters: Mitti, haben Bromberle Benle? Ne mei Bub. ... Dann hab i a Mistkaferle gfresse. :D
Teo D. schrieb: > Der Schlaf will nich so wie ich. :/ Wegen Vollmond, oder weil die UFOs wieder so tief fliegen? :) Stefan ⛄ F. schrieb: > Dafür gibt es keine technische Erklärung. Die Kompressionsartefakte, die deutlich größer sind, als die Objekte selbst, reichen als technische Erklärung schon locker aus. Von all den andere Funktionen in der Kamera, die das Bild auch noch verändern (entrauschen, nachschärfen, Pixelfehler entfernen und wer weiß was noch in der Software steckt), ganz zu schweigen. Dazu ist der Effekt noch stark hervorgehoben, da das Video am Anfang nicht wie behauptet das Original ist. Wenn man sich Gebäude und Bäume im Vordergrund anschaut, sieht man deutlich, dass Kontrast und Farbsättigung schon kräftig hochgedreht worden sind. Die sehen ziemlich unnatürlich überzeichnet aus.
MeierKurt schrieb: > Eine mögliche Erklärung: Da weht es irgendwelche Folienstücke durch ie > Luft (war ja offensichtlich viel Wind), die reflektieren einmal die > Sonne - genau diese Reflexion ist sichtbar, daher gibts auch keine Occams Razor. Zu kompliziert.
Prinzipiell können durch Pixel-Skipping sehr kleine Objekte bereits im Bildsensor komplett verschwinden. Skipping und Binning sind zwei Verfahren, um die Auflösung des Bildsensors zu reduzieren (bspw. um den Faktor 2 oder 4) und dabei gleichzeitig die Bildrate zu erhöhen. Sie werden (jeweils für sich oder in Kombination) vor allem im Videomodus von Kameras eingesetzt, da hier nur ein Bruchteil der nativen Auflösung des Sensors benötigt wird und dafür die Bildrate möglichst hoch sein soll. Anders als beim Binning gehen beim Skipping – wie der Name schon vermuten lässt – nicht alle nativen Pixel in das Bild ein. So bleiben bspw. beim 2×2-Skipping 3/4 aller Pixel inaktiv, so dass kleine Objekte gute Chancen haben, sich zwischen den aktiven Pixeln zu "verstecken". Vermutlich ist das aber nicht die Ursache für das zeitweise Verschwinden der Leuchtobjekte im verlinkten Video. Ich glaube vielmehr, dass es sich dabei tatsächlich um UFOs handelt: An so einem windigen Tag kommen nämlich die Lenkdrachenpiloten aus ihren Höhlen gekrochen, und bei so düsterem Wetter statten sie ihre Drachen gerne mit einer starken LED-Beleuchtug aus, um damit gespenstische Lichteffekte an den Himmel zu zaubern. Je nachdem ob gerade die Unter- oder die Oberseite des Drachens dem Betrachter zugewandt ist, sieht dieser die Beleuchtung mal und mal nicht. Unbekannt sind diese Flugobjekte natürlich nur für Außenstehende mit Hang zur Esoterik, zu denen auch die vier Spaßvögel von "Hangar 18b" und deren Fans gehören :)
Schade das ich nie bei meinen "UFO" Sichtungen, ne Kamera dabei hatte. Dreimal sichtete ich schon bei bester Sicht und blauem Himmel, eine Zylindrisch, zigarennartigen, silbrigen Flugkörper in großer Höhe, der fast still zu stehen schien, zumindest sehr langsam war. Das hätte mal wirklich scharfe und beeindruckende Bilder gegeben. Naja, wirklich unbekannt war aber nur Flugzeugtype und Kennzeichen. Die Sonne stand nicht mehr allzu hoch und wenn der Winkel stimmt, glänzt der Rumpf silbrig und die Flügel reflektieren nur das blaue Streulicht von unten und sind (fast, nicht vollständig durchgehend) unsichtbar. :) Yalu X. schrieb: > An so einem windigen Tag kommen nämlich die Lenkdrachenpiloten aus ihren > Höhlen gekrochen Das eine sieht wirklich aus wie startende Drachen. Das am Anfang sind wahrscheinlich nur Vögel.
Mit einzelnen Pixeln kann man halt nichts anfangen. Deswegen war die Aussage schon richtig: Teo D. schrieb: > Das sind keine Videos, das ist Pixelmüll³!
Hi, gibt einfache Tricks, um solche Darstellungen wie im Video zu erzielen. Man filmt durch eine Fensterscheibe hindurch, und hinter einem steht jemand mit einer LED Taschenlampe und fuchtelt entsprechend herum. Sieht dann genau so aus wie im Video. Oder mehrere Leute mit mehreren Taschenlampen. Was ich aber wirklich am hellichten Tage in Frankfurt einmal gesehen habe: Eine überdimensionale blau-weiße Leuchtstoffröhre von Südwest in Richtung Nord für ein paar Sekunden, die dann in einem roten Punkt endete. Es war die Jahreszeit der Perseidenschauer. ciao gustav
Da brauchts doch keine Leute zu. Etwas Dreck auf der Linse, max. Zoom, Gegenlicht und a biserl rumwackeln. Für den "Echten-Spinner", reicht das allemal. ;) Karl B. schrieb: > Eine überdimensionale blau-weiße Leuchtstoffröhre von Südwest in > Richtung Nord für ein paar Sekunden, die dann in einem roten Punkt > endete. > Es war die Jahreszeit der Perseidenschauer. GZ Mein größte Highlight war bisher nur nächtich ein Abpraller. Zog sich fast über 1/3 der Firmamentes. Nicht UFO ähnlich, aber für ne Sternschuppe war wirklich beeindrucken groß.
Angehängte Dateien:
Hi, heute morgen schön zu sehen etwa 20 Minuten lang. Ist kein Kamerareflex. Wie ein kugelförmiger Regenbogen. Wie nennt man das? Nebensonne? Den Schmutz auf der Fensterscheibe (Regentropfenrückstände) kann man ignorieren. Aber bewegt sich nicht oder nur kaum merklich. Das ist der gravierende Unterschied. ciao gustav
Karl B. schrieb: > Wie nennt man das? Sternschnuppe? https://www.dw.com/de/k%C3%BCnstliche-sternschnuppen-auf-bestellung-in-japan-bald-realit%C3%A4t/a-47474144 > Aber bewegt sich nicht Das ganze Universum ist ständig in Bewegung. Nur in Teilen vielleicht nicht schnell genug dass es dir auffällt.
Karl B. schrieb: > heute morgen schön zu sehen etwa 20 Minuten lang. > Ist kein Kamerareflex. > Wie ein kugelförmiger Regenbogen. Wie nennt man das? https://de.wikipedia.org/wiki/Halo_(Lichteffekt) Grüßle Volker
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.