https://www.eejournal.com/article/how-the-fpga-came-to-be-part-1/ oder "Opa erzählt aus dem Krieg" Zur Entwicklung der programmierbaren Logik, seit Anfang der 80er und die dazu benutzte Hard- und Software. Aber auch ein Rückblick auf die Computertechnik im Manhattan Projekt: "Frankel’s thermonuclear simulation program required one million punched Hollerith cards, shipped in a train boxcar from New Mexico to ENIAC’s home at the Moore School in Pennsylvania."
Auf der ersten Arbeitsstelle im Beruf gings mit PROMs los für Logikfunktionen. Brauchst du 10, machste 11 davon. häufig ging eins nicht richtig. Kann aber am Prommer gelegen haben, der wurde gut warm.
Ja, ja, was war das noch schön, massenhaft PROM in den Programmer zu stecken, das Hebelchen zu ziehen und sie dann mit Samthandschuhen in die Schaltung zu buchsieren. Und dann war doch das Prog falsch und alles musste wiederholt werden. Christoph db1uq K. schrieb: > oder "Opa erzählt aus dem Krieg" War schon ein Gemetzel damals ... Heute plagen wir uns mit lausiger Xilinx-Software ab ,,,
Ich hatte damals, Mitte der siebziger, mit den Harris "fusible links" Dingern zu tun. Habe hier sogar noch welche. Hm7603 und HM7611 und ein selbstgebautes Programmiergerät dazu. Die waren recht einfach zu programmieren, code am Eingang anlegen und auf den Ausgang der "0" werden sollte 12V draufgeben, das war alles. Damit habe ich mir meine ersten Hex-Sieben-Segment-Dekoder gebrannt. Die Dinger hatten nur einen Nachteil, sie haben beim umschalten ordentlich Spikes an den Ausgängen produziert. Musste man dann noch ein Latch dahinter spendieren wenn es störte.
Ich habe nur mal ein TTL-Prom 32*8 Bit 74S288 oder 82S23 programmiert. Eine Video-Rufzeicheneinblendung aus dem "TV-Amateur". Ein selbstgemachtes Programm und simple Hardware am AIM-65. Immerhin die Hälfte hat funktioniert.
TTL Proms standen im Ruf, selbstheilende Kräfte zu besitzen, wenn der Progger nicht perfekt funktionierte. ;-)
Christoph db1uq K. schrieb: > "Frankel’s thermonuclear simulation program required one million punched > Hollerith cards, Das bezweifle ich, selbst bei einer sekunde pro Karte zum einlesen bräuchte man 10 d um alle durchrutschen zu lassen.
Beitrag #6902374 wurde vom Autor gelöscht.
Angehängte Dateien:
-
snapshot_aus_pdf.png
160 KB
Nähmaschinenprogrammer schrieb: > Das bezweifle ich, selbst bei einer sekunde pro Karte zum einlesen > bräuchte man 10 d um alle durchrutschen zu lassen. In Los Alamos rechneten die Monatelang mit Lochkarten: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00295450.2021.1940060
Bernhard K. schrieb: >> Das bezweifle ich, selbst bei einer sekunde pro Karte zum einlesen >> bräuchte man 10 d um alle durchrutschen zu lassen. > > In Los Alamos rechneten die Monatelang mit Lochkarten: Sehr gut beschreibender Text über den konkreten Ablauf, ich kannte bisher nur die oberflächliche Beschreibung von Richard Feynman aus seiner Autofiktion. Da wird auch deutlich, das sich auf den Lochkarten nicht das Programm (executable) selbst befand sondern der Datensatz, der dann quasi durch die Tabelliermaschinen 'durchgeleiert' wurde. Das war halt eine simple Rechenmaschine, die nicht mehr als Multiply-and-Accumulate konnte als ein (Speicherprogrammierbarer) Computer mit Lochbändern/Karte. Die wurden erst nach der Atombombe erfunden. Und schon für die MAC-Operation war ein kleiner Hühnerstall an Bürokräften nötig ;-)
Teil 2 ist da https://www.eejournal.com/article/how-the-fpga-came-to-be-part-2 Da steht, der Signetics 82S100 steckte auch im C64. Da fallen sie jetzt nach fast 40 Jahren gelegentlich aus, sodaß Ersatzschaltungen entwickelt wurden. Im ersten Teil fand ich noch interessant, dass der ENIAC eher eine programmierbare Logik war als eine klassische Computerarchitektur Harvard oder Von Neumann. https://de.wikipedia.org/wiki/Harvard-Architektur https://de.wikipedia.org/wiki/Von-Neumann-Architektur
Christoph db1uq K. schrieb: > Im ersten Teil fand ich noch interessant, dass der ENIAC eher eine > programmierbare Logik war als eine klassische Computerarchitektur > Harvard oder Von Neumann. Fur nen ersten Cpomputer, für eine heute als klassisch bezeichnete Computer-Architektur sollte man nicht viel weiter als 1959 (PDP-1) zurückgehen. Alles davor waren eher Analogrechner oder reine Rechenwerke. Die Idee von einer programmierbaren CPU die aus einem rechenwerk einen Computer macht, wurde erst mit dem Transistor realisierbar. Eniac und Co entstanden jahrzehnte früher und waren nur über eine eingespielte bedienermannschaft zu komplexen Berechnungen fähig. Aus heutiger Sicht brauchbare Terminals kamen auch erst in den siebzigern auf (VT-52). > Da steht, der Signetics 82S100 steckte auch im C64 Damit ist wohl der berüchtigte Address-decoder PLA gemeint: https://www.c64-wiki.de/wiki/PLA_(C64-Chip)
Nähmaschinenprogrammer schrieb: > Die Idee von einer programmierbaren CPU die aus einem > rechenwerk einen Computer macht, wurde erst mit dem Transistor > realisierbar. Alles davor waren eher Analogrechner oder reine > Rechenwerke. Keineswegs. Es gab sehr bald Rechner auf Röhrenbasis, die sich im Prinzip nicht von den späteren Transistorrechnern unterschieden. Beispiele sind die IBM 704 und die in für damalige Verhältnisse in grossen Stückzahlen hergestellte und günstige IBM 650.
:
Bearbeitet durch User
https://de.wikipedia.org/wiki/Zuse_Z3 1941 https://de.wikipedia.org/wiki/Zuse_Z4 1945 ich dachte, der Zuse-Computer hätte schon alle Teile der klassischen Architektur enthalten. "In ihren frühen Ausbaustufen hatte die Z4 zunächst keine bedingte Sprunganweisung und war dadurch kein Turing-mächtiger universeller Computer." Bedingte Sprünge sollte er eigentlich können, das macht heute jeder Mikrocontroller.
Selbst mit Sprungbefehlen ist ein Programmausführung vom Lochstreifen (Filmrolle) nicht realistisch äquivalent zu modernen General Purpose Computern. Mikrocontroller ohne Möglichkeit, ein Programm selbst zu erzeugen, übrigens auch nicht. Womit auch AVRs aussen vor sind, wenn man die Selbstprogrammierung vom Flash nicht mitrechnet. Für Selbstprogrammierung müsste man dann einen Bootstrap-Interpreter drauf schnallen, der aus Daten Befehle macht. Dann ist die Universalität gegeben. Aber das sind, wie auch die Turing-Mächtigkeit des Zuses, genauso theoretische Ansätze wie die Turing-Maschine selbst.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Nähmaschinenprogrammer schrieb: >> Die Idee von einer programmierbaren CPU die aus einem >> rechenwerk einen Computer macht, wurde erst mit dem Transistor >> realisierbar. Alles davor waren eher Analogrechner oder reine >> Rechenwerke. > > Keineswegs. Es gab sehr bald Rechner auf Röhrenbasis, die sich im > Prinzip nicht von den späteren Transistorrechnern unterschieden. > Beispiele sind die IBM 704 Interessanter Hinweis, aber, grins, Betriebsdauer geringer als Compile-zeit für kleine programme ... das kann sich nicht wirklich mit heute oder auch "vor 40 jahren auf dem C64" nicht messen "Da die IBM 704 Röhren verwendete, war ihre Zuverlässigkeit nach heutigen Maßstäben sehr gering. Sie fiel im Durchschnitt nach etwa acht Stunden aus.[4][5] Das stellte eine Begrenzung der Größe der ersten Fortran-Programme dar, da große Programme häufig vor dem Ausfall der Maschine nicht fertig übersetzt werden konnten.[5]" (aus Wikipedia)
>Aus heutiger Sicht brauchbare Terminals https://en.wikipedia.org/wiki/Tektronix_4010 im Zusammenhang mit den alten "vi" Texteditor von 1976 war ich neulich darauf gestoßen. Die Terminals hier von 1968 hatten noch keinen Bildspeicher, sondern einen analogen Speicherbildschirm. Die Zeichen wurden als Vektorgrafik einzeln gemalt, man konnte nur den ganzen Bildschirm löschen und neu beschreiben. Damit war ein Texteditor wie man ihn heute kennt noch nicht möglich.
Nähmaschinenprogrammer schrieb: > Aus heutiger Sicht brauchbare Terminals kamen auch erst in den > siebzigern auf (VT-52). Knapp daneben. 1969, Datapoint 3300.
Christoph db1uq K. schrieb: > Die Terminals hier von 1968 hatten noch keinen Bildspeicher, Mit so einem Tektronix hatte ich auch einmal gearbeitet. Aber es gab auch Vektorgrafik mit live Zeichengenerator statt Bildspeicherröhre, und das viele Jahre vor den Text-Terminals. Nur waren das "dumme" Bildschirme an einem eigens dafür eingerichteten Vorrechner, und schweineteuer - z.B. 1964 IBM 2250 mit einem Controller und 4 Bildschirmen. Spielte bei frühem CAD eine wichtige Rolle. 1972 dann Telefunken SIG 100 mit der ersten Maus (Rollkugel).
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Mit so einem Tektronix hatte ich auch einmal gearbeitet. Aber es gab > auch Vektorgrafik mit live Zeichengenerator statt Bildspeicherröhre, und > das viele Jahre vor den Text-Terminals. Waren das die Dinger, die umso stärker flackerten, je mehr Linien dargestellt wurden?
Duke Scarring schrieb: > Waren das die Dinger, die umso stärker flackerten, je mehr Linien > dargestellt wurden? Live-Vektorschirme werden naturgemäss bei sehr komplexen Bildern langsamer. Aber die habe ich zwar gesehen, jedoch nicht an ihnen gearbeitet.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Spielte bei frühem CAD eine wichtige Rolle. Noch in den 80ern durfte der Werksstudent erst an die 200KDM SGI-Workstation, wenn er sich am TEK 4014 erste Sporen verdient hatte. Das verwendete CAD-System malte Kringel an gelöschte Geometrie (weil es die ja nicht löschen konnte). Man fing morgens an und um Elf hatte man den Bildschirm voller Kringel. Mit etwas Glück war der Repaint nach dem Mittagessen fertig und man sah, was man den ganzen Vormittag gemacht hatte. Mit etwas weniger Glück fing man dann wieder von vorne an.
Meine Erfahrung mit einem Vektorgrafikterminal vom Anfang der 70er hatte ich schon hier beschrieben: Beitrag "Re: [Suche] Lochstreifenschreiber" aber das hatte schon einen digitalen Bildspeicher, nur die einzelnen Zeichen waren Vektorgrafik.
https://www.eejournal.com/article/how-the-fpga-came-to-be-part-3/ dieses war der zweite Streich, doch der dritte folgt sogleich. Jetzt geht es um die Anfänge bei MMI
Gar nicht so uninteressant. Sollten sich mal die bachelors angucken, die in ihrer "Thesis" in Sachen Digitaltechnik immer so eröffnen wie "in den ltzten Jahren haben FPGAs an Bedeutung gewonnen", so als seien sie letzten Mittwoch erfunden worden.
Eigentlich ein neues Thema, aber von selben Autor. Er hat 45 Jahre Erfahrung mit Drucker- und Netzwerkinstallationen, aber wir sind wohl zu alt für heutige Technik: https://www.eejournal.com/article/the-story-of-the-terrible-horrible-no-good-very-bad-printer/ https://www.eejournal.com/article/stay-curious-stay-humble-stay-connected/ Er wollte nur einen WiFi-fähigen Drucker für seine Tochter installieren, aber das artete in mehrtägige Arbeit aus. Ich denke, wir haben hier alle ein deja-vu.
(prx) A. K. schrieb: > Selbst mit Sprungbefehlen ist ein Programmausführung vom Lochstreifen > (Filmrolle) nicht realistisch äquivalent zu modernen General Purpose > Computern. Mikrocontroller ohne Möglichkeit, ein Programm selbst zu > erzeugen, übrigens auch nicht. Was heißt denn "erzeugen"? Einen Compiler ausführen? Das scheint mir eine ziemlich arbiträre Computer-Definition zu sein. AVRs und sonstige Mikrocontroller sind genau so Turing-Vollständig, wie ein Computer es eben sein kann*. Daten direkt als Programm ausführen ist auf modernen PCs auch nur über den Umweg einer Datei (NX-Bit usw.) oder Interpreter möglich; genau so könnte man die Flash-Selbstprogrammierung beim Mikrocontroller auch sehen. Der prinzipielle Unterschied zu z.B. einem Cortex-M welcher Code aus dem RAM ausführen kann ist da jetzt nicht so groß. AVR's o.ä. können definitiv mehr als LOOP-Programme ausführen (d.h. primitiv-rekursive-Funktionen berechnen), und WHILE-Schleifen mit unbegrenzter Durchlaufzahl sind möglich. Selbstmodifizierender Code ist sowieso ziemlich "out". So sind solche Controller durchaus als vollwertige Computer zu sehen. *: Genau genommen ist KEIN real existierender Computer Turing-Vollständig, weil sie alle nur endlich viel RAM besitzen und kein unendliches Band. Rein technisch sind alle Computer nur endliche Automaten mit sehr, sehr großem Zustandsraum. Weil man diese Computer aber nahezu so programmieren kann, als wäre der RAM unendlich, und es für jedes Turing-Problem eine RAM-Menge gibt mit der der Computer es berechnen kann, nennt man die realen Computer und ihre Programmiersprachen eben Turing-Vollständig.
Programmierer schrieb: > Selbstmodifizierender Code ist > sowieso ziemlich "out". Kommt darauf an mit welchen Worten man 'durch die Logik selbst angepasste Algorithmus (Code)' beschreibt. Ein lernfähiges Neuronales Netz ist auch 'selbstmodifizierender Code' - und Neuronale netze aka AI ist so garnicht "out".
Fpgakuechle K. schrieb: > Ein lernfähiges Neuronales > Netz ist auch 'selbstmodifizierender Code' - und Neuronale netze aka AI > ist so garnicht "out". Ja richtig, aber hier wird m.W. kein Maschinencode generiert. Somit wäre das prinzipiell direkt auf einem AVR o.ä. möglich - nur eben seeehr langsam.
Angehängte Dateien:
-
3-Figure2-1.png
18 KB
Noch ein Artikel von Steven Leibson https://www.eejournal.com/article/happy-birthday-to-gordon-moore/?vgo_ee=pJlQN%2BOM7SSiQtOIyfnEWWk20kkAZay2C%2FJNq%2BJ67FU%3D Gordon Moore ist inzwischen 93 "way back in 1967! …The Micromatrix 4500 Gate Array – it’s really the world’s first commercially successful ASIC – incorporated a whopping 32 uncommitted 4-input AND/NAND gates" https://american.cs.ucdavis.edu/academic/ecs154b/154bpdf/gordon_moore_1965_article.pdf seine Veröffentlichung, seither als Moores Law bekannt, von 1965. Darin auch dieses Bild, "Handy"-Verkauf 1965.
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.