|
|
Forum: Compiler & IDEs C: Array mit als const definierter GrößeWarum akzeptiert der gcc eigentlich folgendes Konstrukt nicht:
Er scheint nicht zu verstehen, dass Size konstant ist, wie die Fehlermeldung vermuten läßt: error: variably modified 'array' at file scope Mike schrieb: > Warum akzeptiert der gcc eigentlich folgendes Konstrukt nicht:const > uint8_t Size = 10; > uint8_t array[Size]; > > Er scheint nicht zu verstehen, dass Size konstant ist, wie die > Fehlermeldung vermuten läßt: > error: variably modified 'array' at file scope Weil die Sprache das so vorgibt. Mit "const" ist die Size-Variable nur "read-only", aber eben nicht "konstant" im Sinne einer "constant expression". Damit definierst du ein Array mit variabler Länge, was - je nach Standard - nicht unterstützt ist. :
Bearbeitet durch User
Mike schrieb: > Warum akzeptiert der gcc eigentlich folgendes Konstrukt nicht: In C könntest du als Workaround einen Enum verwenden: enum { N = 5 }; char is[N]; Unter C++ könntest du eine constexpr verwenden, damit geht das. static const int N=5; char is[N]; Details siehe hier: https://stackoverflow.com/questions/18848537/can-a-const-variable-be-used-to-declare-the-size-of-an-array-in-c Michael Als c++ wäre das ok. In c soll jede Quelle in einem Rutsch kompiliert werden können. Das wäre hier zwar möglich, aber nicht wenn die Initialisierung erst später oder in einer anderen Quelle erfolgt. Das Konstrukt für den Zweck ist #define A. S. schrieb: > In c soll jede Quelle in einem Rutsch kompiliert > werden können. In C++ eigentlich auch. P. S. schrieb: > Mit "const" ist die Size-Variable nur "read-only", aber eben nicht > "konstant" im Sinne einer "constant expression". Damit definierst du ein > Array mit variabler Länge, was - je nach Standard - nicht unterstützt > ist. Außerhalb von Funktionen wird es bei keinem Standard unterstützt. Mike schrieb: > error: variably modified 'array' at file scope A. S. schrieb: > Als c++ wäre das ok. In c soll jede Quelle in einem Rutsch kompiliert > werden können. Das soll sie in C++ auch. > Das wäre hier zwar möglich, aber nicht wenn die Initialisierung erst > später oder in einer anderen Quelle erfolgt. Die Konstante kann nur bei ihrer Defintion initialisiert werden. Ein Problem wäre es eher, wenn es an der Stelle nur eine Deklaration ist und die Definition in einer separat compilierten Datei steht. Das ist aber bei C++ ebenfalls so. :
Bearbeitet durch User
Mike schrieb: > const uint8_t Size = 10; > uint8_t array[Size]; > > Er scheint nicht zu verstehen, dass Size konstant ist, wie die > Fehlermeldung vermuten läßt Der Compiler hat dir doch ganz ausführlich gesagt, was du falsch gemacht hast. Ich formuliere dir dein eigenes Zeug mal so um, daß du es besser verstehen kannst:
Das 'const' bewirkt beim Schreiben für einen µC, daß deine Variable nicht im RAM, sondern im Maschinencode (aka Flash) angordnet ist. Damit ist sie per se readonly. Beim PC ist sie ebenfalls irgendwo im Code, wenngleich auch dieser vom OS in den RAM geladen ist. Ob da ein schreibender Zugriff möglich ist, hängt vom OS und dessen Sicherheitseinstellungen ab. Bedenke mal, daß der Preprozessor ein wesentlicher Bestandteil der Toolchain ist, sowohl bei C als auch bei C++. Also sollte deine Quelle etwa so aussehen:
W.S. W.S. schrieb: > Das 'const' bewirkt beim Schreiben für einen µC, daß deine Variable > nicht im RAM, sondern im Maschinencode (aka Flash) angordnet ist. Das mag es bei manchen µCs tun, bei anderen nicht. Das hängt ganz von der jeweiligen Toolchain ab. Außerdem ist für die Frage, warum man es nicht als Array-Größe verwenden kann, vollkommen irrelevant, ob die Variable jetzt in einem RAM oder einem Flash steht. > Bedenke mal, daß der Preprozessor ein wesentlicher Bestandteil der > Toolchain ist, sowohl bei C als auch bei C++. In C++ kann man allerdings den überwiegenden Teil dessen, wofür man in C den Präprozessor braucht, auch auf anderem (besserem) Weg erreichen. Dazu gehört auch das hier. Dass const in C anders gehandhabt wird als in C++, hat IMHO vor allem historische Gründe. Ich frage mich aber, ob Probleme (bspw. mit der Abwärtskompatibilität oder was auch immer) zu erwarten wären, wenn das C++-const nach C zurückportiert würde, so wie es mit einigen anderen C++-Features ja bereits geschehen ist. Die andere Frage wäre, ob man es in C++ heute noch so definieren würde. Ich denke, dass das nämlich auch nur aus Gründen der Abwärtskompatibilität zu C++98 so. Denn mit const kann es halt eine Compilezeit-Konstante sein, oder auch nicht. Für richtige Compilezeit-Konstanten hat man da constexpr. C99 hat doch aber VLA eingeführt (die dann später optional wurden) In C++ hatte die nie, da soll man wohl zu std::vector migrieren. :
Bearbeitet durch User
Rolf M. schrieb: > Das mag es bei manchen µCs tun, bei anderen nicht. Das hängt ganz von > der jeweiligen Toolchain ab. Außerdem ist für die Frage, warum man es > nicht als Array-Größe verwenden kann, vollkommen irrelevant, ob die > Variable jetzt in einem RAM oder einem Flash steht. Offenbar verstehst du es nicht. Also: eine initialisierte Variable im Code wird durch das Laden (oder Brennen) des Codes initialisiert und bleibt es auch. Eine wie auch immer geartete Variable im RAM muß initialisiert werden und jegliches Initialisieren von Variablen ist ein separater Vorgang, der mit der Kenntnis der Werte von Konstanten im Compiler nichts zu tun hat. Man kann also nicht die Größe eines Arrays über einen Wert einer Variablen (egal ob die nun mal als 'const' spezifiziert wurde oder nicht) festlegen. Jedenfalls in C. W.S. W.S. schrieb: > Offenbar verstehst du es nicht. Ob da irgendwelche Werte im Flash, um RAM, auf Lochkarte oder in Stein gemeißelt werden, spielt überhaupt keine Rolle. Wenn C irgendwann mal auf Quantencomputern laufen wird (was es garantiert mal tun wird), ändert sich auch nichts. Die Größe eines Arrays kann in C nicht mit einer const-Varibalen definiert werden, weil es der C-Standard so will. Oliver Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.
|
|
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten