C: Array mit als const definierter Größe

Mike schrieb:
> Warum akzeptiert der gcc eigentlich folgendes Konstrukt nicht:const
> uint8_t Size = 10;
> uint8_t array[Size];
>
> Er scheint nicht zu verstehen, dass Size konstant ist, wie die
> Fehlermeldung vermuten läßt:
>  error: variably modified 'array' at file scope

Weil die Sprache das so vorgibt.

Mit "const" ist die Size-Variable nur "read-only", aber eben nicht 
"konstant" im Sinne einer "constant expression". Damit definierst du ein 
Array mit variabler Länge, was - je nach Standard - nicht unterstützt 
ist.

Mike schrieb:
> Warum akzeptiert der gcc eigentlich folgendes Konstrukt nicht:

In C könntest du als Workaround einen Enum verwenden:
enum { N = 5 };
char is[N];

Unter C++ könntest du eine constexpr verwenden, damit geht das.
static const int N=5;
char is[N];

Details siehe hier:
https://stackoverflow.com/questions/18848537/can-a-const-variable-be-used-to-declare-the-size-of-an-array-in-c

 Michael

A. S. schrieb:
> In c soll jede Quelle in einem Rutsch kompiliert
> werden können.

In C++ eigentlich auch.

P. S. schrieb:
> Mit "const" ist die Size-Variable nur "read-only", aber eben nicht
> "konstant" im Sinne einer "constant expression". Damit definierst du ein
> Array mit variabler Länge, was - je nach Standard - nicht unterstützt
> ist.

Außerhalb von Funktionen wird es bei keinem Standard unterstützt.

Mike schrieb:
> error: variably modified 'array' at file scope

A. S. schrieb:
> Als c++ wäre das ok. In c soll jede Quelle in einem Rutsch kompiliert
> werden können.

Das soll sie in C++ auch.

> Das wäre hier zwar möglich, aber nicht wenn die Initialisierung erst
> später oder in einer anderen Quelle erfolgt.

Die Konstante kann nur bei ihrer Defintion initialisiert werden. Ein 
Problem wäre es eher, wenn es an der Stelle nur eine Deklaration ist und 
die Definition in einer separat compilierten Datei steht. Das ist aber 
bei C++ ebenfalls so.

W.S. schrieb:
> Das 'const' bewirkt beim Schreiben für einen µC, daß deine Variable
> nicht im RAM, sondern im Maschinencode (aka Flash) angordnet ist.

Das mag es bei manchen µCs tun, bei anderen nicht. Das hängt ganz von 
der jeweiligen Toolchain ab. Außerdem ist für die Frage, warum man es 
nicht als Array-Größe verwenden kann, vollkommen irrelevant, ob die 
Variable jetzt in einem RAM oder einem Flash steht.

> Bedenke mal, daß der Preprozessor ein wesentlicher Bestandteil der
> Toolchain ist, sowohl bei C als auch bei C++.

In C++ kann man allerdings den überwiegenden Teil dessen, wofür man in C 
den Präprozessor braucht, auch auf anderem (besserem) Weg erreichen. 
Dazu gehört auch das hier.

Dass const in C anders gehandhabt wird als in C++, hat IMHO vor allem
historische Gründe. Ich frage mich aber, ob Probleme (bspw. mit der
Abwärtskompatibilität oder was auch immer) zu erwarten wären, wenn das
C++-const nach C zurückportiert würde, so wie es mit einigen anderen
C++-Features ja bereits geschehen ist.

Die andere Frage wäre, ob man es in C++ heute noch so definieren würde. 
Ich denke, dass das nämlich auch nur aus Gründen der 
Abwärtskompatibilität zu C++98 so. Denn mit const kann es halt eine 
Compilezeit-Konstante sein, oder auch nicht. Für richtige 
Compilezeit-Konstanten hat man da constexpr.

C99 hat doch aber VLA eingeführt (die dann später optional wurden)

In C++ hatte die nie, da soll man wohl zu std::vector migrieren.

W.S. schrieb:
> Offenbar verstehst du es nicht.

Ob da irgendwelche Werte im Flash, um RAM, auf Lochkarte oder in Stein 
gemeißelt werden, spielt überhaupt keine Rolle. Wenn C irgendwann mal 
auf Quantencomputern laufen wird (was es garantiert mal tun wird), 
ändert sich auch nichts.

Die Größe eines Arrays kann in C nicht mit einer const-Varibalen 
definiert werden, weil es der C-Standard so will.

Oliver