Hallo zusammen, Ein Kunde behauptet: Ein PALCE16V8H-25 PC/4 von AMD sei nicht identisch mit einem PALCE16V8H-25 PC/4 von Lattice. Genauer: Zitat: "Die Derivate von AMD und Lattice sind nicht identisch. Diese unterscheiden sich in dem Layout der internen Fusemap und im Programmieralgorithmus. Diese Information ist nicht öffentlich und nur gegen NDA und Zahlung eines entspr. Betrages erhältlich. Die meisten Ingenieure haben diese Information nicht." Stimmt das? Kann mir jemand diese Informationen zur Verfügung stellen oder wenigstens entweder den Sachverhalt bestätigen, oder nicht bestätigen? Vielen Dank im voraus! Lutz
Gast
#7005549
Lattice stellt programmierbare Logik unter dem Namen GAL her. PALCE ist eine Technik von AMD/Vantis. Die wurde funktionskompatibel aber nicht programmierkompatibel zur programmierbaren Gatterlogik GAL von Lattice entworfen. Erst als Lattice die Sparte Vantis von AMD abgekauft hatte, kamen die zu PALCE. Ein PALCE von Lattice ist also identisch zum PALCE von AMD, aber nicht programmieridentisch zum GAL von Lattice. Die interne Struktur von GAL (Analogtechnik mit gewichteten Widerständen und Komparatoren) und PALCE (Digitaltechnik) ist unterschiedlich, die Funktion in der Schaltung aber kompatibel. http://www.armory.com/~rstevew/Public/Pgmrs/GAL/algo.htm
Lutz G. schrieb: > Ein Kunde behauptet: > Ein PALCE16V8H-25 PC/4 von AMD sei nicht identisch mit einem > PALCE16V8H-25 PC/4 von Lattice. AMD hat mit Vantis das KnowHow gekauft und dann gegen Ende an Lattice weiter vertickt: http://www.aufzu.de/semi/vantis.html https://www.eetimes.com/amd-prepares-to-spin-off-vantis/ https://www.eetimes.com/lattice-semiconductor-acquires-vantis-corp-from-amd/ Die wurden dann umgehend eingestellt (im Datenblatt von 2000 steht "use GAL devices for new designs"): https://www.latticesemi.com/dynamic/view_document.cfm?document_id=843 Und Lattice hatte mit den GAL16V8 solche programmierbare Bausteine noch vor AMD. > PALCE16V8H-25 PC/4 Die /4 gibt normalerweise den zu verwendenden Programmieralgorithmus an. > Diese unterscheiden sich in dem Layout der internen Fusemap und im > Programmieralgorithmus. Da wäre es aber schon eine extrem arg blöde Idee, die mit genau dem selben Namen zu verkaufen. Was sich aber tatsächlich unterscheidet, sind GAL von Lattice und PALCE von (ehedem) AMD. Und das meint der Kunde vermutlich auch und verwechselt es nur...
Hallo, Super! Danke für die schnelle Antwort. Noch seltsamer war die weitere Aussage des Kunden: "Derzeit restauriere ich einen Synthesizer aus den 70er Jahren. Mein Kunde akzeptiert ausschließlich Originalbestückung.... " Meines Wissens nach sind PALCE erst Anfang der 1990er Jahre auf dem Markt erschienen, genau wie oben geschrieben als Ersatz für PAL bzw. GAL Chips. 😉
Lutz G. schrieb: > "Mein Kunde akzeptiert ausschließlich Originalbestückung.... " Gegen Glaubensfragen kommt man nicht an. Der Kunde wird zwar nie einen Unterschied zwischen einem GAL und einem PALCE oder gar zwischen einem 1995er PALCE von AMD und einem 2000er von Lattice hören, aber der feste Glaube bewegt Berge. BTW: lass die PALCE von Lattice doch in China einfach nach Kundenwunsch neu bedrucken 😉
Im DIL gibt es nur noch von Michrochip die ATF22V10, ATF16V8. Ich hatte damit noch nie Probleme, GAL oder PALCE zu ersetzen. Man kann das gleiche JEDEC-File brennen. Für einen 20V8 muß man das JEDEC-File nach 22V10 konvertieren. Da der 22V10 ja den 20V8 enthält, wird kein ATF20V8 mehr produziert.
Hat der Kunde die .jed-Datei? Wenn die auf einen kompatiblen Typ nicht passt, gibt es noch JED2EQN.exe um daraus wieder logische Gleichungen zu erhalten: http://www.armory.com/~rstevew/Public/Pgmrs/GAL/GAL_Utils/ in opaljr.zip enthalten. 30,1kB von 1993
Gast
#7006220
Lothar M. schrieb: > Gegen Glaubensfragen kommt man nicht an. Der Kunde wird zwar nie einen > Unterschied zwischen einem GAL und einem PALCE oder gar zwischen einem > 1995er PALCE von AMD und einem 2000er von Lattice hören, aber der feste > Glaube bewegt Berge. Naja, ich weiß aus eigener Erfahrung, daß ich damals mit so einigen Geräten, wo ich GAL's drin hatte, mit den PALCE's übelste Erfahrungen bei deren Produktion hatte, die im Wesentlichen aus erheblichen Unterschieden in der Programmierung dieser Chips bestanden. Das waren keine Glaubensfragen, sondern Fragen der Produzierbarkeit und Kosten. Bedenke mal, daß die zugehörigen Programmer nicht eben grad billig waren. Selbst bei Chips, die eigentlich recht problemlos programmierbar waren wie z.B. die PIC16Cxxx, hatte ein Programmer-Update fast 1000 DM gekostet. Wenn ich dran denke, dann ärgert mich das noch heute. W.S.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.