Verstehe die Warnung nicht: Wunused-value (Eclipse,GCC,C)

Die komplette Ausgabe der Warnings ist leider nicht lesbar.

Achso dein for(i; ...) wird wohl die Ursache sein.
Schreib lieber for(; ...)

(prx) A. K. schrieb:
> Domenik schrieb:
>> aber er funktioniert
>
> Auch dann noch, wenn der jeweils gewünschte Buchstabe überhaupt nicht
> vorkommt?

Ich gehe einfach von einer fehlerfreien Übertragung aus 😁. Aber habe 
noch einen CRC in der aufrufenden Funktion.

loeti2 schrieb:
> Achso dein for(i; ...) wird wohl die Ursache sein.
> Schreib lieber for(; ...)

Verdammt, das war's 🙈🙈🙈. Ich habe echt lange überlegt. Danke

loeti2 schrieb:
> Die komplette Ausgabe der Warnings ist leider nicht lesbar.

Die komplette GCC Ausgabe wird von der IDE leider überschrieben, wenn 
erfolgreich kompiliert wird. D.h. um die GCC-Ausgabe anzuzeigen, muss 
man einen Fehler einbauen.

Wie oft wird eigentlich eine for-Schleife ohne Bedingung wiederholt?

for (i; ; i++)

Domenik schrieb:
> Es ist vllt nicht der schönste Code

Ja, vor allem wenn man den Schleifenzähler innerhalb der
Schleife noch wild verändert. Voll übersichtlich und
überhaupt nicht fehleranfällig ..... oder vielleicht doch?

OMG schrieb:
> Ja, vor allem wenn man den Schleifenzähler innerhalb der
> Schleife noch wild verändert.
Wird er doch gar nicht.
Wird nur im Kopf der Schleifen geändert.
Wie es sich gehört.

Eigentlich ist es egal ob man einen Parser mir goto oder break baut.
Man nimmt hat das, was einem besser liegt.

Natürlich gibts auch andere Methoden.
Aber wirklich schöner wirds damit auch nicht.

Die vorgefertigten strtok(), sscanf() und ihre Geschwister könnte man 
natürlich auch verwenden.

EAF schrieb:
> mir
mit

EAF schrieb:
> hat
halt

Domenik schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>> Domenik schrieb:
>>> aber er funktioniert
>>
>> Auch dann noch, wenn der jeweils gewünschte Buchstabe überhaupt nicht
>> vorkommt?
>
> Ich gehe einfach von einer fehlerfreien Übertragung aus 😁. Aber habe
> noch einen CRC in der aufrufenden Funktion.

Das hilft dir nicht. Stefan hat das schon verstanden:

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Wie oft wird eigentlich eine for-Schleife ohne Bedingung wiederholt?
>
> for (i; ; i++)

Ich würde dir generell empfehlen, die Syntax einer for-Schleife noch 
einmal genau nachzulesen. Das hätte dir vermutlich auch die 
Ausgangsfrage beantwortet: i als Statement hat keinen Effekt. Tut nix. 
Egal ob mitten im Code:

1

int i = 0;

2

i++;

3

i;

Oder eben wie bei dir an erster Stelle im Schleifenkopf.

Und im Übrigen gibt es für deine Aufgabe auch bereits 
Bibliotheksfunktionen wie strchr / strstr, die den Code lesbarer machen 
und dir dumme Fehler beim Implementieren ersparen können.

MfG, Arno

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Wie oft wird eigentlich eine for-Schleife ohne Bedingung wiederholt?
>
> for (i; ; i++)
for(;;) ist eine Endlosschleife, das würde dir auch dein C oder C++ 
Grundlagenbuch berichten.

Btw, das Gehampel mit tmpStr ist unnötig (und falsch) - atoi hört eh 
beim ersten nicht-Ziffer-Zeichen auf ...

Und "index" ohne Prüfung benutzen schreit nach Speicherfehler.

EAF schrieb:
> for(;;) ist eine Endlosschleife, das würde dir auch dein C oder C++
> Grundlagenbuch berichten.

Wollte ich auch gerade schreiben

for(i; "unbekannte bedingung"; i++) kann nicht funktionieren

Anselm schrieb:
> for(i; "unbekannte bedingung"; i++) kann nicht funktionieren

Das ist keine "unbekannte bedingung" sondern eine "leere bedingung"
Und damit gültiges C oder C++.
Das funktioniert wie im Grundlagenbuch beschrieben.

Bedenke:
Die Entscheidung wird im Schleifenkörper getroffen und dieser ggf. mit 
break verlassen.

Also alles im grünen Bereich, vielleicht nicht schön, aber von der Seite 
her ok.

EAF schrieb:
> Bedenke:
> Die Entscheidung wird im Schleifenkörper getroffen und dieser ggf. mit
> break verlassen.

Oder auch nicht, wie schon oben beschrieben:

(prx) A. K. schrieb:
> Auch dann noch, wenn der jeweils gewünschte Buchstabe überhaupt nicht
> vorkommt?

MfG, Arno

Dergute W. schrieb:
> Moin,
>
> Anselm schrieb:
>> for(i; "unbekannte bedingung"; i++) kann nicht funktionieren
>
> Doch, natuerlich "funktioniert" das. Man darf sich halt nicht wundern.
> Ist bestimmt wieder dieses boese C dran schuld. Wenn der Bauer nicht
> schwimmen kann, liegts an der Badehose.

In jeder "normalen" Sprache wird ein FOR ohne Next oder anderweitige 
Bedingung sofort mit Husten und Spucken des Compilers beantwortet. Weil 
das Unfaug ist.

C an sich ist aber noch größerer Unfug, wenn es solche Konstrukte ohne 
Murren zuläßt.

(prx) A. K. schrieb:
> Du musst die knappe Syntax von C nicht mögen, aber wenn du C nutzt,
> solltest du die Sprache zumindest kennen. Ein for(;;) als Dauerschleife
> war von Anfang an ausdrücklich vorgesehen und ist ganz offen
> dokumentiert.

Ich mag nicht nur die knappe Syntax nicht, ich mag C als Ganzes nicht. 
Deshalb nutze ich es auch nicht, weil ich auf Fußangeln und 
Stolperfallen gut verzichten kann.

In der allergrößten Not würde ich ein While(1) vorziehen.

Yalu X. schrieb:

> Das Fehlen der Bedingung im For-Kopf heißt – was würde man auch anderes
> erwarten – "bedingungslos". Somit läuft die Schleife so lange, bis sie
> anderweitig (bspw. durch break) abgebrochen wird.

So ist es. Der Schwachsinn bei C ist halt nur, das ein Konstrukt, was 
dazu prädestiniert ist, eie abzählbare Anzahl von Iterationen zu 
liefern, auch mißbraucht werden kann, um eine unbegrenzte Anzahl von 
Iterationen auszuführen. Das ist nicht sehr logisch, insbesondere nicht 
unter den Aspekt, dass mit while() ja ein viel besser geeignetes 
Konstrukt zur Verfügung steht, bei dem man die Intention LESBAR 
angeben muss.

Aber klar, logisch ist C ja sowieso nicht.

> Next gibt es nur in Basic und verwandten Sprachen. Wenn du nur diese als
> normale Sprachen ansiehst, ist dein Teller eine Suppenschüssel mit
> Deckel :)

Mein Gott, häng' dich jetzt nicht an konkreten Schlüsselwörtern 
konkreter Sprachen auf. Die sind doch Wurscht. Es geht um die Intention 
einer Kontrollstruktur. Und um die Restriktionen, die die verfickte 
Sprache anwendet, um die intentionsgerechete Verwendung sicher zu 
stellen.

Und da kackt C einfach mal ganz fürchterlich ab.

1

for( hier sind meine Start-Bedingungen; 

2

     hier sind meine Ende-Bedingungen;

3

     tue unbedingt dies bei jedem Durchgang )

Finde ich persönlich jetzt gar nicht mal so schlecht.
Ist aber sicherlich Geschmackssache.

Norbert schrieb:
> for( hier sind meine Start-Bedingungen;
>      hier sind meine Ende-Bedingungen;
>      tue unbedingt dies bei jedem Durchgang )
> Finde ich persönlich jetzt gar nicht mal so schlecht.
> Ist aber sicherlich Geschmackssache.

Das ist ja auch die vollkommen normale Verwendung. Darum geht es aber 
hier nicht.

c-hater schrieb:
> insbesondere nicht
> unter den Aspekt, dass mit while() ja ein viel besser geeignetes
> Konstrukt zur Verfügung steht,

Ist das wirklich in diesem Fall auch so?

Mir scheint beides nicht so gelungen:

1

  while(1)

2

  {

3

    //hier tu das eine

4

    if(bedingung) break;

5

    //hier tu noch was anderes

6

    i++;

7

  }

8

9

  for(;;i++)

10

  {

11

    //hier tu das eine

12

    if(bedingung) break;

13

    //hier tu noch was anderes

14

  }

Die for Variante spart immerhin ein paar Tastendrücke ein
(wenn man denn darauf Wert legt)

Schauspieler-Entdecker schrieb:
> Norbert schrieb:
>> for( hier sind meine Start-Bedingungen;
>>      hier sind meine Ende-Bedingungen;
>>      tue unbedingt dies bei jedem Durchgang )
>> Finde ich persönlich jetzt gar nicht mal so schlecht.
>> Ist aber sicherlich Geschmackssache.
>
> Das ist ja auch die vollkommen normale Verwendung. Darum geht es aber
> hier nicht.
Hmmm, ist das so?

1

for (Ich habe keine Start-Bedingungen;

2

     Ich habe keine Ende-Bedingungen;

3

     Es gibt hier oben nichts was _unbedingt_ getan werden muss) {

4

         Mach solange dies hier,

5

         zumindest bis ich Ende sage…

6

}

EAF schrieb:
> Mir scheint beides nicht so gelungen:
>   while(1)
>   {
>     i++;
>   }
>
>   for(;;i++)
>   {
>   }
> Die for Variante spart immerhin ein paar Tastendrücke ein
> (wenn man denn darauf Wert legt)

Na ja, spätestens wenn irgendwo im Rumpf ein continue an ungünstiger 
Stelle vorkommt, könnte es sich als nützlich erweisen trotzdem 
bedingungslos i zu inkrementieren (wenn man es denn will)
Ich wäre demnach für Version 2.

(prx) A. K. schrieb:
> Ob diese Empfehlung für Programmierung in einer als geschwätzig
> bekannten Sprache wohl Gefallen findet? Immerhin kann keinerlei Zweifel
> aufkommen, was damit gemeint ist:PERFORM UNTIL 1 < 0
>    DISPLAY "Something"
> END-PERFORM
> https://programming-idioms.org/idiom/50/make-an-infinite-loop/3307/cobol

Manche Leute ekeln sich aber auch vor gar nichts! ;-)

Norbert schrieb:
> spätestens wenn irgendwo im Rumpf ein continue an ungünstiger
> Stelle vorkommt,

Guter Einwand.

(prx) A. K. schrieb:

> Und dabei völlig
> zurecht erkannt, dass for(;;) an sich der richtige Ansatz ist, aber viel
> zu umständlich:
[...]

Nö. Das ist so ziemlich die schlimmste Perversion, die dieser 
Kontrollstruktur wiederfahren konnte...

Mehr als sinnentleert, vollkommen sinnwidrig.

1

COMEFROM REPEATME

2

…

3

…

4

…

5

LABEL REPEATME

Besser so? ;-)

c-hater schrieb:
> Mehr als sinnentleert, vollkommen sinnwidrig.

Fein, dass du dir selber die Deutungshoheit zuteilst.
Das klappt aber nur in deinem kleinen Innenweltuniversum.

Norbert schrieb:
> Besser so? ;-)
Grundsätzlich sind Strukturen/Verfahren mit Goto keine unbedingt 
schlechte Idee im Parserbau.

Wobei ich die Beschränkung auf Vorwärtssprünge empfehlen würde. Das 
wirkt der Spagettifizierung deutlich entgegen.

Ach da gibt's so Einiges bei dem ich nicht sicher bin ob's vielleicht 
doch nur ein fürchterlich missglückter Scherz war.
Zum Beispiel als ein paar betrunkene Mauer zusammen saßen und einer 
sagte ›Halt mal mein Bier‹
Und die anderen meinten: Das traust du dich nicht!

Na und mit der PHP-Schweinerei müssen nun alle leben.