Hallo zusammen, hier sind ein paar schlaue Köpfe - vllt. hat jemand eine Idee. QNAP-NAS TS-420, Firmware aktuell (4.3.3.1945) Windows 10 Netzlaufwerk eingebunden. Download klappt schnell (so schnell die 7200er Platten halt sind), Gbit LAN aktiv auf beiden Seiten. LDAP ist aus. NAS war über Fritzbox angebunden, jetzt direkt über Gigabit Switch. Upload ist allerdings extrem langsam. 2 MB/s bis runter auf 50 kB/s. SMB v3 mal zwangsaktiviert, auf 2 reduziert ändert nichts. Auch über den Browser läuft der Upload schleppend langsam. Hab diverse Beiträge vom QNAP-Forum durchgearbeitet. Beim letzten Upload war's definitiv nicht so langsam. Jemand eine Idee? Vielen Dank!
Gibts auf der oder für die QNAP ein Tool, mit dem sich unabhängig von Filesystemen und Disks der Ethernet-Durchsatz messen lässt, in beiden Richtungen? Um zwischen Netzwerkproblem und NAS-Problem zu unterscheiden.
Welcher NW-Switch? NW-Kabel trotzdem mal tauschen. Wie sind die HDDs eingerichtet? Ist das Volume verschlüsselt?
Gast
#7067999
Gerald B. schrieb: > NW-Kabel trotzdem mal tauschen. Mal zur Gegenprobe anderen PC benutzt oder PC direkt angeschlossen? Martin S. schrieb: > Beim letzten Upload war's definitiv nicht so langsam. Platte krank? Ereignisse?
Gast
#7068132
(prx) A. K. schrieb: > Gibts auf der oder für die QNAP ein Tool, mit dem sich unabhängig von > Filesystemen und Disks der Ethernet-Durchsatz messen lässt, ja das gigt es. zumindest bei den 439,4x9 Pro ect.. Dort unter Kontrollcenter. Was macht FTP? ; MC von Platte zu Platte per Putty? Baust Du im Hintergrund Raid auf?
"Jumbo-Frames" aktiviert, aber der Gigabit-Switch kann die nicht? Wenn nur auf einer Seite aktiv, würde das auch die Asymetrie in der Übertragungsgeschwindigkeit erklären.
Gerald B. schrieb: > Welcher NW-Switch? NW-Kabel trotzdem mal tauschen. Netgear GS30E (Managed Switch). NW Kabel sind i.O., hab ich durchgeprüft. > Wie sind die HDDs eingerichtet? Zwei identische parallel als Raid. > Ist das Volume verschlüsselt? Nein.
oszi40 schrieb: > Gerald B. schrieb: >> NW-Kabel trotzdem mal tauschen. > Mal zur Gegenprobe anderen PC benutzt oder PC direkt angeschlossen? Nachdem ich den PC direkt am NAS angeklemmt habe, ging es immernoch nicht schneller. Netzwerkstatus sagt 1 Gbs. Durch Zufall nochmal in den Netzwerkeinstellungen vom PC nachgsehen: Netzwerkbrücke aktiv?! Hab sie aufgelöst. Jetzt gingen kurzzeitig 30 Mbit/s rüber, aber dann war's das schon wieder...
Gast
#7069007
Die QNAP CPU hat eine Auslastung von 97% das ist ein bisschen viel;)
Gast
#7069010
vielleicht bastelt das ding grad bitcoins https://blog.netlab.360.com/qnap-nas-users-make-sure-you-check-your-system/
Εrnst B. schrieb: > "Jumbo-Frames" aktiviert, aber der Gigabit-Switch kann die nicht? > Wenn nur auf einer Seite aktiv, würde das auch die Asymetrie in der > Übertragungsgeschwindigkeit erklären. Der Switch kann zwar Jumbo Frames, sind aber deaktiviert.
Gast
#7069016
Was läuft da im Hintergrund, wenn die CPU ausgelastet ist? Virenscanner? Malwareremover? Oder schaufelt die ein RAID?
Gast
#7069027
Hintergrundaufgaben ?
PC-Freak schrieb: > Was läuft da im Hintergrund, wenn die CPU ausgelastet ist? > > Virenscanner? Malwareremover? Nix aktiv. > Oder schaufelt die ein RAID? Mirror. Das sollte sie eigentlich "beiläufig" hinbekommen. PC-Freak schrieb: > Hintergrundaufgaben ? Nix aktiv.
Helge schrieb: > vielleicht bastelt das ding grad bitcoins > https://blog.netlab.360.com/qnap-nas-users-make-sure-you-check-your-system/ Sobald das Kopieren endet, fällt die Load auf 3%. Stephan schrieb: > Die QNAP CPU hat eine Auslastung von 97% das ist ein bisschen > viel;) Hat sie immer, wenn man Daten schaufelt. Hat sie bisher nie abgehalten. 30-40 Mbit im Upload zu schaffen.
Gast
#7069044
Bei einem nas, das wir damals in der firma hatten, waren die platten fragmentiert. Brauchten nur häufiger mal 2 user oder prozesse gleichzeitig schreiben. Das war dann seehr langsam.
Ich hab die 70 GB mal gepackt und schicke das als Archiv rüber. Jetzt sind es relativ konstant 33 MB/s. Scheinbar sollte ich das Teil einfach verschrotten. Das kam wann? 2014? auf den Markt?
Gast
#7069074
Martin S. schrieb: > verschrotten Da würde ich erst mal genauer nach den Platten sehen. Evtl. ist schon eine kränklich. Ein Backup wäre nützlich, solange es noch möglich ist.
Smart sagt, alles ok. Die sind auch recht bei. Keine 100h gelaufen.
Gast
#7069113
Hab grad mal etwas getestet und ein 4 GB Video kopiert. Download: ca. 46 MB - Spitze bis 60 MB. Upload : ca 90 MB CPU von der qnap war max. bei 30 %
Welches?
Gast
#7069155
TS-459 Pro II
Gast
#7069169
Martin S. schrieb: > Smart sagt, alles ok. Die sind auch recht bei. Keine 100h gelaufen. Nun würde ich ohne LAN die Kiste einen Tag ungestört laufen lassen. Evtl. ist gerade ein Rebuild in Arbeit, der aber nie fertig wird, weil sich Daten schneller ändern als er sie schreiben kann? Ein Rebuild bei hoher Serverauslastung kann Taaage dauern ehe er fertig ist.
Gast
#7069520
oszi40 schrieb: > Nun würde ich ohne LAN die Kiste einen Tag ungestört laufen lassen. > Evtl. ist gerade ein Rebuild in Arbeit, der aber nie fertig wird, weil > sich Daten schneller ändern als er sie schreiben kann? Ein Rebuild bei > hoher Serverauslastung kann Taaage dauern ehe er fertig ist. Hab's seit drei Tagen durchlaufen.
oszi40 schrieb: > Evtl. ist gerade ein Rebuild in Arbeit, der aber nie fertig wird, weil > sich Daten schneller ändern als er sie schreiben kann? Bei vielen HDD-NAS sieht oder hört man Hintergrundaktivität mindestens an der Aktivität der Disks, wenn das Ethernet in der Luft hängt. Neben Rebuild kann es bei NAS auch Hintergrundscans geben, um defekte Disks zu erkennen und die Konsistenz vom RAID >= 2 zu kontrollieren. Es gibt u.U. auch eine wählbare Priorität solcher Hintergrundaktivität, also wie sehr sie Vordergundaktivität in die Quere kommt.
(prx) A. K. schrieb: > Neben Rebuild kann es bei NAS auch Hintergrundscans geben, um defekte > Disks zu erkennen und die Konsistenz vom RAID >= 2 zu kontrollieren. Es > gibt u.U. auch eine wählbare Priorität solcher Hintergrundaktivität, > also wie sehr sie Vordergundaktivität in die Quere kommt. Ne, da passiert nichts. Man hört beim Kopieren auch, dass die kaum was machen. Bei kleinen Dateien fällt die Upload-Rate auf lächerliche bis zu 50 kB/s. Hab's jetzt auch nochmal über den FTP probiert. Gleiches Spiel. Bei kleinen Dateien (also so 50 MB groß), höchstens 1,5 MB/s. Ich hab den Kanal ehrlichgesagt voll. Weiß der Geier, warum nichts mehr geht und es aber vorher ging. Müsste ich wetten, würde ich sagen, Microsoft hat mit irgendeinem Windowsupdate mal wieder irgendwas verbockt.
Gast
#7070173
Martin S. schrieb: > Microsoft hat mit irgendeinem Windowsupdate mal wieder irgendwas > verbockt. In einem qnap hat Microsofti nix zu tun, da läuft Linux. Nächster Schritt wäre Firmware neu aufziehen. Du kannst doch mal nen Monitor an die TS dranhängen, uns schauen, was das Startup so macht.
Gast
#7070192
Hi ! Ich habe da ein ähnliches Problem. Ich habe auf meinem QNAP diverse Filmchen drauf. Manche ruckeln einfach nur, andere sind ok. Habe bis jetzt auch noch nichts gefunden. SAMRT ist ok.
Gast
#7070226
HAL9000 schrieb: > Manche ruckeln einfach nur, andere sind ok Auf was für einen Durchsatz kommst Du, beim Upload, Download? Welche qnap, Firmware?
Gast
#7070284
Probier mal mit dem Downloadmanager was runterzuladen. Wie schnell ist er da? Wie schnell ist ein Kopiervorgang auf dem NAS intern?
Gast
#7070293
M.S. schrieb: > Hab's seit drei Tagen durchlaufen. Nö.
BBiwy schrieb: > M.S. schrieb: > >> Hab's seit drei Tagen durchlaufen. > > Nö. Doch. Ohhh.
Gast
#7070410
Martin S. schrieb: > verschrotten Ja. Das Problem ist mit einem Wort beschrieben: QNAP. (Ja, schon klar, jetzt kommen wieder dutzende User die alle "total zufrieden" sind. Aber mal ganz ehrlich, QNAP hat das Talent, immer wieder mit mieser Code-Qualität und gravierenden Sicherheitslücken aufzufallen.)
Beitrag #7070419 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gast
#7070446
Das größte Problem ist doch, dass QNAP auf Sicherheit scheißt. Warum ist der Standard-Benutzername "admin"? Dümmer geht's nümmer! Gestern aktuell: Alte QNAP Ransomware wieder im Umlauf.
Gast
#7070467
Martin S. schrieb: > QNAP-NAS TS-420 Allseits bekannte endlose Spielchen: machen Sie mal ein Update? Wenn man bei Amazon die bisherigen Testberichte gelesen hat und die kostenpflichtige 0900-Supporthotline dazu, scheint es doch bessere Anbieter zu geben? Es ist natürlich klar, dass große Datenmengen sehr viel Zeit brauchen und ein kleines Fehlerchen zwischendurch diese Zeiten noch um Taaage verlängern kann. Deswegen habe ich meine Platten vor dem ersten Einsatz schon mal formatiert und einige aussortiert.
Bei Anbietern von viel Software im Bündel gibts viele Möglichkeiten: - Es gibt oft Updates, weil oft Probleme. Dank einer gewissen Markbedeutung steht es jedes Mal in den Medien. - Es gibt zwar reichlich Probleme, aber nur selten Updates. Weshalb man nur selten was von Updates liest. - Die sind so gut, dass sie nie Updates brauchen. - Die sind genauso beschissen wie die anderen auch, aber völlig unbekannt. In einem wenig genutzten Produkt treten weniger Probleme auf.
Gast
#7070701
Martin S. schrieb: > Ich hab den Kanal ehrlichgesagt voll. Weiß der Geier, warum nichts mehr > geht und es aber vorher ging. Müsste ich wetten, würde ich sagen, > Microsoft hat mit irgendeinem Windowsupdate mal wieder irgendwas > verbockt. Das ließe sich doch leicht prüfen: Rechner mit Linux-Livesystem booten und dann mal paar Dateien hoch- und runterladen.
Das könnte die QNAP-Malware sein, die verschlüsselt alle Datei unter 30 MB mit 7-ZIP. Das kostet natürlich Rechenzeit und I/Os.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.