Seit einiger Zeit gibt es ein sehr ärgerliches Problem mit der Internet-Kommunikation: Trotz Sperre von PopUp-Fenstern im FF poppen beim Laden einer Webseite neuerdings immer mehr dieser nervigen Cookie-Einverständniserklärung-Fenster auf. Vielfach kommt man ohne Bestätigung gar nicht mehr weiter, bei wenigen kann man auch ablehnen. Wenn man dann doch mal dieses Einverständnis bestätigen muß und sieht, wieviele "Institutionen" davon profitieren, kann man richtig wütend werden ... In einer anderen Foren-Anfrage sah bisher keiner eine Lösung dazu - nach jeder Sitzung die Cookies löschen ist m.E. auch keine ... weil manche werden wirklich gebraucht. Wie seht Ihr das? - Gibt's da wirklich keine Lösung? Mir schwebt da so ein Browser vor, bei dem man die einzelnen Bestandteile beim Laden der Webseite herausfiltern kann. So wären auch die Ladezeiten z.B. bei web.de wesentlich verkürzt, weil dann die vielen Werbe-Videos nicht geladen werden ... von unnötigem Traffic mal ganz zu schweigen! Grüsse aus Berlin PSblnkd
:
Bearbeitet durch User
Hallo Peter S. schrieb: > Trotz Sperre von PopUp-Fenstern im FF poppen beim Laden einer Webseite > neuerdings immer mehr dieser nervigen... Dank der Doppeldeutigkeit der deutschen Sprache bei manchen Formulierungen: Einer im Sinne von irgendeiner beliebigen Webseite oder einer bestimmten, aus welchen Gründen auch immer, ungenannten einzelnen Webseite? Ansonsten wie schon so oft: Unter FireFox ist das AddOn uBlockOrigin fast schon Pflicht wenn man das WWW einigermaßen erträglich nutzen will. Leider sind so manche Seiten perfide und so manche zusätzlich händisch "aufgeräumte" Seiten mit den Element Entfernungsmodus bzw. Auswahlmodus werden bei erneuten Laden der Seite wieder angezeigt und oder es gibt öfter auch mal mehrere "unsichtbare" Ebenen (gerne bei Seiten die erst nach einen Anmelden zu funktionieren vorgeben). Wenn man viel Aufwand treibt (weil richtige Anleitungen habe ich noch nicht gefunden man muss schon so einige Ahnung haben wie moderne Webpages funktionieren) bringen auch AddOns wie Greasemonkey etwas - aber wie angedeutet: Das ist tatsächlich was für Experten das es Schritt für Schritt Erkäranleitungen oder detailliert erklärte Beispiele nicht zu geben scheint ?! Firerfox selbst blockt selbst eigentlich "nur" die wenig störenden und "ungefährlichen" PopUp Fenster. Die Tricks und wie die richtig schlimmen Popup Fenster funktionieren haben sich wohl sehr zum Nachteil der Nutzer geändert...
Peter S. schrieb: > Trotz Sperre von PopUp-Fenstern im FF poppen beim Laden einer Webseite > neuerdings immer mehr dieser nervigen > Cookie-Einverständniserklärung-Fenster auf. Das sind aber keine Pop-Ups im Sinne von "neues Browser-Fenster". > Vielfach kommt man ohne > Bestätigung gar nicht mehr weiter, bei wenigen kann man auch ablehnen. Bisher konnte ich bei allen auch ablehnen oder einfach schließen. > Wenn man dann doch mal dieses Einverständnis bestätigen muß und sieht, > wieviele "Institutionen" davon profitieren, kann man richtig wütend > werden ... Dann geb halt kein Einverständnis oder wähle die ab. Ja, macht etwas Arbeit... Mich nervt ja eher, wenn diese Fragen nach Einverständnis gefühlt jede Woche kommen.
Peter S. schrieb: > Wenn man dann doch mal dieses Einverständnis bestätigen muß Muß man nicht. Oliver
Das Internet ist halt so nervig geworden, das man es nicht mehr benutzen will. Ich bin nur noch auf bekannten Webseiten, googlen habe ich aufgegeben das liefert nur noch Müll. Am besten von privater Website zu privater Website hangeln. Web.de ist halt schlecht, einfach einen andere E-Mail nutzen, früher war ich auch bei Web.de.
Peter S. schrieb: > Trotz Sperre von PopUp-Fenstern im FF poppen beim Laden einer Webseite > neuerdings immer mehr dieser nervigen > Cookie-Einverständniserklärung-Fenster auf. Das sind keine PopUp-Fenster sondern die vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Einverständniserklärungsformulare. Glaub mir, den Websitebetreibern geht diese Pflicht genauso auf den Keks wie dir.
DANIEL D. schrieb: > Das Internet ist halt so nervig geworden, das man es nicht mehr benutzen > will. Ich bin nur noch auf bekannten Webseiten, googlen habe ich > aufgegeben das liefert nur noch Müll. Nö. Kommt halt drauf an, wie man sucht. > Am besten von privater Website zu privater Website hangeln. Wer hat denn heutzutage noch Webseiten? Und ob man da da zum Thema, was man gerade sucht, auch noch Infos findet? > Web.de ist halt schlecht, einfach einen andere E-Mail nutzen, früher war ich > auch bei Web.de. Man kann auch web.de via E-Mail-Programm abfragen...
Danke erstmal für Eure "hilfreichen" Kommentare. Die über die eigentlich geladene Web-Seite gelegten Fenster (im Windows-Sinne) sind bei mir "PopUp-Fenster", egal welchen Inhalts und ob das der Gesetzgeber vorschreibt oder nicht. Der hat sicherlich nicht vorgeschrieben, daß man das Fenster nicht schließen können darf, denn bei einigen dieser PopUps geht das wie immer mit dem Kreuz rechts oben ... Bei Webseiten wo das nicht geht, kommt man manchmal noch mit Mühe - Scrollen - an den im Hintergrund liegenden Inhalt ran, bei anderen sehr schwierig, weil das PopUp-Fenster so groß ist, daß es fast den gesamten Bildschirm ausfüllt und bei den ganz hartnäckigen Typen ist gar die Scoll-Funktion blockiert. Daß diese Verfahrensweise für die Webseiten-Betreiber auch ein Ärgernis sein soll, ist sicherlich nicht so, denn mit der Weiterleitung bestimmter Nutzerinformationen kann man doch Geld verdienen, oder nicht? Leider ist niemand wirklich auf meine Fragestellung eingegangen: "Wie seht Ihr das? - Gibt's da wirklich keine Lösung? Mir schwebt da so ein Browser vor, bei dem man die einzelnen Bestandteile beim Laden der Webseite herausfiltern kann." Vielleicht kann das der "BraveBrowser" -> https://brave.com/de/download/ - kennt den jemand? Web.de via E-Mail-Programm abfragen ist auch so'n Problem - Ende Juni wird das fast 20 Jahre erfolgreiche Verfahren nicht mehr möglich sein, weil web.de danach das Verschlüsselungsverfahren TLS 1.3 verlangt, was in meinem eMail-Programm (OE) nicht vorgesehen ist. Mit Thunderbird in der letzten lauffähigen Version unter WinXP habe ich leider keine Verbindung zu web.de bekommen und ob dort TLS 1.3 unterstützt wir, ist mir auch nicht bekannt ... Euren jetzt sicherlich kommenden Hinweise zu einem "moderneren" BS kann ich leider nicht folgen - die Auswirkungen auf vorhandene SW würden katastrophal sein! Da gibt es was Windows-kompatibles - "ReactOS" - kennt das jemand? Grüsse aus Berlin PSblnkd
PSblnkd schrieb: > Die über die eigentlich geladene Web-Seite gelegten Fenster (im > Windows-Sinne) sind bei mir "PopUp-Fenster", egal welchen Inhalts und ob > das der Gesetzgeber vorschreibt oder nicht. Der hat sicherlich nicht > vorgeschrieben, daß man das Fenster nicht schließen können darf, Das Schliessen dieser Fenster ist doch ganz einfach: Du brauchst nur auf den "Ich stimme allen zu"-Button klicken...
Barnie Geröllheimer scheint auch Probleme zu haben die aktuellen 18Zoll F1 Räder an seinem Gefährt zu betreiben... Zeiten ändern sich...
Peter S. schrieb: > Cookie-Einverständniserklärung-Fenster https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/i-dont-care-about-cookies/ [gibts auch für Oldschool-XUL-Browser] Falls Du mit Chrome ode Opera surfst, gibts Adapter dazu.
Gegen penetrante Cookiebestaetigungsfensterchen huelft die angehaengte Extension recht radikal. Sie schaltet naemlich CSS fuer diese Seite komplett aus. Man steht dann quasi im Wald und kann das nackige HTML lesen. Genauso sieht es dann allerdings auch aus. Die Extension braucht einen "alten" Firefox oder kompatible Nachbauten wie Palemoon, Newmoon oder Mypal. Ein- und ausgeschaltet wird mit F9.
> Daß diese Verfahrensweise für die Webseiten-Betreiber auch ein Ärgernis > sein soll, ist sicherlich nicht so, denn mit der Weiterleitung > bestimmter Nutzerinformationen kann man doch Geld verdienen, oder nicht? Das haben sie ja schon immer gemacht - du hast es nur nicht mitbekommen. Der Gesetzgeber verlangt halt jetzt, dass die Besucher dem aktiv zustimmen müssen und seitdem gibt es diese Cookiebestätigungsdialoge. Alle sind genervt ... außer dem Gesetzgeber - der ist überzeugt, dass er was Gutes für seine Wähler gemacht hat. Haben wohl in der Schule bei dem Unterschied zwischen "Gut gemeint" und "Gut gemacht" gepennt ...
pegel schrieb: > "Wir missbrauchen ihre Daten! > Stimmen sie hier zu!" Treffende Zusammenfassung. foobar schrieb: > Das haben sie ja schon immer gemacht - du hast es nur nicht mitbekommen. > Der Gesetzgeber verlangt halt jetzt, dass die Besucher dem aktiv > zustimmen müssen und seitdem gibt es diese Cookiebestätigungsdialoge. > Alle sind genervt ... außer dem Gesetzgeber - der ist überzeugt, dass er > was Gutes für seine Wähler gemacht hat. Nein, die hoffen immer noch, dass es nicht auffaellt, dass sie - wie immer - vornehmlich die Interessen der "Werbewirtschaft" bedient haben. Es waere kein Problem gewesen, vorzuschreiben, dass jede Webseite eine automatisierte Schnittstelle zur Cookiebehandlung haben muss. Dann waere sehr bald eine Konfiguration im Browser fuer die Voreinstellung gekommen: Coookieverhalten: 0 nur notwendige O fragen O alle akzeptieren Aber da war die Furcht wohl doch zu gross, dass da ganz viele die Pest vermeiden wollten und das auf "- nur notwendige" eingestellt haetten.
Wendels B. schrieb: > Coookieverhalten: > O nur notwendige > 0 fragen > O alle akzeptieren Fragen will keiner, das hat die Firefox-Crew schon vor einer Ewigkeit erkannt und die Möglichkeit für jeden Cookie-Anbieter einzeln zu entscheiden entfernt.
Jochen schrieb: > die Möglichkeit für jeden Cookie-Anbieter einzeln zu > entscheiden entfernt. Hmm, Jochen schrieb: > das hat die Firefox-Crew schon vor einer Ewigkeit > erkannt das wuerde ich eher so lesen: Das hat die Firefoxcrew in ihrer unendlichen und durch nichts zu uebertreffenden Weisheit so entschieden.
Thomas schrieb: > Peter S. schrieb: >> Trotz Sperre von PopUp-Fenstern im FF poppen beim Laden einer Webseite >> neuerdings immer mehr dieser nervigen >> Cookie-Einverständniserklärung-Fenster auf. > > Das sind keine PopUp-Fenster sondern die vom Gesetzgeber > vorgeschriebenen Einverständniserklärungsformulare. Glaub mir, den > Websitebetreibern geht diese Pflicht genauso auf den Keks wie dir. Also mir geht nicht die Pflicht auf den Keks, sondern dass die Webseitenbetreiber meistens Dienste von Hunderten anderer Firmen für die Webseite nutzen. Vorher haben sie das heimlich gemacht, jetzt kann man es wenigstens sehen, und man muss zustimmen. Die eigentliche Idee, dass das damit eingedämmt wird, scheint nur leider nicht zu funktioneren. PSblnkd schrieb: > Danke erstmal für Eure "hilfreichen" Kommentare. > > Die über die eigentlich geladene Web-Seite gelegten Fenster (im > Windows-Sinne) sind bei mir "PopUp-Fenster", egal welchen Inhalts und ob > das der Gesetzgeber vorschreibt oder nicht. Erstens sind es keine Fenster im Windows-Sinn, zweitens ist sowohl dem Gesetzgeber, als auch dem Browserhersteller und dem Webseitenbetreiber recht egal, wie du den Begriff "PopUp-Fenster" definierst. > Der hat sicherlich nicht vorgeschrieben, daß man das Fenster nicht > schließen können darf, denn bei einigen dieser PopUps geht das wie immer > mit dem Kreuz rechts oben > ... Da es keine Fenster sind, haben sie standarmäßig auch das X nicht. Das gibt's nur, wenn der Webseitenbetreiber es explizit da hinein programmiert. > Bei Webseiten wo das nicht geht, kommt man manchmal noch mit Mühe - > Scrollen - an den im Hintergrund liegenden Inhalt ran, bei anderen sehr > schwierig, weil das PopUp-Fenster so groß ist, daß es fast den gesamten > Bildschirm ausfüllt und bei den ganz hartnäckigen Typen ist gar die > Scoll-Funktion blockiert. Unter Windows ist man da etwas eingeschänkt, weil man Fenster nicht größer machen kann als den Bildschirm, auch dann nicht, wenn man es zum Teil aus dem Bildschirm heraus schiebt. Wenn man das Fenster beliebig groß machen kann, wie es auf anderen Systemen teils geht, kommt man besser an die Information dran :) > Daß diese Verfahrensweise für die Webseiten-Betreiber auch ein Ärgernis > sein soll, ist sicherlich nicht so, denn mit der Weiterleitung > bestimmter Nutzerinformationen kann man doch Geld verdienen, oder nicht? Das haben die schon vorher einfach so getan. Das Ärgernis besteht für sie darin, dass sie jetzt den Benutzer vorher fragen müssen, ob sie es auch dürfen. > Euren jetzt sicherlich kommenden Hinweise zu einem "moderneren" BS kann > ich leider nicht folgen - die Auswirkungen auf vorhandene SW würden > katastrophal sein! Und diese Software kannst du nicht in eine VM oder auf einen anderen Rechner verbannen? Wendels B. schrieb: > Nein, die hoffen immer noch, dass es nicht auffaellt, dass sie - wie > immer - vornehmlich die Interessen der "Werbewirtschaft" bedient haben. > > Es waere kein Problem gewesen, vorzuschreiben, dass jede Webseite eine > automatisierte Schnittstelle zur Cookiebehandlung haben muss. Dazu hätte der Gesetzgeber erst einmal erkennen müssen, dass sowas möglich wäre. Wenn man sich sonst so die weltfremden Gesete im Zusammenhang mit dem Internet anschaut, kommen mir da Zweifel.
Zwei Maßnahmen machen das Surfen mit FF für mich halbwegs erträglich: 1. Das Addon "uBblock Origin" 2. Das Addon "I don't care about Cookies", von mir liebevoll "Cookiefresser" genannt 3. Das Löschen aller Cookies beim Beenden des Browsers ist in dessen Voreinstellungen gesetzt
Rolf M. schrieb: > Dazu hätte der Gesetzgeber erst einmal erkennen müssen, dass sowas > möglich wäre. Wenn man sich sonst so die weltfremden Gesete im > Zusammenhang mit dem Internet anschaut, kommen mir da Zweifel. Wetten, dass die da einen ganzen Stab an "Beratern" hatten? Die kamen aber wohl mehrheitlich aus der "Werbewirtschaft" - da kann das nur so enden.
Frank E. schrieb: > 3. Das Löschen aller Cookies beim Beenden des Browsers ist in dessen > Voreinstellungen gesetzt Nützt das noch etwas? Ich habe mal einen Beitrag gelesen oder gehört, dass die Schlimmsten inzwischen PC-ID und Browser-ID und Anderes bei sich speichern.
pegel schrieb: > Frank E. schrieb: >> 3. Das Löschen aller Cookies beim Beenden des Browsers ist in dessen >> Voreinstellungen gesetzt > > Nützt das noch etwas? > Ich habe mal einen Beitrag gelesen oder gehört, dass die Schlimmsten > inzwischen PC-ID und Browser-ID und Anderes bei sich speichern. Also die Browser-ID gibt m.E. nicht wirklich genügend Infos für eine eindeutige Identifiktion her, höchstens für eine Art "Besucher-Type" ... https://kluge.in-chemnitz.de/tools/browser.php
Ramsel schrieb: > Peter S. schrieb: >> Cookie-Einverständniserklärung-Fenster > https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/i-dont-care-about-cookies/ naja, mäßige Begeisterung, das wirft uns doch um Jahre zurück:
1 | In most cases, the add-on just blocks or hides cookie related |
2 | pop-ups. When it's needed for the website to work properly, |
3 | it will automatically accept the cookie policy for you |
4 | (sometimes it will accept all and sometimes only necessary |
5 | cookie categories, depending on what's easier to do). |
Andererseits benutzt Google schon lange irgendwas "besseres" als Cookies, youtube funktioniert z.B. mit komplett abgeschalteten Cookies einwandfrei. Bei den meisten Cookie-Bannern steht ja auch dabei "Cookies und ähnliche Technik". Aber das ist alles nur Spaß, verglichen mit der zukünftigen Tracking-Technik: http://blog.fefe.de/?ts=9c6a41fc Die meisten Online-Ausgaben der Tageszeitungen kann man noch ganz gut mit abgeschaltetem Javascript lesen.
Der TO ist in seiner Aluhut Welt gefangen. Cookies sind dafuer den Weg des Benutzer mit den eingegebenen Daten zu verbinden. Das ist aber nur fuer fahrige Scriptprogrammierer. Denn eigentlich weiss der Server das alles, wenn er es denn wissen wollte. Der Server bekommt die IP jeder Anfrage (URL & parameter), sowie Browser, Sessionsnummer, geladene Fonts, einfach alles. Einfach fuer Backend Programmierer, fuer Frontend Programmierer fast ausserhalb der Reichweite. Heisst Cookies sind eigentlich redundant. Da ist nicht Neues drin, nichts was nicht schon bekannt ist. Jetzt jagt den Troll raus.
Hallo Direkt auf deiner verlinkten Seite zu lesen: "Fefes Blog Wer schöne Verschwörungslinks für mich hat: ab an felix-bloginput (at) fefe.de!" Dieser Fefes oder Felix(?) scheint wesentlich mehr Humor und bereitschaft zu Selbstironie zu haben als so viele hier... Desweiteren: "Damit wollten sich die Vodafone-Schlipse doch die Rente sichern!1!!" Solche Formulierungen sagen eigentlich schon alles über den Wert und den jeweiligen Autor. Und wie hat er Terry Pratchett in seiner leider einzigartigen Art (gibt es wirklich niemanden der ähnlich schreibt, ich brauche neuen Stoff - der kann leider nun schon länger von T.P. nicht mehr kommen...?) https://gutezitate.com/zitat/269644 Realist
Peter S. schrieb: > Seit einiger Zeit gibt es ein sehr ärgerliches Problem mit der > Internet-Kommunikation Das Problem hat weder mit dem Internet, noch mit der Internet-Kommunikation zutun. Das Internet ist ein Netzwerk von Computern, die darüber Daten austauschen. Das funktioniert bei dir ja einwandfrei, und ist auch nicht, woher die Cookies kommen. Du redest über das Web, den Verbund von Webseiten, und spezifisch einen Unliebsamen Trend der Betreiber dieser Webseiten, daraus Cookie Popups einzubauen. Das ändert zwar nichts am Problem, aber es ist wichtig, exakt zu sein, wenn es um Technik geht.
🐧 DPA 🐧 schrieb: > Das ändert zwar nichts am Problem, aber es ist wichtig, exakt zu sein, > wenn es um Technik geht. Erinnert mich an das: https://www.youtube.com/watch?v=NUNEZ9-4v_E
🐧 DPA 🐧 schrieb: > Du redest über das Web, den Verbund von Webseiten, und spezifisch einen > Unliebsamen Trend der Betreiber dieser Webseiten, daraus Cookie Popups > einzubauen. Und genau aus diesem Grund meide ich einfach Webseiten, welche mir zu viele Dinge aufzwängen. Ist ja nicht so dass es keine Alternativen gäbe.
DANIEL D. schrieb: > Und genau aus diesem Grund meide ich einfach Webseiten, welche mir zu > viele Dinge aufzwängen. Ist ja nicht so dass es keine Alternativen gäbe. Fragt sich, wie lange noch.
Hallo DANIEL D. schrieb: > Und genau aus diesem Grund meide ich einfach Webseiten, welche mir zu > viele Dinge aufzwängen. Ist ja nicht so dass es keine Alternativen gäbe. Bei gefühlt 90% der Onlineauftritten der Tageszeitungen ist es aber so - Alternativen gibt es nicht direkt - man landet schnell bei Leuten und Institutionen die ihre extremitischen bis verdummenden Meinung und Vorstellungen verbreiten wollen bzw. einfach auf Daten und Geld aus sind. Viele Onlineauftritte der Tageszeitungen sind so extrem Kundenunfreundlich geworden das selbst mit viel Aufwand in Form von Add Ons und manchen trickreichen Einstellungen diese nicht nutzbar sind. Besonders "witzig" bei solchen Zeitungen wie die TAZ (deren politische Ausrichtung passt mit irgendwie schlecht mit Werbung, Kommerz und Bezahlen zusammen...) bzw. bei den reinen Online "Zeitungen" wie den Polstellion die ähnlich ausgerichtet sind, durchaus gute Satire machen aber wenn es um das Geld geht sich keinen Deut von Erzkonservativen Verlagen bzw. den ach so bösen Amazon und Co. unterscheiden. Und ja: Auch kostenlose Dauer E-Mail Dienste wo man sich nicht nakkig und potentiell erkennbar machen muss gibt es nicht mehr ohne Extrem viel nerviges PopUps, Zwangswerbefilmchen, 1001 Klicks auf die schließen Buttons usw. Was heute noch mit entsprechende Add Ons und Einstellungen zu zähmen ist, ist es sehr oft schon wenige Tage später nicht mehr. Nein: In so manchen Gebieten gibt es eben kaum bis keine wirklichen Alternativen - leider. Bei den Tageszeitungen wäre das auch kein Problem wenn man für sagen wir mal 20ct pro Tag (und nicht Artikel) einfach anonym deren Dienste vollkommen Werbefrei und natürlich ohne Tricks lokal auf seine Festplatte sicherbar nutzen könnte. Aber die wollen alle teure Abomodelle mit automatischer Verlängerung verkaufen die natürlich auch nur unter den Klarnamen ( sowohl bei Paypal als auch recht bei der klassischen Kontonutzung ist der immer für den Verkäufer erkennbar) funktionieren.
Mit UBlock und NoScript und bissel rumfummeln kommt man schon um manches nervige herum. Übrigens sind das keine Popups sondern overlays. Da immer mehr Webseiten externe cookiemanager nehmen, lassen sich die auch immer häufiger blockieren.
Peter S. schrieb: > Vielfach kommt man ohne > Bestätigung gar nicht mehr weiter, bei wenigen kann man auch ablehnen. > Wenn man dann doch mal dieses Einverständnis bestätigen muß und sieht, > wieviele "Institutionen" davon profitieren, kann man richtig wütend > werden ... Respekt, du hast es verstanden. Wenn nur mehr Leute so wären. In Frankreich gab es vor ein paar Monaten ein Urteil, dass das Ablehnen von Cookies genauso einfach sein muss wie das Akzeptieren. 1 Klick muss reichen. Ich frage mich, was die Cookies überhaupt sollen. Technisch braucht man so was nicht, abgesehen mal von Online Shops wegen Warenkorb. ist alles nur, ich nenne es mal vorsichtig, "Marktforschung"
Detlef schrieb: > Ich frage mich, was die Cookies überhaupt sollen. Sie verhelfen den Webseitenbetreiber zum Geldverdienen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.