Über die Irrationalität der Wurzel von Zwei

Gast #7127387 
Wir wissen, dass die Gleichung

c²=a²+b²

zwei Lösungen für c hat.
Kanonisch lauten diese

±c=±√(a²+b²)

und sind im Allgemeinen irrational.
Rational ist allerdings vielmehr die Akzeptanz eines Paares

(c₁+c₂)/2=√(a²+b²)

mit c₁=c-dx und c₂=c+dx wobei c und dx ∈ ℝ, dagegen a, b, c₁ und c₂ ∈ ℚ.

Welches dx erfüllt diese Kriterien?

Zur Veranschaulichung sei ein Quadrat 4x4

1
xxxx

2
xxxx

3
xxxx

4
xxxx


entlang der Diagonale durchschnitten.

1
xxx x

2
xx xx

3
x xxx

4
 xxxx


Im Gegensatz zu einem pythagoräischen Rechteck 3x4,

1
xxxx

2
xxxx

3
xxxx


ebenso behandelt,

1
xxx x

2
xx xx

3
x xxx


ergeben sich zwei unterschiedlich große Körper. Ein schönes Beispiel zur 
Veranschaulichung dessen, dass die Frage nach der Diagonale eines 
Quadrates tatsächlich nicht rational ist.

Euer T. E.
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Langsamer Modus Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Melden Danke
Persönliche Seite 
T. E. schrieb:
> entlang der Diagonale durchschnitten.

Deine Veranschaulichung hinkt etwas, denn SO hast du das nicht in der 
Mitte diagonal geteilt. Du müsstest in der Mitte der diagonal liegenden 
Sterne teilen und nicht von vorn herein einen davon in das Dreieck re-un 
einordnen und dann später den anderen Stern li-oben ignorieren.

T. E. schrieb:
> Im Gegensatz zu einem pythagoräischen Rechteck 3x4,
Das ist ebenso falsch gemalt, weil du einen 45°-Winkel durchziehst, 
statt die korrekte Steigung 3/4.

Du malst also nur irrational :-)
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Melden Danke
Gast 
Jürgen S. schrieb:
> T. E. schrieb:
>> entlang der Diagonale durchschnitten.
>
> Deine Veranschaulichung hinkt etwas, denn SO hast du das nicht in der
> Mitte diagonal geteilt. Du müsstest in der Mitte der diagonal liegenden
> Sterne teilen und nicht von vorn herein einen davon in das Dreieck re-un
> einordnen und dann später den anderen Stern li-oben ignorieren.

Du vermeidest den Begriff Punkte, wenn auch wohl unbewusst.

Am Beispiel eines dünnen Bleches wird das Problem ersichtlich. Für 
unsere Blechscheren sind Atome immernoch unteilbar, Späne fallen auch 
keine an. Es wären also c₁ und c₂ die Hypotenusen der resultierenden 
Dreiecke, c dagegen die Diagonale des ursprünglichen Quadrats.

Jürgen S. schrieb:
> T. E. schrieb:
>> Im Gegensatz zu einem pythagoräischen Rechteck 3x4,
> Das ist ebenso falsch gemalt, weil du einen 45°-Winkel durchziehst,
> statt die korrekte Steigung 3/4.

Dem muss ich entschieden widersprechen, da dieser Eindruck allein der 
Kompaktheit der Darstellung geschuldet ist. Größer gezeichnet wäre das 
eher zu ersehen, hier habe ich mich jedoch für die leichtere 
Abzählbarkeit entschieden
und bitte das zu berücksichtigen. Dazu muss auch noch angemerkt werden, 
dass es die selbe Problemstellung auch mit Blick auf die Winkel gibt – 
was hier zwar zur Geltung kommt – jedoch zu weit führen würde.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Melden Danke
Gast 
Interessanter Ansatz. Das gilt aber tatsächlich nur, wenn - wie du schon 
geschrieben hast - a, b rational sind. Nimmt man für das Quadrat auch 
mögliche reelle Kantenlängen an, gilt dieser Satz aber genau genommen 
nicht mehr:

T. E. schrieb:
> Ein schönes Beispiel zur
> Veranschaulichung dessen, dass die Frage nach der Diagonale eines
> Quadrates tatsächlich nicht rational ist.

Trotzdem, schönes Beispiel.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Melden Danke
Gast 
Thomas F. schrieb:
> Darf man fragen, wozu das nutzbar sein soll? Was ist die Intention hier
> diesem Ansatz?

Dies ist ein sogenannter Troll-Ansatz. die Intention ist, dass Leute 
darauf eingehen und nicht merken, dass sie veräppelt werden.

lg. Heiner
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Melden Danke
Gast 
Heiner schrieb:
> Dies ist ein sogenannter Troll-Ansatz. die Intention ist, dass Leute
> darauf eingehen und nicht merken, dass sie veräppelt werden.

Manchmal kann man aber auch Fachidiotie annehmen..

https://praxistipps.chip.de/word-so-bekommen-sie-karierte-blaetter_32803

Oder eben was auf Karopapier aufmalen und dann scannen, oder 
fotografieren. Soll heutzutage auch nicht unmöglich sein.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Melden Danke 
T. E. schrieb:
> Rational ist allerdings vielmehr die Akzeptanz eines Paares
> (c₁+c₂)/2=√(a²+b²)
> mit c₁=c-dx und c₂=c+dx wobei c und dx ∈ ℝ, dagegen a, b, c₁ und c₂ ∈ ℚ.

Das funktioniert nicht immer, und ist daher falsch.

Gegenbeispiel:
a = b = 2
√( 2^2 + 2^2 ) = 2 * √2

Gesucht wäre dann also ein Paar (c₁, c₂), dessen Summe √2 ist.
Da aber ℚ als Gruppe abgeschlossen ist, ist die Summe von c₁ und c₂ auch 
immer in ℚ. Es würde also ein Wert in ℚ gesucht, dessen Quadrat 2 ist. 
Dies ist bekanntermaßen nicht erfüllbar.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Melden Danke
Thread beobachten

Antwort schreiben

Eine eigene Frage? Dieser Thread ist über 4 Jahre alt. Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.

Neuen Thread starten

Eine Lösung, Ergänzung oder Rückmeldung zu diesem Thread? Dann antworte hier.

Formatierung
  • [c]C-Code[/c]
  • [code]Code in anderen Sprachen, ASCII-Zeichnungen[/code]
  • [math]Formel in LaTeX-Syntax[/math]
  • [[Titel]] – Link zu einem Artikel
  • Verweis auf einen anderen Beitrag: Rechtsklick auf dessen Beitrags-ID (#8078628), „Adresse kopieren“, in den Text einfügen

Mehr zur Formatierung

Längeren Sourcecode als Anhang, nicht in den Text. JPG nur für Fotos und Scans; Zeichnungen und Screenshots als PNG oder GIF. Siehe Bildformate.

Dein Name und deine E-Mail-Adresse

Schon registriert? Anmelden

Wird nicht angezeigt. Wir schicken dir einen Link; sobald du damit bestätigst, erscheint dein Beitrag.

Mit dem Abschicken legst du einen kostenlosen Account an und erkennst die Nutzungsbedingungen und die Datenschutzerklärung an.