Can auf 8 Bit AVR ohne entsprechende Schnittstelle

Thorsten S. schrieb:
> z.B. MCP2515

Oh, der ist aber teuer. Jetzt verstehe ich, warum entsprechende 
Schaltungen so selten diskutiert werden.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Oh, der ist aber teuer. Jetzt verstehe ich, warum entsprechende
> Schaltungen so selten diskutiert werden.

Ohne sowas dürfte dein Tiny85 komplett mit der CAN-Kommunikation 
ausgelastet sein (subjektive Einschätzung).

Thorsten S. schrieb:
> Knapp 3€ bei Mouser für ein Einzelstück.
> Das finde ich jetzt nicht teuer.

Ich mag die AVR wegen ihrer Einfachheit, aber bei dem großen 
Preisunterschied tue ich mir doch lieber einen STM32 (oder andere) an.

Klar, die Verfügbarkeit wäre ein Problem, wenn ich es jetzt bauen 
wollte. Habe aber gerade keinen Bedarf.

Uwe B. schrieb:
> Teuer?

Ja teuer, immerhin kostet der Chip mehr ein vielfaches von dem Attiny.

Danke für den Link. Er zeigt, dass die Programmierung einfach ist, aber 
das meinte ich nicht mit "teuer", im Sinne von Aufwändig.

Matthias S. schrieb:
> 3,19 Mäuse sind dafür zu teuer?

Zu teuer habe ich nicht geschrieben. Ein STM32 mit CAN konnte man vor 
dem Chipmangel für ca. 1 Euro bekommen. Da hat man dann µC und CAN 
zusammen zu 1/3 des Preises. Da macht es schon Sinn zu erwägen, diesen 
zu bevorzugen, finde ich.

Denn Rest deines Beitrages lasse ich mal unkommentiert, da er hier nicht 
hin gehört.

Naja, der MCP2515 stammt noch aus einer Zeit, als arme wesentlich 
"komplizerter" waren (wenn sie überhaupt schon beschaffbar waren).
Der Vorteil für Bastler liegt halt in der Gehäuseform: man kann ihn 
problemlos auf eine Lochraster-Platine löten.

Das ist dir aber vermutlich klar.

statt einem ATtiny85 einen STM32F103C8T6 mit integriertem CAN 
Controller. Wegen Chipmangel von einem Bluepill board runterfummeln, die 
sind lieferbar. Sind mit Sicherheit Clone, aber wenns billig sein soll 
...

ach ja, der ESP32 hat auch CAN integriert, ein Wroom Modul (nicht 
Breadboard!) ist genau so teuer wie ein Bluepill Board oder der 
Atting85.

STK500-Besitzer schrieb:
> Der Vorteil für Bastler liegt halt in der Gehäuseform: man kann ihn
> problemlos auf eine Lochraster-Platine löten.
> Das ist dir aber vermutlich klar.

Ja. Wenn ich mal etwas mit CAN baue, werde ich auf jeden Fall erwägen, 
ihn zu verwenden. Denn mit AVR und Lochraster bin ich viel mehr 
vertraut, als mit den moderneren ARM. (Aber das darf man hier ja nur 
sagen, wenn man Shitstorm vertragen kann)

Auf dem ATmega hat mal jemand Lowspeed-USB als Bitbanging implementiert. 
"IgorUSB" nannte sich das, nach seinem Erfinder Igor Češko. Für Mäuse, 
Tastaturen und Gamecontroller hat es gereicht.

Von daher sollte sich auch ein CAN-Knoten mit Bitbanging implementieren 
lassen. Der schafft sicher kein Mbit mit 99% Buslast und vollbelegten 
Akzeptanzfiltern, aber hin und wieder einen UDS-Job rausrotzen und die 
Antwort abholen könnte machbar sein.

Soul E. schrieb:
> "IgorUSB" nannte sich das

Vielen Dank für den Tipp! Ich hatte schon einmal gesucht aber kein 
Projekt gefunden.

Warum will man das? Es gibt genug kleine PICs, die die passende Hardware 
drin haben

Fchk

Bit-Banging sollte möglich sein, einen Transceiver IC brauchst du aber 
trotzdem.

Am µC braucht man einen Pin als Ausgang und einen Pin als Eingang.

Man muss immer das zurück lesen was man sendet. Ist es unterschiedlich, 
hört man wärest der Arbitrierung einfach auf. Ist es danach, sendet man 
einen Error-Frame.

Der Rest ist "nur" einhalten des Timings (auch den richtigen 
Abtastzeitpunkt treffen). Auf Bit Stuffing achten. CRC 
Berechnen/überprüfen.

Jens R. schrieb:
Hmm, wer es schafft CAN per Bitbanging umzusetzen und dann auch noch auf 
nen 8bitter der hat fast nen Nobelpreis verdient.

https://github.com/KevinOConnor/can2040

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Die Software Variante stelle ich mir schwierig vor, was die Verhinderung
> von Kollisionen angeht. Aber vielleicht ist das gar nicht so schwer.

Wie Jens schon schrieb, schwierig. OK, seit dem PoorMans-Scope auf 
PIC12-Basis wird auch CAN gehen. Aber dann macht der 8-Bitter nichts 
anderes mehr.

CAN ist nicht vergleichbar mit SPI, I2C oder UART.

Als reine Spielerei kannst Du "nur mitlesen" implementieren oder "nur 
senden". Dafür gibt es Einsatzzwecke. Sowas wie "LED an, bei Telegramm 
X". Auch mit 4 IOs (oder weniger) den Transceiver sparen ist ein 
respektables Projekt.

Fchk schrieb:
> Warum will man das? Es gibt genug kleine PICs, die die passende Hardware
> drin haben

Proof of concept. Spec-konform wird man die SW-Lösung nicht hinbekommen 
und die FH Zwickau wird einen beim Conformance Test hochkant rauswerfen, 
aber Grundfunktion dürfte hinzubekommen sein.

IgorUSB (heute V-USB) ist auch nicht normgerecht. Für den Aufwand 
funktioniert das aber erstaunlich gut.

Jens R. schrieb:

> Wie schon geschrieben ist das ein Beispiel für eine
> Hardware-Interrupt-Lösung.
> Dann steht ja schon in der Beschreibung das der 125MHz Arm Core bei
> einem ausgewachsenen CAN Netzwerk wohl schon zu 30% ausgelastet sein
> wird. Ach und eben nicht mehr linear läuft, weil die Reaktion auf die
> Bitflanken eben im Interrupt gelöst sind. Also jede Millisekunde eine
> Unterbrechung der normalen CPU Arbeit.

Das kann man sicher deutlich besser lösen. Auf einem RP2040. Der Mann 
kann mit den PIOs noch nicht wirklich gut umgehen. Aber er ist 
offensichtlich lernfähig, wenn er so weiter macht, wird er es 
möglicherweise irgendwann schaffen.

Fakt ist nämlich: der RP2040 kann alles Nötige für eine vollständig 
standardgerechte CAN-Implementierung leisten und hat dann immer noch 
SEHR ordentliche Teile seiner Resourcen für eine Anwendung über.

Aber auf einem AVR8 (und um die ging es ja eigentlich in diesem Thread) 
sehe ich keine Chance, selbst auf den modernsten unter Ausnutzung aller 
ihrer Hardware-Features nicht. Und auf einem Tiny85 natürlich schon 
garnicht.

STK500-Besitzer schrieb:
> Der Vorteil für Bastler liegt halt in der Gehäuseform: man kann ihn
> problemlos auf eine Lochraster-Platine löten.

Bist du im letzten Jahrhundert hängen geblieben? Fünf Custom-Platinen in 
professioneller Technik kosten heutzutage weniger als ein MCP2515.

Wolfgang schrieb:
> Fünf Custom-Platinen in
> professioneller Technik kosten heutzutage wenig

Mag sein, aber in der Zeit wo ich darauf warte, habe ich meine 
Lochraster Platine schon lange fertig. Außerdem muss ich dazu den Umgang 
mit der Layout Software lernen*. Mit Lochraster bin ich hingegen 
routiniert vertraut.

*) Die Nummer habe ich schon 2x hinter mir, damals noch beruflich. Ich 
weis wie zeitaufwändig das ist und ich weiß dass man viel Erfahrung 
braucht, bis sie schon beim erste Wurf etwas taugen. Beide Programme 
gibt es nicht mehr, ein drittes will ich nicht mehr erlernen.

Wenn du das mit "im letzten Jahrhundert hängen geblieben" meinst, dann 
sei es so. Andere Generation, andere Arbeitsweise. Das ist völlig 
normal. Und falls du es sträflich ineffizient findest kann ich dich 
trösten: Ich mache das nur als Hobby.