Warum installieren Leute Windows auf Servern?

Wenn die Menge an Geld das Wissen über Linux übersteigt.

IT-Spezialist schrieb:
> warum installieren Leute Windows auf Servern?

Um Trollfragen wie Deinen Futter zu geben.

Das kommt halt immer ganz auf den Einsatzzweck an.
Linux Server setzt man meist da ein, wo es anspruchslos ist, Email, 
einfache Webserver.
Daher ist es hier auch sehr verbreitet.
Sobald es Professioneller und/oder anspruchsvoller wird, setzt man 
allgemein auf Windows Server.

So hat jedes System seinen Einsatzzweck.
Nur auf dem Desktop, da wird Linux auch noch viele Jahrzehnte nicht groß 
anzufinden sein.

Immerhin haben Sie es dank Google auf den Mobilmarkt geschafft

Windows ist Das Serverbetriebssystem schlechthin. Linux.. hmm, hab ich 
mal was von gehört.

IT-Spezialist schrieb:
> warum installieren Leute Windows auf Servern?

Warum trollst Du in Foren?

Peter K. schrieb:
> Linux Server setzt man meist da ein, wo es anspruchslos ist, Email,
> einfache Webserver.

Ja, deshalb wird es so gerne von kleinen Anbietern wie Amazon oder 
Google eingesetzt.

Das der Support
> kostenpflichtig
ist, bedeutet nicht dass er eine Loesung fuer ein Problem haette.

Selber schon erlebt, dass eine "Firma" fuer "Supportleistungen"
eine vierstellige Rechnung schicken wollte. Der Beitrag des
"Supports" zur Loesung des Problems lag exakt bei Null.

Das diese Rechnung nicht bezahlt wuerde, habe ich der "Teamleitung"
des "Supporters", vorab schon telefonisch mitgeteilt...
Eine Rechnung kam dann auch nicht.

Nachtrag:
Die Nachweisfuehrung gestaltete sich dadurch einfach, dass das
zu supportende Produkt die geforderte Funktion gar nicht unterstuetzte.
Mindestens das haette der "Supporter" bereits eingangs erkennen muessen.

tja, wenn Du meinst, Amazon hätte nicht auch Windows Server, dann träum 
mal schon weiter

Hmmm schrieb:
> Ja, deshalb wird es so gerne von kleinen Anbietern wie Amazon oder
> Google eingesetzt.

Peter K. schrieb:
> tja, wenn Du meinst, Amazon hätte nicht auch Windows Server, dann träum
> mal schon weiter

Darum ging es nicht. Deine Aussage war:

Peter K. schrieb:
> Linux Server setzt man meist da ein, wo es anspruchslos ist, Email,
> einfache Webserver.

Und das ist (wie so vieles von Dir) kompletter Unsinn.

IT-Spezialist schrieb:
> warum installieren Leute Windows auf Servern?

Weil echte Spezialisten wissen wo die Pro und Contras des jeweiligen 
Systems liegen und welches System für welchen Zweck besser geeignet ist. 
Teilweise auch entgegen der eigenen Präferenzen.

Jack V. schrieb:
> Peter K. schrieb:
>
>> Sobald es Professioneller und/oder anspruchsvoller wird, setzt man
>> allgemein auf Windows Server.
>
> Ich schmunzelte ein wenig.

Ich auch und bin immer noch am Schmunzeln 😁😁😁

Solche Sprüche zeigen immer wieder die Engstirnigkeit der Leute. Ich 
frage mich dann, wer die tolle Azure von Microsoft nutzt, wahrscheinlich 
nur irgendwelche Stümper, denn Meldungen nach laufen dort mehr 
Linux-Instanzen, als die von Windows, aber wahrscheinlich sind es 
irgendwelche nicht anspruchsvolle Aufgaben, für richtig professionelle 
Aufgaben wird selbstverständlich Windoooos benutzt.


Übrigens, ich schmunzle immer noch 👍👍👍👍, toll.

Jepp, genau so  wie Du es z.B. gerade erklärt hast
Ist kein seltenes Einsatzgebiert

IT-Spezialist schrieb:
> Hi,
>
> warum installieren Leute Windows auf Servern? Damit die Uptime von dem
> darauf laufenden Dienst nahe 0% ist? Und vorallem wer ist Bereit die
> Mengen an Geld für die Server-variante zu bezahlen?
>
> Danke für Antworten

Wer san Leute?

Ganz einfach, solange weder Linux noch OSX etwas im Angebot haben das 
mit RDP mithalten kann, ist Windows klar im Vorteil wenn es ums Remote 
Arbeiten geht. Leider. Bitte jetzt keine Abhandlungen über VNC, 
TeamViewer, NoMaschine o.ä. Das ist und wird nie ein Ersatz für den 
Remotedesktop unter Windows. Im Gegenteil. Den MAC kann man prima als 
RDP-Client benutzen, die Client Implementierungen auf Linix sind auch 
gut zu gebrauchen, nur leider umgedreht wird kein Schuh draus. Um mal 
eben etwas Hilfestellung zu geben sind die VNC und darauf aufbauenden 
Lösungen brauchbar, aber nicht um den ganzen Tag darüber zu arbeiten und 
das von wechselnden Stellen aus. Seht euch doch mal in Verwaltungen um. 
Die meiste Software gibt es nur für Windows, die Arbeitplätze sind in 
der Regel nur Terminals und die Server stehen irgendwo (nicht in der 
Cloud) und werden zentral verwaltet. Das ist vergleichbar mit dem 
Linux-Desktop und der Kernfusion, in 20 Jahren ist es soweit.

Tim S. schrieb:
>> nur leider umgedreht wird kein Schuh draus.
> => xrdp

Kommt deine Aussage vom erfolgreichen langfristigen Arbeiten damit oder 
nur weil es das (im Beta Stadium) gibt?

mppt schrieb:
> Ganz einfach, solange weder Linux noch OSX etwas im Angebot haben das
> mit RDP mithalten kann, ist Windows klar im Vorteil wenn es ums Remote
> Arbeiten geht.

XRDP !

mppt schrieb:
> RDP mithalten kann, ist Windows klar im Vorteil wenn es ums Remote
> Arbeiten geht

Von SSH hast du schon Mal etwas gehört, oder?

Ich arbeite bereits seit Jahren über SSH.

Über RDP im Home Office bei 4k arbeiten? Hahahahahaha

Manche Leute nutzen Windows - weil sie es brauchen / oder sich damit 
auskennen
Manche Leute nutzen Linux - weil sie es brauchen / oder sich damit 
auskennen

Manche Leute tragen Socken
Manche Leute tragen Kniestrümpfe

Manche Leute tragen Hut
Manche Leute tragen keinen Hut

Manche Leute fragen
Manche Leute trollen

Die Welt ist vielfältig - und das ist auch gut so

Weil MS der Deppen äh Industriestandard vn Klein bis Grossklitschen ist. 
Die Endanwender arbeiten mit MS Produkten, also klatscht man auch auf 
den Server ein MS-OS drauf weil das am besten mit dem Clientgeraffel 
zusammenarbeitet halt alles aus einer Hand. Für alles andere wo der 
Client nicht direkt Kontakt mit dem Server hat kann man auch was anderes 
werkeln lassen wie fette Datenbankserver aber selbst die laufen auch 
alle auf Windowsserver.
Linux ist eher was für Hoster, Cloud, oder Virtualisierer wo dann 
wiederum MS-Instanzen drauf laufen aber selte was wo Endanwenderclients 
dran hängen.

Allein schon die Seuche Exchange oder SQL-Server, das ganze 
Officegefrickel und Drittanwendungen die auf dem Kram aufbauen zwingen 
einen regelrecht dazu. Selbst wenn man nicht will, man hat immer 
Drittsoftware die das Zeug voraussetzt oder .NET. Da ist dann vieles so 
gestrickt dass man theoretisch z.B. ne andere DB im Backend nehmen 
könnte aber empfohlen, geetestet und Support gibt es nur mit dem 
SQL-Server also musst du das verwenden.

Oder Active Directory, Domänencontroller,... das geht mit viel Gefrickel 
auch mit Samba aber wer weiss wie lange, bis MS wieder ne neue Version 
raushaut, ... Da kauft man gleich das Original und hat keinen Ärger am 
Hals, vor allem wenns mal klemmt, dann bekommt man keine Prügel "Wieso 
hat der Depp nicht das MS-Original genommen?", das folgt früher oder 
später wenn man sowas wie Samba einsetzt. Zudem kennt sich damit keiner 
wirklich aus, die Linuxdeppen meist auch nicht auch wenn sich von denen 
jeder für den grössten Checker hält als hätte er den Kernel seit Version 
0.1 mitentwickelt, die meisten haben eine grosse Klappe und ausser 
Gepose keine Ahnung, solches Gesockse will man auch nicht im Betrieb 
haben allein schon deshalb ein Grund das MS-Original zu nutzen.

Ausserdem geht der Trend zur Cloud, viele Betriebe nutzen die 
Cloudversionen der MS-Produkte, man hat automatisch weniger 
IT-Infrastruktur zu warten, braucht weniger Adminslaven und spart Geld - 
so die Werbeversprechungen, z.T. stimmt das ja auch. MS bietet da die 
Komplettlösung an, was hat hier Linux zu bieten? Gar nix, jedenfalls 
keinen Standard, entspr. MS-Personal kannich einfach rekrutieren dank 
Industriestandard kennt der die Produkte und kann loslegen, bei Linux 
muss ich den erst mal auf meine selber geschnitze IT schulen,.... alles 
viel zu teuer und uneffektiv.

xrdp schrieb:
> XRDP !

Nicht dein Ernst oder?

Von so einer Lösung erwarten man, dass man z.B. den ganzen Tag in seiner 
Desktop-Umgebung arbeitet und zum Feierabend den Bildschirm ausmacht. 
Will man zu Hause angekommen weitermachen, will man Remote genau diesen 
Desktop mit allen laufenden Anwendungen wiederfinden. So wie bei MS halt 
gang und gäbe. Das kann xrdp aber nicht und deshalb ist es unbrauchbar. 
Das sollten die abgehobenen Linux-Deppen aber wissen oder still sein 
bevor sie über Windows herziehen.
Und bevor das Geschrei wieder losgeht: Sicherheitsaspekte spielen hier 
keine Rolle. RDP über VPN oder nur SSH zu Tunneln ist kein Hexenwerk.

temp schrieb:
> zum Feierabend den Bildschirm ausmacht.
> zu Hause angekommen weitermachen

Tjo, als Linuxuser brauche ich das nicht, denn ich muß mich mit keinem 
schrottigem Windows rumärgern um zur Strafe nach Feierabend 
weiterarbeiten zu müssen. :)

Wenn einer Diamanten nicht kennt, dann ist für den ein Brikett die 
Höchstform von Kohlenstoff.

tmp schrieb:
> Tjo, als Linuxuser brauche ich das nicht, denn ich muß mich mit keinem
> schrottigem Windows rumärgern um zur Strafe nach Feierabend
> weiterarbeiten zu müssen. :)
>
> Wenn einer Diamanten nicht kennt, dann ist für den ein Brikett die
> Höchstform von Kohlenstoff.

Dann halte doch einfach die Klappe, oder hältst du deinen Beitrag selbst 
für sinnvoll?

Erstens gibt es auch Leute die Spass an der Arbeit haben und für die 
Feierabend eine flexible Definition ist und zweitens ist Windows nur 
schrottig wenn ein Linuxuser wie du es versaut hat. Alle anderen sehen 
die Welt nicht so engstirnig wie die Linuxmissionare und wissen die 
Vorteile aller Betriebsysteme sinnvoll zu nutzen. Und oft genug schränkt 
die Software die Wahl des Betriebssystems ein. Man denke da nur an den 
CAD Bereich. Keine größer Firma würde es da erlauben dass die 
Linux-Only-Deppen die Firmenstandards durcheinander bringen.

mppt schrieb:
> Ganz einfach, solange weder Linux noch OSX etwas im Angebot haben das
> mit RDP mithalten kann, ist Windows klar im Vorteil wenn es ums Remote
> Arbeiten geht.

NiceDCV von Amazon funktioniert extrem gut und kann mindestens mit RDP 
mithalten. Ist nur leider nicht Freeware. Wir nutzen es auf der Arbeit 
seit 2 Jahren für Homeoffice (Danke Corona!), seitdem hat sich 
Homeoffice um 1000% verbessert (vorher hatten wir VNC im Einsatz)

temp schrieb:
> Dann halte doch einfach die Klappe, oder hältst du deinen Beitrag selbst
> für sinnvoll?
Um ein Vielfaches sinnvoller als Deine Beträge

> Erstens gibt es auch Leute die Spass an der Arbeit haben und für die
> Feierabend eine flexible Definition ist und zweitens ist Windows nur
> schrottig wenn ein Linuxuser wie du es versaut hat. Alle anderen sehen
> die Welt nicht so engstirnig wie die Linuxmissionare und wissen die
> Vorteile aller Betriebsysteme sinnvoll zu nutzen. Und oft genug schränkt
> die Software die Wahl des Betriebssystems ein. Man denke da nur an den
> CAD Bereich. Keine größer Firma würde es da erlauben dass die
> Linux-Only-Deppen die Firmenstandards durcheinander bringen.
Bei Deiner sozialen Kompetenz kann man Deine Kollegen nur bemitleiden. 
Aber weißt Du, bei Mitgliedern im Dunning-Kruger Club die noch dazu 
meinen durch Beleidigungen glänzen zu können, mache ich mir keinen 
Stress. Das perlt ab. Deutsche Eiche und so.

Trotzdem amüsiert es mich ein bisschen wenn man zwischen den Zeilen 
merkt wie Dein Blutdruck durch die Decke geht. Erinnert mich an das 
HB-Männchen von früher :)

Schlaumaier schrieb:
> Wenn die Menge an Geld das Wissen über Linux übersteigt.

Weil es durch Klicki Binti Methoden zu warten ist und im Gegensatz zu 
Linux Servern relativ schnell aufgesetzt ist.

tmp schrieb:
> Bei Deiner sozialen Kompetenz kann man Deine Kollegen nur bemitleiden.
> Aber weißt Du, bei Mitgliedern im Dunning-Kruger Club die noch dazu
> meinen durch Beleidigungen glänzen zu können, mache ich mir keinen
> Stress. Das perlt ab. Deutsche Eiche und so.

Ach so, ich verstehe, das ist die gegen die du zu oft gelaufen bist. 
Tut's noch weh?

Weich W. schrieb:
> Weil es der de-facto Standard für Active Directory, LDAP und Co. ist,
> wenn man ein Netzwerk aus Windows-Rechnern betreibt.

So sehe ich das auch. Zwar wäre das eDirectory von Novell der bessere 
Verzeichnisdienst, weil dir verstanden haben, was Objektorientierung 
ist, aber tatsächlich funktioniert AD erstaunlich gut.

Die Lizenzgebühren sind teilweise heftig (z.B. für Windows Server 2019 
Datacenter) und würden mich ärgern, aber sie werden irgendwo an einem 
anderen Ort aus anderen Töpfen bezahlt - und sollen angeblich dank 
irgendwelcher Volumenverträge gar nicht so hoch sein wie befürchtet.

Von unseren 20 Servers sind 15 Windows und 5 Linux.

Die Uptime ist inzwischen bei beiden gleich und wird durch Updates, die 
einen Neustart erfordern, und/oder Releasewechsel begrenzt.

Keine sorge, die Server werden jetzt durch teurere MS Azure Cloud SAAS 
Lösungen ersetzt. Und Firmen, die Linux einsetzen, wollen trotzdem 
jemandem Geld hinterherwerfen, deshalb zahlen die z.B. den teuren RedHat 
Enterprise Linux Support.

temp schrieb:
> Ach so, ich verstehe, das ist die gegen die du zu oft gelaufen bist.
> Tut's noch weh?
Dein Trolling lässt nach. Ich hätte etwas mehr Witz und Kreativität 
erwartet, aber naja, immerhin bleibst Du Deinem fehlenden Niveau treu. 
Für mehr als versuchte Beleidigungen reicht es halt nicht bei einem 
Windowsuser wie Dir. Frohen Puls :)

IT-Spezialist schrieb:
> warum installieren Leute Windows auf Servern?

Weil der Chef ein Idiot ist

> warum installieren Leute Windows auf Servern?

Weil unser WaWi Programm nur auf Windows/Microsoft SQL Server läuft!

Man ist das ein Kindergarte hier.
Linux ist besser als Windows mimimimi

Ich bin begeisterter Debian-User und verwende es jeden Tag, neben 
Windows und MACOS.

Für die anfallenden Aufgaben wird einfach das Werkzeug benutzt, welches 
am effizientesten ist.

ADS, GPOs, CACLS mach ich nur mit Windows-Servern, weil oh welch Wunder, 
die Clients auch größtenteils Windows-Geräte sind.
Klar mag es Menschen geben, die das auch unter Linux schaffen, das sind 
aber garantiert nicht viele.

Bestimmte Software verlangt auch nach Windows, Solidworks sollte nicht 
unbekannt sein... da gehts dann um Herstellersupport, der nur unter 
bestimmten Voraussetzungen greift!

IT-Spezialist schrieb:
> Hi,
>
> warum installieren Leute Windows auf Servern?

Weil sie es können

René H. schrieb:
> IT-Spezialist schrieb:
>> warum installieren Leute Windows auf Servern?
>
> Aus dem selben Grund weshalb die meisten Menschen Windows nutzen.

Weil es vorinstalliert ist?

IT-Spezialist schrieb:
> Und vorallem wer ist Bereit die
> Mengen an Geld für die Server-variante zu bezahlen?

Also früher, als Multicore, bzw. Parallelität oder 64 Bit noch nicht so 
selbstverständlich waren, war Windows 2008 Server eine gute Quelle für 
Entwicklungswerkzeuge, Betriebsystenpflege, Dlls, 1A (Windows 
Programmier-)Informationen, usw. Auch die so nützlichen Windows auf 
CD/DVD als PE-Versionen hatten sich aus Windows 2008 Server Quellen 
bedient.

Glücklicherweise gibt es heute WSL - ganz ähnlich wie früher auf Windows 
Mingw oder auch Cygwin oder dies und das.
Da muss man als "kann nur Unix??/Linux" nicht auf die "Powershell" 
schielen, bzw. sich daran festbeißen, wegen technischen Hintergründen, 
die zur fehlerhaften Wahrnehmung führen.

Grundsätzlich nutzt man in Windows die normale Shell, und die dann 
gewissermaßen exploiten.
An der Powershell-Nutzung wird man auch nicht sterben, aber empfehlen 
würde man doch eher erstmal ein gutes Buch zu C#.

Wenn ich mir überlege, warum ich hier eigentlich eine Antwort 
hingeschrieben habe:
Es fehlt mal wieder ein geschichtliches Hintergrundverständnis. Ich kann 
auch nur darauf antworten.
Zu aktuellen Entscheidungsgründen kann ich nicht viel sagen bzw. 
schreiben.

Da könnte man aber mal in München, bei der Verwaltung nachfragen.

IT-Spezialist schrieb:
> warum installieren Leute Windows auf Servern?

Zwei Gründe:

- Zwingende Rahmenbedingungen, wie z.B. nicht für andere OS verfügbare 
Software.

- An jeder Straßenecke lungern 20 Leute rum, die "irgendwie Windows 
können", zumindest aus Sicht einer nicht-technikaffinen Geschäftsführung 
oder Personalabteilung. Davon sind aber locker mal 50% fachliche 
Pfeifen, aber aus o.g. Sicht fällt das nicht auf. Durch die schiere 
Menge sind die Leutchen jedoch billiger zu haben. Doppeltreffer für HR & 
GF: Geld gespart und die blöde IT "läuft schon irgendwie".

(prx) A. K. schrieb:

> Die Folge ist eine gewisse Kopplung an die Realität, statt an die Träume
> einer idealen Welt. Und in dieser Realität lebt man ab einer gewissen
> Grösse zwangsläufig mit mehreren Plattformen

[und in einem anderen Beitrag]

> Braut man da einen
> grossflächigen unattended Setup zusammen, will der ebenfalls
> administriert werden. Und ich garantiere dir, dass dann ebenso geflucht
> wird.

Da spricht jemand, der offensichtlich Praxis hat und keiner dieser 
unsäglich debilen Linux-Fanboys.

Die Gründe für den ausschließlichen Einsatz von Windows kann auch ganz 
profane Gründe haben, nämlich daß die IT-Truppe nichts anderes kann und 
will. Genauso erging es einem Bekannten in seiner Einrichtung vor ca. 20 
Jahren.  Drei seiner Kollegen hatten ein Netzwerk aufgebaut, alles was 
dort lief war samt und sonders auf Linux basierend. Alles drin und dran 
was man sich wünschen kann,  die hatten auch so eine Art RAID über 
mehrere Standorte, für ihre Lehrlinge auch eine Lernplattform. M.M.n. 
hatten die auch für die Arbeitsplätze Thin Clients, das weiß ich aber 
nicht mehr genau.

Um Geld zu sparen entschied die Leitung,  daß sie sich nicht mehr darum 
kümmern sollten und "eine richtige IT-Firma" das ab sofort erledigt. 
Denen war aber das, was sie vor sich hatten, schlicht zu hoch. Es wurde 
für viel Geld auf Windows umgebogen, unter gleichzeitigem Verlust eines 
Gutteils der Funktionalität und auch der hohen Verfügbarkeit.

Willi schrieb:

[schönes Märchen ohne jede nachvollziehbare Substanz]

Selbst, wenn das alles wahr sein sollte (woran ich nicht mal 
näherungsweise zu glauben vermag): Es ist wech.

Auch hier hätte sich also Windows durchgesetzt. Nur nicht auf dem 
üblichen Weg. Das Ergebnis aber ist exakt das Gleiche.

Walter K. schrieb:
> Wenn man stabile Server will - nimmt man weder Windows-Trash noch
> Linux
> … sondern ein BSD!

(prx) A. K. schrieb:
> Walter K. schrieb:
>> Wenn man stabile Server will - nimmt man weder Windows-Trash noch Linux
>> … sondern ein BSD!
>
> Nö. IBM z System.

Warum nicht gleich Hammer, Meißel und Steintafel? ^^

c-hater schrieb:
> Willi schrieb:
>
> [schönes Märchen ohne jede nachvollziehbare Substanz]
> Selbst, wenn das alles wahr sein sollte (woran ich nicht mal
> näherungsweise zu glauben vermag): Es ist wech.
Nun, wir führten das Gespräch vor mehr als zehn Jahren und ich 
interessierte mich damals nur am Rande dafür. Deshalb kann ich deinen 
hohen Ansprüchen an beweisbare Fakten an der Stelle leider nicht 
genügen. Was Du glaubst oder nicht, hebt mich nicht an.

> Auch hier hätte sich also Windows durchgesetzt. Nur nicht auf dem
> üblichen Weg. Das Ergebnis aber ist exakt das Gleiche.
Wieso nicht üblich? Es war auch hier kein Blick über den 
Microsoft-Tellerrand möglich. Erlebt man häufig.

Tim S. schrieb:
> Linux ist besser als Windows mimimimi

Maus kaputt: Ich hätte ja eher gedacht, dass das Mausrad mal kaputtgeht, 
wegen dem halbgar hingeworfenem UI in Skyrim.
Tatsächlich eher ein nerviger Wackelkontakt im Kabel und am Anschluss.

In Windows gab es dann ständig dieses DingDong, wenn die Maus kurz weg - 
und dann gleich wieder dran ist.

Neue Maus:
In Windows passiert nicht so viel - außer vielleicht einmal DingDong.

Bei Linux bzw. Fedora 33 muss ich mein kleines Skript zum Deaktivieren 
des Touchpads neu schreiben. Warum?
Die Vergabenummern der Eingabegeräte (für X) haben sich geändert. Wenn 
ich mein kleines Skript starte, wird neuerdings das Keyboard 
deaktiviert.

Bei so Windowsprogrammen ist es natürlich auch so, dass sich gewisse 
Dinge mit der Zeit verändern.
Agent Ransack z.B. findet man aber noch recht leicht. Der Nutzen des 
Watcom-Compilers heute wohl nicht mehr der gleiche als noch zu 32/16-Bit 
Zeiten.

In Windows braucht man wie in Linux - immer auch ein wenig "Gewusst 
Wie".

Jack V. schrieb:
> Dauert dann teils bis zu ’ner halben
> Minute, bis die Maus wieder nutzbar ist …

Das scheint mir aber auch eher ein Anwenderproblem zu sein.

Probleme mit Maus - oder Maustreibern habe ich schon seit der 
Jahrtausendwende nicht mehr.
Früher (Windows95/DOS)war ein einfacher Standard MS Mouse - Treiber - so 
hieß der wohl, für vielerlei Problemchen gut ;)

Bei einem dubiosen Morrowind-Absturz auf Windows ME hatten sich der 
Mausteiber und der Grafikkartentreiber so unglücklich miteinander 
verwuselt - das Ende von diesem Lied war dann eine ME Neuinstallation + 
neuen Bildschirm besorgen, weil der alte Bildschirm auch nicht unberührt 
von dieser ganzen Problematik blieb.

2008 war noch die Situation, dass die Touchpad-Treiber für Linux recht 
bescheiden sind.

Allerdings ist die Deaktivierung des Touchpads bei (aktuellem) Linux 
viel verlässlicher als bei Windows.

(prx) A. K. schrieb:
> Walter K. schrieb:
>> Wenn man stabile Server will - nimmt man weder Windows-Trash noch Linux
>> … sondern ein BSD!
>
> Nö. IBM z System.

Und darauf läuft Linux

Noch "Auch":

https://www.heise.de/news/Ausschliesslich-mit-Linux-IBM-fuehrt-seinen-neuen-Mainframe-ein-7261841.html

Jack V. schrieb:

> Frage an rbx: was genau sollte der Anwender denn anders machen (außer,
> die Maus halt nicht umzustecken)?

Mäuse und Keyboards kaufen, die eine Seriennummer haben und nicht den 
allerbilligsten Schrott, der das halt nicht hat.

> installiert Windows laut Nachricht
> erstmal die Treiber, nachdem es sie aus dem Netz geladen hat. Bei einer
> HID-konformen Tastatur ohne jegliche Zusatzfunktionalität, die zudem
> auch schon mal an dem betreffenden System genutzt worden ist.

Ja, das ist so gewollt. Ein neues Gerät wird halt optimal installiert. 
Mit den neuesten verfügbaren Treibern.

Der Knackpunkt ist halt die Neuheit. Windows macht das an der 
USB-Seriennummer fest, ob es ein Gerät kennt. Wenn das Gerät keine hat, 
dann hilfsweise an der Busposition.

Unter Linux frickelt man statt dessen manuell mit udev-Scripten rum, um 
für Mäuse/Keybards mit mehr als den üblichen Features eine adäquate 
Unterstützung zu erreichen. Auch nicht gerade hübsch und insbesondere 
für Normal-DAUs völlig unzumutbar!

> prx: „Maus zu billig“ möchte ich an dieser Stelle auch einfach mal
> ausschließen

Nein, das ist einfach so: Billichscheiß hat eben keine Serials. Und 
genau DAS nur DAS löst das scheinbare Problem unter Windows aus.

Ende der Ansage.

Jack V. schrieb:

> Das Gerät ist ein class-conformes HID-Gerät und braucht überhaupt keinen
> spezifischen Treiber – der generische Treiber tut den Job.

Der generische Treiber tut den generischen Job. Aber auch nicht mehr. 
Windows stellt halt sicher, dass mehr geht, wenn das Gerät mehr kann. 
Und das ohne irgenwelches dubiose Gefrickel über eine Kommandozeile. 
That's all.

Und der einzige Nachteil ist: es dauert halt etwas länger. Aber: wie 
schwerwiegend ist dieser Nachteil im Vergleich zu dem unbestreitbaren 
Vorteil? Für den Normal-DAU ist hier ganz sicher Windows schwer im 
Vorteil...

Zumal: wie gestört muß man eigentlich sein, um seine Eingabegeräte 
dauernd umzustöpseln? Das kann sich doch nur um eine ernsthafte geistige 
Störung handeln, die das irgendwie als Zwangshandlung initiiert...

Jack V. schrieb:

> Ich sage mal so: Wenn ich mich zwischen jemandem, der ab und zu mehrere
> Rechner mit einer Tastatur bedient und dazu die Tastatur umsteckt

Schwaches Argument. Was hindert dich daran, beim Umstecken einfach 
wieder den Port zu verwenden, an dem das Ding vorher war?

Jack V. schrieb:
> bevor die simplen
> Eingabegeräte, deren Funktionalität woanders vollständig von einem
> generischen Treiber abgedeckt werden, zur Verfügung stehen.

Und genau DAS ist der Punkt.
Der Linux Treiber KANN nichts weiter, deshalb geht es so fix.
Der von Windows kann mehr und dadurch der wilde Traffic bis alles läuft.
Was Du also hier als Pro Linux verkaufst ist genau da Gegenteil, außer 
dem "Zeitgewinn"
Aber so wird bei Linux ja immer argumentiert, da werden etliche Probleme 
und Nachteile plötzlich als was tolles angepriesen g

Jack V. schrieb:

> Ähm … stell’s dir mal bildlich vor, wie jemand erstmal ins Notizbuch
> schaut und dann am Hub die USB-Ports abzählt, um die Tastatur und die
> Maus auch ja wieder in die Buchse zu stecken, an der sie beim letzten
> Mal, vor einigen Wochen, auch angeschlossen waren.

OK, wenn es hier um Wochen geht, können ein paar Sekunden ja irgendwie 
nicht so schlimm sein...

> Edit, Nachtrag: mag natürlich auch sein, dass mehrere Charaktere deinen
> Nick nutzen. Das würde in der Tat einiges erklären können …

Es kam schon vor, dass Postings unter dem Pseudo "c-hater" verbreitet 
wurden, die nicht wirklich von mir stammten. Aber das ist 
(erstaunlicherweise) relativ selten vorgekommen, Größenordnungen z.B. 
von den Fake-MaWin-Postings entfernt. Und schon lange nicht mehr 
passiert.
I.d.R. kannst du also durchaus davon ausgehen, dass ich das tatsächlich 
bin. Hier in diesem Thread war ich es jedenfalls bisher tatsächlich 
immer.

Jack V. schrieb:
> Ähm … stell’s dir mal bildlich vor, wie jemand erstmal ins Notizbuch
> schaut und dann am Hub die USB-Ports abzählt, um die Tastatur und die
> Maus auch ja wieder in die Buchse zu stecken,

Alter, dann mach dort einen Punk am HUb, kann ja wohl nicht so schwer 
sein.
Sind die Linuxer ernsthaft so schnell überfordert? UNd verkaufen es dann 
vermutlich asl UNTERforderung g

Jack V. schrieb:
> Und was genau ist dieses „mehr“ am Beispiel einer G80-3000 (mehr oder
> weniger Archetyp einer Standard-Tastatur),

Nichts, darum geht es aber nicht. Überleg noch mal was damit wohl 
gemeint sein könnte.
Es geht dabei nicht um die Funktionsvielfallt der Gerätes, sondern...na, 
komsmt Du drauf?
Ich sagte ja vorher der Linux Treiber kann nichts weiter, also ist der 
Windows Treiber....
Und deshalb macht der Windows Treiber was, was der Linux Treiber nicht 
macht?...
Komm, so schwer ist es nicht:-)

Das betrifft beim Sux ja nicht nur USB sondern viele Treiber.
Viele haben nur ein Minimum an Funktionen, etwa so, wie damals bei 
Windows Xp, als auch erstmal nur die generischen Windows Treiber für die 
Grundfunktionen dienten.
Erst nach dem Download der Herstellertreiber für den PCI Buss etc 
flutschte dann alles richtig

Jack V. schrieb:

> Nein. Für mich ist wichtig, dass das jeweilige Gerät funktioniert.

Das tut es ja auch, oder?

> Was
> der Treiber sonst noch könnte, geht mir vollkommen am Hintern vorbei.

Anderen aber vielleicht nicht. Darüber schonmal nachgedacht?

Jack V. schrieb:
> Und was genau ist dieses „mehr“ am Beispiel einer G80-3000 (mehr oder
> weniger Archetyp einer Standard-Tastatur), für das dieser eine Treiber
> beim Wechsel des USB-Ports erneut aus dem Netz geladen und installiert
> werden muss?

Das ist vor allem ein dusseliges Märchen eines Ahnungslosen. Wenn ich 
eine USB-Tastatur oder USB-Maus an einen Windows-PC klemme, wird die als 
"HID-Gerät" erkannt, ohne irgendwelche Treiber nachzuladen. Der Beweis 
ist ganz einfach, wenn der PC keinen Netzzugang hat.

Etwas anders ist das bei USB-Geräten wie V.24-Adapter oder Kamera, da 
braucht Windows einen Treiber. Wenn ich das Gerät dann abklemme und ein 
paar Tage später wieder dran, gerne an einen anderen USB, wird auch 
nichts geladen. Windows sieht, dass es den Treiber bereits im 
Verzeichnis \inf hat und verwendet diesen. Mal nach "oem*.inf" suchen 
und mit dem Editor reingucken.

Weiter vorne wurde über Aussetzer und Windows_9x geschwafelt: Da hatte 
man noch PS/2 anstatt USB, welches per Definition nicht Hot-Plug-fähig 
ist. Im Gegenteil gab es sogar Hinweise, dass beim Stecken im laufenden 
Betrieb Schäden auftreten könnten - unbewiesen, mir ist dabei nie etwas 
passiert.

Jack V. schrieb:
> dann hält sich meine Bewunderung der von
> dir propagierten technischen Überlegenheit dieses Systems doch in sehr
> engen Grenzen, um es mal übertrieben höflich ausgedrückt zu haben.

Um höflich zu bleiben: Windows lädt nichts nach, das bildest Du Dir ein.

========

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier Windows-Hasser 
Dinge behaupten, die sie niemals selbst erlebt haben.

(prx) A. K. schrieb:
> Lass mal, das geht längst "ums Prinzip".

Es ist doch schon im Eröffnungspost klar, was der angebliche 
"IT-Spezialist" will?

Im beruflichen Umfeld kenne ich Kollegen, die Windows und Linux 
wechselnd benutzen und einfach nach Anforderung entscheiden, was 
sinnvoller ist.

Mir fällt aber auch zumindest einer ein, der, schon fast millitant, bei 
jeder (unpassenden?) Gelegenheit die Überlegenheit von Linux propagiert 
hat. Was er so an Software verbrochen hat ... ich habe etliche seiner 
Kollegen als kompetenter eingeschätzt.

> Etliche Windows-User schreckten beim ersten Versuch von Linux zurück,
> weil nicht alles genauso funktionierte wie gewohnt. Und berichteten
> darüber enttäuscht oder entsetzt.

Meine ersten Gehversuche endeten mit heftig Frust, das war von Freaks 
für Freaks und auf dem Desktop unbrauchbar. Über die Jahre hat sich da 
eine Menge getan, ich kann mich da zumindest schon mal einige Stunden 
mit befassen, ohne im Desaster zu enden.

Egal wie, für den Desktop-Anwender sehe ich nach wie vor zu viele 
Fallen. Nun hat Windows auch sehr viele Fallen, die mir natürlich nicht 
so auffallen, weil ich mit dem MS-Kram seit über 30 Jahren vertraut bin.

Jack V. schrieb:
> Es ist auch nicht wichtig – ich hab’s nur als Kuriosität wahrgenommen,

Wenn die Abstrahlprüfung nach dem COMSEC Zonenmodell durchlaufen ist, 
dann darf nur die damit vermessene Maus und Tastatur verwendet werden. 
Die Teile müssen dann genau wieder in den Port gesteckt werden, wo diese 
bei der Vermessung waren. Die Überwachungssoftware auf dem Rechner 
erkennt die zusätzlich Installation des Treibers. Wenn man keine Lust 
hat, dann jedesmal das Programm aufzurufen und die Änderungen anzunehmen 
und den Alarm zurückzusetzen, dann wird man so vorgehen, wie 
beschrieben.

Bei uns mussten sie die Windowsserver täglich neu booten, dass es 
halbwegs stabil lief. So viel zu Uptime. Ist aber auch schon 5 Jahre 
her. Kann sein, dass es heute besser ist.

Dann ahst Du es also dioch nicht verstanden.
Es gibt Funktionen die wichtiger sind als andere.
MAg bei einer Tastatur nicht so sein.
Aber Dein Mainboardchipsatz läuft auf mit Stardardtreibern, irgendwie.
Aber wirklich schnell läuft es erst wenn der Treiber alle Technsichen 
rafinessen des Chipsatzes freischalten kann.
Das beste Beispiel für Laien ist VGA.
Die meisten sind ganz stolz wenn sie ihr Betriebssystem installiert 
haben...indem die meisten nichts weiter mahcen als einfach das 
betriebssystem zu installieren und wenn dann alles läuft, denken sie, es 
war alles super und erfolgreich.
Blöd nur, das die Grafikkarte nur 5% ihrer Leistung liefert, ohne den 
passenden Treiber, da die im Betriebsystem eingebauten lediglich eine 
Notfunktion zur Verfügung stellen damit man überhaupt erstmal mal wieder 
installieren kann.....

Jack V. schrieb:
> Nein. Für mich ist wichtig, dass das jeweilige Gerät funktioniert. Was
> der Treiber sonst noch könnte, geht mir vollkommen am Hintern vorbei.Ob das 
aktuell bei Linux noch so zutrifft weiß ich nicht, aber damals war es bei vielen 
Systemen der Normalzustand auch Linux

Peter Pan schrieb im Beitrag #7214859:
> Seit Windows 10 gibt es den Store in halbwegs brauchbarer Form mit
> einigen Apps, bei den früheren Windows Versionen gab es leider kaum
> Anwendungen im Store.
...
> Aber an die Repository von Linux kommt das leider nicht heran. Noch
> viel
> zu wenig Anwendungen...

Das ist das kleinste Problem. Der Windows App Store bietet Kommerzielle
Möglichkeiten, aber gleichzeitig viel geringere Moderation als dies z.B.
in Debian der fall wäre.

Bei Linux Disributionen ist die Softwarepflege ein Grossteil derer
raison d'etre. Bei den meistens kann nicht einfach so jeder irgendwas
rein schmeissen. Um einiger massen gute Chancen zu haben, was neues rein
zu kriegen, muss man sich oft schon beteiligt haben. Bugs gemeldet und
Behandelt, Patches geschrieben, vorhandene Libraries und Anwendungen zu
betreuen geholfen, usw. Die Maintainer kennen sich auch oft
untereinander. Und kohle springt für einem dabei auch nicht raus. Mach
was schräges, oder vernachlässige das Updaten deiner Pakete, und das
alles ist schneller wieder raus als du raus sagen kannst.

Aber der Microsoft Store hat dieses Level an Management und Moderation
nicht. Es gab schon mehrere fällte, wo einer ein OSS Programm genommen
hat, in den Store gestellt, Geld dafür verlangt, und dann selbst
eingesteckt, haben. Und wer weiss, ob die nur das gemacht haben. Und es
gab schon fälle, wo die offiziellen Devs was dagegen machen wollten, und
eine Offizielle Version stattdessen anbieten wollten, aber MS erstmal
nicht reagierte.

Eine Firma wie MS die das ganze nur als allgemeine Distributionsplatform
für alle, als ein Service, sieht und einsetzen will, hat da einfach eine
ganz andere Dynamik und Ausgangslage als eine Distro wie Debian, wo alle
schon in der Szene drin sind, und die Maintainer sozusagen im Haus
sitzen, die wissen, was Sache und was Echt ist.
Der Windows App Store konnte in der Hinsicht einfach nur schief gehen.

Dennis E. schrieb:
> Weil es durch Klicki Binti Methoden zu warten ist und im Gegensatz zu
> Linux Servern relativ schnell aufgesetzt ist.

Gestern erst wieder ein weiteren Linux VM/LXC Node-Server aufgesetzt. 
Das hat, wenn es hoch kommt, 15 Minuten gedauert nachdem der USB Stick 
dran hing. Im übrigen allein... Nach Installation nur noch über SSH die 
IP fest gemacht und den Node beim Master angemeldet. 🤷‍♂️

Bei ehrlicher Betrachtung kosten die Windows-Server-Lizenzen deutlich 
mehr als die zusätzlichen Linux-Admin-Kosten, wenn nicht alle 
Anwendungen auch unter Linux ohne Hand anzulegen laufen sollten.
Bisher dachten die Firmen, dass zur Kosteneinsparung auch mal eine oder 
einige Serverversionen ausgelassen werden könnten. Aber mit dem 
SA-Modell sitzen diese in der Kostenfalle. Da geht echt die Angst um 
(mehr als vom Hacker der diese gerade erpresst), dass die IT-ausfallen 
könnte und sind bereit doch lieber weiter zu zahlen. ;o)

Der Beitrag könnte Ironie enthalten. Fragen Sie vor dem Lesen Ihren 
Arzt. Der Autor übernimmt keine Haftung für eventuelle auftretende 
Schäden an Sachen, Gesundheit, Psyche oder schlechten 
Arbeitswochenbeginn.

KArl Fred M. schrieb:
> Der Linux Treiber KANN nichts weiter, deshalb geht es so fix.
> Der von Windows kann mehr und dadurch der wilde Traffic bis alles
> läuft.

Auch bei Linux gibt es mehrere Treiber/Module für den Maussupport, auch
für speziellere Eingabegeräte. Aber die sind halt alle entweder schon im
Kernel, oder das Modul kann im Nullkommanichts von udev und seiner DB
nachgeladen werden, wenn benötigt. Ob Touchscreen, Trackpad, Maus, 3D
Maus, Wiimote, etc. wird alles voll unterstützt. (Also vermutlich mehr
HW, als bei Windows.).

Und das libinput Protokoll ist auch flexibel genug, das alles
abzudecken. Egal, ob es noch ne 3te Achse gibt, ob der Touchscreen einen
Druck angibt, oder eine Entfernung, egal ob da mehrere Eingaben
gleichzeitig gehen, oder die Touchscreen Sensorstruktur relevant wird,
das wird da alles dem Userspace in einem simplen & eindeutigen Protokoll
weitergegeben. Auch ob es ein Stift, Touchscreen, Touchpad, Maus, etc.
ist, wird dem Userspace mitgeteilt. Ja, all das, und noch viel mehr,
kann das Protokoll problemlos.

Dieses Protokoll ist eine einheitliche Schnittstelle, und das ist
wichtig. Den ohne eine solche, können Programme diese speziellen
Funktionen der Eingabegeräte gar nicht ausnutzen.

Ausser, sie schauen selbst, bei jedem Hersteller, wie man die Geräte
dort abfragen muss. Wenn das der Stand von Windows ist, dann ist das
aber echt ein Armutszeugnis. Ein Versagen als Betriebssystem, als
Schnitstelle zwischen Hard und Software!

DPA schrieb:
> Auch bei Linux gibt es mehrere Treiber/Module für den Maussupport, auch
> für speziellere Eingabegeräte. Aber die sind halt alle entweder schon im
> Kernel, oder das Modul kann im Nullkommanichts von udev und seiner DB
> nachgeladen werden, wenn benötigt. Ob Touchscreen, Trackpad, Maus, 3D
> Maus, Wiimote, etc. wird alles voll unterstützt. (Also vermutlich mehr
> HW, als bei Windows.).

Da müsste ja auch einer zu finden sein, damit man Baldurs Gate2 spielen 
kann. Im Moment geht da gar nix - aber gut, BG2 wird nicht auf Servern 
gespielt.
In sofern ist das ganz schön OT.
(Ach so, Screenshots machen auf dem Desktop um fehlerhaften Nautilus zu 
fotografieren geht auch nicht (wie die Internetseiten erzählen) - da 
empfiehlt sich wohl doch ein externes Programm für Bildschirmfotos)