Moin, ich denk gerade über das Folgende nach. Auf der einen Seite hab ich gelernt, dass das Maß der Richtigkeit einer Aussage invers mit der vorgetragenen Lautstärke geht, auf der anderen Seite glaube ich, dass wir bald von den Dummen regiert werden, wenn der Klügere immer nachgibt. Andrerseits ist in der Welt von so manchem wohl schon reines Kontrageben an sich lautes Rumkrakelen. Wie lange und in welchem Ausmaß sollte man jemanden entgegenhalten, der Unsinn von sich gibt? Ich glaub aufgekommen ist der Gedanke, als Kurt heute wieder von Oberwellen und Empfängern "redete". Was denkt ihr so dazu?
:
Gesperrt durch Moderator
J. T. schrieb: > Wie lange und in welchem Ausmaß sollte man jemanden entgegenhalten, der > Unsinn von sich gibt? Der Trend geht dahin, dass diejenigen die Unsinn von sich geben, vollkommen unbelehbar (Beratungsresistent) sind. Aus diesem Grund habe ich es aufgegeben, mit solchen Zeitgenossen Diskussionen zu beginnen. Diese Menschen wollen keine andere Meinung hören. Sie wollen stattdessen ihren Unsinn anderen einhämmern. Und im Netz (Social Media Seuche) finden sie genug Leichtgläubige. Das Erweckt in den "Unsinn Redenern" den Eindruck ein Lehrmeister zu sein, was die Steilspirale noch weiter verstärkt.
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > das Maß der Richtigkeit einer Aussage invers mit der > vorgetragenen Lautstärke geht Ja das mag zwar oft so sein, ist aber keine Gesetzmäßigkeit. J. T. schrieb: > Wie lange und in welchem Ausmaß sollte man jemanden entgegenhalten, der > Unsinn von sich gibt? Da gilt es auch abzuwägen wie viel der eigenen Lebenszeit man in sowas investieren möchte. Kleiner Tipp: Lohnt sich nur sehr selten. Daher glaube ich das Contrageben wird oft vor allem aus Langeweile und Spaß gemacht. J. T. schrieb: > Ich glaub aufgekommen ist der Gedanke, als Kurt heute wieder von > Oberwellen und Empfängern "redete". Manche von seinen Ansichten kann man durchaus mal überdenken. Auch ganz grundlegende Prinzipien wie die Zerlegung eines analogen (Spannungs)verlaufs in Schwingungen mit bestimmten Frequenzen. Das ist extrem nützlich, aber gibt es das wirklich? Ist das vielleicht nicht nur eine mögliche Interpretation dessen was man so beobachten kann? Daher finde ich das was Kurt macht - Dinge hinterfragen - gar nicht so schlecht. Nur übertreibt er damit oft und läuft lange in Irrwege.
Stefan M. schrieb: > Aus diesem Grund habe ich es aufgegeben, mit solchen Zeitgenossen > Diskussionen zu beginnen Durchaus nachvollziehbar, auch wenn es dem Zeitgenossen dann natürlich mehr Raum gibt. Leider fällt mir auch kein besserer, mit den Nerven vereinbarer Weg ein. Stefan M. schrieb: > Und im Netz (Social Media Seuche) finden sie genug Leichtgläubige. > Das Erweckt in den "Unsinn Redenern" den Eindruck ein Lehrmeister zu > sein, was die Steilspirale noch weiter verstärkt. Das seh ich ziemlich ähnlich.
So weit weg ist er gar nicht. Gibt immer lustige Diskussionen. Zu ernst nehmen es immer andere, die dann ausfallend werden. Darum muss der Mod die meisten Posts mit den Gegenargumentationen auch löschen. Ist ganz gut an dem verlinkten Thread zu sehen. Im Vergleich zu den Unbelehrbaren, die noch nicht geschnallt haben was in der Welt los ist wegen ihrere ideologischen Verblendung, richtet Kurt keinen Schaden an. J. T. schrieb: > dass wir bald von den Dummen regiert werden Du verwendest hier im Satz das Futur. Das ist viel zu optimistisch. Wenn es aktuell und richtig sein soll, müßtest Du das Präsenz (Gegenwartsform) verwenden.
Gustl B. schrieb: > Daher glaube ich das Contrageben wird oft vor allem aus Langeweile und > Spaß gemacht. Bei mir ist das häufig tatsächlich Hauptgrund, gestehe ich ein. Wobei es auch das ein odee andere gibt, wo es mir tatsächlich ums Richtigstellen von Unhaltbarkeiten geht. Gustl B. schrieb: > Manche von seinen Ansichten kann man durchaus mal überdenken. Das hab ich bei ein zwei seiner Äusserungen auch mal gedacht. Gustl B. schrieb: > Das ist extrem nützlich, aber gibt es das wirklich? Genauso, wie es eine Zwei gibt oder eine Sieben oder jede andere Zahl. Da gibt es ein, meiner Meinung nach ganz hübsches "Bild" zu. Jemand hält ein Bild einer Orange hoch und fragt "Was ist das?" Jemand anderes antwortet "Eine Orange" Der erste wieder "Magst du Orangen?" Der Zweite "Ja" Da hält ihm der erste das Bild der Orange hin sagt "Guten Appetit". Ähnlich ist das mit der "2". So ist das Symbol für Zwei auch nur ein Bild einer Zwei. Ne "echte" 2 hat, im Gegensatz zu einer Orange, aber noch niemand gesehen. Gustl B. schrieb: > Ist das vielleicht nicht nur eine mögliche Interpretation dessen was man > so beobachten kann? Auf der anderen Seite könntest du aber ein "perfekten Rechteck", das von einem "perfekten 555" erzeugt wird, nicht von einem unterscheiden, das aus unendlich vielen Sinusen(Sinen?:D) entsprechender Frequenz und Amplitude besteht. Ist Licht nun Teilchen oder Welle, dass wir es mal ganz eindeutig als Teilchen, und mal ganz eindeutig als Welle messen können, widerspricht ja auch erstmal jeder menschlichen Logik. Sehe ich eher alles als Gründe, die Realität der Oberschwingungen anzuerkennen. Auch wenn wir zu jeder einzelnen Zeit nur eine Spannung/Signal messen können(ich glaube dass meint Kurt, wenn er immer von "nur ein einziges Signal" spricht), kann man die zeitliche Abfolge des Signals auf unterschiedliche Arten zusammensetzen, die dennoch zum selben Ergebnis führen. Daher sehe ich nicht, warum man dem einen oder dem anderen die Realität aberkennen sollte. Gustl B. schrieb: > Daher finde ich das was Kurt macht - Dinge hinterfragen - gar nicht so > schlecht. Nur übertreibt er damit oft und läuft lange in Irrwege. Sowohl beim Hinterfragen als auch beim Übeetreiben bin ich voll deiner Meinung.
Wobei es auf der anderen Seite auch Dinge gibt, die feststehen. So ist bspw die Angabe "Das Drehmoment dieses Motors beträgt 100Nm" ohne Angabe einer Leistung ziemlich uninformativ. Dann weiß ich zwar, dass der Motor an einem Windenrad von 1 m Radius eine Masse von ca 10kg heben kann, ob er aber eine Woche oder eine ms braucht, den Sack Zucker auf den Dachboden zu ziehen, weiß ich nicht.
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Du verwendest hier im Satz das Futur. Das ist viel zu optimistisch. Wenn > es aktuell und richtig sein soll, müßtest Du das Präsenz > (Gegenwartsform) verwenden. Hast du vollkommen recht. Das Sprichwort ist wohl schon n paar Tage älter.
J. T. schrieb: > Ähnlich ist das mit der "2". So ist das Symbol für Zwei auch nur ein > Bild einer Zwei. Ne "echte" 2 hat, im Gegensatz zu einer Orange, aber > noch niemand gesehen. Nun, was meinst du mit Zwei? Es gibt das Symbol, das Wort und die Zahl. Symbol und Wort kann man sehen, anfassen, reproduzieren, ... aber die Zahl ist eben Mathe. Das haben wir Menschen und ausgedacht. Mathe ist ein Werkzeug, das und das Leben erleichtert. Aber es ist von uns Menschen erfunden. Die Zahl Zwei ist also Phantasie, aber wir alle haben das so gelernt und halten das daher für selbstverständlich. Das macht auch Sinn, denn das hilft uns. Orangen gibt es hingegen wirklich. J. T. schrieb: > Auf der anderen Seite könntest du aber ein "perfekten Rechteck", das von > einem "perfekten 555" erzeugt wird, nicht von einem unterscheiden, das > aus unendlich vielen Sinusen(Sinen?:D) entsprechender Frequenz und > Amplitude besteht. Nein, kann man nicht, das stimmt schon, nur ist das relevant? Viele Signale die wir gerne in Frequenzen zerlegen werden nun mal nicht durch Aufsummieren verschiedener Signale erzeugt. Den Rechteck hinter einem periodisch schaltenden Schlater kann man also zwar als Summe vieler verschiedenfrequenter Sinuswellen interpretieren, aber entstanden ist das durch Schalten von Gleichspannung. Da gab es keine Sinuswellen die überlagert wurden. Und trotzdem macht uns die Frequenzzerlegung das Leben einfacher wenn wir z. B. hinter einem DCDC filtern wollen. J. T. schrieb: > Realität der Oberschwingungen > anzuerkennen. J. T. schrieb: > Auch wenn wir zu jeder einzelnen Zeit nur eine > Spannung/Signal messen können Man kann schon noch mehr als nur Strom/Spannung/Zeit/Länge/... messen. Oberschwingungen kann man messen, Frequenzzerlegung funktioniert nicht nur gedanklich, sondern sogar mechanisch, in unserem Ohr z. B. Die Frage ist jetzt aber: Ist das Signal schon ab der Quelle "zerlegt" oder macht das erst der Empfänger? Und da bin ich bei Kurt. Das Signal auf der Leitung ist ein analoger Spannungsverlauf. Den kann der Empfänger in seine Frequenzbestandteile zerlegen, muss er aber nicht. Wenn unterwegs ein Filter im Weg steht, dann wird der natürlich auch gefiltert. Dazu braucht man aber keine Frequenzzerlegung oder so, das kann man auch mit den Bauteilen durchrechnen. Eine Spule hat Eigenschaften, ein Kondensator hat Eigenschaften, ... das verhält sich zusammen, dass es im Frequenzbereich ein bestimmtes Filterverhalten zeigt, aber man kann das auch ganz ohne Frequenz nur mit Strom und Spannung und eben den physikalischen Eigenschaften der Bauteile durchrechnen. Ist aber nervig und macht keinen Spaß. Es hat also einen großen Vorteil Signale zu zerlegen und auch damit zu rechnen. Am Ende ist es wohl egal. Es gibt die Physik und man kann da verschiedene Abstraktionslayer drüberbauen. Unterschiedliche Leute in unterschiedlichen Berufen betrachten dann die Realität auf unterschiedliche Weise. Die können sich dann gegenseitig vorwerfen, sie würden das zu stark vereinfachen, aber so ist das eben. Ohne Vereinfachung wäre hier unsere Bastelei nicht möglich, denn wir müssten in die Tiefen der Physik hinabsteigen und selbst dort gibt es nur Modelle die die Realität gut beschreiben, aber keinen Beweis, dass das wirklich die Realität ist. Es könnte sein, dass wir mit der Physik zwar ein Regelwerk gefunden haben, dass die Realität sehr gut beschreibt, die Realität aber trotzdem auch, also gleichzeitig, von einem ganz anderen Regelwerk perfekt beschrieben werden kann. Da muss kein Widerspruch herrschen. Nur kennen wir leider die Regeln nicht, nach denen die Realität funktioniert. Das was wir haben ist das, was nach langer Forschung übrig geblieben ist. Eine Annäherung.
:
Bearbeitet durch User
Gustl B. schrieb: > Und da bin ich bei Kurt. Das Signal auf der Leitung ist ein analoger > Spannungsverlauf. Aber in genau dem Spannungsverlauf steckt doch die Ibformation. Egal ob es empfangen wird oder nicht. Gustl B. schrieb: > Es könnte sein, dass wir mit der Physik zwar ein Regelwerk gefunden > haben, dass die Realität sehr gut beschreibt, die Realität aber trotzdem > auch, also gleichzeitig, von einem ganz anderen Regelwerk perfekt > beschrieben werden kann. Da muss kein Widerspruch herrschen. Nur kennen > wir leider die Regeln nicht, nach denen die Realität funktioniert. Das > was wir haben ist das, was nach langer Forschung übrig geblieben ist. > Eine Annäherung Besonders das seh ich sehr wie du, wenn dann aber einer daherherkommt, in der Überzeugung die "einzige Wahrheit" gepachtet zu haben, halte ich halt gern eine andere "einzige Wahrheit" dagegen.
J. T. schrieb: > Wie lange und in welchem Ausmaß sollte man jemanden entgegenhalten, der > Unsinn von sich gibt? So lange es notwendig erscheint! J. T. schrieb: > auf der anderen Seite glaube ich, dass > wir bald von den Dummen regiert werden, wenn der Klügere immer nachgibt. Der Klügere gibt vielleicht nach in einer Diskussion, die sinnlos abgehandelt wird, aber von den Dummen lasse ich mich nicht regieren, und ich denke, dass es hier noch mehr Leute gibt, die sich nicht verblöden lassen... > > Ich glaub aufgekommen ist der Gedanke, als Kurt heute wieder von > Oberwellen und Empfängern "redete". Naja, der ist auf der "perfekten Welle", dem kann man doch eine schöne Breitseite servieren, oder nicht? Leute, lasst euch nicht verarschen von solchen Kasperln! Bei den Römern hieß einer "Hau drauf und Schluss"...
J. T. schrieb: > Ist Licht nun Teilchen oder Welle, dass wir es mal ganz eindeutig als > Teilchen, und mal ganz eindeutig als Welle messen können, widerspricht > ja auch erstmal jeder menschlichen Logik. Weder noch. Wir versuchen mit unseren makroskopischen Modellen etwas zu erklären, was augenscheinlich etwas anderes ist. Aber solange Mensch mit dem jeweiligen Modell zum richtigen Ergebnis kommt, ist doch erstmal alles gut. Zum Thema: Es gibt Menschen, deren Überzeugungen weitestgehend auf Tatsachen (wissenschaftliche Standards, Logik, Determinismus) beruht und es gibt Menschen, bei denen ist die eigene Meinung, es darf nicht sein, was nicht in mein.Weltbild lässt, Grundlage für ihre Überzeugung. Einfacher Test: frage dich, oder dein gegenüber was passieren müsste, damit sich die Überzeugung ändert. Gibt es nichts, beruht die Überzeugung ausschließlich auf einer Meinung.
Das Zitat mit der Dummheit und dem Klügeren der nachgibt ist immer nur zum Teil zitiert. Es geht weiter mit dem Satz (soweit ich mich erinnern kann): Das erklärt die Weltherrschaft der Dummheit. Walta
Beitrag #7233003 wurde von einem Moderator gelöscht.
Stefan M. schrieb: > Der Trend geht dahin, dass diejenigen die Unsinn von sich geben, > vollkommen unbelehbar (Beratungsresistent) sind. > Aus diesem Grund habe ich es aufgegeben, mit solchen Zeitgenossen > Diskussionen zu beginnen. > Diese Menschen wollen keine andere Meinung hören. Dito. Mit den Beratungsresitenten zu reden ist verschwendete Zeit. Besser man erklärt seinen Zuhörern dass das vorgetragene Unsinn ist. Das bringt mehr.
Der Klügere gibt nach, der Dümmere zieht alle in den Abgrund! Ist deswegen Nachgeben nicht auch dumm?
J. T. schrieb: > Aber in genau dem Spannungsverlauf steckt doch die Ibformation. Egal ob > es empfangen wird oder nicht. Welche Information? In einem Spannungsverlauf steckt sehr viel Information drinnen, nämlich Zeitpunkt und zugehörige Spannung und das mit beliebiger Genauigkeit. Alles was wir daraus machen, "das ist ein Rechteck mit 1 MHz" ist eine Reduktion der Information und zwar eine sehr starke Reduktion. Das Beschreibt das Signal weiterhin einigermaßen gut, eben meistens so gut wie für die Anwendung benötigt wird, aber viele Informationen aus der Realität fehlen. Was man zu einer Beobachtung sagt und wie man das Beobachtete beschreibt hängt davon ab um was es geht. Nehmen wir einen Wald und da stehen ein paar Leute davor. "Das sind viele Bäume, dunkel, dreckig mit vielen Krabbelviechers, Wald." "Das sind großteils Laubbäume die vielen Tierarten ein Refugium bieten, was für ein einzigartiges Biotop!" "Ich stehe vor 1200 Ster Brennholz weil das Dank Holzbock nicht als Bauholz taugt." Und jetzt stellen wir uns statt des Waldes einen Kasten vor, da kommen zwei Drähte raus. "Was für ein schöner Rechteck!" "Bis auf die paar Töne ist das Spektrum recht sauber." "Mal ist Spannung da, mal wieder nicht." "Da wurden ja unendlich viele Sinussignale perfekt aufsummiert." Und am Ende ist in dem Kasten ein Motor der periodisch zwischen dem Pluspol einer Batterie und Masse hin und her schaltet.
J. T. schrieb: > Wie lange und in welchem Ausmaß sollte man jemanden entgegenhalten, der > Unsinn von sich gibt? Dieser Tage bin ich beim Zappen auf Bild-TV gelandet. Dort trat ein Bild-Journalist einer ihm nivjt genehmen, nachdrücklich und laut vorgetragenen Ansicht mit dem Zentralargument entgegen, wef brülle, habe sowieso Unrecht. Ein weiterer Beweis dafür, dass Bild sich an Zuschauer ohne Grundschulreife richtet, die man mit KiTa-Parolen auf Kurs bringen kann.
Ich finds immer toll wenn Gesprächspartner sich für moralisch überlegen halten. Argumente dienen nur der Verteidigung. Wann hat denn jemals jemand seine Meinung mal geändert und ist als Ergebnis einer Diskussion auf die Meinung des anderen gewechselt? Beispiele bitte...
J. T. schrieb: > Was denkt ihr so dazu? How the web works https://img.koreatimes.co.kr/upload/newsV2/images/202207/c797a3d7ba8f4a33ab52f25467ffaa32.jpg
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > J. T. schrieb: > >> dass wir bald von den Dummen regiert werden > > Du verwendest hier im Satz das Futur. Das ist viel zu optimistisch. Nein, dann müsste ein weiteres "werden" dort stehen. So ist es lediglich passiv. > Wenn > es aktuell und richtig sein soll, müßtest Du das Präsenz Präsens, bitte! Ja, ja, die Rechtschreibkorrektur, nucht wahr? > (Gegenwartsform) verwenden.
Das Problem ist wahrlich nicht neu: "Die Wahrheit triumphiert nie, ihre Gegner sterben nur aus." (Max Planck) https://gutezitate.com/zitat/278788
Es gibt keine absolute Wahrheit. Wahrheit liegt im Auge des Betrachters. Das trifft auch auf Grundsätze der Natur zu. Beispielfrage: Gibt es Materie überhaupt? Elementarteilchen bestehen doch letztendlich nur aus verwirbelter Energie je weiter wir herein zoomen. Somit ist Materie nur Energie, kleine Lichtbällchen. Klar kann mir auch jemand einen Stein vor den Kopf hauen, um mir zu beweisen das Materie existiert. Wahrheit ist subjektiv, es können mehrere Wahrheiten parallel existieren, da nur wahr ist, was wir glauben.
Das ist so falsch, dass nicht einmal das Gegenteil davon richtig ist.
Anderes Beispiel: Was ist denn Licht, Welle oder Teilchen? Sind das etwa keine parallel existierenden Wahrheiten?
Weder noch. Sobald wir herausgefunden haben was Licht genau ist haben wir die Wahrheit. Beispiele sind dazu da um zerlegt zu werden. Walta
Die Wissenschaft weiß also nicht, was Licht ist? Da haben wir schon drei Wahrheiten. Wird denn wenigstens danach geforscht? ;)
:
Bearbeitet durch User
Auf eine Frage keine abschließende Antwort zu haben, schließt nicht aus, dass es eine gibt. Im Sinne Gödels ist zwar klar, dass es nicht auf jede Frage eine abschließende Antwort gibt. Aber es bedeutet nicht, dass es auf keine eine gäbe.
Alexander schrieb: > Wahrheit ist subjektiv, es können mehrere Wahrheiten parallel > existieren, Es kann abhängig vom Bezug verschiedene Verständnisse geben. Aber daraus lässt sich nicht ableiten, dass jede beliebige Aussage wahr sei. Um das also so plakativ und süffig zu formulieren, wie von dir gewünscht: Es mag zwar mehrere Wahrheiten geben, aber es gibt sehr viel mehr Falschheiten.
:
Bearbeitet durch User
Eben. Und parallel existierende Wahrheiten schließen auch nicht aus.
Man sollte bei solchen Fragen aufpassen, dass man nicht die Begrenztheit des eigenen Verständnisses zur allgemeinen Regel erklärt. Ist aber sehr beliebt.
Alexander schrieb: > Anderes Beispiel: Was ist denn Licht, Welle oder Teilchen? Sind das etwa > keine parallel existierenden Wahrheiten? Das ist eine Frage von Kenntnis und Verständnis. Wenn man Antworten nicht versteht, werden sie dadurch nicht falsch. Sie können aber so aussehen.
:
Bearbeitet durch User
Zu subjektiven Wahrheiten: Je dümmer man ist, je weniger man versteht, desto mehr Antworten findet man oder erkennt sie an. Forendiskussionen sind eine wahre Fundgrube dazu. Kurz: "Im Garten der Dummheit wächst blühender Unsinn besonders gut." - Ernst Ferstl
:
Bearbeitet durch User
Das gilt besonders da, wo einem versucht wird eine absolute Wahrheit aufzuzwingen. Da stehen heutige Wissenschaften den Religionen in nichts mehr nach, sie sind eher schon dogmatischer geworden.
Alexander schrieb: > Das gilt besonders da, wo einem versucht wird eine absolute Wahrheit > aufzuzwingen. Da stehen heutige Wissenschaften den Religionen in nichts > mehr nach, sie sind eher schon dogmatischer geworden. Damit sind wir im Bereich des Begriffs politischer Wahrheit. Und politische Wahrheiten gibt es wirklich beliebig viele. Nur sind die nicht falsifizierbar.
:
Bearbeitet durch User
Bei Politik gibt's nichts zu philosophieren, jeder hat mindestens drei Meinungen. Lass uns bei den einfachen physikalischen Wahrheiten bleiben, wie z.B. meiner Frage ob Materie Energie (eine Welle) ist? Besonders spannend der Gedanke inwieweit (wissenschaftliches) Beobachten nicht-invasiv (und damit objektiv) sein kann (bei 16:26) https://www.youtube.com/watch?v=ufBPP1I6HdU&t=749s
Alexander schrieb: > Lass uns bei den einfachen physikalischen Wahrheiten bleiben Absolut betrachtet gibt es zwar mathematische und religiöse Wahrheiten, aber keine physikalischen Wahrheiten. Physikalische Aussagen sind zwar absolut falsifizierbar, aber nicht absolut verifizierbar. Weshalb es schwierig wird, in diesem Kontext den Begriff "Wahrheit" zu verwenden. Es ist aber kein Problem, eine physikalische Aussage zu formulieren, die die Phänomene in beiden Ausprägungen für übliche Belange korrekt beschreibt. Du musst dafür nur beide Varianten einschliessen. Und musst anerkennen, dass es einen Konflikt zwischen unserer Denk- und Vorstellungswelt und der Physik geben kann.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Absolut betrachtet gibt es zwar mathematische und religiöse Wahrheiten, > aber keine physikalischen Wahrheiten. Physikalische Aussagen sind zwar > absolut falsifizierbar, aber nicht absolut verifizierbar. Weshalb es > schwierig wird, in diesem Kontext den Begriff "Wahrheit" zu verwenden. Daher der schöne Satz in den Naturwissenschaften: "Wir irren uns nach oben!" :-)
J. T. schrieb: > Leider fällt mir auch kein besserer, mit den Nerven > vereinbarer Weg ein. Solche Diskussionen müssen nicht auf den Nerv gehen. Man kann sie auch spielerisch angehen, quasi als Unterhaltungsprogramm. Muss aber die Diversität (*) der Menschen hinnehmen, statt an der Unmöglicheit einer Änderung zu verzweifeln. *: modern ausgedrückt ;-)
Angehängte Dateien:
-
is022.jpg
13 KB
Alexander schrieb: > Elementarteilchen bestehen doch letztendlich nur aus verwirbelter > Energie je weiter wir herein zoomen. Somit ist Materie nur Energie, > kleine Lichtbällchen. Ich glaube in dem Zusammenhang auch den Begriff stehende Welle schon gelesen zu haben.
[Endet 31.10.] Mist geht mein Kalender falsch oder endet das nächstes Jahr? Die Mathematiker denken ja auch der Zahlenstrahl geht bis unendlich, nur ist das All dafür zu klein denn die Astronomen nehmen eine begrenzte Größe an. Wir wissen lediglich, dass das sichtbare Universum mindestens 93 Milliarden Lichtjahre im Durchmesser groß ist. (Ein Lichtjahr ist die Entfernung, die das Licht in einem Jahr zurücklegt – das sind etwa neun Billionen Kilometer.) https://www.futura-sciences.com/de/wie-gross-ist-das-universum_1697/
'Unendlich' ist sowieso eine lustige Zahl. Frei nach Paul Watzlawick - _Der Mensch wundert sich über das Rätsel der Mathematik das er selbst geschaffen hat_
Angehängte Dateien:
-
20221118_163325.jpg
310 KB
Alexander schrieb: > Ich glaube in dem Zusammenhang auch den Begriff stehende Welle schon > gelesen zu haben. Ein ähnlich schönes Bild entsteht bei einem nulldimensionalen Energiefeldmanipulator. Den gibt es wirklich: https://www.google.de/m?q=Null+dimensionaler+energiefeld+manipulator&client=ms-opera-mobile&channel=new&espv=1#imgrc=oq0eCVubwVwnYM
Funktioniert nicht, steht bei mir im Keller. Wo hast Du deinen gekauft? URLs kann man kürzen
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten