Hallo, ich suche einen freien C-Compiler mit einer super simplen IDE für Windows 10. Mir ist egal ob 32 oder 64bit, ich brauche kein Debugging oder sonst was. Ich möchte zum konfigurieren kein Tutorial Video anschauen müssen, nicht stundenlang Eclipse konfigurieren, Umgebungsvariablen setzen, keine eigenen Make-Files schreiben oder sonst was. Out of the Box, benötigte Dateien im Projektbaum hinzufügen, Play drücken und fertig. Wie es eben mit Python funktioniert ;) Gibt es das? Wenn ja was? Danke!
QtCreator oder VisualStudio können beides - für ne Commandline App gibts auch wenig Aufwand bei beiden. Allerdings ist C/C++-Programmierung bzw. Programmierung an sich mit der Frage der SW-Inbetriebnahme verbunden - das gibts auch bei Python. Musste richtige Python-Version haben, per Pip die Pakete installiert haben usw. usf - ganz für lau ist das auch nicht, zumindest nicht, wenn die software weitergegeben werden soll
oder nimm XCode... das kann das weitgehend, aber halt nur fürn Apfel
https://www.codeblocks.org/ Hat zwar auch hunderte Optionen, die man aber zunächst nicht anfassen muss.
Hallo, Michael L schrieb: > ich suche einen freien C-Compiler mit einer super simplen IDE für > Windows 10. - lcc Ist uralt, 32-Bit, hat eine einfache IDE und ist für einfache Sachen ok. - Code::Blocks aktuelle IDE, gcc wird mitinstalliert, zwar komplex, wenn man sich auf die Grundfunktionen beschränkt hat man nach einer Minuten ein Grundgerüst stehen. - Editor, gcc-Aufruf über ein "Universal-makefile" rhf
C(++) ist für Profis Bleib bei Phyton oder Basic
nur gibt es bei Codeblocks immer wieder schöne Überraschungen bei der Installation. Anleitungen sind oft im Netz nicht mehr aktuell. Kann ziemlich nerv zermürbend sein. Aktuell scheint er aber recht einfach zu funktionieren, vor 8 Monaten oder so, lief nichts vernünftig und keine Anleitung passte auf die Version. Daher eher Turbo C z.B. oder aktueller MS Visual C bzw VisualStudio Nicht konfigurieren etc. trifft auc Codeblocks auf keinen Fall zu, da noch minigw bzw gcc etc installiert werden müssen und dort eingetragen werden etc Pelles C wurde ja auch schon genannt
starte WSL2, schreibe deinen Quelltext mit nano und kompiliere mit 'cc main.c'. C hat eben kein Programmiersystem im Standard, gerade das ist ja ein Ansatz von Python und Co das einfacher zu machen. Spätestens wenn es um das Einbinden anderer Bibliotheken geht.
:
Bearbeitet durch User
Klaus S. schrieb: > https://sourceforge.net/projects/orwelldevcpp/ Die oben genannte Version ist von 2015. Dev-C++ wird jetzt von Embarcadero weiterentwickelt: https://github.com/Embarcadero/Dev-Cpp/releases
Hatte mir gerade mal Pelles C angesehen. Nein, das ist nicht was er sucht. Auf Anhieb läuft es bei mir nicht, meldet immer nur einen Fehler beim Kompilieren, aber nicht mal eine brauchbare Meldung, was sein Problem ist Also doch eher Visual Studio UPDATE: DEV C++ sieht gut aus. Und es funktioniert auch auf anhieb, kann ich also auch empfehlen
Klaus S. schrieb: > Dev-C++ wird jetzt von Embarcadero weiterentwickelt: > https://github.com/Embarcadero/Dev-Cpp/releases Peter K. schrieb: > UPDATE: DEV C++ sieht gut aus. Und es funktioniert auch auf anhieb, kann > ich also auch empfehlen Tausend Dank! Das ist genau das was ich gesucht habe!
> ich suche einen freien C-Compiler mit einer super simplen IDE BorlandC in einer Dos-Box? https://th.bing.com/th/id/OIP.nQtzQPn8HSqT2Re7I_ucmgHaEo?pid=ImgDet&rs=1
Kinderlandverschicker schrieb: > BorlandC in einer Dos-Box? Brrrrrr. Peter K. schrieb: > PDATE: DEV C++ sieht gut aus. Und es funktioniert auch auf anhieb, kann > ich also auch empfehlen Das sah schon vor 20 Jahren gut aus. Peter K. schrieb: > Nicht konfigurieren etc. trifft auc Codeblocks auf keinen Fall zu, da > noch minigw bzw gcc etc installiert werden müssen ... was aber soooo schlimm nicht ist. Ich wäre auch für CodeBlocks. Das ist einfach "smart" :-)
komisch ist nur, obwohl ich bei DEV C alle Warnungen etc eingeschaltet habe, meldet er keinerlei Fehler wenn Return 0 oder void fehlt etc
1 | #include <stdio.h> |
2 | char a[99]; |
3 | |
4 | int main(){
|
5 | scanf("%s",&a);
|
6 | printf("Hallo Paul:%s",a);
|
7 | |
8 | } |
Als C++ compiliert? Und das return 0; in main ist nicht erforderlich lt. Standard.
wo stellt man das denn um, es soll C sein language standard -c99 ist eignestellt
Und wieso gibt es hier keinen Fehler?!
1 | #include <stdio.h> |
2 | const char a['u']; |
3 | |
4 | int main(){
|
5 | printf("Bitte gebe Deinen Namen ein: ");
|
6 | scanf("%10s",a);
|
7 | printf("Hallo %s, willkommen",a);
|
8 | } |
VirtualC von Prof. Dr. Dieter Pawelczak ... und glücklich damit. LG
Peter K. schrieb: > Und wieso gibt es hier keinen Fehler?! > printf("Bitte gebe Deinen Namen ein: "); Weil ein Compiler nicht den korrekten Gebrauch des Imperativs prüft! Bald heißt es tatsächlich noch: Fresse oder Sterbe, statt Friss oder Stirb.
:
Bearbeitet durch User
VS Code + MSYS2 gcc https://code.visualstudio.com/docs/cpp/config-mingw https://www.msys2.org/ Matthias S. schrieb: > Visual Studio Community Edition Klaus S. schrieb: > Dev-C++ wird jetzt von Embarcadero weiterentwickelt https://opensource.stackexchange.com/questions/620/what-is-the-difference-between-free-as-in-beer-and-free-as-in-speech
Peter K. schrieb: > Und wieso gibt es hier keinen Fehler?! > #include <stdio.h> > const char a['u']; Weil das, so bizarr es klingen mag, kein Fehler ist. 'u' hat einen numerischen Wert, und das Array wird mit entsprechend vielen Elementen dimensioniert. Der Compiler sieht an dieser Stelle kein 'u', sondern die numerische Repräsentation dieses Zeichens in der von Dir beim Erstellen des Quelltextes verwendeten Zeichencodierung - also mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ASCII. Und da ist 'u' gleichbedeutend mit 117.
loeti2 schrieb: > Und das return 0; in main ist nicht erforderlich lt. Standard. Und das gilt tatsächlich ausschließlich für main(). Alle anderen Funktionen, deren Return-Typ nicht void ist, müssen explizit einen Wert zurückgeben, sonst ist das Verhalten undefiniert. DerEinzigeBernd schrieb: > Der Compiler sieht an dieser Stelle kein 'u', sondern die numerische > Repräsentation dieses Zeichens in der von Dir beim Erstellen des > Quelltextes verwendeten Zeichencodierung - also mit sehr hoher > Wahrscheinlichkeit ASCII. Und da ist 'u' gleichbedeutend mit 117. Ja, denn anders als viele andere Sprachen unterscheidet C nicht zwischen Zeichen und Zahlenwerten. 117 ist in C vom Typ int, genau wie 'u', und so einen int kann man für die Größenangabe eines Arrays nehmen.
:
Bearbeitet durch User
Rolf M. schrieb: > Und das gilt tatsächlich ausschließlich für main(). Alle anderen > Funktionen, deren Return-Typ nicht void ist, müssen explizit einen Wert > zurückgeben, sonst ist das Verhalten undefiniert. Eben, main() unterliegt einer Ausnahme. Ein fehlendes Return ist hier gleichbedeutend mit
1 | return 0; |
Peter K. soll das mal mit einer anderen Funktion als main() testen. Ich bin mir sicher, dass er dann auch eine entsprechende Meldung vom Compiler bekommt.
DerEinzigeBernd schrieb: > Weil das, so bizarr es klingen mag, kein Fehler ist. 'u' hat einen > numerischen Wert, und das Array wird mit entsprechend vielen Elementen > dimensioniert. Neinj, das mit dem u ist schon klar, aber es ist als const definiert und dennoch lese ich mit scanf Werte ein. Auch wenn man sie vorher festlegt, sin die beliebig veränderbar!??!
Thomas G. schrieb: > Weil ein Compiler nicht den korrekten Gebrauch des Imperativs prüft! schade, Du hast nicht mal verstanden um was es eigentlich ging, und laberst wieder rum. Ein Troll also
Peter K. schrieb: > aber es ist als const definiert und dennoch lese ich mit scanf Werte > ein. Ein anständiger Compiler gibt da eine Warnung aus.
1 | main.c: In function ‘main’: |
2 | main.c:18:5: warning: writing into constant object (argument 2) [-Wformat=] |
3 | 18 | scanf("%10s",a);
|
4 | | ^~~~~ |
Abgesehen davon sollte man NIE die Funktion scanf verwenden. Absolut niemals. Auch nicht, um damit programmieren zu lernen. Diese Funktion ist essentiell kaputt und gehört aus dem C-Standard verbannt.
Peter K. schrieb: > Auch wenn man sie vorher festlegt, sin die beliebig veränderbar!??! Ja, auf gewissen Umwegen kann man auch Variablen, die eigentlich const sind, beschreiben, darf man aber eigentlich nicht. Es muss auch nicht zwingend das gewünschte Ergebnis rauskommen. Bei mir stürzt das Programm in der Zeile, die den Schreibzugriff versucht, ab. Léo schrieb: > Abgesehen davon sollte man NIE die Funktion scanf verwenden. Absolut > niemals. Das wurde ihm schon in einem anderen Thread nahegelegt, will er aber nicht hören, weil er unbedingt scanf will (warum auch immer…).
:
Bearbeitet durch User
Peter K. schrieb: > Thomas G. schrieb: >> Weil ein Compiler nicht den korrekten Gebrauch des Imperativs prüft! > > schade, Du hast nicht mal verstanden um was es eigentlich ging, und > laberst wieder rum. > Ein Troll also Wieder? Ich wüsste nicht dass wir schon einmal das "Vergnügen" miteinander hatten. An so jemanden würde ich mich erinnern. Dann geh halt zum Lachen in den Keller und "nehme" deinen Humor mit!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.