Pre-emphasis/De-Emphasis auch bei SSB?

Im Amateurfunk meiner Meinung nach gar nicht üblich, nicht einmal bei 
FM, denn das wird ja nur als Schmalband-FM ausgeführt. Zwar liegt die 
reale NF-Bandbreite bei FM auf VHF/UHF höher als bei SSB (kann man 
hören, wenn man in der Ortsrunde mal zwischen beiden umschaltet), aber 
eben auch bei weitem nicht so hoch wie bei WFM-Rundfunk.

>Im Amateurfunk meiner Meinung nach gar nicht üblich.
doch, für FM-Videosignale, z.B. über ATV-Relais.

Für die eine Dekade 300Hz-3kHz würde eine Präemphase nicht viel bringen.
Aber Dynamikkompression ist in SSB üblich. "QRM-Bohrer"

Christoph db1uq K. schrieb:
> Aber Dynamikkompression ist in SSB üblich.

Bringt bei schlechten Bedingungen schon auch was, bei guten Bedingungen 
nervt natürlich der grässliche Klang.

Phasenschieber S. schrieb:
> Preemphasis bei SSB ist völlig sinnfrei!

Was heißt völlig sinnfrei? Man darf gern etwas flexibel sein, und von 
der bei UKW typischen Zeitkonstante abweichen, bzw. an die 
Gegebenheiten/Bandbreite bei SSB oder NFM anpassen. Also vielleicht 
0,5...1ms. Aber das müssen eben beide Seiten machen, damit es Sinn 
macht.
Ob das in der Praxis dann so der Renner wäre, sei mal dahin gestellt ...

Phasenschieber S. schrieb:
> Wenn du wüsstest, wofür eine Preemphasis gut ist, hättest du die Frage
> nicht stellen brauchen. Preemphasis bei SSB ist völlig sinnfrei!

Deine erklärungen kann ich persönlich immer ganz gut nachvollziehen, 
daher würde ich dich bitten das doch Mal in deinen Worten (auch für 
andere dumme wie mich ;-) ) etwas genauer zu erklären.

Wieso sollte es nicht vorteilhaft sein eine vorverzerrung bzw. 
Nachentzerrung zu verwenden?

Kommt das nicht prinzipiell einem Dynamikkompressor gleich?

Der Dynamikkompressor soll die mittlere Leistung anheben, um bei 
schlechter Empfangssituation überhaupt noch eine Verständigung zu 
ermöglichen. Das macht er frequenzunabhängig.

Die Preemphasis versucht nur, die Rauschanteile der höheren Frequenzen 
relativ zu reduzieren.

Jörg W. schrieb:
> Der Dynamikkompressor soll die mittlere Leistung anheben, um bei
> schlechter Empfangssituation überhaupt noch eine Verständigung zu
> ermöglichen. Das macht er frequenzunabhängig.
> Die Preemphasis versucht nur, die Rauschanteile der höheren Frequenzen
> relativ zu reduzieren.

Also wirkt er nur auf die hohen Frequenzen und nicht auf den gesamten NF 
Bereich. Ok, dann ist das natürlich ein großer Unterschied.

Phasenschieber S. schrieb:

> Höhenabsenkung (Deemphasis) rauschärmer machen könnte, was auch garnicht
> notwendig wäre.

Mag sein, daß es nicht notwendig ist, aber zumindest wäre es 
wünschenswert.

Jens G. schrieb:
> Mag sein, daß es nicht notwendig ist, aber zumindest wäre es
> wünschenswert.

In dem schmalen (NF-)Frequenzband hättest du dadurch keine wirkliche 
Verbesserung.

Bei WFM ist die Situation doch völlig anders: du hast für ein Basisband 
von 16 kHz eine HF-Bandbreite von 200 kHz, die Rauschen "einsammelt". Um 
das Rauschen in den höheren NF-Frequenzen (welches unser Ohr noch ganz 
gut wahrnimmt) zu reduzieren, senkt man beim Empfang die höheren 
Frequenzen ab und muss sie folglich vor der Aussendung anheben.

Wenn wie bei NFM oder SSB die HF-Bandbreite gleich der NF-Bandbreite ist 
oder nur wenig größer, spielt das keine Rolle.

Jens G. schrieb:
> Mag sein, daß es nicht notwendig ist, aber zumindest wäre es
> wünschenswert.

Wäre das nicht Vergleichbar mit "Mit SSB Filter" und "Ohne SSB Filter"?

Also Stationen die mit Preemphasis senden würden besser bei Stationen 
ohne Filter ankommen als bei Stationen mit Filter? (ohne Filter lauter, 
mit Filter leiser?)

Bzw, Stationen im Empfang mit Filter wären demnach benachteiligt weil 
deren schmale Filter die hohen Frequenzen Beschneiden und damit die 
Dynamik im Audiobereich nachlässt?

Wie gesagt, ich komm nicht nicht ganz dahinter.

Kilo S. schrieb:
> Also Stationen die mit Preemphasis senden würden besser bei Stationen
> ohne Filter ankommen als bei Stationen mit Filter?

Nö, die Höhenanhebung in dem kleinen Sprachband hülfe nichts für die 
Verständlichkeit. In den Höhen überzogene Sprache klingt irgendwie 
"zischend", aber deshalb nicht verständlicher.

Phasenschieber S. schrieb:
> Was verstehst du unter SSB-Filter?

Nuja, das was ich beispielsweise in meinem FT-857 verbauen könnte. Ein 
Filter mit Bandbreite von 2,3kHz.

Jörg W. schrieb:
> Nö, die Höhenanhebung in dem kleinen Sprachband hülfe nichts für die
> Verständlichkeit. In den Höhen überzogene Sprache klingt irgendwie
> "zischend", aber deshalb nicht verständlicher.

Ja, das Klänge eher noch schlimmer nach Mickey Maus als üblich.

Jedoch klingt die Idee an und für sich gar nicht so blöd.

Phasenschieber S. schrieb:
> Betrachte mal das SSB-Signal. Idealerweise ist die Bandbreite der
> Aussendung gerade so groß, daß der Frequenzbereich der Sprache, der Teil
> der zur Verständigung notwendig ist, genau hinein passt.

Wird also vom Lautesten Informationsgehalt bestimmt. Wenn ich also eine 
helle stimme habe kann der Dynamikkompressor mehr bewirken als die 
Emphasis, habe ich jedoch eine dunkle stimme so kann eine Anhebung der 
hohen Frequenzen theoretisch helfen. Beim Dynamikkompressor könnte die 
eher dunkle stimme fast schon wieder zu "Dumpf" klingen, die Höhen 
werden ja nur auf den gleichen Pegel gebracht wie die tiefen... Oder wie 
vor kurzem, das Hörgerät von OM waldschrat ist einfach scheiße... ;-)

Dann hilft weder noch.

Kilo S. schrieb:
> Wenn ich also eine helle stimme habe

Helle vs. dunkle Stimme spielen hier nicht die große Rolle.

Schaltungen zur Präemphase / Deemphase von Videosignalen mit 
überbrücktem T-Glied:
Beitrag "Re: Tilt Filter realisieren"
Beitrag "Frequenzabhängiges Dämpfungsglied"
http://jf.fourcadier.pagesperso-orange.fr/television/preaccentuation/preaccentuation_e.htm

Phasenschieber S. schrieb:
> Jens G. schrieb:
>> Mag sein, daß es nicht notwendig ist, aber zumindest wäre es
>> wünschenswert.
>
> Ich frage mich, warum sollte etwas wünschenswert sein, was völlig
> unnötig ist und keinerlei Effekt erzielt.

Tja, das mit "keinerlei Effekt" ist eben das, was ich mal so 
hinterfragen würde, wenn man die Preemphasis entsprechend anpassen 
würde. Man kann die ja sicherlich schon oberhalb 500Hz anfangen lassen, 
weil da ohnehin nur noch Obertöne der Sprache angesiedelt sind (in 
höchsten Tönen singen wollen wir ja sicherlich nicht).

mal ganz generell zum Thema Preemphasis Deemphasis.

Bei UKW Rundfunk setzt man eine Preemphasis von 50us in Europa 75us in 
Amerika ein. Das entspricht in Europa eine Senderseitige Höhenanhebung 
bei einer Grenzfrequenz von 3180Hz.

In der normalen NF Information sind im hohen Frequenzbereich der Pegel 
in der Regel mit geringeren Pegel vorhanden als der mittlere 
Frequenzbereich.

Das kann man sich zur Nutze machen in dem man die Höhen senderseitig 
anhebt und empfängerseitig entsprechend wieder absenkt.

Da Empfängerseitig das Rauschen in dem gleichen Maße mit abgesenkt wird, 
gewinnt man damit an Störabstand.

Im Amateurfunk werden aber nur Frequenzen bis maximal 5 KHz übertragen, 
welche in der normalen NF Information aber noch nicht abgeschwächt sind.

Würde man hier eine Preemphasis z.B. bei 500Hz einsetzen, dann würden 
die Frequenzen bei 5KHz den Sender mit einen zu hohen Hub beaufschlagen 
und bei SSB den Sendekanal in die Begrenzung treiben.

Deswegen ist es völliger Unsinn im Amateurfunk die Sprechkanal mit einer 
Preemphasis zu versehen.

Anders sieht es bei FM-ATV aus da ist eine Preemphasis üblich, weil hohe 
Frequenzen im Bildsignal nur abgeschwächt vorkommen.

Dynamikkompression um die mittlere Lautstärke anzuheben ist ein anderes 
Thema. Diese findet über den gesamten Frequenzbereich statt.

Ralph Berres