Hallo, Ich bin dabei einen kleinen IP Stack für Mikrocontroller zu schreiben. Zum einfacheren debuggen habe ich das erst einmal auf dem PC unter Linux implementiert. Dazu wird ein tap Device erstellt, das als virtuelle Netzwerkkarte funktioniert. ARP Funktioniert soweit, bei einem Ping allerdings zeigt die Konsole keine Antwort obwohl im Wireshark alles wie gewünscht aussieht. Zum kompilieren einfach make ausführen. Das Programm braucht wegen TUN/TAP und setzen der IPs leider root Rechte und hört auf die IP 172.16.1.2. Die TAP Schnittstelle hat den Namen "ethdummy" und wird auf die IP 172.16.1.1/24 gesetzt. Falls jemand den Grund findet, warum das Ping Kommando keine Antwort sieht wäre ich sehr dankbar. Grüße
Stefan A. schrieb: > Ich bin dabei einen kleinen IP Stack für Mikrocontroller zu schreiben. Was glaubst du besser machen zu können, als es die existierenden Implementierungen tun? Diese Frage muss man doch vor allen anderen stellen, meinst du nicht?
1 | 14:09:04.889297 IP (tos 0x0, ttl 64, id 32189, offset 0, flags [DF], proto ICMP (1), length 84, bad cksum be55 (->62c8)!) |
Scheint, die Prüfsumme im ICMP-Reply stimmt nicht ...
c-hater schrieb: > Diese Frage muss man doch vor allen anderen stellen, meinst du nicht? Ich bin zwar nicht gefragt, ich meine aber nicht dass man sich diese Frage stellen müsste. Weder vor allen anderen noch generell. Man kann auch einfach etwas aus Spaß an der Freude oder zu Lernzwecken entwickeln. Ansonsten sähe es in diesem Forum sehr leer aus. Nebenbei: ein eigener embedded IP-Stack steht bei mir auch schon lange auf der Wunsch-Liste. Da meine Zeit mit anderen Projekten und Hobbies schon zu mehr als 100% ausgelastet ist werde ich das aber vermutlich nie anfangen, wie so vieles anderes.
> Scheint, die Prüfsumme im ICMP-Reply stimmt nicht ...
Danke, es war die IP Prüfsumme. Wireshark markiert diese nicht, wenn die
Option dazu nicht extra angegeben ist. Andere fehlerhafte Prüfsummen
werden allerdings farblich markiert, daher war mir das nicht
aufgefallen.
Vielen Dank!
Le X. schrieb: > Ich bin zwar nicht gefragt, ich meine aber nicht dass man sich diese > Frage stellen müsste. Weder vor allen anderen noch generell. Ähem... Doch. > Man kann auch einfach etwas aus Spaß an der Freude oder zu Lernzwecken > entwickeln. Natürlich. Ich habe auch schon oft Sachen von Grund auf selber entwickelt, einfach weil es mir Spaß gemacht hat, das zu tun (witzigerweise u.a. einen TP/IP-Stack ;o). Dagegen ist absolut nichts einzuwenden. Allerdings sollte man dann auch in der Lage sein, die Fehler in den eigenen Werken alleine suchen zu können. Das ist eigentlich der basic skill.
c-hater schrieb: > Le X. schrieb: >> Ich bin zwar nicht gefragt, ich meine aber nicht dass man sich diese >> Frage stellen müsste. Weder vor allen anderen noch generell. > > Ähem... Doch. >> Man kann auch einfach etwas aus Spaß an der Freude oder zu Lernzwecken >> entwickeln. > > Natürlich. Ich habe auch schon oft Sachen von Grund auf selber > entwickelt, einfach weil es mir Spaß gemacht hat, das zu tun > (witzigerweise u.a. einen TP/IP-Stack ;o). > Dagegen ist absolut nichts einzuwenden. Allerdings sollte man dann auch > in der Lage sein, die Fehler in den eigenen Werken alleine suchen zu > können. Richtig, und lauflichter darf auch nur noch basteln wer das ohne Hilfestellung hin kriegt, ist doch klar. Alter, hast du einen an der Waffel.
c-hater schrieb: > Allerdings sollte man dann auch > in der Lage sein, die Fehler in den eigenen Werken alleine suchen zu > können. > Das ist eigentlich der basic skill. Prinzipiell natürlich ja. Es gibt aber eigene Fehler, über die schaut man 20mal und sieht sie nicht. Dann kommt ein Anderer, zeigt drauf und sagt "Das sieht man doch auf den ersten Blick...". Dann greift man sich ans Hirn und beklagt die eigene Dummheit. Been there, survived that :-) Just my 2 cents P.S. Natürlich gibts auch Leute, denen das noch nie passiert ist ;-)
Klaus S. schrieb: > Es gibt aber eigene Fehler, über die schaut > man 20mal und sieht sie nicht. Ohne jeden Zweifel gibt es solche Fehler. Kennt wohl jeder, der tatsächlich selber entwickelt. > Dann kommt ein Anderer, zeigt drauf und > sagt "Das sieht man doch auf den ersten Blick...". Das allerdings ist dann doch schon sehr viel seltener. Das klappt nichtmal in der kommerziellen Entwicklung mit regulären Vier-Augen-Reviews so richtig. Ja, mehr oder weniger zufällig kann das durchaus mal klappen, aber gerade diese ganz kleinen, aber eigentlich "offensichtlichen" Fehler entziehen sich dem oft. Der ursprüngliche Entwickler hat die bei weitem größte Chance, sie zu finden. Es hilft einfach nur Disziplin. Wenn man erstmal sicher weiss, dass da ein Bug sein muss, dann muss man halt suchen, bis man ihn findet. Das kann sehr aufwendig sein. Vor allem, wenn man erstmal in die falsche Richtung sucht. Aber genau das ist eben da Knowhow erfahrener Entwickler: Wenigstens ungefähr zu ahnen, wo dieser Scheiß-Bug in etwa sein könnte. Oder zumindest eine Strategie zur Fehlersuche zu haben, die letztlich in die richtige Richtung pendelt. Der Bau so eine Strategie fällt natürlich dem am leichtesten, der den Code am Besten kennt: also dem ursprünglichen Entwickler.
c-hater schrieb: > Der Bau so eine Strategie fällt natürlich dem am leichtesten, der den > Code am Besten kennt: also dem ursprünglichen Entwickler. Großartige Fehleinschätzung. Tatsächlich gelingt es dem ursprünglichen Entwickler bei vielen realen Fehlern kaum, diese zu finden, weil sie in den von ihm erdachten Testszenarien einfach gar nicht vorkommen können. Da ist dann der Blick eines anderen erfahrenen Entwicklers, oder auch einfach nur eine "dumme Frage" oft hilfreicher. Wer das abstreitet, streitet auch ab, daß es Selbstüberschätzung gibt.
DerEinzigeBernd schrieb: > Tatsächlich gelingt es dem ursprünglichen > Entwickler bei vielen realen Fehlern kaum, diese zu finden, weil sie in > den von ihm erdachten Testszenarien einfach gar nicht vorkommen können. Dann taugt er nix. Wenn erstmal klar ist, dass da ein Bug sein muss, ist natürlich der erste Schritt bei der Fehlersuche: Diesen reproduzierbar zum Vorschein zu bringen. Sprich: die Entwicklung eines geeigneten Testszenarios, was genau dies leistet.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.