C++ Frage zu Konstruktor

[Böllermeister (Gast)]

Hallo guten Tag,
diese Schreibweise kenne ich noch nicht von einem Konstruktor:
Dort habe ich es her:
https://gnome.pages.gitlab.gnome.org/gtkmm-documentation/sec-helloworld.html

Aber es funktioniert...
Worum handelt es sich denn hierbei?

HelloWorld::HelloWorld()
    : m_button("Hello World") // creates a new button with label "Hello World"
{... }

Danke :)

[Sebastian V. (sebi_s)]

Ich nehme an du meinst den Teil hinter dem Doppelpunkt? Das ist die 
Member Initialization List. Da können Membervariablen und auch 
Basisklassen initialisiert werden.

[Böllermeister (Gast)]

Sebastian V. schrieb:
> Ich nehme an du meinst den Teil hinter dem Doppelpunkt? Das ist
> die
> Member Initialization List. Da können Membervariablen und auch
> Basisklassen initialisiert werden.

Ok danke!
Kannte ich gar nicht.

[Da Baby (Gast)]

Böllermeister schrieb:
> Sebastian V. schrieb:
>> Ich nehme an du meinst den Teil hinter dem Doppelpunkt? Das ist
>> die
>> Member Initialization List. Da können Membervariablen und auch
>> Basisklassen initialisiert werden.
>
> Ok danke!
> Kannte ich gar nicht.

ja ist wieder sowas was die welt nicht braucht. wirst du noch öfter 
sehen bei c++

[Vincent H. (vinci)]

Da Baby schrieb:
> Böllermeister schrieb:
>> Sebastian V. schrieb:
>>> Ich nehme an du meinst den Teil hinter dem Doppelpunkt? Das ist
>>> die
>>> Member Initialization List. Da können Membervariablen und auch
>>> Basisklassen initialisiert werden.
>>
>> Ok danke!
>> Kannte ich gar nicht.
>
> ja ist wieder sowas was die welt nicht braucht. wirst du noch öfter
> sehen bei c++

Oje, da compiliert einer seine Programme wohl nur mit -O0. :)

[Wilhelm M. (wimalopaan)]

Wenn Du noch nie einen Elementinitialisierer benutzt hast, dann hast Du

* ggf. Zuweisungen im ctor-Rumpf verwendet (meistens falsch),
* ggf. Elemente primitiver DT uninitialisiert gelassen (falsch),
* ggf. bisher nur in-class Initialisierer verwendet (geht nur, falls 
unabhängig von ctor-Parametern)
* ggf. noch nicht viel in C++ programmiert,
* ...

[Oliver S. (oliverso)]

Wilhelm M. schrieb:
> Wenn Du noch nie einen Elementinitialisierer benutzt hast, dann
> hast Du
>
> * ggf. Zuweisungen im ctor-Rumpf verwendet (meistens falsch),
> * ggf. Elemente primitiver DT uninitialisiert gelassen (falsch),
> * ggf. bisher nur in-class Initialisierer verwendet (geht nur, falls
> unabhängig von ctor-Parametern
> * ggf. noch nicht viel in C++ programmiert.

* noch nie const verwendet
* noch nie Basisklassenkonstruktoren mit Parametern aufgerufen
* ...

Da Baby schrieb:
> ja ist wieder sowas was die welt nicht braucht.

Die Welt braucht kein C++. Aber C++ braucht diese initialization list. 
Ohne gehts einfach nicht.

Oliver

[loeti2 (Gast)]

Die Welt braucht unified initialization oder wie das heißt :)

HelloWorld::HelloWorld()
    : m_button{"Hello World"} // creates a new button with label "Hello World"

{
  std::string s{m_button};
  ...
  for (size_t i{0}; i != s.size(); ++i) {
    ...
  }
}

[Wilhelm M. (wimalopaan)]

loeti2 schrieb:
> Die Welt braucht unified initialization oder wie das heißt :)

Heißt: uniform initialization syntax

>
>

> HelloWorld::HelloWorld()
>     : m_button{"Hello World"} // creates a new button with label "Hello 
> World"
> 
> {
>   std::string s{m_button};
>   ...
>   for (size_t i{0}; i != s.size(); ++i) {
>     ...
>   }
> }
>

Wusste gar nicht, dass std::string so einen ctor hat ;-) Oder 
Gtk::Button einen entsprechenden Typumwandlungs-Op ...

[loeti2 (Gast)]

Wilhelm M. schrieb:
> Wusste gar nicht, dass std::string so einen ctor hat ;-) Oder
> Gtk::Button einen entsprechenden Typumwandlungs-Op ...

Man lernt nie aus. Nee war mein Fehler.


Richtig cool wäre es wenn die uniform initialization syntax auch für 
default-Funktionsargumente gehen würde.

void foo(int i{0});

void foo(int i) {
  ...
}