Ich hab mir am Black Friday bei Amazon die externe WD 20TB gekauft (17,1€/TB). Natürlich werden so große Festplatten mit SMR arbeiten. Ich hab mehrere TB drauf kopiert, aber keinen Einbruch der Schreibrate feststellen können. Nach dem Kopieren macht die Festplatte aber eine Zeitlang noch Geräusche. Ich vermute mal, daß grundsätzlich erstmal alles als CMR gespeichert wird und erst nachher in den Pausen nach SMR komprimiert wird. Würde man sie ohne Pause vollschreiben wollen, dürften die 20TB nicht erreicht werden. Wie sind denn so Eure Erfahrungen mit SMR?
Als Datengrab funktionieren SMR-Platten einwandfrei. Es wird viel schlechtgeredet, aber das ist alles Unsinn. Wenn man schnelle Schreib/Lese/Zugriffszeiten haben will, nimmt man eh keine mechanischen Platten mehr.
Peter D. schrieb: > Ich vermute mal, daß grundsätzlich erstmal > alles als CMR gespeichert wird und erst nachher in den Pausen nach SMR > komprimiert wird. Nope. CMR / SMR sind ent- oder weder, nix kombiniert. Da wird der ueberdimensionierte Cache, der vorhanden ist um die miese Performance von SMR zu uebertuenchen, weggeschrieben. > Wie sind denn so Eure Erfahrungen mit SMR? Kommt mir nicht ins Haus. Ich moechte meine Daten sicher speichern.
Bei Heise las man: "Auslöser dafür ist eine neue Aufzeichnungstechnik, die WD zunächst nicht öffentlich dokumentiert hatte. Die neueren Versionen der WD Red arbeiten mit Shingled Magnetic Recording (SMR), einer Aufzeichnungstechnik, die beim Wiederbeschreiben deutlich langsamer ist als das bislang genutzte Conventional Magnetic Recording (CMR)." Wenn es meine Platte wäre, würde ich hd2testw od. sdelete -z starten und einige Tage warten, bis diese Aktion durch ist. Dann ist man wenigstens sicher, dass hinten noch etwas funktioniert. Viel Platten werden hinten langsamer, was bei schnellen Anwendungen ungemütlich werden kann.
Hallo Peter D., Peter D. schrieb: > Natürlich werden so große Festplatten mit SMR arbeiten. an Deiner Stelle würde ich diese Aussage überprüfen. Bei großen Festplatten, die ohne Extragehäuse verkauft werden, scheint SMR nur bis 8 TB verwendet zu werden, wenn man den einschlägigen Suchmaschinen Glauben schenken will.
Peter M. schrieb: > an Deiner Stelle würde ich diese Aussage überprüfen. Bei großen > Festplatten, die ohne Extragehäuse verkauft werden, scheint SMR nur bis > 8 TB verwendet zu werden, wenn man den einschlägigen Suchmaschinen > Glauben schenken will. Nein. Genau anders herum. Unterhalb 6TB war CMR 'standard'. Nun hat dann Seagate und WD ab 6TB auf SMR umstellen wollen. Dann hagelte es Proteste, und die Ausfälle nahmen zu. Die SMR- Platten vertragen sich auch nicht mit Raid-Systemen, da das Re-Building die Platten stresst ohne Ende. SMR als Solo-Platte sollte funktionieren. SMR in einem Raid - vergiss es.
Johannes U. schrieb: > Kommt mir nicht ins Haus. > Ich moechte meine Daten sicher speichern. Warum sollte SMR unsicher sein? Habe bisher keinen Datenverlust erlitten.
MaWin schrieb: > Warum sollte SMR unsicher sein? > Habe bisher keinen Datenverlust erlitten. Welche SMR hast Du denn? Und bist Du Dir sicher dass es SMR sind? Bei WD ist das nur mittlerweile am 'Plus' erkennbar, dass es CMR sind.
PC-Freak schrieb: > Welche SMR hast Du denn? Verschiedene. Unter anderem WD. > Und bist Du Dir sicher dass es SMR sind? Ja. Also. Was soll nun schlecht sein? Ja, sie sind etwas langsamer. Aber das war es auch schon. Dafür sind sie halt groß und billig.
MaWin schrieb: > Also. Was soll nun schlecht sein? Ich hoffe Du hast mit denen kein Raid aufgezogen ?!
MaWin schrieb: > Was soll nun schlecht sein? Sie sind halt prinzipbedingt mist wenn du sie in irgend einer Art von RAID benutzt. Es waren ja auch nicht die Privatbenutzer die sich beschwert haben...
PC-Freak schrieb: > Nein. Genau anders herum. Unterhalb 6TB war CMR 'standard'. Nun hat > dann Seagate und WD ab 6TB auf SMR umstellen wollen. Dann hagelte es > Proteste, und die Ausfälle nahmen zu. Nenne einfach mal Hersteller und Modellbezeichnung einer SMR-Festplatte mit einer Kapazität von mehr als 8TB!
Guest schrieb: > Sie sind halt prinzipbedingt mist wenn du sie in irgend einer Art von > RAID benutzt. Weil?
Wenn das RAID noch gesund ist, fällt der Stress weniger auf. Sobald ein Rebuild einer vollen Platte anfängt, wird es interessanter, da dann jede Spur benutzt wird und die Spuren sich etwas überlappen, um Platz zu sparen. Außerdem wird auffallen, dass ein großer Cache nicht unendlich ist.
Peter M. schrieb: > Nenne einfach mal Hersteller und Modellbezeichnung einer SMR-Festplatte > mit einer Kapazität von mehr als 8TB! https://www.westerndigital.com/de-de/products/internal-drives/data-center-drives/ultrastar-dc-hc670-hdd#ultrastar-dc-hc670-26-tb
oszi40 schrieb: > da dann jede > Spur benutzt wird und die Spuren sich etwas überlappen Bei SMR überlappen sich nicht alle Spuren. Es gibt natürlich regelmäßig Lücken. Sonst würde das bedeuten, dass ein Byte-Schreiben zum Schreiben der gesamten Platte führen würde.
Johannes U. schrieb: > CMR / SMR sind ent- oder weder, nix kombiniert. Kann sein, muss nicht sein. Wie eine nach aussen normal erscheinende (Disk Managed) SMR Disk es intern implementiert, ist allein Sache der Disk. Bei (Host Managed) Zoned Disks für Filesysteme, die die Verwaltung des SMR Verfahrens selbst übernehmen, können die Zonen unterschiedlich arbeiten, beispielsweise um Metadaten in einer CMR Zone unterbringen zu können.
:
Bearbeitet durch User
Wer Daten sichern will auf SMR und nur einer Platte ist SMR/CMR egal. Beim Einsatz von RAID ... ist CMR die Wahl aber immer abhängig von RAID typ..... Wer wirklich Datensicherheit will Überlegt sich andere Konzepte für die wirkliche Datensicherheit. 8TB WD Red Pro grad als CMR gekauft, Habe 5 Jahre Ruhe bzw Ersatzteile. Gibts die SMR überhaupt mit 5 Jahren Herstellergarantie?
:
Bearbeitet durch User
Mit SMR im RAID wird man schnell auf die Nase fallen. SMR Platten goennen sich gern ein groesseres Paeuschen bevor sie auf eine Anforderung reagieren. So viel Geduld haben Raid-Systeme/Treiber oft nicht und das schoene RAID fliegt einem flugs weg... Die Exo-Serie von Seagate sind PMR/CMR-Platten die es auch in Fross gibt. Sicherlich empfehlenswerter als irgendwelche WDs. WD war es naemlich, die Platten lieferte die nicht der Spezifikaton des Datenblattes entsprachen.
Es ist auch eine Frage welches RAID er benutzt. Bei RAID5 hätte ich die größten Bedenken wie bei der Weihnachtsbaumbeleuchtung, nur schlimmer wenn noch diese zeitlichen Probleme hinzukommen und Platten unterschiedlich schnell reagieren.
PC-Freak schrieb: > Nein. Genau anders herum. Unterhalb 6TB war CMR 'standard'. Nun hat > dann Seagate und WD ab 6TB auf SMR umstellen wollen. Dann hagelte es > Proteste, und die Ausfälle nahmen zu. Die Proteste hagelte es vor allem, weil sie das heimlich gemacht und damit ihre Kunden belogen haben.
Es erstaunt mich schon, daß so viele hier ein Raid benutzen. Ich hätte ein Raid eher nur im gewerblichen Umfeld vermutet. Ich brauche keine Hochverfügbarkeit. Es reicht mir völlig, wenn ich im Falle eines Defektes das Backup einspielen kann. Mir ist bisher nur eine HDD gestorben. Und das war in einem Notebook, das ich auch oft in der Bahn benutzt hatte.
PC-Freak schrieb: > Nein. Genau anders herum. Unterhalb 6TB war CMR 'standard'. Nun hat > dann Seagate und WD ab 6TB auf SMR umstellen wollen. Dann hagelte es > Proteste, und die Ausfälle nahmen zu. Mittlerweile gibt es von WD nichtmal mehr 4TB als CMR. Wenn ich da an meine Odyssee denke, die nun auch schon ueber ein Jahr zurueck liegt, eine solche 4TB WD Blue als CMR zu finden... Ueberall nur noch der SMR Schrott, nach WD gibt es 4TB CMR auch nicht mehr. Selbst 2TB kommt mittlerweile als SMR daher.
Hallo A. K., (prx) A. K. schrieb: > https://www.westerndigital.com/de-de/products/internal-drives/data-center-drives/ultrastar-dc-hc670-hdd#ultrastar-dc-hc670-26-tb danke für den Hinweis, diese Festplatte tauchte in meiner Preissuchmaschine gar nicht auf!
Johannes U. schrieb: > Mittlerweile gibt es von WD nichtmal mehr 4TB als CMR. > Wenn ich da an meine Odyssee denke, die nun auch schon ueber ein Jahr > zurueck liegt, eine solche 4TB WD Blue als CMR zu finden... > Ueberall nur noch der SMR Schrott, nach WD gibt es 4TB CMR auch nicht > mehr. 4 bis 6 TB CMR von WD: https://www.westerndigital.com/products/internal-drives/data-center-drives/ultrastar-dc-hc310-hdd#0B36040 Die gibt es auch in anderen Größen, einfach hier in der Übersicht schauen: https://www.westerndigital.com/products/data-center-storage/data-center-drives
Johannes U. schrieb: > Mittlerweile gibt es von WD nichtmal mehr 4TB als CMR. Such Dir hier was aus: https://www.heise.de/preisvergleich/?cat=hde7s&xf=13810_4000%7E8457_Conventional+Magnetic+Recording+(CMR)%7E957_Western+Digital
> Es ist auch eine Frage welches RAID er benutzt.
Interessanterweise eben nicht.
SMR-Platten lieferten beim ersten Zugriffsversuch einen Fehler zurueck.
Ein konventioneller SATA/SAS-Adapter macht dann noch ein paar Versuche
mehr um zu lesen. Einzeln funktionieren die Platten ohne Probleme.
Ein RAID-Treiber/Adapter wirft dagegen die Platte aus dem Verbund.
Und das sofort.
... schrieb: >> > Und das sofort. Wenn das so stimmte, wären SMR-Platten überhaupt nicht in einem RAID nutzbar. Sind sie aber. Probleme gibt es typischerweise erst beim einem Rebuild. Also genau dann, wenn es wegen keiner Redundanz mehr eh schon kritisch ist.
mit einem CoW-Dateisystem (btrfs z.B.) umgeht man die meisten Nachteile von SMR. Da werden keine Daten in-place überschrieben, sondern die geänderten Blöcke komplett und am Stück in "frische" Bereiche geschrieben, das kann eine SMR-Platte ohne Reorganisation danach oder RMW-Zyklus. Swapfile, Datenbanken oder aktive VM-Disk-Images sollte man trotzdem nicht darauf legen...
Εrnst B. schrieb: > das kann eine SMR-Platte ohne Reorganisation danach oder > RMW-Zyklus. Hier kommen Zoned Disks ins Spiel. https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Zoned
> Wenn das so stimmte, wären SMR-Platten überhaupt nicht in einem RAID > nutzbar. Richtig. Das waren sie auch nicht. Als einzelne Platte habe ich sie dann mit einer synthetischen Last (durch ein fio-Script) noch ca. 3 Wochen getestet. Die betreffenden Platten hatten alle 24 - 48 Stunden einen "Lesefehler". Der SATA-Treiber hat dann wohl einfach nochmal gelesen. Bei den Platten handelte es sich um 14 TB Platten von WD. Laut "Datenblatt" PMR/CMR-Platten. Heute weiss man es besser. > Sind sie aber. Probleme gibt es typischerweise erst beim einem Rebuild. > Also genau dann, wenn es wegen keiner Redundanz mehr eh schon kritisch > ist. Es macht halt jeder seine eigenen Erfahrungen. Fuer meine Entscheidungen greife ich auf meine Erfahrungen zurueck. Was fuer SMR-Platten hast du denn schon im RAID in welcher Konfiguration an welchen Adaptern betrieben, um ein allgemeines "Sind sie aber" auszusprechen? Hast du SMR-Platten schon einmal ueber laengere Zeit mit einer synthetischen Last getestet? Mit Seagate Exos (SAS/PMR/CMR) tritt das Problem nicht auf. Die stecken in JBOD-Gehaeusen, und um das RAID kuemmert sich ein SAS-RAID-Controller...
Nachtrag: Wenn ich heute Platten, egal ob SMR oder PMR fuer den Einsatz in einem RAID qualifizieren muesste, wuerde ich sie wieder zunaechst als einzelne Platten ueber einen gewissen Zeitraum mit einer synthetischen Last betreiben. Eine Platte die dabei periodisch bereits Lesefehler zeigt, ist meines Erachtens nicht fuer einen Betrieb im RAID-Verbund geeignet. Was fuer ein RAID-Verfahren dabei benutzt wird, ist im Prinzip unerheblich.
Peter D. schrieb: > Ich brauche keine Hochverfügbarkeit. Es reicht mir völlig, wenn ich im > Falle eines Defektes das Backup einspielen kann. Meine BackUps sind nicht tagesaktuell. Und NAS neu Aufsetzen und BackUp einspielen dauert auch mal ein paar Tage. Da kauf ich lieber ein weitere Platte und hab weniger Stress.
Klaus schrieb: > Wenn das so stimmte, wären SMR-Platten überhaupt nicht in einem RAID > nutzbar. > Sind sie aber. Probleme gibt es typischerweise erst beim einem Rebuild. > Also genau dann, wenn es wegen keiner Redundanz mehr eh schon kritisch > ist. Wer sich auskennt, und das weiß, nimmt für Raid keine SMR Platten. Wurde oben mehrfach beschrieben. In Datacenter laufen meist eh Enterprise-Laufwerke. Und keine Consumer-Platten. > Also genau dann, wenn es wegen keiner Redundanz mehr eh schon kritisch > ist. Ah, ... und genau dass macht ein Raid aus. Man sollte eine defekte Platte während des laufenden Betriebs tauschen können. Und dann fängt der Stress bei den Platten an. SMR ist ein No-Go bei Raid. Und privat braucht man eh kein Raid. Damit fängt man sich nur Probleme ein.
PC-Freak schrieb: > Und privat > braucht man eh kein Raid. Damit fängt man sich nur Probleme ein. >SMR ist ein No-Go bei Raid. Im Privaten Umfeld kann man sich mit Raid 1 schon die erfoderliche Datensicherheit erhalten. Eine Platte defekt - Tauschen - rebuild und alles ist wieder in Ordnung, aber nicht mit SMR.
Chris K. schrieb: > Im Privaten Umfeld kann man sich mit Raid 1 schon die erfoderliche > Datensicherheit erhalten. Verfügbarkeit, nicht Sicherheit.
PC-Freak schrieb: > Und privat > braucht man eh kein Raid. Damit fängt man sich nur Probleme ein. Welche Probleme?
> Welche Probleme?
Wenn z.B. der RAID-Controller mal kaputt geht.
Sollte man also einen in Reserve haben...
... schrieb: > Wenn z.B. der RAID-Controller mal kaputt geht. Puh.... Da bist du aber schon länger nicht mehr auf dem Laufenden? NAS, die privat eingesetzt werden, die sind schon lange nicht mehr mit RAID Controllern ausgeführt. Das sind inzwischen in der Regel Softwareraid.....
... schrieb: > Wenn ich heute Platten, egal ob SMR oder PMR fuer den Einsatz > in einem RAID qualifizieren muesste, wuerde ich sie wieder zunaechst Deine Experimente und Qualitätsprüfung in Ehren. Man kann nicht aus Einzelfällen auf die ganze Welt schließen. Ein ordentlicher Serverhersteller sagt Dir, welche Platten dafür zertifiziert sind. Der Rest ist Risiko. Außerdem kommt die Stunde der Wahrheit oft erst bei vollen Platten und Stress wie Rebuild.
PC-Freak schrieb: > Die SMR- Platten vertragen sich auch nicht mit Raid-Systemen, da das > Re-Building die Platten stresst ohne Ende. Warum? Ein Raid sollte im Normalfall nicht rebuilden? PC-Freak schrieb: > Und privat > braucht man eh kein Raid. Damit fängt man sich nur Probleme ein. Und wo bringt man seine zig TB an Daten halbwegs sicher unter?
Peter N. schrieb: > PC-Freak schrieb: >> Und privat >> braucht man eh kein Raid. Damit fängt man sich nur Probleme ein. > > Und wo bringt man seine zig TB an Daten halbwegs sicher unter? Ein Raid stellt Dir die Redundanz her, bzw die Verfügbarkeit. Ein Raid bietet Dir 'NIEMALS' Sicherheit. > Und wo bringt man seine zig TB an Daten halbwegs sicher unter? Dazu solltest Du die Daten auf anderen Platten, an anderen Orten, wo diese nur zum Backup laufen sichern. - Dann hast Du Deine Daten gesichert. Sollte ein Hardwarefehler im Nas sein, kann es sein, dass Dein komplettes Raid - egal welches - im Arsch ist. Und dann mit SMR-Platten ein Rebuild machen? - Dann kannst Du gleich alle anderen Platten mittauschen. Kannst Dir ja mal nach einem Rebuild mit 8TB Hdd's die Smart-Werte begutachten. Nochmal: Ein Raid stellt Dir nur die Verfügbarkeit sicher, - niemals die Datensicherheit.
Peter N. schrieb: > Warum? > Ein Raid sollte im Normalfall nicht rebuilden? Der Normalfall ist, dass ein Gerät funktioniert. Ein RAID ist kein Backup! RAID sollte jedoch die Verfügbarkeit erhalten, falls eine Platte ausfällt. Leider kommt es genau in diesen Momenten zu Stress, wenn die neue Platte hinzugefügt wird. Es müssen ja möglichst schnell alle Daten wieder auf die neue Platte. Mehr siehe Wiki.
> NAS, die privat eingesetzt werden, die sind schon lange nicht mehr mit > RAID Controllern ausgeführt. Ein ausgewiesenes NAS besitze ich gar nicht. Jedenfalls keins wo ein Herstellername drauf steht. > Das sind inzwischen in der Regel Softwareraid..... Das koennen sie gerne tun oder lassen. Aber ich muss ja irgendwo meine SAS- und SATA-Platten anschliessen :). Was kann ich dafuer, dass dieser Controller auch RAID-Level anbietet.
PC-Freak schrieb: > Kannst Dir ja mal nach einem Rebuild > mit 8TB Hdd's die Smart-Werte begutachten. Ich habe in einem meiner NAS 5 8TB-HDs im Raid 5. Am Smart ist nichts Ungewöhnliches. PC-Freak schrieb: >> Und wo bringt man seine zig TB an Daten halbwegs sicher unter? > Dazu solltest Du die Daten auf anderen Platten, an anderen Orten, wo > diese nur zum Backup laufen sichern. - Dann hast Du Deine Daten > gesichert. Nur 1 Backup-Instanz von ca. 100TB sind bei 8TB-HDs schonmal 13 Stück. Wenn eine davon beim Lagern stirbt, merkt man das erst, wenn es zu spät ist. Außerdem ist man bei den Datenmengen wochenlang mit dem Backuppen beschäftigt. Beim NAS hat man die Daten ständig zur Verfügung, bei akzeptabler Sicherheit. Der Ausfall einer Festplatte wird ohne Datenverlust komplett kompensiert. Und sollte das NAS selbst ausfallen, hat man sicherheitshalber ein zweites baugleiches..
Peter N. schrieb: > Beim NAS hat man die Daten ständig zur Verfügung, bei akzeptabler > Sicherheit. Optimistischer Optimist? Ein irrtümliches rm -r oder ein Virus könnte Deinem NAS recht schnell die Luft ablassen.
... schrieb: > Ein ausgewiesenes NAS besitze ich gar nicht. Ich besitze gar kein Auto und habe auch keine Ahnung davon, aber ich weis ganz genau wie andere es zu benutzen haben...............
> Optimistischer Optimist? Ein irrtümliches rm -r oder ein Virus könnte > Deinem NAS recht schnell die Luft ablassen. Ich mounte die Filesysteme immer R/O. Dann bleibt die Luft laenger drin.
... schrieb: > Ich mounte die Filesysteme immer R/O. Ja dann braucht man auch kein Raid. Wenn man immer RO ist, dann sind ja praktisch auch keine Daten drauf :D
Von den R/W-Remounts habe ich nur nichts geschrieben, um dich nicht zu verunsichern. Wenn die Daten dann eindiffundiert sind, gibt es ein sync, und ein R/O-Remount. Das hat sich hier soweit bewaehrt. Fuer den "Kleinkram" gibt es ein Winzvolume mit 128 MB das R/W bleibt.
SMR macht nur Sinn wenn es host managed ist alles andere ist unbrauchbarer Schrott. Schreibe eine grössere menge daten auf die Platte und lösche sie später wieder, dann schindelt das drive managed SMR immmer noch einst geschrieben Daten rein die schon längst wieder gelöscht wurden. Das ist einfach unbrauchbarer Consumermüll. Ebay ist voll davon mit Gebrauchtplatten, weil selbst der Heimanwender davon genervt ist, zudem wurde ihm der Schrott auch noch untergejubelt mit diesen Betrügerplatten von WD. Das Zeug ist so begehrt wie vergammeltes Obst, was glaubt warum sonst WD mit dieser Betrugsmasche auf Opferfang gegangen ist, den Kram will keiner.
Lebensberatung schrieb: > SMR macht nur Sinn wenn es host managed ist alles andere ist > unbrauchbarer Schrott. Je nach Anwendungsfall. Es gibt eine gewisse Verwandtschaft zwischen SMR-Disks und SSDs, was die Arbeitsweise angeht. Es kann schon Sinn ergeben, Filesysteme, die für CMR optimiert wurden, auf Zoned Disks umzustellen, um auf mehreren Ebenen auftretende und damit redundante Verfahrensweisen zu optimieren. So sollte sich die Arbeitsweise von COW-Filesystemen ganz gut auf Zoned Disks adaptieren lassen, sowohl HDD als auch SSD.
(prx) A. K. schrieb: > Es gibt eine gewisse Verwandtschaft zwischen > SMR-Disks und SSDs, was die Arbeitsweise angeht. So ist es. Mit dem Trim-Befehl werden die freien Sektoren unwiederbringlich gelöscht. Neue Daten können also direkt geschrieben werden, ohne die der Spur folgenden sichern zu müssen. Eine SMR-HDD ist also nichts für Leute, die keine Backups machen und lieber für sehr viel Geld einen Wiederherstellungsdienst beauftragen wollen.
... schrieb: > Wenn die Daten dann eindiffundiert sind, > gibt es ein sync, und ein R/O-Remount. Das hat sich hier soweit bewaehrt. Die Idee ist nicht neu. Schulungsrechner habe ich schon immer von RO-Ordnern betrankt. Ob und für welchen Preis Ontrack Deine defekte Platte später rettet =????€ Write-ONLY-Speicher sind schon viel länger bekannt. https://de.wikipedia.org/wiki/Write-Only-Memory
Peter D. schrieb: > So ist es. Mit dem Trim-Befehl werden die freien Sektoren > unwiederbringlich gelöscht. Neue Daten können also direkt geschrieben > werden, ohne die der Spur folgenden sichern zu müssen. > > Eine SMR-HDD ist also nichts für Leute, die keine Backups machen und > lieber für sehr viel Geld einen Wiederherstellungsdienst beauftragen > wollen. Geht aber nicht für mechanische Platten.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.