|
Anzeige
|
Struct: gleiche Daten in verschiedenen VariablenIch habe folgendes Struct: Ich möchte in R G B die gleichen Variablen stehen haben wie in URGB. Wie stelle ich das am dümmsten an? Kann ich einen Teil des Speicherbereichs von URGB auf R mappen? Oder muss ich dies durch eine Funktion laufen lassen? Sprache ist C.
Liebe Grüße René
Du meinst Werte.
Das Stichwort heißt: union
Gast
#7312888
Naja, das geht, ab c11, zwar in der regel schon:
Ist aber eigentlich UB. In clang und gcc sollte es gehen. Der Wert in URGB ist dann aber von der endianness abhängig.
In C ist type-punning explizit erlaubt. In C++ ist das Zugreifen auf ein nicht-aktives Element UB (es sei den: common-initial subsequence)
Das wäre das sauberste. Im Struct nur die drei RGB-Werte abspeichern, und dazu uint32_t convertToURGB(RGBVal* RGB); und wenn es sein muß, noch eine Funktion für die andere Richtung. Oliver
Wie gesagt: in C ist der Ansatz mit der union absolut legal und explizit für type-punning vorgesehen. Deswegen nicht "unsauber" (was auch immer das heißen mag), solange man die Endianness außer Acht lassen kann (keine Serialisierung). Der Ansatz mit (inline) Funktion und shifts löst auch das Problem. Und memcpy geht auch noch, verkapselt in einer (inline) Funktion.
Nein, vorgesehen war er dafür eigentlich nicht. Und die Erklärung, dass man sie dafür verwenden könnte, steht nur in einer nicht normativen Fußnote. Dafür steht im normativen Teil aber das mit der common initial sequence von zwei Strukturen (wie in C++) als "one special guarantee" drin.
Gast
#7314599
Was möchtest Du erreichen? In den meisten Fällen ist es straight, ein Format zu nehmen und das andere per Funktionen bei Bedarf zu konvertieren. Kostet heute auch 0 Overhead. Für Zuweisungen in einer Anweisung reicht das rgb-struct. Eine Verwendung als Skalar ist für das u32 ja kaum sinnvoll (+x oder *2). Einzig der Vergleich ist damit einfacher. Wenn das nicht oft vorkommt, nimm das RGB struct und sage, was Du mit dem u32 machen möchtest.
Der normative Text ist: "A postfix expression followed by the . operator and an identifier designates a member of a structure or union object. The value is that of the named member,107) and is an lvalue if the first expression is an lvalue. If the first expression has qualified type, the result has the so-qualified version of the type of the designated member." Die nicht-normative Fußnote erläutert den nicht-normativen Begriff "type-punning". Also: "type-punning" ist also explizit erlaubt, auch wenn der Begriff nur in der Fußnote fällt.
Aber darum geht es doch hier gar nicht.
Dort sehe ich nirgends eine explizite Erlaubnis, ein anderes Element als das zuletzt geschriebene zu lesen.
Die Fußnote beschreibt es komplett und gibt in Klammern an, dass man das "type punning" nennt. Das ist für mich kein Zeichen dafür, dass unions wie du sagst explizit dafür vorgesehen wären, sondern eher, dass es auf Grund häufiger Nutzung eben akzeptiert wird.
Warum ist das eine "special guarantee", wenn type punning doch sowieso der angedachte Zweck sein soll?
Weil das Konzept des active-members in C nicht gibt im Gegensatz zu C++. Deswegen reicht es hier aus, einfach zu schreiben, dass der Wert der union dem Wert das benutzen Elementes entspricht (Achtung: es kann auch hier trap-representations geben).
Natürlich war es ganz ursprünglich da, um Speicher zu sparen. Die Formulierung ist eine Klarifizierung gegenüber C89.
Es war (und ist) eigentlich dafür da, Variablen erstellen zu können, die ihren Typ je nach Situation wechseln können, also eine einfache Art von variant-Typ. Antwort schreiben |
Anzeige
|
