Gast
#7318880
Wie verhält es sich denn wenn ich ein Projekt habe, das Code von GPL nutzt UND gekaufter Code das closed ist? Ich kann ja den closed source nicht veröffentlichen.
Du kannst in deinen Projekten machen, was auch immer du willst, so lange du das Programm nicht weitergibst.
Wenn du das Programm weitergibst, steht in der GPL und in der Lizenz des gekauften Codes, was du dafür erfüllen musst. Es garantiert dir aber niemand, daß es für die Weitergabe eine Lösung gibt, die beide Lizenzen erfüllt.
Oliver
Gast
#7318900
Tja, das ist dein Problem. Eine Lizenz ist, wie so vieles im Alltag, auch ein Vertrag, ein Lizenzvertrag. Du musst deinen Teil deiner Verträge immer auch erfüllen. Sonnst steckst du dann halt in der scheisse.
Gast
#7318917
Ok, danke für die Antwort.
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Ich werde dann ... so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Ganz toll. Warum nicht dynamisch linken ?
Gast
#7318923
und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Das ist dann halt illegal.
Wenn Du Dich schon am Open-Source-Regal bedienst, dann bedien' Dich halt an den Fächern, die nicht mit GPL versehen sind. Ist ja nicht so, als gäbe es nur GPL. Tatsächlich gibt es ganze Betriebssysteme, die nicht unter der GPL stehen, und die Du auch kommerziell nutzen darfst, ohne irgendwelche Sourcen offenlegen zu müssen. Und es gibt auch Libraries, die die Lizenz dieser Betriebssysteme nutzen; die BSD-Lizenz ist ein Beispiel dafür.
Gast
#7318930
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Solange Du die Binaries nicht weitergibst, ist das gar kein Problem.
Gast
#7319163
Michael schrieb:
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Solange Du die Binaries nicht weitergibst, ist das gar kein Problem.
Wieso binaries? Kannst du mir bitte das erläutern?
Moin,
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Spitzenidee: Ich mach die Augen zu und tu so, als waer' ich unsichtbar. Klingt nach einem sehr guten Plan.
scnr, WK
Gast
#7319203
Dynamisch Linken kann dein Ausweg sein. Geht halt bei baremetall kaum. Und falls du die GPL ignorierst kann der grose Hammer werden das dir die Verwendung untersagt wird. Viel Spaß dann beim umrüsten. Es wurde schon anderen Firmen klar gemacht dass man ne Lizenz einhalten muss.
Gast
#7319213
Dynamisch Linken kann dein Ausweg sein.
Höchstens bei der LGPL, nicht bei der GPL. Und ich glaube selbst dann kommt es drauf an. Normale LGPL library in closed source Programm, ok. Closed source library in LGPL Program, nein. Und dann bin ich mir auch nicht mehr sicher, wie das bei Plugins schon wieder war.
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Warum fragst du dann überhaupt? Mach, was du willst, aber lebe mit den Konsequenzen (wenn es denn welche gibt).
Aber wie schon gesagt wurde, laufen sehr viele libs ja nicht (nur) unter GPL, sondern unter LPGL. Damit ist dein Vorhaben ziemlich sicher problemlos.
Oliver
Gast
#7319237
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Moin,
so was kann ordentlich in die Hose gehen... https://en.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation,_Inc._v._Cisco_Systems,_Inc.
;-)
Gruß, Michael
Gast
#7319238
Solange Du die Binaries nicht weitergibst, ist das gar kein Problem.
Wobei der Verkauf von Produkten, in denen Mikrocontroller verbaut sind, die diese Binaries enthalten, ebenfalls als "weitergeben" zählt.
Unsere Kunden lassen sich schriftlich zusichern, dass die gelieferte Software keine Free/Open Source-Komponenten enthält und frei von Rechten Dritter ist.
Gast
#7319252
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation,_Inc._v._Cisco_Systems,_Inc.
Der abschließende Punkt sollte noch Teil des Links sein, aber irgendwie will das die Software hier im Forum nicht so richtig... :-/
Gast
#7319578
Mach, was du willst, aber lebe mit den Konsequenzen (wenn es denn welche gibt).
Ja, hatte schon bei Aliexpress mir nen Account angelegt mit chinesischem Namen und werde auch diese uC-Platinen dort verkaufen. Mit anderen Dingen läufts ja bereits
Seit wann ist Troll ein chinesischer Name?
Oliver
Ryven schrieb:
Dynamisch Linken kann dein Ausweg sein.
Höchstens bei der LGPL, nicht bei der GPL.
Richtig.
Und ich glaube selbst dann kommt es drauf an. Normale LGPL library in closed source Programm, ok. Closed source library in LGPL Program, nein.
Warum nicht? Ich sehe keinen Grund, warum das nicht gehen sollte. Entscheidend ist nur, dass der Nutzer die Möglichkeit hat, den LGPL-Teil zu ersetzen durch eine selbst compilierte und ggf modifizierte Variante davon. Ob dieser Teil jetzt das Programm oder eine Lib ist, sollte eigentlich egal sein.
Und dann bin ich mir auch nicht mehr sicher, wie das bei Plugins schon wieder war.
Kommt darauf an, wie eng die Bindung zwischen Programm und Plugin ist.
Karl Käfer schrieb:
Michael schrieb:
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Solange Du die Binaries nicht weitergibst, ist das gar kein Problem.
Wieso binaries? Kannst du mir bitte das erläutern?
Wenn du Binaries weitergeben willst, die GPL-Code enthalten, musst du den Quellcode des gesamten Programms zumindest auf Nachfrage ebenfalls zur Verfügung stellen und demjenigen, dem du es gegeben hast, das Recht einräumen, das gleiche zu tun. Wenn dir eine Lizenz irgendeiner Komponente das verbietet, dann ist diese Lizenz nicht kompatibel zur GPL, und es ist illegal, die Komponente in Verbindung mit GPL-Code zu verbreiten.
Gast
#7319695
Unsere Kunden lassen sich schriftlich zusichern, dass die gelieferte Software keine Free/Open Source-Komponenten enthält und frei von Rechten Dritter ist.
Bei permissiven OSS-Lizenzen sehe ich nicht, wo das Problem liegen sollte.
Gast
#7319909
Ok, danke für die Antwort.
Ich werde dann mein ganzes Projekt closed Source machen und so tun als seien die Libs alle zugekauft bzw von mir.
Ich glaube ja, dass du ein Troll bist, aber da es gerade so schön ist:
Du: "Ich habe eine vollautomatische Kriegswaffe, darf ich die behalten?" Wir: "Nein, der Besitz dieser Waffe ist illegal" Du: "Okay, dann versteck ich sie unter meinen Kopfkissen und tue so, als hätte ich keine."
Und dann bin ich mir auch nicht mehr sicher, wie das bei Plugins schon wieder war.
Kommt darauf an, wie eng die Bindung zwischen Programm und Plugin ist.
Hat nicht ein findiger Compilerbauer (Microchip?) mal den "GPL-verseuchten" Teil der Codebasis in ein separates Binary ausgelagert und nur diesen Code dann offengelegt? Weiß aber nicht mehr wie das ausging.
Gast
#7319979
Das Auslagern geht nur mit LGPL Code, sie schreibt es bei closed source Software auch vor. Mit der GPL ist das nicht möglich, also eine Lizenzverletzung,
Rolf M. schrieb:
Und dann bin ich mir auch nicht mehr sicher, wie das bei Plugins schon wieder war.
Kommt darauf an, wie eng die Bindung zwischen Programm und Plugin ist.
Hat nicht ein findiger Compilerbauer (Microchip?) mal den "GPL-verseuchten" Teil der Codebasis in ein separates Binary ausgelagert und nur diesen Code dann offengelegt? Weiß aber nicht mehr wie das ausging.
Ist mir nicht bekannt. Ob man damit durchkommt, halte ich für zweifelhaft. Zumindest laut GPL-FAQ ist nicht entscheidend, ob das separate Binaries sind oder nur eins, sondern wie die Interaktion erfolgt. Ist es nur ein einzelner Aufruf in der Art wie bei einem Programmaufruf mit ein paar Parametern und Entgegennahme der Ausgabe oder ist es eine komplexe Interaktion in der Art einer API oder gar sowas wie die Ableitung von Klassen? https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLPlugins
Gast
#7320440
Ist es nur ein einzelner Aufruf in der Art wie bei einem Programmaufruf mit ein paar Parametern und Entgegennahme der Ausgabe oder ist es eine komplexe Interaktion in der Art einer API oder gar sowas wie die Ableitung von Klassen?
Linus Thorwalds hat ja mal die Meinung geäussert, laut Lizenz müsste jedes Programm das unter dem Betriebssystem Linux läuft auch als Open Source veröffentlicht werden - so eine Art "Infektionstheorie". Hat sich aber ausserhalb der Linux-Szene nicht allgemein durchgesetzt.
Georg
Gast
#7320518
Linus Thorwalds hat ja mal die Meinung geäussert, laut Lizenz müsste jedes Programm das unter dem Betriebssystem Linux läuft auch als Open Source veröffentlicht werden - so eine Art "Infektionstheorie"
Blödsinn. Gerade beim Kernel haben sie ja explizit noch eine Ausnahme bei ihrer Lizenzierung, die die Syscalls ausschliesst. Ganz ähnlich wie gcc auch, für die mit ihm kompilierten Programme.
PS: Es ist "Linus Torvalds", nicht "Linus Thorwalds"
Gast
#7320617
Linus Thorwalds hat ja mal die Meinung geäussert, laut Lizenz müsste jedes Programm das unter dem Betriebssystem Linux läuft auch als Open Source veröffentlicht werden
Falls du Linus Torvalds meinst, dann hat er so ziemlich genau das Gegenteil von dem gesagt, was du hier behauptest.
Es ist doch noch gar kein Freitag.
Hat nicht ein findiger Compilerbauer (Microchip?) mal den "GPL-verseuchten" Teil der Codebasis in ein separates Binary ausgelagert und nur diesen Code dann offengelegt? Weiß aber nicht mehr wie das ausging.
Vor etlichen Jahren bin ich bei deren 16-Bittern dem begegnet. Sie hatten GCC um eine proprietäre Optimierung angereichert, aber IIRC lief diese als separates Programm, closed Source. Ebenso die Lizenzprüfung.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.