Wir bauen uns einen Nuklearen-Raketenatrieb.

[Teo D. (teoderix)]

damit wir schneller zum Mars kommen. 8-O
Ja is den scho wieder der 1. April oder hats denen, in Ihrer Hybris, 
endgültig das Stammhirn durch die Fontanelle ausgetrieben.?!
https://www.spektrum.de/news/raumfahrt-nasa-will-marsrakete-mit-nuklearantrieb-bauen/2102211

[Matthias S. (matthias_s)]

Bewirb dich bei der NASA, dann kannst du sie hoffentlich von Ihrem 
Irrweg abbringen.

[Cyblord -. (cyblord)]

Teo D. schrieb:
> damit wir schneller zum Mars kommen. 8-O
> Ja is den scho wieder der 1. April oder hats denen, in Ihrer Hybris,
> endgültig das Stammhirn durch die Fontanelle ausgetrieben.?!
> 
https://www.spektrum.de/news/raumfahrt-nasa-will-marsrakete-mit-nuklearantrieb-bauen/2102211

Du kannst sicher ein viel besseres, und vor allem sehr wokes und grünes 
Konzept einbringen. Hab keine Scheu dein Wissen hier voll auszuspielen. 
Nicht dass am Ende noch jemand dem Irrglauben verfällt du könntest nur 
im Forum dein Maul aufreißen.

[●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

bei der konventionellen Rakete kommen hinten auch Atome raus.
Und das nicht zu knapp!

[Cyblord -. (cyblord)]

●DesIntegrator ●. schrieb:
> bei der konventionellen Rakete kommen hinten auch Atome raus.
> Und das nicht zu knapp!

Pah.
Anscheinend wurden schon Atome im Leitungswasser nachgewiesen.

[●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Cyblord -. schrieb:
> ●DesIntegrator ●. schrieb:
>> bei der konventionellen Rakete kommen hinten auch Atome raus.
>> Und das nicht zu knapp!
>
> Pah.
> Anscheinend wurden schon Atome im Leitungswasser nachgewiesen.

Igitt!!!

[Christoph Z. (rayelec)]

Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren 
ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.

[Cyblord -. (cyblord)]

Christoph Z. schrieb:
> Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren
> ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.

Das war etwas komplett anderes. Das war die Idee mehrere Atombomben 
hinter dem Raumschiff zu zünden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Orion-Projekt

[Teo D. (teoderix)]

Christoph Z. schrieb:
> Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren
> ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.

Die wollten aber auch Atom-Bomben an nem "wattiertem" Arsch einer Rakete 
zünden.... Also mehrere hintereinander natürlich. :D

[Falk B. (falk)]

Christoph Z. schrieb:
> Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren
> ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.

Das war NERVA.

https://de.wikipedia.org/wiki/NERVA

[Lotta . (mercedes)]

Ich find einen Atomantrieb absolut gefählich, solange
noch so viele Raketen auf dem Starttisch crashen... :-O

mfg

[Hmmm (hmmm)]

Lotta  . schrieb:
> Ich find einen Atomantrieb absolut gefählich, solange
> noch so viele Raketen auf dem Starttisch crashen... :-O

Radioaktives Material an Bord von Raumfahrzeugen war allerdings auch in 
der Vergangenheit keine Seltenheit, meistens in Form von RTGs, aber 
Reaktoren waren auch schon dabei.

Falls Du mal richtig tief im Tongagraben tauchst, findest Du dort den 
RTG aus dem Apollo-13-LM. Knapp 4kg Pu-238, bisher soll es aber keine 
Hinweise auf Undichtigkeiten gegeben haben.

[Uwe D. (monkye)]

Teo D. schrieb:
> damit wir schneller zum Mars kommen. 8-O
> Ja is den scho wieder der 1. April oder hats denen, in Ihrer Hybris,
> endgültig das Stammhirn durch die Fontanelle ausgetrieben.?!
> 
https://www.spektrum.de/news/raumfahrt-nasa-will-marsrakete-mit-nuklearantrieb-bauen/2102211

Du meinst, so wie die Russen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Burewestnik_(Marschflugkörper)
https://www.welt.de/wirtschaft/article198466225/SSC-X-9-Skyfall-Russische-Riesendrohne-mit-Atomantrieb-explodiert.html

Scheiß‘ Vorurteile…

[Falk B. (falk)]

Hmmm schrieb:
> Radioaktives Material an Bord von Raumfahrzeugen war allerdings auch in
> der Vergangenheit keine Seltenheit, meistens in Form von RTGs, aber
> Reaktoren waren auch schon dabei.

Wann denn?

[Hmmm (hmmm)]

Falk B. schrieb:
> Hmmm schrieb:
>> Radioaktives Material an Bord von Raumfahrzeugen war allerdings auch in
>> der Vergangenheit keine Seltenheit, meistens in Form von RTGs, aber
>> Reaktoren waren auch schon dabei.
>
> Wann denn?

USA: https://de.wikipedia.org/wiki/Snapshot_(Satellit)

Sowjetunion: https://de.wikipedia.org/wiki/RORSAT

[Christoph db1uq K. (christoph_kessler)]

Die rollenden Mülleimer auf dem Mond haben auch Nuklearversorgung. Wenn 
es in der Mondnacht kalt wird, wird der Deckel geschlossen, dann ist es 
innen gemütlich warm.
https://de.wikipedia.org/wiki/Lunochod
also Polonium, das benutzen die Russen auch anderweitig.

[Rene K. (xdraconix)]

Falk B. schrieb:
> Christoph Z. schrieb:
>> Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren
>> ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.
>
> Das war NERVA.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/NERVA

Und in den Neunzigern dann irgendwann mit Timberwind - wurde aber auch 
eingestellt.

[(prx) A. K. (prx)]

Max M. schrieb im Beitrag #7329728:
> Nicht alles Polonium kommt aus Russland.

Fast alles. Ist ohnehin kein Massenprodukt.

[Uwe D. (monkye)]

Max M. schrieb im Beitrag #7329728:
> Christoph db1uq K. schrieb:
>> also Polonium, das benutzen die Russen auch anderweitig.
> Nicht alles Polonium kommt aus Russland.
> In diesem Fall sollte es ein eindeutiges Statement sein und eine klare
> Schuldzuweisung ermöglichen.
> Ob sich hier der Täter selbst oder eine andere Partei bezichtigt hat,
> werden wir wohl nie erfahren.

Entgegen aller Behauptungen sind die „Fingerabdrücke“ der strahlenden 
Substanzen eindeutig zuzuordnen, nicht erst seit 10 Jahren…

[Gerald B. (gerald_b)]

Solange der Nuklarantrieb nicht in der Erdatmosphäre betrieben wird, 
sondern erst im All, als Booster, ist doch alles gut. Einen neuen und 
unbenutzten Atomreaktor ins All zu schießen ist auch noch ein 
überschaubares Risiko. Nur so ein "Atomklo" wieder auf der Erde landen 
zu wollen, halte ich für keine so gute Idee, wenn die Brennstäbe einen 
Haufen stark radioaktive Spaltpodukte enthalten.

[(prx) A. K. (prx)]

Gerald B. schrieb:
> Einen neuen und
> unbenutzten Atomreaktor ins All zu schießen ist auch noch ein
> überschaubares Risiko.

Kommt drauf an, was drin ist. Plutonium ist auch in frischem Zustand 
kein Spass, wenn es nicht am Stück wieder runter kommt, sondern gut 
verteilt.

[Hmmm (hmmm)]

(prx) A. K. schrieb:
> Kommt drauf an, was drin ist. Plutonium ist auch in frischem Zustand
> kein Spass, wenn es nicht am Stück wieder runter kommt, sondern gut
> verteilt.

Ja, da gab's z.B. diesen Vorfall:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954

Und bevor jemand Haare spaltet, in dem Fall war es Uran.

[Christoph db1uq K. (christoph_kessler)]

>Raketen auf dem Starttisch crashen
da gibt es schöne Aufnahmen der ersten amerikanischen Versuche, den 
sowjetischen Vorsprung aufzuholen. Zeitungsüberschriften damals 
"Flopnik" und "Kaputtnik".

[Georg S. (randy)]

Weil's noch nicht erwähnt wurde: eine andere Art eine Nuklearrakete zu 
bauen. Der Spaltstoff wird mit ausgestoßen und die Kettenreaktion findet 
eher in der Düse als in einer klassischen Brennkammer statt. Eine 
ziemliche Sauerei, das kann man erst in einem gewissen Erdabstand 
starten.
https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM

[Johann L. (gjlayde)]

Georg S. schrieb:
> Weil's noch nicht erwähnt wurde: eine andere Art eine Nuklearrakete zu
> bauen. Der Spaltstoff wird mit ausgestoßen und die Kettenreaktion findet
> eher in der Düse als in einer klassischen Brennkammer statt. Eine
> ziemliche Sauerei, das kann man erst in einem gewissen Erdabstand
> starten.
> https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM

Bis aufs Testen.  Das geschieht hier unten.

[Johann L. (gjlayde)]

Manly (5:35):
> [...] the criticality is maximized to burn as much fuel as possible
> before it expands into space.  It's kind of like trying to replicate
> the prompt criticality conditons [of] the excursion that destroyed
> the Chernobyl reactor, but then, you keep it running at that level
> continuously.

Na denn...

[Falk B. (falk)]

Johann L. schrieb:
> Manly (5:35):
>> [...] the criticality is maximized to burn as much fuel as possible
>> before it expands into space.  It's kind of like trying to replicate
>> the prompt criticality conditons [of] the excursion that destroyed
>> the Chernobyl reactor, but then, you keep it running at that level
>> continuously.
>
> Na denn...

Jaja, die lieben Zitate. Vielleicht auch mal die ersten paar Sätze und 
den Namen des Videos im Auge behalten?

" The Nuclear Salt Water Rocket - Possibly the Craziest Rocket Engine 
Ever Imagined."

"..in that show, the fusion drives are a rare thing for science fiction, 
in there they are actually sort of in the laws of physics, all be it 
likely beyond any technology that could be developed soon or possibly 
ever."

Aber mit so ein wenig Sciene Fiction und Brainstorming kann man 
schlichte, vor allem grüne Gemüter schnell ängstigen.

https://www.youtube.com/watch?v=zX0Mv-Acy2s

Geschrieben wenige Monate nach Tschernobly. Gegen die damalige Hysterie. 
Zynismus oder Rationalität?

[Percy N. (vox_bovi)]

Falk B. schrieb:
> Zynismus oder Rationalität?

Was ist der Unterschied?