damit wir schneller zum Mars kommen. 8-O Ja is den scho wieder der 1. April oder hats denen, in Ihrer Hybris, endgültig das Stammhirn durch die Fontanelle ausgetrieben.?! https://www.spektrum.de/news/raumfahrt-nasa-will-marsrakete-mit-nuklearantrieb-bauen/2102211
Bewirb dich bei der NASA, dann kannst du sie hoffentlich von Ihrem Irrweg abbringen.
damit wir schneller zum Mars kommen. 8-O Ja is den scho wieder der 1. April oder hats denen, in Ihrer Hybris, endgültig das Stammhirn durch die Fontanelle ausgetrieben.?! https://www.spektrum.de/news/raumfahrt-nasa-will-marsrakete-mit-nuklearantrieb-bauen/2102211
Du kannst sicher ein viel besseres, und vor allem sehr wokes und grünes Konzept einbringen. Hab keine Scheu dein Wissen hier voll auszuspielen. Nicht dass am Ende noch jemand dem Irrglauben verfällt du könntest nur im Forum dein Maul aufreißen.
bei der konventionellen Rakete kommen hinten auch Atome raus. Und das nicht zu knapp!
bei der konventionellen Rakete kommen hinten auch Atome raus. Und das nicht zu knapp!
Pah. Anscheinend wurden schon Atome im Leitungswasser nachgewiesen.
bei der konventionellen Rakete kommen hinten auch Atome raus. Und das nicht zu knapp!
Pah. Anscheinend wurden schon Atome im Leitungswasser nachgewiesen.
Igitt!!!
Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.
Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.
Das war etwas komplett anderes. Das war die Idee mehrere Atombomben hinter dem Raumschiff zu zünden.
Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.
Die wollten aber auch Atom-Bomben an nem "wattiertem" Arsch einer Rakete zünden.... Also mehrere hintereinander natürlich. :D
Beitrag #7328913 wurde von einem Moderator gelöscht.
Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.
Das war NERVA.
Ich find einen Atomantrieb absolut gefählich, solange noch so viele Raketen auf dem Starttisch crashen... :-O
mfg
Ich find einen Atomantrieb absolut gefählich, solange noch so viele Raketen auf dem Starttisch crashen... :-O
Radioaktives Material an Bord von Raumfahrzeugen war allerdings auch in der Vergangenheit keine Seltenheit, meistens in Form von RTGs, aber Reaktoren waren auch schon dabei.
Falls Du mal richtig tief im Tongagraben tauchst, findest Du dort den RTG aus dem Apollo-13-LM. Knapp 4kg Pu-238, bisher soll es aber keine Hinweise auf Undichtigkeiten gegeben haben.
damit wir schneller zum Mars kommen. 8-O Ja is den scho wieder der 1. April oder hats denen, in Ihrer Hybris, endgültig das Stammhirn durch die Fontanelle ausgetrieben.?! https://www.spektrum.de/news/raumfahrt-nasa-will-marsrakete-mit-nuklearantrieb-bauen/2102211
Du meinst, so wie die Russen? https://de.wikipedia.org/wiki/Burewestnik_(Marschflugkörper) https://www.welt.de/wirtschaft/article198466225/SSC-X-9-Skyfall-Russische-Riesendrohne-mit-Atomantrieb-explodiert.html
Scheiß‘ Vorurteile…
Radioaktives Material an Bord von Raumfahrzeugen war allerdings auch in der Vergangenheit keine Seltenheit, meistens in Form von RTGs, aber Reaktoren waren auch schon dabei.
Wann denn?
Hmmm schrieb:
Radioaktives Material an Bord von Raumfahrzeugen war allerdings auch in der Vergangenheit keine Seltenheit, meistens in Form von RTGs, aber Reaktoren waren auch schon dabei.
Wann denn?
USA: https://de.wikipedia.org/wiki/Snapshot_(Satellit)
Sowjetunion: https://de.wikipedia.org/wiki/RORSAT
Die rollenden Mülleimer auf dem Mond haben auch Nuklearversorgung. Wenn es in der Mondnacht kalt wird, wird der Deckel geschlossen, dann ist es innen gemütlich warm. https://de.wikipedia.org/wiki/Lunochod also Polonium, das benutzen die Russen auch anderweitig.
Beitrag #7329562 wurde von einem Moderator gelöscht.
Christoph Z. schrieb:
Das ist ein alter Hut, das hat die NASA schon in den 50er/60er Jahren ausprobiert und die Sache damals dann nicht weiterverfolgt.
Das war NERVA.
Und in den Neunzigern dann irgendwann mit Timberwind - wurde aber auch eingestellt.
Beitrag #7329728 wurde von einem Moderator gelöscht.
Nicht alles Polonium kommt aus Russland.
Fast alles. Ist ohnehin kein Massenprodukt.
also Polonium, das benutzen die Russen auch anderweitig.
Nicht alles Polonium kommt aus Russland. In diesem Fall sollte es ein eindeutiges Statement sein und eine klare Schuldzuweisung ermöglichen. Ob sich hier der Täter selbst oder eine andere Partei bezichtigt hat, werden wir wohl nie erfahren.
Entgegen aller Behauptungen sind die „Fingerabdrücke“ der strahlenden Substanzen eindeutig zuzuordnen, nicht erst seit 10 Jahren…
Solange der Nuklarantrieb nicht in der Erdatmosphäre betrieben wird, sondern erst im All, als Booster, ist doch alles gut. Einen neuen und unbenutzten Atomreaktor ins All zu schießen ist auch noch ein überschaubares Risiko. Nur so ein "Atomklo" wieder auf der Erde landen zu wollen, halte ich für keine so gute Idee, wenn die Brennstäbe einen Haufen stark radioaktive Spaltpodukte enthalten.
Einen neuen und unbenutzten Atomreaktor ins All zu schießen ist auch noch ein überschaubares Risiko.
Kommt drauf an, was drin ist. Plutonium ist auch in frischem Zustand kein Spass, wenn es nicht am Stück wieder runter kommt, sondern gut verteilt.
Kommt drauf an, was drin ist. Plutonium ist auch in frischem Zustand kein Spass, wenn es nicht am Stück wieder runter kommt, sondern gut verteilt.
Ja, da gab's z.B. diesen Vorfall:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954
Und bevor jemand Haare spaltet, in dem Fall war es Uran.
Raketen auf dem Starttisch crashen da gibt es schöne Aufnahmen der ersten amerikanischen Versuche, den sowjetischen Vorsprung aufzuholen. Zeitungsüberschriften damals "Flopnik" und "Kaputtnik".
Weil's noch nicht erwähnt wurde: eine andere Art eine Nuklearrakete zu bauen. Der Spaltstoff wird mit ausgestoßen und die Kettenreaktion findet eher in der Düse als in einer klassischen Brennkammer statt. Eine ziemliche Sauerei, das kann man erst in einem gewissen Erdabstand starten. https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM
Weil's noch nicht erwähnt wurde: eine andere Art eine Nuklearrakete zu bauen. Der Spaltstoff wird mit ausgestoßen und die Kettenreaktion findet eher in der Düse als in einer klassischen Brennkammer statt. Eine ziemliche Sauerei, das kann man erst in einem gewissen Erdabstand starten. https://www.youtube.com/watch?v=cvZjhWE-3zM
Bis aufs Testen. Das geschieht hier unten.
Manly (5:35):
[...] the criticality is maximized to burn as much fuel as possible before it expands into space. It's kind of like trying to replicate the prompt criticality conditons [of] the excursion that destroyed the Chernobyl reactor, but then, you keep it running at that level continuously.
Na denn...
Manly (5:35):
[...] the criticality is maximized to burn as much fuel as possible before it expands into space. It's kind of like trying to replicate the prompt criticality conditons [of] the excursion that destroyed the Chernobyl reactor, but then, you keep it running at that level continuously.
Na denn...
Jaja, die lieben Zitate. Vielleicht auch mal die ersten paar Sätze und den Namen des Videos im Auge behalten?
" The Nuclear Salt Water Rocket - Possibly the Craziest Rocket Engine Ever Imagined."
"..in that show, the fusion drives are a rare thing for science fiction, in there they are actually sort of in the laws of physics, all be it likely beyond any technology that could be developed soon or possibly ever."
Aber mit so ein wenig Sciene Fiction und Brainstorming kann man schlichte, vor allem grüne Gemüter schnell ängstigen.
https://www.youtube.com/watch?v=zX0Mv-Acy2s
Geschrieben wenige Monate nach Tschernobly. Gegen die damalige Hysterie. Zynismus oder Rationalität?
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.