Ich komme nun völlig durcheinander: Ein CAT24C128 - mit 128Kb - bedeutet dies nun 128.000 bit oder 128.000 byte?! Und "16,384 words of 8 bits each" aus dem Datenblatt bringt meine Verwirrung dann noch mehr ums Eck. Bedeutet bei denen ein Word hat acht Bit - also ja quasi ein Byte. Wieso schreibt man das dann nicht? Und 16,384 bringt mich dann aber wiederrum nicht auf die 128Kb. Kann mir da jemand raus helfen aus dem Wald den ich da nicht sehe vor Bäumen?! :-D
Rene K. schrieb: > Ein CAT24C128 - mit 128Kb - bedeutet dies nun 128.000 bit oder 128.000 > byte?! Byte schreibt man gross. Also sind es Bit. Und K wie Kilo sind nicht 1000, sondern 1024. Deshalb soll man seit geraumer Zeit zur Unterscheidung auch Ki schreiben. Somit sind das 131072 Bit. Und dann passt auch das: Rene K. schrieb: > Und > 16,384 bringt mich dann aber wiederrum nicht auf die 128Kb. Das ist nämlich 16384 x 8 = 128 x 1024
Da ist das ja doch um einiges mehr wie ich eigentlich brauche :-D Nunja, okay - lieber so als andersrum. Danke für deine Erklärung! :-D
Rene K. schrieb: > Und "16,384 words of 8 bits each" aus dem Datenblatt bringt meine > Verwirrung dann noch mehr ums Eck. Bedeutet bei denen ein Word hat acht > Bit - also ja quasi ein Byte. Wieso schreibt man das dann nicht? Ein Byte muss nicht zwingend 8 Bit haben. Deshalb spricht man in diesem Fall auch oft von Octet. Ein Word kann auch alles sein. Daher wird es direkt im Anschluss definiert. 16,384*8 = 131072 Bit = 128kb, da 128 * 1024 = 131072.
Immer die 2er Potenz, alles andere wäre konstruktiver Schwachsinn
Für mich ist in der IT 1k immer 2^10, auch ohne dieses Schwachsinns-i. Dass 1k plötzlich nur noch 1000 sind, ist eine Erfindung der... Tatata: BWLer... Gruss Chregu
Christian M. schrieb: > Dass 1k plötzlich nur noch 1000 sind, ist eine Erfindung der... Tatata: > BWLer... Man darf BWLern viel vorwerfen, aber die SI-Einheiten haben sie nicht erfunden. Umgangssprachlich verwende ich zwar auch in der Computerei das Kürzel "kilo" für ein 1024faches, bin mir aber bewusst dass dies, streng genommen, falsch ist. Es erscheint mir falsch, hier voller Inbrunst das eigene Trugbild zur Schau zu stellen.
:
Bearbeitet durch User
Der Einheitenzusatz ist eigentlich Ki, gelesen "Kibi". https://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fix Allerdings wird das noch nicht immer durchgehend verwendet, weil * Viele das lächerlich finden (wegen der Aussprache). * Es historisch nur "k" gab, und historisches klebt oft länger als einem lieb ist... Liest man "K" als "Ki", dann: 1 kb = 1000 Bit 1 Kb = 1024 Bit 1 kB = 1000 Byte 1 KB = 1024 Byte Aber wie gesagt: Historie führt oft zu anderer Verwendung. Und bei "Mega" funktioniert Unterscheidung per Groß- Kleinschreibung auch nicht, weil: M = Mega = 1000 * 1000 = 10^6 Mi = Mebi = 1024 * 1024 = 2^20 m = Milli = 0.001 Mittlerweile hab ich mir angewöhnt, immer KiB etc. zu schreiben, der eine Buchstabe mehr ist echt nicht sooo dramatisch :-)
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Ein Byte muss nicht zwingend 8 Bit haben. Deshalb spricht man in diesem > Fall auch oft von Octet. So etwas machen doch nur die Franzosen
Sebastian F. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Ein Byte muss nicht zwingend 8 Bit haben. Deshalb spricht man in diesem >> Fall auch oft von Octet. > > So etwas machen doch nur die Franzosen Genau! Bei uns heisst das Oktet! Gruss Chregu
Cyblord -. schrieb: > Ein Byte muss nicht zwingend 8 Bit haben. Aber sicher. Die Zeiten, wo jeder sein eigenes "Byte" definierte, sind lange vorbei! > Deshalb spricht man in diesem > Fall auch oft von Octet. Jaja, es leben die Synonyme. > Ein Word kann auch alles sein. Daher wird es direkt im Anschluss > definiert. DAS schon eher, denn das ist praktisch immer CPU bzw. Speicherabhängig.
Falk B. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Ein Byte muss nicht zwingend 8 Bit haben. > > Aber sicher. Die Zeiten, wo jeder sein eigenes "Byte" definierte, sind > lange vorbei! Ich nenne halt Fakten, du deine Meinung. Das ist ok für mich.
Cyblord -. schrieb: >> Aber sicher. Die Zeiten, wo jeder sein eigenes "Byte" definierte, sind >> lange vorbei! > > Ich nenne halt Fakten, du deine Meinung. Das ist ok für mich. Soso. Zeig mal deine "Fakten", wo Bytes ungleich 8 Bit sind? Und bitte bei AKTUELLEN IT-Produkten, die NACH 1990 gebaut wurden!
Falk B. schrieb: > Soso. Zeig mal deine "Fakten", wo Bytes ungleich 8 Bit sind? Und bitte > bei AKTUELLEN IT-Produkten, die NACH 1990 gebaut wurden! Fakt ist, durch "Byte" ist Anzahl der Bits nicht eindeutig definiert. Auch wenn heute meist 8 Bit verwendet werden. In der Vergangenheit gab es Beispiele mit anderen Werten. Es spielt für die Definition selbst überhaupt keine Rolle ob du heute noch anderen Beispiele finden kannst oder nicht. Aber nochmal: Du darfst gerne die Meinung vertreten, ein Byte wäre heute IN JEDEM FALL 8 Bit. Ich werde da sicher keine schlaflosen Nächte haben deshalb. Du darfst auch glauben der Mond wäre aus Käse und darfst ein Auto als Baum definieren. Ist ein freies Land. Ich kenne die Fakten und muss keine Vollspaten davon überzeugen.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Soso. Zeig mal deine "Fakten", wo Bytes ungleich 8 Bit sind? Und bitte > bei AKTUELLEN IT-Produkten, die NACH 1990 gebaut wurden! https://software-dl.ti.com/ccs/esd/documents/c2000_byte-accesses-with-the-c28x-cpu.html "The TMS320C28x byte is 16 bits. By ANSI/ISO C definition, the sizeof operator yields the number of bytes required to store an object. ANSI/ISO further stipulates that when sizeof is applied to char, the result is 1. Since the TMS320C28x char is 16 bits (to make it separately addressable), a byte is also 16 bits."
Das impliziert dann normalerweise auch, dass es auf so einer Architektur kein uint8_t gibt (aber uint_least8_t und uint_fast8_t, die halt nur größer als 8 Bit sind).
Und ja, die notwendige Eindeutigkeit bedingt, dass Kommunikationsstandards an dieser Stelle dann immer von "Octet" reden, wenn sie 8 aufeinander folgende Bits meinen.
Cyblord -. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Soso. Zeig mal deine "Fakten", wo Bytes ungleich 8 Bit sind? Und bitte >> bei AKTUELLEN IT-Produkten, die NACH 1990 gebaut wurden! > > Fakt ist, durch "Byte" ist Anzahl der Bits nicht eindeutig definiert. > Auch wenn heute meist 8 Bit verwendet werden. In der Vergangenheit gab > es Beispiele mit anderen Werten. Das schrieb ich bereits. Hat aber heute keine Bedeutung mehr. > Es spielt für die Definition selbst > überhaupt keine Rolle ob du heute noch anderen Beispiele finden kannst > oder nicht. Doch. Das ist die gelebte Praxis. > Aber nochmal: Du darfst gerne die Meinung vertreten, ein Byte wäre heute > IN JEDEM FALL 8 Bit. Ich werde da sicher keine schlaflosen Nächte haben > deshalb. Du darfst auch glauben der Mond wäre aus Käse und darfst ein > Auto als Baum definieren. Ist ein freies Land. > Ich kenne die Fakten und muss keine Vollspaten davon überzeugen. Schön gelabert und nix bewiesen. Du bist Politiker! Super!
Jörg W. schrieb: > https://software-dl.ti.com/ccs/esd/documents/c2000_byte-accesses-with-the-c28x-cpu.html > > "The TMS320C28x byte is 16 bits. By ANSI/ISO C definition, the sizeof > operator yields the number of bytes required to store an object. > ANSI/ISO further stipulates that when sizeof is applied to char, the > result is 1. Since the TMS320C28x char is 16 bits (to make it separately > addressable), a byte is also 16 bits." Darauf hab ich gewartet. ;-) Die spinnen bei TI. Siehe Anhang, beides Dokumente von TI. Einmal reden sie von 16 Bit words, was eigentlich jeder versteht und akzeptiert, dann wieder von impliziten 8 Bit Bytes, damit die Zahl doppelt so groß ist, Marketing und so.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Die spinnen bei TI. Es ist halt auch das, was der C-Standard so definiert, und die definieren, dass "Byte" dasselbe ist wie "char", die kleinste adressierbare Einheit. Wer eindeutig 8 Bits meint, nimmt daher "Octet". Ich glaube, es gibt auch noch irgendwelche DSPs, deren kleinste adressierbare Einheit 32 Bit sind. Es gibt dann noch einen Makro NBBY, der benennt dir die Anzahl von Bits pro Byte.
Jörg W. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Die spinnen bei TI. > > Es ist halt auch das, was der C-Standard so definiert, und die > definieren, dass "Byte" dasselbe ist wie "char", die kleinste > adressierbare Einheit. > > Wer eindeutig 8 Bits meint, nimmt daher "Octet". > > Ich glaube, es gibt auch noch irgendwelche DSPs, deren kleinste > adressierbare Einheit 32 Bit sind. > > Es gibt dann noch einen Makro NBBY, der benennt dir die Anzahl von Bits > pro Byte. dann gibts doch noch die Unisys Rechner, wo ein Wort 36 Bits hat und ein char dementsprechend 9 Bits.
Tobias P. schrieb: > dann gibts doch noch die Unisys Rechner Es ging um aktuelle Systeme, nicht historische Technik.
Jörg W. schrieb: > Es ging um aktuelle Systeme, nicht historische Technik. die Unisys gibts doch noch.
Tobias P. schrieb: > die Unisys gibts doch noch. schulterzuck (Wikipedia sagt, dass sie seit 1990 eher anderes Zeug machen.) Welche Rolle spielen die noch? Vermutlich spielen die TI-DSPs eine größere Rolle. ;-)
Tobias P. schrieb: >> Es ging um aktuelle Systeme, nicht historische Technik. > > die Unisys gibts doch noch. Es "gibt" auch noch Faustkeile....
Jörg W. schrieb: > Welche Rolle spielen die noch? Vermutlich spielen die TI-DSPs eine > größere Rolle. ;-) In der Tat. Die werkeln in unseren Geräten. Und sicher millionenfach auch in anderen, denn sonst wären die längst abgekündigt. Siehe PICCLOLO.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.