https://www.flightradar24.com/GTI747/2f0b1162 Ist ja auch Stück Technikgeschichte
Dieser Vogel hätte fast dazu geführt, dass ich einige Jahre in Seattle verbracht hätte. Allerdings aufgrund des ersten Exemplars, nicht des letzten.
(prx) A. K. schrieb: > Dieser Vogel hätte fast dazu geführt, dass ich einige Jahre in > Seattle > verbracht hätte. Allerdings aufgrund des ersten Exemplars, nicht des > letzten. Im Betriebskindergarten oder wie alt bist du?
Miles Bennet D. schrieb: > Im Betriebskindergarten Ungefähr so. Boeing hatte damals den ganzen Markt für entsprechende Fachleute leergefegt, nicht nur den amerikanischen.
Einmal durfte ich bei Thai Airways einen Blick ins Oberdeck werfen. Erst wollten die Flugbegleiter nicht so recht, aber ich meinte vielleicht möchte ich nächstes Mal first class fliegen und wissen was mir geboten wird, dann durfte ich die Wendeltreppe hoch für einen Blick.
Beitrag #7335762 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #7335764 wurde vom Autor gelöscht.
Joachim B. schrieb: > Einmal durfte ich bei Thai Airways einen Blick ins Oberdeck werfen. > Erst wollten die Flugbegleiter nicht so recht, aber ich meinte > vielleicht möchte ich nächstes Mal first class fliegen und wissen was > mir geboten wird, dann durfte ich die Wendeltreppe hoch für einen Blick. Mich hat die Thai 2005 auch nur ins Oberdeck gelassen, nicht ins Cockpit. Klar, war nach 2001. Mitte der 90er bin ich bei Air France bei der Landung in Paris im Cockpit der Zubringer-737 gesessen. Beim Weiterflug mit der 747 wäre ich aller Voraussicht nach auch reingekommen - aber die hatten einen Checkflug, d.h. Piloten-Obermotz flog mit und die Tür blieb zu. :( Beim Rückflug war's dann ein A340. Waren die letzten Jahre, wo man Cockpits von innen sehen konnte, aber währenddessen leider nie in einer 747 gesessen. Danach nichtmal im Technik-Museum in Sinsheim, weil die steht in Speyer. :)
Fliegen werden die vorhandenen 747 noch eine ganze Weile. Vielleicht noch interessanter als die letzte produzierte 747 ist Boeings Ankündigung in den nächsten 5 bis 7 Jahren kein neues Passagierflugzeug zu entwickeln. Danach werden sie frühstens 2035 ein neues Passagierflugzeug auf den Markt bringen wenn die Technik es her gibt https://www.forbes.com/sites/jeremybogaisky/2022/11/02/boeing-may-not-roll-out-a-new-potentially-autonomous-airliner-until-2035-promises-to-return-cash-to-investors-in-2026 https://theaircurrent.com/industry-strategy/boeing-797-a-decade-away-2035/ Bis dahin werden sie an ihren existierenden Modellen feilen und teilweise das was sie noch on der Pipeline haben fertig stellen. Alles natürlich nur wenn sie es sich nicht anders überlegen.
Hannes J. schrieb: > Vielleicht noch interessanter als die letzte produzierte 747 ist Boeings > Ankündigung in den nächsten 5 bis 7 Jahren kein neues Passagierflugzeug > zu entwickeln. Danach werden sie frühstens 2035 ein neues > Passagierflugzeug auf den Markt bringen wenn die Technik es her gibt Naja, was ist daran heute noch nennenswert verbesserbar? Außer die LCDs von 10 auf 15 Zoll zu schrauben und diversen Schnick Schnack zu installieren. Die Aerodynamik und Triebwerke sind seit Jahren ausgereizt, da geht praktisch nix mehr. In der IT würde man die Technik jetzt stillegen und was anderes nutzen ;-)
Hannes J. schrieb: > Boeings > Ankündigung in den nächsten 5 bis 7 Jahren kein neues Passagierflugzeug > zu entwickeln. Allein schon deshalb, weil sie finanziell noch schwer mit den letzten Jahren zu kämpfen haben. Neuentwicklung ist vorfinanziert, kostet ein Schweinegeld. Besonders ein fundamentalen Neudesign, aber schon der Ersatz der mittlerweile problematischen 737 wäre fällig. Grössere Konstruktionsänderungen mit erforderlicher Neuzulassung wären nötig, gelten aber genau deshalb als zu teuer. > Die Aerodynamik und Triebwerke sind seit Jahren > ausgereizt, da geht praktisch nix mehr. Die 737 MAX war eine Reaktion auf einen Vorsprung von Airbus aufgrund verbesserter sparsamer Triebwerke. Da ging also noch was. In der Aerodynamik geht nur deshalb wenig, weil die grundsätzliche Bauform nicht in Frage gestellt wird. Also die klare Trennung in einen röhrenförmigen Rumpf mit getrennten Flügeln und allen Leitwerken hinten. Diskutiert wird darüber, aber man traut sich nicht, zu grosses Risiko, nicht nur technisch.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > In der IT würde man die Technik > jetzt stillegen und was anderes nutzen ;-) IT ist ein gutes Thema. Die 737 ist mit ihrer auch bei neuen Modellen althergebrachten mechanischen Flugsteuerung ein fliegendes Fossil. Aber Boeing kann in das bestehende Design kein Fly-by-Wire einbauen, ohne ein sehr grosses Fass aufzumachen. Den Bestseller deshalb stillegen? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Triebwerke sind seit Jahren > ausgereizt, da geht praktisch nix mehr. Sehen große Hersteller anders. CFM RISE https://www.cfmaeroengines.com/rise/ und ähnliche Open Fan Projekte. Wenn's gut läuft vielleicht in 10 Jahren einsatzbereit. Pünktlich für eine neue Boeing.
Wollvieh W. schrieb: > Mich hat die Thai 2005 auch nur ins Oberdeck gelassen, nicht ins > Cockpit. Trotz viel Gerede und Gebettel, durfte ich nichts davon sehen. Ich konnte froh sein, das ich mir den Rest ansehen durfte. Was ne Freakshow, wir waren nur zwei Leute, von Barcelona nach Buenos Aires. 8-O Holzklasse mit Liegeplätzen.... :D PS: Ob noch jemand im Oberdeck war, kA hab nicht gefragt.
Teo D. schrieb: > Ob noch jemand im Oberdeck war, kA hab nicht gefragt. Da hat der Flugkapitän die Oberstuardess klar gemacht! Oder den Oberstuart, wir sind ja heute divers und bunt! ;-)
Falk B. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Ob noch jemand im Oberdeck war, kA hab nicht gefragt. > Oberstuardess Die nennt man "Purser". Das könntest du dann vielleicht auch ohne Rechtschreibfehler schreiben.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Die nennt man "Purser". > Das könntest du dann vielleicht auch ohne Rechtschreibfehler schreiben. Du bist halt der Geilste!
Hannes J. schrieb: > Sehen große Hersteller anders. CFM RISE > https://www.cfmaeroengines.com/rise/ > und ähnliche Open Fan Projekte. Wenn's gut läuft vielleicht in 10 Jahren > einsatzbereit. Pünktlich für eine neue Boeing. Schau mer mal. Eine schöne Website allein macht kein neues Triebwerk.
(prx) A. K. schrieb: > IT ist ein gutes Thema. Die 737 ist mit ihrer auch bei neuen Modellen > althergebrachten mechanischen Flugsteuerung ein fliegendes Fossil. Aber > Boeing kann in das bestehende Design kein Fly-by-Wire einbauen, ohne ein > sehr grosses Fass aufzumachen. Wenn gleich Fly by Wire ein paatr Vorteile hat, ist old school nicht sooo viel schlechter. > Den Bestseller deshalb stillegen? ;-) Warum wird denn die Produktion eingestellt? Braucht keiner mehr Jumbo Jets? So wie auch den A380 keiner mehr will? Nur noch Fuß und Fahrradreisen in nächster Zeit?
Falk B. schrieb: > Braucht keiner mehr Jumbo Jets? Zweistrahlige Jets wie 787 und A350 sind effizienter. Vierstrahlige sterben aus. Früher gab es restriktive ETOPS-Regeln, die die maximale Entfernung zu Notlandeplätzen für zweistrahlige Jets regelten. Das brachte Airbus den A340 ein, der sich bis auf 4 statt 2 Triebwerke kaum vom A330 unterscheidet, und auch schon längst eingestellt ist. Mit der gestiegenen Zuverlässigkeit wurde dieses Limit immer weiter hochgeschraubt, bis irgendwann nur noch die Osterinsel nicht zweistrahlig erreichbar war und man ETOPS völlig umschrieb.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Braucht keiner mehr Jumbo > Jets? So wie auch den A380 keiner mehr will? Das Verhalten der Airlines hat sich verändert. Früher flogen die alles über wenige zentrale Hubs, was bei Hub-zu-Hub Verkehr sehr grosse Maschinen sinnvoll machte. Heute gibt es viel mehr Strecken ohne Hubs, viel mehr kleinere und mittlere Airports mit Direktflügen, wodurch die Passagierzahlen pro Flug gesunken sind.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Warum wird denn die Produktion eingestellt? Braucht keiner mehr Jumbo > Jets? Das Projekt wurde zwischen Pan Am und Boing mit den legendären Worten begonnen: "If you build it, I buy it" und "If you buy it, I build it". Und daran hat sich in der Luftfahrt bis heute nichts geändert. Was keiner (mehr) kauft, wird auch nicht (mehr) gebaut, und was keiner baut, kann keiner kaufen. Oliver
Hannes J. schrieb: > Vielleicht noch interessanter als die letzte produzierte 747 ist Boeings > Ankündigung in den nächsten 5 bis 7 Jahren kein neues Passagierflugzeug > zu entwickeln. Danach werden sie frühstens 2035 ein neues > Passagierflugzeug auf den Markt bringen wenn die Technik es her gibt Nur dann sind wohl kaum noch Leute da, die sich damit auskennen. Oliver S. schrieb: > Und daran hat sich in der Luftfahrt bis heute nichts geändert. Was > keiner (mehr) kauft, wird auch nicht (mehr) gebaut, und was keiner baut, > kann keiner kaufen. Was keiner mehr bauen kann. Mal sehen, wann Elon sich an autonom Flugzeuge traut, Pilot als Support aus dem Homeoffice - working from home.
Oliver S. schrieb: > Und daran hat sich in der Luftfahrt bis heute nichts geändert. Was > keiner (mehr) kauft, wird auch nicht (mehr) gebaut, und was keiner baut, > kann keiner kaufen. Das gilt "überraschenderweise" auch für andere Produkte. Die Frage war, WARUM das keiner mehr haben will. Einer muss ja mit dem nicht mehr haben wollen anfangen, wenn die Produktion noch läuft.
Rick M. schrieb: > Was keiner mehr bauen kann. > Mal sehen, wann Elon sich an autonom Flugzeuge traut, Pilot als Support > aus dem Homeoffice - working from home. Du glaubst auch jedes moderne Märchen, was?
Falk B. schrieb: > Du glaubst auch jedes moderne Märchen, was? Man sehen, was dich mehr triggert, die Autonomie oder der Antrieb. ;-) https://www.aerotelegraph.com/embraer-praesentiert-konzept-fuer-autonomen-businessjet
(prx) A. K. schrieb: >> Du glaubst auch jedes moderne Märchen, was? > > Man sehen, was dich mehr triggert, die Autonomie oder der Antrieb. ;-) Weder noch, ich bin doch kein Oszilloskop. DAS kann man "triggern". Alles andere ist nur dämliches Denglisch. > https://www.aerotelegraph.com/embraer-praesentiert-konzept-fuer-autonomen-businessjet Allein der Link sagt es ja schon. Es ist ein Konzept. Hab ich auch, sogar für Interstellarflüge! "Viele technische Details nannte Embraer nicht." Hehehe. Klingt stark nach Eelon, der selbst bei der offiziellen Vorstellung seine Semis die WIRKLICH wichigen Daten weggelassen hat! Dafür viel Palaver über Getränkehalter und Elektronikspielzeug. "Es gehe darum, die Branche mit dem Konzept zu inspirieren, «nachhaltiger, nahtloser und menschenzentrierter zu werden», erklärte der brasilianische Hersteller." Klingt fast nach Künstler. Colani z.B. hat aber wenigsten greifbare Dinge entworfen, u.a. seinen Colani-Truck. https://de.wikipedia.org/wiki/Luigi_Colani Der ganz Artikel oben ist nur Unterhaltung, Träumerei (neudeutsch Vision) und Click Bait (altdeutsch: Lockmittel zur Vermarktung schwachsinniger Werbeanzeigen)
Falk B. schrieb: > Du glaubst auch jedes moderne Märchen, was? Ich schreibe das Märchen! Was ist wahrscheinlicher - ein autonom fliegendes Passagierflugzeug, Größe?, oder ein Mensch auf dem Mars?
:
Bearbeitet durch User
Rick M. schrieb: > Ich schreibe das Märchen! > Was ist wahrscheinlicher - ein autonom fliegendes Passagierflugzeug, > Größe?, oder ein Mensch auf dem Mars? Sicher das Passagierflugzeug, geht ja rein technisch heute schon. Aber sicher nicht mit einem Piloten im Home Office. Und der gute Elon kann viel, redet aber deutlich zuviel.
Falk B. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> IT ist ein gutes Thema. Die 737 ist mit ihrer auch bei neuen Modellen >> althergebrachten mechanischen Flugsteuerung ein fliegendes Fossil. Aber >> Boeing kann in das bestehende Design kein Fly-by-Wire einbauen, ohne ein >> sehr grosses Fass aufzumachen. > > Wenn gleich Fly by Wire ein paatr Vorteile hat, ist old school nicht > sooo viel schlechter. > >> Den Bestseller deshalb stillegen? ;-) > > Warum wird denn die Produktion eingestellt? Braucht keiner mehr Jumbo > Jets? So wie auch den A380 keiner mehr will? Nur noch Fuß und > Fahrradreisen in nächster Zeit? Natürlich! Was sonst? Die sind eben vorausschauend und devot.... der neuen, feministischen Politik gegenüber.
Falk B. schrieb: > Die Aerodynamik und Triebwerke sind seit Jahren > ausgereizt, da geht praktisch nix mehr. Ganz so ist das nicht. Kohlefaser ist ein ganz großes Ding im Flugzeugbau. Dazu müssen die Vögel aber anders konstruiert werden. Da ist noch viel zu tun, auch bei der Fertigungstechnik. Es gibt Nurflüglerkonzepte und eine ganze Menge was man noch tun kann. Triebwerke, Tanks und Pumpen müssen für E-Fules und Biosprit tauglich gemacht werden. Kostensenkende Konzepte treiben den Markt. Ich denke die sehen das der Markt vor einer großen Bereinigung steht und die zivile Luftfahrt deutlich einbrechen wird. Da kauft keiner Flieger. Das lohnt nur wenn die überaltert sind oder das neue Modell die Spritersparniss auch wirtschaftlich rausfliegen kann. Die 747 ist ein Spritfresser der ein hohes Passagieraufkommen und viel Crew braucht. Airbus hatte mit dem A380 den Mark falsch eingeschätzt. Der Trend geht zu kleinern Fliegern die sparsam sind, flexibel einsetzbar und wenig Crew brauchen. Die Flieger müssen permanent fliegen um Kohle zu machen. Die 737 haben die quasi beerdigt mit ihrem Skandal und den Ruf ihres Ladens gleich mit. Boeing hat ein strukturelles Problem mit der Firmenkultur. Man wird denen ziemlich deutlich gesagt haben das weitere Selbstzertifizierung von fliegendem Sondermüll nicht mehr läuft. Die brauchen derzeit also nichts rauszubringen. Außerdem hat Boeing in Folge richtig viel Geld verloren in den letzen 4 Jahren. Erstmal müssen neue Ideen, ein neues Team, neue Abläufe und neue Techniken her. Boeing wird erstmal seine Rüstungsaufträge weitermachen, mit kleinen Teams Konzepte entwickeln, mit deutlich weniger Personal den Markt beobachten und sich dann entscheiden wie es weitergeht im zivilen Bereich. Aber zu tun gibts bei Flugzeugen noch richtig viel.
Falk B. schrieb: > Warum wird denn die Produktion eingestellt? Braucht keiner mehr Jumbo > Jets? So wie auch den A380 keiner mehr will? Nur noch Fuß und > Fahrradreisen in nächster Zeit? A380 erlebt "Comeback": https://orf.at/stories/3273323/
Max M. schrieb: >> Die Aerodynamik und Triebwerke sind seit Jahren >> ausgereizt, da geht praktisch nix mehr. > > Ganz so ist das nicht. > Kohlefaser ist ein ganz großes Ding im Flugzeugbau. > Dazu müssen die Vögel aber anders konstruiert werden. Kann sein, aber Kohlefaser kostet. Und wenn ich mir andere High Tec Projekt wie den NH90 anschaue, der auch mit Kohlefaser und Leichtbau vollgestopft ist, kann ich nur müde lachen. Die "alten", soliden Entwicklungen, die 30 Jahre und älter sind, laufen dem Kram den Rang ab! Ich lasse mich gern eines besseren belehren! Zeig mit ein kommerziell erfolgreiches Flugzeug mit deutlich anderen Design und Kohlefaser! > Da ist noch viel zu tun, auch bei der Fertigungstechnik. Denkst du, die dengeln die FLugzeuge wie Amateuere in der Garage zusammen? Wenn gleich ich keine Insiderkenntnisse habe, würde ich mal vorsichtig vermuten, daß die Flugzeugbauer schon verdammt gute Fertigungsprozesse haben. Klar, das Bessere ist immer Feind des Guten, aber ob da noch SOOOO viel Optimierungspotential herrscht? > Es gibt Nurflüglerkonzepte und eine ganze Menge was man noch tun kann. Was denn? Werd mal konkret? Und "tolle Idee" gibt für nen Dollar im 10er Pack! Das allein reicht gar nicht, es muss am Ende ein deutlicher Vorteil rauskommen! Und die Entwicklung darf nicht ewig dauern und Unmengen kosten, wie sie zusehends bei vielen Großprojekten der Fall ist. Sei es bei der NAS, ITER, oder die Bauchlandung der 737 MAX! > Triebwerke, Tanks und Pumpen müssen für E-Fules und Biosprit tauglich > gemacht werden. Sagt wer? Die sind doch BUHHHHH!!! E-Flieger! Oder noch besser, GAR KEINE Flieger! Kein Scheiß! Wenn es nach den Ideen unserer grünen Vorturner geht! > Kostensenkende Konzepte treiben den Markt. Das tun sie seit Anbeginn der Zeit. Und auch die Luftfahrbranche ist SEHR sportlich und wettbewerbsorientiert. Alles nix Neues. > Ich denke die sehen das der Markt vor einer großen Bereinigung steht und > die zivile Luftfahrt deutlich einbrechen wird. > Da kauft keiner Flieger. Kann sein, war aber nicht meine Frage bzw. Feststellung. > Airbus hatte mit dem A380 den Mark falsch eingeschätzt. Das haben und hätten andere auch. Die Entscheidung, den A380 zu bauen, hat ja nicht ein Politbüro gefällt, sondern VIELE Leute, die auch im Austausch und Einfluß der gesamten Branche standen. Wenn das damals als totaler Blödsinn angesehen worden wär, wäre die Entscheidung zur Entwicklung nicht gefallen! > Der Trend geht zu kleinern Fliegern die sparsam sind, flexibel > einsetzbar und wenig Crew brauchen. Auch die großen sollen und müssen sparsam sein! Der A380 ist kein Cadillac! Und auch mit der Crew und allem KRam drin hat man sich VIEL Gedanken zum Theme Effizienz gemacht. Allein die Scheißhäuse, ähhhh, Toiletten, sind auf Milliliter Spülwasser etc. optimiert! > Die Flieger müssen permanent fliegen um Kohle zu machen. Auch nix neues! Das können die "alten" 747 & Co auch! > Die 737 haben die quasi beerdigt mit ihrem Skandal und den Ruf ihres > Ladens gleich mit. Du übertreibst mal wieder. Wenn gleich das 737 MAX Desaster groß ist, ist es nicht der Untergang von Boing. > Boeing hat ein strukturelles Problem mit der Firmenkultur. > Man wird denen ziemlich deutlich gesagt haben das weitere > Selbstzertifizierung von fliegendem Sondermüll nicht mehr läuft. Tja, dumm gelaufen. Aber ohne ECHTE Insierkenntnisse ist das alles Spekulation. > Die brauchen derzeit also nichts rauszubringen. > Außerdem hat Boeing in Folge richtig viel Geld verloren in den letzen 4 > Jahren. > Erstmal müssen neue Ideen, ein neues Team, neue Abläufe und neue > Techniken her. Um dann was zu tun? Das Flugzeug neu zu erfinden? Den Bleistift kann man auch nicht mehr verbessern, der ist schon optimal! > Boeing wird erstmal seine Rüstungsaufträge weitermachen, mit kleinen > Teams Konzepte entwickeln, mit deutlich weniger Personal den Markt > beobachten und sich dann entscheiden wie es weitergeht im zivilen > Bereich. Die Luftfahrt besteht nicht nur aus BOING. > Aber zu tun gibts bei Flugzeugen noch richtig viel. Sehe ich nicht so. Wir leben nicht in den 1930ern. Wir haben eher, ähnlich der Automobilbranche, ein Sättigungsproblem. Die Technologie ist SEHR ausgereift, preiswert und massenhaft verfügbar. Aber der nächste heiße Scheiß nicht so wirklich in Sicht. Und E-Flieger nur Spinnerei. Wasserstoff ebenso.
Reinhard S. schrieb: > A380 erlebt "Comeback": > https://orf.at/stories/3273323/ Naja. "Die Lufthansa hatte schon vor der Pandemie den Verkauf einiger der Jumbos beschlossen, da diese mit ihren vier Triebwerken und hohem Kerosinverbrauch als unrentabel gelten. In der Coronavirus-Krise beschloss die Airline, die A380-Flotte gar nicht mehr in Betrieb zu nehmen." Der A380 ist kein Jumbo, das ist der Spitzname der 747 von Boing. Jaja, Journalismus und so. Und auch wenn 4 Triebwerke ein paar Nachteile haben, u.a. höhere Anschaffung- und Wartungskosten, sind die nicht ineffiziente Spritfresser! Mag sein, daß einige 2-Strahler noch etwas sparsamer sind, aber da sind keine Welten dazwischen.
Falk B. schrieb: > Kann sein, aber Kohlefaser kostet. A350 und 787 verwenden trotzdem in hohem Umfang CFK. Ältere Typen in Teilen, z.B. beim Seitenleitwerk.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Naja, was ist daran heute noch nennenswert verbesserbar? Eine Menge. Für mich als Passagier wäre das vor allem breitere Sitze und mehr Beinabstand. Die Haltung von Fluggästen in der Economy-Class ist jedenfalls ein Verstoss gehen alle Tierschutzgesetze. Ein funktionierendes Klo wäre auch schön. > Außer die LCDs > von 10 auf 15 Zoll zu schrauben und diversen Schnick Schnack zu > installieren. Oje, insbesondere dieses 'Entertainment' ist meist mies. Es lässt sich viel Gewicht und viel Kabelage sparen. > Die Aerodynamik und Triebwerke sind seit Jahren > ausgereizt, da geht praktisch nix mehr. Oje, natürlich doch. Der heisse Scheiss sind jetzt Triebwerke ohne Umhausung, open fan. Und Flugzeuge mit weniger drag aka "CW-Wert", weil die aber weniger Auftrieb beim Langsam-fliegen haben und daher Scheisse zu starten und landen sind möchte man den Langsamflug mit zusätzlichen nach unten gerichteten Fans stützen "F35". Dank elektronischer Regelung heute einfacher als beim Harrier Jump Jet. > In der IT würde man die Technik > jetzt stillegen und was anderes nutzen ;-) Nein, in der IT würde man über den Scheiss vom letzten Jahr nun einen weiteren Layer drübernageln, um ihn zu verdecken.
Falk B. schrieb: > Naja. > "Die Lufthansa hatte schon vor der Pandemie den Verkauf einiger der > Jumbos beschlossen, da diese mit ihren vier Triebwerken und hohem > Kerosinverbrauch als unrentabel gelten Der Hauptgrund für die Entwicklung des A380 war, dass sich damit angeblich erheblich ökonomischer fliegen lässt. Alles Lüge ? Airbus-Ingenieure unfähig Vorgaben umzusetzen ?
Michael B. schrieb: > Für mich als Passagier wäre das vor allem breitere Sitze und > mehr Beinabstand. Das ist eine Entscheidung der Airline, nicht des Herstellers.
Michael B. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Naja, was ist daran heute noch nennenswert verbesserbar? > > Eine Menge. Für mich als Passagier wäre das vor allem breitere Sitze und > mehr Beinabstand. Warum? Weil dein BMI>30 ist? Ich bin 1,96 und normal gebaut. Ich kann da sitzen, wenn gleich natürlich nicht bequem wie im Sessel. > Die Haltung von Fluggästen in der Economy-Class ist > jedenfalls ein Verstoss gehen alle Tierschutzgesetze. Dafür ist es spottbillig! > Ein > funktionierendes Klo wäre auch schön. Tja, Abenteuerfeeling wie auf dem U-Boot! ;-) >> Die Aerodynamik und Triebwerke sind seit Jahren >> ausgereizt, da geht praktisch nix mehr. > > Oje, natürlich doch. Der heisse Scheiss sind jetzt Triebwerke ohne > Umhausung, open fan. Naja, ist das WIRKLICH so viel besser oder nur ne neue Sau, weil der Kram ausgereizt ist? Meine rudimentären Kenntnisse sagten bis jetzt, daß die normalen Turbofans, wie sie in jedem großen FLugzeug drin sind, ab ca. 500km/h besser und effizienter sind als Turboprop. Denn das ist ja der Open Fan. > Und Flugzeuge mit weniger drag aka "CW-Wert", Jaja, weil der auch sooo schlecht ist und die Leute die letzten 50 Jahre nur gepennt haben. Wird bestimmt mit KI optimiert! > weil > die aber weniger Auftrieb beim Langsam-fliegen haben und daher Scheisse > zu starten und landen sind möchte man den Langsamflug mit zusätzlichen > nach unten gerichteten Fans stützen "F35". Klingt nach Unfug und Hipsterschroot, den man nur krampfhaft einbaut. > Nein, in der IT würde man über den Scheiss vom letzten Jahr nun einen > weiteren Layer drübernageln, um ihn zu verdecken. OMG! Dann wären die Flugzeuge genau so verfettet wie unser liebe Software bzw. die steigende Masse (sic!) der Fluggäste!
Falk B. schrieb: >> Nein, in der IT würde man über den Scheiss vom letzten Jahr nun einen >> weiteren Layer drübernageln, um ihn zu verdecken. > > OMG! Dann wären die Flugzeuge genau so verfettet wie unser liebe > Software bzw. die steigende Masse (sic!) der Fluggäste! In der IT kommen Produkte im Betastadium auf den Markt, zu testen im vollen Galopp durch die Kunden. Will da jemand einsteigen? Obwohl... Kann man das MCAS der 737 MAX als IT-Produkt bezeichnen?
:
Bearbeitet durch User
Michael B. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Naja, was ist daran heute noch nennenswert verbesserbar? > > Eine Menge. Für mich als Passagier wäre das vor allem breitere Sitze und > mehr Beinabstand. Die Haltung von Fluggästen in der Economy-Class ist > jedenfalls ein Verstoss gehen alle Tierschutzgesetze. Ein > funktionierendes Klo wäre auch schön. > Der Aufenthalt im und die Nutzung eines Flugzeuges ist allerdings deine freie Entscheidung! Mit deiner Forderung nach mehr Bequemlichkeit oder gar deren Nutzung bist du allerdings eine noch größere Umweltsau, da dadurch die Effizienz deutlich sinkt...
Thomas U. schrieb: > Der Aufenthalt im und die Nutzung eines Flugzeuges ist allerdings deine > freie Entscheidung Nicht wirklich. 70% aller Flüge sind geschäftlich vom Arbeitgeber gefordert, nicht nur business class.
Michael B. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Der Aufenthalt im und die Nutzung eines Flugzeuges ist allerdings deine >> freie Entscheidung > > Nicht wirklich. 70% aller Flüge sind geschäftlich vom Arbeitgeber > gefordert, nicht nur business class. Aha. Dann nutze doch die allseits gelobte Variante Lastenrad und sei damit excellentes Umweltvorbild! Deinen AG musst du noch davon überzeugen oder noch besser, deinem Umweltgewissen folgend, den nächsten Job nach geringsten Emissionwerten aussuchen. Bahn und Bus und sicher auch Videokonferenzen sind bestimmt eine Alternative.
Thomas U. schrieb: > auch Videokonferenzen sind bestimmt eine Alternative. Sicher, selbst eMail und Telefon reichen oftmals aus. Sicherlich sind über 50% der Businessflüge vollkommener Unsinn, verschwenden nicht nur Geld sondern kosten auch Zeit, anders wäre es schneller gegangen, aber wenn der Kunde zahlt, flieg ich auch als einziger Passagier mit einer ATR72 durch die Gegend.
Falk B. schrieb: ... ... > > Sehe ich nicht so. Wir leben nicht in den 1930ern. > Wir haben eher, ähnlich der Automobilbranche, ein Sättigungsproblem. Die > Technologie ist SEHR ausgereift, preiswert und massenhaft verfügbar. > Aber der nächste heiße Scheiß nicht so wirklich in Sicht. Und E-Flieger > nur Spinnerei. Wasserstoff ebenso. DER E-Flieger ist erprobt und hat (nach 550 Flugstunden und reichlich einem Jahr) die Erde umrundet!!! Geht doch! Man muss nur gaaanz fest dran glauben, dass das eine Alternative für den Massentourismus wird. Obwohl - Massentourismus? Pfuiii! Wenn die Solarzellen mal 215% Wirkungsgrad erreichen werden, könnte das gehen....
Michael B. schrieb: >> Der Aufenthalt im und die Nutzung eines Flugzeuges ist allerdings deine >> freie Entscheidung > > Nicht wirklich. 70% aller Flüge sind geschäftlich vom Arbeitgeber > gefordert, nicht nur business class. Wirklich? Zeig mal die Quelle. Bei den Massen an Touristen kann ich das nicht glauben.
Thomas U. schrieb: >> Eine Menge. Für mich als Passagier wäre das vor allem breitere Sitze und >> mehr Beinabstand. Die Haltung von Fluggästen in der Economy-Class ist >> jedenfalls ein Verstoss gehen alle Tierschutzgesetze. Ein >> funktionierendes Klo wäre auch schön. >> > Der Aufenthalt im und die Nutzung eines Flugzeuges ist allerdings deine > freie Entscheidung! Das ist er. Aber man kann schon Verbesserungen wünschen oder gar verlangen. Die hier gewünschten gibt es schon, nennt sich Economy Plus, Business und First Class. Wer's noch ein "wenig" angenehmer braucht, muss sich einen Privatjet besorgen.
Michael B. schrieb: > Nicht wirklich. 70% aller Flüge sind geschäftlich vom Arbeitgeber > gefordert, nicht nur business class. Wie oft bist Du in den letzten Jahren beruflich geflogen? Wie oft bist Du in den letzten Jahren privat geflogen? Mein letzter "beruflicher" Flug war von Jahrzehnten mit der Bundeswehr - Kreta nach Norddeutschland.
Eine Statistik aus 2020 sagt, dass ein Drittel aller in D gestarteten Flüge beruflicher Natur sind. Das Prinzip von Statistiken sagt, dass es darunter Leute gibt, die nie beruflich fliegen, und solche, die es überwiegend tun. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein international tätiger Inbetriebnahme-Techniker oder ein im Ausland ansässiger Firmenvertreter beruflich in die Luft geht, darf wohl als über dem Durchschnitt liegend angesehen werden.
:
Bearbeitet durch User
Matthias X. schrieb: > Zählt da der Polizeihubschrauber genauso als ein Flug wie eine > vollbesetzte 747? https://www.aerotelegraph.com/deutschland-wohin-am-meisten-fluege-gehen
Falk B. schrieb: > Reinhard S. schrieb: >> A380 erlebt "Comeback": >> https://orf.at/stories/3273323/ > > "In der Coronavirus-Krise > beschloss die Airline, die A380-Flotte gar nicht mehr in Betrieb zu > nehmen." Eben, und jetzt tun sie es wieder. > Der A380 ist kein Jumbo, das ist der Spitzname der 747 von Boing. Jaja, > Journalismus und so. Sagt der, der "Boeing" mehrmals nicht schreiben kann :D Wobei "Jumbo" für mich umgangssprachlich auch schlicht für große Dinge steht.
Rick M. schrieb: > Wie oft bist Du in den letzten Jahren beruflich geflogen? Hihi. Da MUSS ich einhaken: In meiner nunmehr 25-jährigen Firmenzugehörigkeit habe ich alle Flüge in einer Tabelle protokolliert. Sind (im Vergleich zu anderen Leuten eher moderate) gut 450. > Wie oft bist Du in den letzten Jahren privat geflogen? Im selben Zeitraum kein Dutzend, davon rein privat (Urlaub) wirklich nur 2x, der Rest aus Gründen, die mit meiner beruflichen Tätigkeit in Verbindung stehen, aber nicht vom Arbeitgeber initiiert wurden. Und: ich hasse Fliegen. Nicht wegen der Ökobilanz, schon gar nicht wegen des Erlebnisses Fliegens an sich, aber wegen der Sitzverhältnisse (die in den meisten Billigfliegern nur in den Notausgangsreihen zu ertragen sind, und mein AG buchte uns vor Corona bevorzugt auf Ryan und Easy, durfte ja alles nix kosten), mehr aber noch wegen der völlig aus dem Ruder gelaufenen Sicherheitshysterie (die zudem nichts bringt, wie man zuletzt am BER sehen konnte), verbunden mit einer offenkundigen Unfähigkeit, einfache Dinge organisatorisch so zu regeln, so dass Fluggäste nicht, wie früher üblich, 10 Minuten am Checkin und 5 Minuten am Security anstehen (wenn überhaupt, ich habe in Tempelhof und Tegel auch weniger erlebt), sondern locker das 5-10fache. Auch in der Behandlung von Passagieren (Easyjet nennt das Einkassieren und Kontrollieren von Passagieren und deren Überführung in einen Bereich ohne ausreichende Sitzgelegenheiten, geschweige denn Toiletten, in dem sie bis zum ungewissen Zeitpunkt des Einsteigens eingepfercht werden, bereits Boarding) habe ich den Eindruck, dass man Teil einer Massenstudie ist mit dem Arbeitstitel: "Wieviel unwürdige Behandlung nehmen Menschen auf sich nur um eine Flugreise machen zu wollen?". Im Flugwesen ist auf jeden Fall dort das meiste Optimierungspotential. ach, nun habe ich doch vergessen zu erwähnen, dass ich die beiden Flüge London-Tokio (und zurück) nonstop mit der 747 als schon "sehr besonders" in Erinnerung habe. Ist aber auch schon fast 20 Jahre her.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Zeig mit ein kommerziell > erfolgreiches Flugzeug mit deutlich anderen Design und Kohlefaser! Kohlefaser hat bereits in vielen Flugzeugen einzug gehalten. Das merkst du als Passagier garnicht. > Kohlefaser kostet Lächerlich wenig, für das Luftfahrt Preisgefüge. Ein Kg kostet die Airline alleine 300€ Kerosin pro Jahr. Nicht gerechnet was alles an Fracht nicht wegen diesem Kg transportiert wurde + die Belastungen der Struktur bei Landungen und die daraus folgenden Reparaturen. Kohlfaser bietet massig Vorteile, über das Gewicht hinaus. Durch die Faserrichtung kann man die Elastizität steuern, kein Korrosionsproblem etc. Und es hat einige Nachteile, die man beherrschen muss. Falk B. schrieb: > würde ich mal > vorsichtig vermuten, daß die Flugzeugbauer schon verdammt gute > Fertigungsprozesse haben. Das sind doch eher Einzelstücke. Seit 2013 wurden 500 A350 gebaut. 50STk im Jahr. Da ist nicht viel mit hochoptimierten Fertigungsprozessen. Was z.B. Airbus auszeichnet, ist das man eine beliebige Tür von A350 nehmen kann und die passt an der gleichen Position in jeden anderen A350. Bei Boeing ist das lange nicht sicher. Da wird viel auf den Flieger angepasst. > Klar, das Bessere ist immer Feind des Guten, > aber ob da noch SOOOO viel Optimierungspotential herrscht? Jede Menge! Alleine was da derzeit an 3D Druck ausprobiert wird, um Teile nachzufertigen oder ganz neue Konstruktionen zu erproben, ist der Hammer. Falk B. schrieb: >> Die Flieger müssen permanent fliegen um Kohle zu machen. > Auch nix neues! Das können die "alten" 747 & Co auch! Schwach. Auch die Tin Lizzy konnte von A nach B fahren. >> Die 737 haben die quasi beerdigt mit ihrem Skandal und den Ruf ihres >> Ladens gleich mit. > Du übertreibst mal wieder. Wenn gleich das 737 MAX Desaster groß ist, > ist es nicht der Untergang von Boing. Dann schau Dir doch noch mal die Absatzzahlen an, die enormen Verluste und die die Ansage über Jahre nichts neues auf den Markt zu bringen. Boeing scheint Deinen positiven Ausblick nicht zu teilen. Falk B. schrieb: > Um dann was zu tun? Das Flugzeug neu zu erfinden? Den Bleistift kann man > auch nicht mehr verbessern, der ist schon optimal! Jaja, alles was man erfinden kann ist bereits erfunden. Der Stoff aus dem die Zukunft gemacht wird ;-) > Die Luftfahrt besteht nicht nur aus BOING. Bei den Passagierjets gibt es im wesentlichen Airbus und Boeing. Bombadier war abgeschlagen Nr.3, hat sich mit der CS Serie übernommen und nun ist da bereits Airbus mit im Boot. Comac ist der Luftfahrttestballon der Chinesen. Die C919 bedient den inländischen Markt und besteht noch aus sehr vielen ausländischen Teilen. Wie üblich wird da noch drüber gelacht, bis das Lachen dann irgendwann verstummt und blanker Panik Platz macht. >> Aber zu tun gibts bei Flugzeugen noch richtig viel. > Sehe ich nicht so. Wir leben nicht in den 1930ern. > Wir haben eher, ähnlich der Automobilbranche, ein Sättigungsproblem. Die > Technologie ist SEHR ausgereift, preiswert und massenhaft verfügbar. Echt? Ich kenne nicht ein einziges sehr preiswertes und ausgereiftes Teil im Flieger, das massenhaft verfügbar wäre. Vielleicht noch ein 'Fasten Seat Belts' Zeichen in der Holzklasse. Alles andere ist selbst dann noch abartig teuer wenn es Km weise verkauft wird, wie z.B. Beleuchtung. > Aber der nächste heiße Scheiß nicht so wirklich in Sicht. Und E-Flieger > nur Spinnerei. Wasserstoff ebenso. Es ist ständig der nächste heiße Scheiß in Sicht. Ein Großteil der Luftfracht fliegt im Bauch der Passagierflieger. Ständig wird an den Konzepten gefeilt den Top Zahlern richtig was zu bieten und die Holzklasse billig und dabei erträglich zu machen. Kleine e-Flieger funktionieren auf Kurzstrecke und machen andere Zubringerkonzepte möglich. Wasserstoff wäre sogar ein top Treibstoff. 2,8fache Energiedichte wie Kerosin.
Max M. schrieb: > Bei den Passagierjets gibt es im wesentlichen Airbus und Boeing. Zumindest bei den grossen. Embraer spielt weiter unten, bei 737 und A320, auch noch mit.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: ... ... > Wasserstoff wäre sogar ein top Treibstoff. > 2,8fache Energiedichte wie Kerosin. Bewertet MIT Tank?
Max M. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Zeig mit ein kommerziell >> erfolgreiches Flugzeug mit deutlich anderen Design und Kohlefaser! > > Kohlefaser hat bereits in vielen Flugzeugen einzug gehalten. Das merkst > du als Passagier garnicht. Stimmt. Aber wo ist das deutlich abweichende Design, nach dem du gerufen hast. >> Kohlefaser kostet > Lächerlich wenig, für das Luftfahrt Preisgefüge. > Ein Kg kostet die Airline alleine 300€ Kerosin pro Jahr. > Nicht gerechnet was alles an Fracht nicht wegen diesem Kg transportiert > wurde + die Belastungen der Struktur bei Landungen und die daraus > folgenden Reparaturen. Naja, so einfach isses nicht. > Kohlfaser bietet massig Vorteile, über das Gewicht hinaus. > Durch die Faserrichtung kann man die Elastizität steuern, kein > Korrosionsproblem etc. > Und es hat einige Nachteile, die man beherrschen muss. Eben. Denn diese Design tendieren zum Kaputtoptimieren, siehe NH90 & Co. Da reißen im Normalbetrieb mal schnell ein paar Teile, was bei 30 Jahre und älteren Design nicht passiert. > > Falk B. schrieb: >> würde ich mal >> vorsichtig vermuten, daß die Flugzeugbauer schon verdammt gute >> Fertigungsprozesse haben. > Das sind doch eher Einzelstücke. > Seit 2013 wurden 500 A350 gebaut. 50STk im Jahr. > Da ist nicht viel mit hochoptimierten Fertigungsprozessen. Woher weißt du das? Hast du Insiderkenntnisse? Bist du ein Spezialist für solche Prozesse? Glaubst du, Flugzeuge baut man wie Autos in vergleichbaren Stückzahlen und Prozessen? > Was z.B. Airbus auszeichnet, ist das man eine beliebige Tür von A350 > nehmen kann und die passt an der gleichen Position in jeden anderen > A350. Nennt sich Modularisierung und Standardisierung und ist mindestens so alt wie die industrielle Revolution. > Bei Boeing ist das lange nicht sicher. Da wird viel auf den Flieger > angepasst. Tja, die arbeiten ja auch noch mit Füßen, Pfunden und anderen Maßen ;-) >> Klar, das Bessere ist immer Feind des Guten, >> aber ob da noch SOOOO viel Optimierungspotential herrscht? > Jede Menge! Konkrete Beispiele bitte! > Alleine was da derzeit an 3D Druck ausprobiert wird, um Teile > nachzufertigen oder ganz neue Konstruktionen zu erproben, ist der > Hammer. OK! >>> Die 737 haben die quasi beerdigt mit ihrem Skandal und den Ruf ihres >>> Ladens gleich mit. >> Du übertreibst mal wieder. Wenn gleich das 737 MAX Desaster groß ist, >> ist es nicht der Untergang von Boing. > Dann schau Dir doch noch mal die Absatzzahlen an, die enormen Verluste > und die die Ansage über Jahre nichts neues auf den Markt zu bringen. > Boeing scheint Deinen positiven Ausblick nicht zu teilen. Das liegt aber nicht allein am MAX 737 Desaster. VW hat seinen Abgasskandal auch leichter überwunden als gedacht. > Falk B. schrieb: >> Um dann was zu tun? Das Flugzeug neu zu erfinden? Den Bleistift kann man >> auch nicht mehr verbessern, der ist schon optimal! > Jaja, alles was man erfinden kann ist bereits erfunden. > Der Stoff aus dem die Zukunft gemacht wird ;-) ;-) So meinte ich das eher nicht. >>> Aber zu tun gibts bei Flugzeugen noch richtig viel. >> Sehe ich nicht so. Wir leben nicht in den 1930ern. >> Wir haben eher, ähnlich der Automobilbranche, ein Sättigungsproblem. Die >> Technologie ist SEHR ausgereift, preiswert und massenhaft verfügbar. > Echt? > Ich kenne nicht ein einziges sehr preiswertes und ausgereiftes Teil im > Flieger, das massenhaft verfügbar wäre. Ich wage die Gegenthese. Die Flugzeugteile sind in der Masse PREISWERT! Wohl aber nicht billig! Denn den Kram willst du nicht aus der Hinterhofklitsche in China kaufen sondern mal GANZ SICHER vom Originalhersteller mit allen Qualitätssicherung, Zertifikaten etc. > Vielleicht noch ein 'Fasten Seat Belts' Zeichen in der Holzklasse. > Alles andere ist selbst dann noch abartig teuer wenn es Km weise > verkauft wird, wie z.B. Beleuchtung. Du darfst gern in den Markt einsteigen und den großen Reibach machen. Und trotzdem. Schau dir die Flugkosten an. Die sind im Vergleich zu anderen Transporten, bezogen auf Geschwindigkeit immer noch SEHR niedrig! Fliegen ist um Größenordnungen billiger geworden als vor 50 Jahren. >> Aber der nächste heiße Scheiß nicht so wirklich in Sicht. Und E-Flieger >> nur Spinnerei. Wasserstoff ebenso. > Es ist ständig der nächste heiße Scheiß in Sicht. Nicht wirklich. Man sucht öfter krampfhaft danach, nicht nur in der Luftfahrt. Und man glaubt, vor allem in Foren wie diesen, daß vor allem die technologische Entwicklung alle Probleme löst. Das ist ein Irrtum. Technologische Entwicklungen sind wichtig und prägen natürlich die Zukunft, wollen aber auch beherrscht sein. Nicht erst das Feuer war ein zweischneidiges Schwert, Atomkraft und Internet sind es auch. Und wenn man sich diverse, große, weltweite Gesellschaftsprobleme anschaut, ist es oft ein Irrtum, das allein oder in erster Linie durch Technologie lösen zu wollen. Einfaches Beispiel. Fettleibigkeit und alle damit einhergehenden Krankheiten, die nicht nur massive Kosten sondern auch Leiden verursachen. Das KÖNNTE man komplett ohne HighTec lösen. Wenn da nicht der Faktor Mensch wäre . . . > Ein Großteil der Luftfracht fliegt im Bauch der Passagierflieger. > Ständig wird an den Konzepten gefeilt den Top Zahlern richtig was zu > bieten und die Holzklasse billig und dabei erträglich zu machen. > Kleine e-Flieger funktionieren auf Kurzstrecke und machen andere > Zubringerkonzepte möglich. Stimmt. > Wasserstoff wäre sogar ein top Treibstoff. > 2,8fache Energiedichte wie Kerosin. Na dann pack den mal in einen Tank, du großer Vordenker! Du betreibst die gleiche Propaganda wie die Grünen! Du solltest es besser wissen! Denk mal über die Themen Dichte und Aggregatszustand nach!
(prx) A. K. schrieb: > Embraer spielt weiter unten auch mit. Als Übernahmekandidat, so wie zuvor Bombardier / Airbus. Boeing hat 2020 einen Rückzieher bei der Fusion gemacht. Embraer baut ebenso wie Bombardier Kurzstrecke und geringe Kapazität. Hohe Verluste und Umsatzeinbrüche bei Boeing, Airbus seit 2019 der größte Luftfahrthersteller und in der Gewinnzone. Die 737max fliegen nur unter Vorbehalt und das auch nicht in allen Ländern. Binnen 3J muss auf Boeing Kosten nachgerüstet werden. Ob die Behörden weltweit der FAA Zulassung überhaupt noch ohne eigene Zulassungen folgen ist seit dem Boeing Skandal mehr als offen. Es ist ja ziemlich offensichtlich geworden das Luftfahrtvorschriften für Boeing mehr sowas wie unverbindliche Hinweise sind und einige Kunden schon länger die Abnahme verweigern weil die Qualität mehr als bescheiden ist.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.