vermtl die 100ste Frage dazu - aber wieso zeigt ChystalDiskInfo zwar Werte einer internen (!) SSD an, aber diese sind offensichtlich fake? Bei einem externen 2,5" IDE sieht es genau so aus, ein externes 2,5" SATA zeigt was plausibles an.
Auch hier gehts mit den linken Werten rückwärts. Meine dürfte gerade 19°C gehabt haben, war maximal auf 39°C. Jörgs Server hat gerade 31°C, hatte maximal 56°C.
Du hast diesen S.M.A.R.T.-Kram einfach nicht verstanden.
Da wird alles auf einen Wertebereich von 100 … 0 (manchmal wohl auch 200 … 0) abgebildet, wobei 100 = bestmöglich bis 0 = kaputt reicht.
Die ebenfalls auslesbaren Rohdaten (raw values) sind herstellerspezifisch, nicht genormt und daher in ihrer Interpretation völlig offen.
Die umgerechneten Daten bei A.K. und mir zeigen für den bei SSDs wohl wichtigsten Faktor Wear_Leveling_Count also 6 % (= 94) bzw. 3 % (= 97) Abnutzung. Das finde ich gemessen an der jeweiligen Betriebsdauer so schlecht nicht, allerdings garantiert einem natürlich niemand, dass die Abnutzung linear gleichmäßig so weiterhin verläuft.
Verschiedene Hersteller liefert da sehr verschiedene Werte. Hier eine Kingston SKC400, die ihr erstens Leben in einem Büro-PC verbrachte, um dann als Sysdisk in einem Server zu landen.
1
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE
Das finde ich gemessen an der jeweiligen Betriebsdauer so
schlecht nicht
Woran man gut erkennt, wie unbegründet die "Reichweitenangst" vieler Anwender bei normaler Nutzung ist.
Etwas heftiger geht es bei zentralen SAN Speichersystemen des Unternehmens zu, die 24x7 viel Arbeit haben. Da passt dann eine Abnutzung von um die 70% relativ gut zur geplanten Einsatzdauer des Systems.
Zum Vergleich die 2 Jahre alte NVMe Disk vom Laptop, eine Samsung 970 EVO Plus. Deren Log ist netterweise nicht so verwirrend wie SMART:
1
> sudo nvme smart-log /dev/nvme0
2
3
Smart Log for NVME device:nvme0 namespace-id:ffffffff
Du hast diesen S.M.A.R.T.-Kram einfach nicht verstanden.
Da wird alles auf einen Wertebereich von 100 … 0 (manchmal wohl auch 200
… 0) abgebildet, wobei 100 = bestmöglich bis 0 = kaputt reicht.
Ahhh, jetzt hats klick gemacht. Find ich aber nicht naheliegend... 😋
Ja, habe ich auch eben bei einer gerade erst in Betrieb genommenen NVMe SSD so gesehen. Etwas, naja, seltsam finde ich diese "Unsafe shutdowns" – sollte ja eher eine Sache des Betriebssystems sein.
1
SMART/Health Information (NVMe Log 0x02)
2
Critical Warning: 0x00
3
Temperature: 50 Celsius
4
Available Spare: 100%
5
Available Spare Threshold: 5%
6
Percentage Used: 1%
7
Data Units Read: 434,137 [222 GB]
8
Data Units Written: 1,110,519 [568 GB]
9
Host Read Commands: 9,965,643
10
Host Write Commands: 12,048,447
11
Controller Busy Time: 27
12
Power Cycles: 906
13
Power On Hours: 300
14
Unsafe Shutdowns: 71
15
Media and Data Integrity Errors: 0
16
Error Information Log Entries: 39
17
Warning Comp. Temperature Time: 0
18
Critical Comp. Temperature Time: 0
19
Thermal Temp. 1 Transition Count: 6
20
Thermal Temp. 1 Total Time: 976
(Die war mir letztens beim Compilieren bissel warm geworden.)
Muss man halt dran denken, dass S.M.A.R.T. ja aus dem Zeitalter rotierender Scheiben stammt. Viele dieser Parameter haben eigentlich nur in dem Kontext Sinn, und die SSDs hat man danach versucht, da hinein abzubilden.
Etwas, naja, seltsam finde ich diese "Unsafe shutdowns"
– sollte ja eher eine Sache des Betriebssystems sein.
Wo die herkommen habe ich mich auch schon gefragt. Denn den Laptop hatte ich ganz sicher keine 51 mal hart abgeschaltet. Andererseits wird die Disk offenbar in irgendwelchen Ruhezuständen ebenfalls voll abgeschaltet, und wenn da das Timing zwischen Betriebssystem und Disk nicht perfekt stimmt, schaltet das System möglicherweise gelegentlich schon ab, bevor die Disk das für ihre Statistik gerne hätte.
Dieses Phänomen durchzieht alle Betriebssysteme, von Windows über Linux zu BSD. Fragen dazu gibts haufenweise, Erklärungen weniger. Aber dann doch eine, die genau zu meiner vorigen These passt:
Du hast diesen S.M.A.R.T.-Kram einfach nicht verstanden.
Da wird alles auf einen Wertebereich von 100 … 0 (manchmal wohl auch 200
… 0) abgebildet, wobei 100 = bestmöglich bis 0 = kaputt reicht.
Ahhh, jetzt hats klick gemacht. Find ich aber nicht naheliegend... 😋
Warte einfach mal eine paar Jahre ab, dann hast du auch Werte unterhalb von 99:-)
