Forum: Offtopic Physik-Experiment im KiKa: Einfach so runterskalieren?


von Jochen S. (jochen_s364)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Hallo,

habe ein Experiment im Kinderkanal gesehen, in dem der Treibhauseffekt 
im kleinen Maßstab demonstriert werden soll.

Vorab: Es soll hier nicht um Diskussionen gehen, ob Co2 einen Einfluss 
auf das Erdklima hat - auch wenn ich davon ausgehe, dass das hier im 
Forum nicht bestritten wird.

Vielmehr stellt sich die Frage, ob der konkrete Versuchsaufbau dazu 
geeignet ist, etwas gescheites zu messen.

Hier erstmal der Link zum Video: (ab Minute 10:10)

https://www.kika.de/checker-welt/checker-reportagen/checker-tobi/videos/der-klima-check-100

Bitte schaut euch erstmal den Versuch an, bevor ihr weiterlest, um nicht 
vorbeeinflusst zu sein

Offenbar wurde ja etwas gemessen, die Frage ist aber, was?
Schaut mal auf die Schatten bei den jeweiligen Messungen, lassen sich 
diese Unterschiede irgendwie erklären? Klar, der jeweils 
unterschiedliche Winkel der Kamera kann Abstände/Winkel scheinbar 
verändern, aber nicht solche Unterschiede wie beim Ende des grünen 
Schlauchs, oder? (Screenshots mit Markierungen im Anhang)

Man könnte jetzt herauslesen, dass der Versuch nicht funktioniert hat 
wie erwartet und dann spontan "nachgeholfen" wurde, indem die Lampe 
einfach näher dran gestellt wurde. Das wäre natürlich eine harte 
Anschuldigung, vorher müsste man alles andere ausschließen, was diese 
Unterschiede in den Schatten plausibel erklären könnte.

Also, wie interpretiert ihr die Sache, wurde hier wirklich geschummelt 
oder sehe ich hier krampfhaft ein Muster in irgendwelchen Schatten, die 
sich ganz harmlos erklären lassen?

von Cyblord -. (cyblord)


Lesenswert?

Man muss hier keine Details anschauen. Der Vergleich mit der Käseglocke 
passt nicht. Das entspricht nicht der Realität. Die Erde ist nicht unter 
einem Glasdach.

von ●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) Benutzerseite


Lesenswert?

Jochen S. schrieb:
> und dann spontan "nachgeholfen" wurde, indem die Lampe
> einfach näher dran gestellt wurde.

zumindest die Schatten des Thermometers sind unterschiedlich.
Damit ist schonmal die Einstrahlung nicht wirklich gleich.

von Jochen S. (jochen_s364)


Lesenswert?

Cyblord -. schrieb:
> Der Vergleich mit der Käseglocke
> passt nicht

Das stimmt, aber hier sollte nicht einfach bloß der Einfluss der 
Käseglocke gemessen werden (das wird auch oft als Analogie in Versuchen 
verwendet), dh das Glas soll nicht das Co2 simulieren, sondern nur 
festhalten. Es wurde erst nur mit Käseglocke gemessen (bis bei 29 Grad 
vermutlich ein Gleichgewicht erreicht wurde) - dann erst wurde die 
Gasflasche mit dem Co2 aufgedreht

von Georg M. (g_m)


Lesenswert?

> Co2

CO₂

von Roland E. (roland0815)


Lesenswert?

Das Experiment ist in der Form Quatsch, weil sowohl die Konzentration 
des CO2, als auch die Schichtdicke in keinster Weise der Realität nahe 
kommt.

Ist plakativer Unsinn um schon die Kleinsten zu indoktrinieren.

Die Wirkung des CO2 in der Atmosphäre ist keineswegs so unbestritten, da 
alle bisherigen Arbeiten auf den Ergebnissen und Annahmen exakt einer 
(nie wirklich diskutierten) Arbeit basieren. Und alle haben den selben 
Systemfehler, dass die Wirkung des Spurengases niemals alleine und 
losgelöst von anderen Wirkfaktoren der Atmosphäre betrachtet und 
bewertet werden kann.

CO2 ist bestenfalls ein Indikator, wie viel fossile Wärme wie schnell 
ggü einer Wiederbindung in Biomasse freigesetzt wird. Sonst müsste es 
auf dem Mars ja wohlig warm sein...

Das es im Mittel wärmer wird, ist ganz logisch, wenn erdgeschichtlich 
eine Kaltzeit zu Ende geht. Und wie schnell das geht kann auch niemand 
sagen, denn die 'Messwerte', die aus der Zeit gefunden wurden haben 
einen Tiefpass von zig Jahrzehnten drüber liegen...

: Bearbeitet durch User
von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Glas ist auch nicht neutral bzgl. Infrarot:

Normales Glas lässt keine Wärmestrahlung von Gegenständen durch, deren 
Temperatur im Bereich zwischen 20 und 100°C liegt.

von Christoph Z. (rayelec)


Lesenswert?

> Die Wirkung des CO2 in der Atmosphäre ist keineswegs so unbestritten

So ein Quatsch! ALLE, ja ALLE Messungen bestätigen, dass CO2 und andere 
Gase IR absorbieren und damit die Atmosphäre aufheizen. Die äussersten 
Atmosphärenschichten sind übrigens in den letzte Jahrzehnten kälter 
geworden, was eine weitere Bestätigung ist, dass IR von der Erde dort 
weniger hinkommt.

: Bearbeitet durch User
von Frank D. (Firma: Spezialeinheit) (feuerstein7)


Lesenswert?

Jochen S. schrieb:
> Vorab: Es soll hier nicht um Diskussionen gehen, ob Co2 einen Einfluss
> auf das Erdklima hat - auch wenn ich davon ausgehe, dass das hier im
> Forum nicht bestritten wird.

Ich empfinde solche Aussagen als sehr gefährlich, nichts ist falsch 
daran Zweifel zu haben. CO2 wird sicher einen Einfluss haben, aber bei 
der Größenordnung die in den Medien präsentiert wird habe ich auch 
Zweifel und das ist auch völlig legitim. Selbst wenn ich mich irren 
sollte stehen mir diese Zweifel erst einmal zu.

Zu dem Video, der Schatten passt nicht weiterhin verwirrt mich die 
Druckanzeige. Der gibt da fast 2bar drauf und dreht danach noch mal am 
Regler. Das halte ich mit der umgedrehten Salatschüssel und der nicht 
sichtbaren Dichtung auch nicht für echt.

von Christian M. (likeme)


Lesenswert?

CO2 ist sehr Böse! Der Versuch hat gefälligst akzeptiert zu werden, kein 
weiterer Erklärungsbedarf, welcher nur wieder Fragen aufwirft;-) Alle 
Inkognito-Expert*innen haben das ja immer wieder bestätigt.

Kampf dem Sprudelwasser und dem Schweinebraten! ;-)

von Bernhard S. (gmb)


Lesenswert?

Jochen S. schrieb:
> Man könnte jetzt herauslesen, dass der Versuch nicht funktioniert hat

Ich habe bei der langen Nacht der Wissenschaften in Berlin einen 
ähnlichen Versuch live vor Ort gesehen. Da gab es zwei Glocken mit einer 
Modellbaulandschaft drunter und je eine Halogenlampe. Zunächst konnte 
man sehen dass die Thermometer unter den Glocken die gleiche Temperatur 
anzeigten. Dann wurde CO2 in eine eingeleitet und es wurde dort dann 
wärmer.

Der Versuch funktioniert also prinzipiell, deshalb glaube ich nicht an 
Betrug weil man nicht betrügen muss um den Effekt zu zeigen.

Dass man hartgesottene Klimaleugner damit nicht überzeugt ist klar, 
natürlich entspricht das nicht der realen Welt, den Anspruch hat das 
Experiment aber nicht. Man kann die IR Absorption von CO2 zeigen, nicht 
mehr und nicht weniger.

von Jochen S. (jochen_s364)


Lesenswert?

Bitte bleibt doch beim Thema, ihr konnt doch in einem anderen Thread 
über die Ursachen des Klimawandels diskutieren, es hat mit diesem Thema 
absolut nichts zu tun und führt zu nichts.
Dieser Thread soll sich nur um das konkrete Experiment aus dem Video 
drehen.

Der Kommentar bzgl der Durchlässigkeit von Glas bei entsprechenden 
Wellenlängen ist ein guter Einwand.
An dem Druckminderer erkenne ich hingegen keine Auffälligkeiten - das 
ist ja der Druck vor dem letzten "Ventil", was im Video langsam 
aufgedreht wird.

von Jochen S. (jochen_s364)


Lesenswert?

Bernhard S. schrieb:
> Jochen S. schrieb:
>> Man könnte jetzt herauslesen, dass der Versuch nicht funktioniert hat
>
> Ich habe bei der langen Nacht der Wissenschaften in Berlin einen
> ähnlichen Versuch live vor Ort gesehen.

> Der Versuch funktioniert also prinzipiell, deshalb glaube ich nicht an
> Betrug weil man nicht betrügen muss um den Effekt zu zeigen.

Ok, das ist interessant, wie groß waren diese Glocken und wie groß war 
der Temperaturunterschied in etwa?

von Bernhard S. (gmb)


Lesenswert?

Jochen S. schrieb:
> Ok, das ist interessant, wie groß waren diese Glocken und wie groß war
> der Temperaturunterschied in etwa?

Die Glocken waren Salatschüsseln, ich denke aus Plastik. Die Thermometer 
haben auf Zehntelgrad angezeigt und aus der Erinnerung würde ich sagen 
etwa um 1,0 Grad Erhöhung nach einer Minute oder so.

von Nils S. (wall-e)


Lesenswert?

> Also, wie interpretiert ihr die Sache, wurde hier wirklich geschummelt
> oder sehe ich hier krampfhaft ein Muster in irgendwelchen Schatten, die
> sich ganz harmlos erklären lassen?

Also, ich sehe hier nur eine vereinfachte Demonstration eines 
physikalischen Effektes mit dem Ziel einen Sachverhalt dem kindlichen 
Zuschauer bildlich darzustellen. Nicht mehr, nicht weniger.
Auf einem Kinderkanal!

Wie einige Zuschauer gleich wieder Verschörungstheorien oder Betrug 
wittern... unfassbar.

von Uwe S. (bullshit-bingo)


Lesenswert?

Jochen S. schrieb:
> wurde hier wirklich geschummelt

Natürlich. Siehst du doch schon an der Abdichtung der Glocke unten am 
Schlauch. Das schwere CO2 wäre da in spätestens einer Minute wieder 
draußen. Auch ist es ein Riesenunterschied, ob man 99% CO2 in der 
Glocke, oder - googelt selbst und klugscheißert, daß ihr es gewusst habt 
- 0,1% CO2 in der Atmosphäre hat.
Sämtliche großen und kleinen Eis- und Warmzeiten haben mit der Sonne 
selbst zu tun. Das ist unter Forschern eigentlich bekannt, man kennt nur 
nicht die genauen Gründe, wird sie wohl nie wissen.

Es ist auch ein Riesenunterschied, einen Globus unter eine Käseglocke zu 
packen, der ja jede Menge Konvektion, kaum Strahlung aufweist. Im 
Gegensatz zur Erde, bei der alles über Strahlung abgegeben werden muss. 
Das würde zwar dafür sprechen, daß CO2 die Erde erwärmt. Aber es ist 
total unlogisch, daß bestimmte Gase in nahezu homöopathischen Mengen die 
Erde deutlich erwärmen sollen. Wie drastisch muss denn CO2 dazu im 
Vergleich zu Stickstoff/Sauerstoff die Wärme zurückhalten, 1000x mehr? 
Albern...
Wärmestrahlen beginnen schon im unteren Bereich der sichtbaren 
Strahlung. Es gibt keinen Grund, warum CO2 hier plötzlich ab Wellenlänge 
X die totale Blockade ist, während gewaltige Massen von anderen Gasen 
alles durchlassen.

Es ist Hysterie und Panikmache, wie bei so ziemlich jedem sich nur 
bietenden Anlass. Die Ursache dafür ist ganz einfach, aber kaum jemand 
erkennt sie: der Mensch hat keine echten Probleme mehr, muss kaum noch 
arbeiten, wird uralt, hat Langeweile, usw.. Daher schafft er sich selbst 
künstlich Probleme. Dazu kommt, daß praktisch 99% der Bürger der 
Westlichen Welt permanent ihre wacklige Daseinsberechtigung durch 
irgendwas aufrecht erhalten müssen. Denn in Wahrheit sind sie total 
unwichtig. Da kommen irgendwelche klugen Studien gerade recht. Gute 
Beispiele sind das Waldsterben und aktuell der Borkenkäfer. Selbst wenn 
das Klima um 10° steigen sollte, was viel stärker als vom verblendetsten 
Grünen/Linken vorhergesagt ist, dann würde die unfassbare Plage namens 
Menschheit kaum dezimiert werden. Also alles völlig egal, es gibt ganz 
andere Probleme, die natürlich gar nicht erst angegangen werden. Da wäre 
die totale Verdummung des Einzelnen, der Verlust jeglicher 
Selbständigkeit, unsägliche Überbevölkerung, u.v.m..

von Bernhard S. (gmb)


Lesenswert?

Uwe S. schrieb:
> ...

Sehr geiler satirischer Beitrag, startend beim Experiment, dann auf dem 
Weg ordentlich Klimaleugung und Spannungsbogen hinbekommen mit einem 
Ende der Kritik am Sein selbst. 10 von 10 Punkten

von Georg M. (g_m)


Lesenswert?

"Das in seiner Gesamtwirkung stärkste Treibhausgas ist der Wasserdampf"

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauspotential

von Wolfgang S. (wolfi0)


Lesenswert?

Bernhard S. schrieb:
> [...] Man kann die IR Absorption von CO2 zeigen, nicht
> mehr und nicht weniger.

Ich denke, dass die schlechtere Wärmeleitfähigkeit von CO₂ auch
einen ziemlichen Anteil an der Temp.-Erhöhung hatte:
Licht- + IR-Strahlung vom Scheinwerfer wird vom 'Boden' und dem 
Thermometer
absorbiert (ja, das Thermometer wird direkt angestrahlt!)  und in Wärme 
'gewandelt',
und diese kann durch die schlechtere Wärmeleitfähigkeit des Gases
nicht so gut abgeführt werden.
(ja, Konvektion habe ich dabei außer Acht gelassen :-) )

Wärmeleitfähigkeit (bei nicht allzu kleinen Drücken) in W/K*m :
0,0168 <- CO₂
0,0262 <- Luft

wolfi0

von Uwe S. (bullshit-bingo)


Lesenswert?

Wolfgang S. schrieb:
> Ich denke, dass die schlechtere Wärmeleitfähigkeit von CO₂ auch
> einen ziemlichen Anteil an der Temp.-Erhöhung hatte

Nein, da es Konvektion gibt. Der Anteil der Wärmeabgabe in Form von 
Wärmeleitung der Gase liegt bei dem Experiment garantiert unter 1PPM.

: Bearbeitet durch User
von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Uwe S. schrieb:
> Aber es ist total unlogisch, daß bestimmte Gase in nahezu
> homöopathischen Mengen die Erde deutlich erwärmen sollen.
> Wie drastisch muss denn CO2 dazu im Vergleich zu Stickstoff/Sauerstoff
> die Wärme zurückhalten, 1000x mehr?
> Albern...

Ein- und zweiatomige Gase (N₂, O₂, Edelgase) unterscheiden sich 
grundlegend von Gasen mit mehr als 2 Atomen (H₂O, CO₂, O₃, N₂O, NO₂, CH₄ 
und dessen Halogenide).

Beispiel CO₂: Die beiden Sauerstoffatome stehen in einem Winkel von 180° 
bezüglich des zentralen Kohlenstoffatoms und können Kippschwingungen um 
die 180°-Lage ausführen. Dito Wasser (≈104° am zentralen O) oder Methan 
(≈109° am zentralen C).

Ein- und zweiatomige Gase sind aufgrung ihres Aufbaus nicht in der Lage, 
solche Kippschwingungen auszuführen, und entsprechend interagieren sie 
auch nicht mit elektromagnetischen Strahlung entsprechender Energie.

Gleiches gilt für asymmetrische Streck-Schwingungen.

> Wärmestrahlen beginnen schon im unteren Bereich der sichtbaren
> Strahlung. Es gibt keinen Grund, warum CO2 hier plötzlich ab Wellenlänge
> X die totale Blockade ist, während gewaltige Massen von anderen Gasen
> alles durchlassen.

Vielleicht doch mal machdenken oder recherchieren.  Außer du bist nicht 
and der Sache interessiert.

von Norbert (der_norbert)


Lesenswert?

Georg M. schrieb:
> "Das in seiner Gesamtwirkung stärkste Treibhausgas ist der
> Wasserdampf"
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauspotential

Wenn wir jetzt noch irgendwie die Brücke schlagen könnten zwischen 
höherer Temperatur und höherer Wasseraufnahmefähigkeit der Luft, das 
wäre ja der Renner…

SCNR

von Uwe S. (bullshit-bingo)


Lesenswert?

Johann L. schrieb:
> Vielleicht doch mal machdenken oder recherchieren.

Mir reicht Nachdenken und simpelste Logik. Du solltest weniger 
recherchieren, ab und an mal den eigenen Verstand befragen.

von Johann L. (gjlayde) Benutzerseite


Lesenswert?

Uwe S. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Vielleicht doch mal machdenken oder recherchieren.
>
> Mir reicht Nachdenken und simpelste Logik. Du solltest weniger
> recherchieren, ab und an mal den eigenen Verstand befragen.

Weniger Nachdenken und den eigenen Verstand befragen.

Na Danke für den super Tipp und Anleitung zum Querdenken:

Nicht Verstand einschalten und nachdenken, sondern Verstand ausschalten 
und nachdenken.  Genauso wirkt dein Geschreibsel.

: Bearbeitet durch User
von Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)


Lesenswert?

Das folgende Experiment zeigt eine ähnliche Wirkung wäre ein 
geeigneteres Modell:
http://www.bautschweb.de/chemie/CO2_IR/CO2_IR_Absorption.htm

CO2 kann aus Natron und Essig produziert werden. CO2 ist schwerer als 
Luft und kann vom Erzeugerkännchen in den Messbehälter umgefüllt werden. 
Verstärkt wird durch CO2 vor allem die Auswirkung sich deutlich 
erwärmender dunkler Flächen.

von M.A. S. (mse2)


Lesenswert?

Uwe S. schrieb:
> Mir reicht Nachdenken und simpelste Logik. Du solltest weniger
> recherchieren, ab und an mal den eigenen Verstand befragen.

Denken setzt Wissen voraus!

> ... und simpelste Logik. ...
So einfach wie möglich aber bitte nicht einfacher!
(Frei nach Zitat von Einstein.)

: Bearbeitet durch User
von Ben S. (bensch123)


Lesenswert?

Seit Tagen schneit es hier nur noch und das obwohl alle sagten, dass die 
neueste Generation nie wieder Schnee sehen wird.

Wo ist denn dieser Klimawandel, wenn man ihn mal braucht?

PS: Das Video zeigt korrekterweise den Treibhauseffekt, wie er in einem 
Gewächshaus angewendet wird. Dieser hat aber absolut nichts mit dem 
propagierten Effekt beim Klimawandel zu tun.

: Bearbeitet durch User
von Bernhard S. (gmb)


Lesenswert?

Ben S. schrieb:
> Das Video zeigt korrekterweise den Treibhauseffekt, wie er in einem
> Gewächshaus angewendet wird. Dieser hat aber absolut nichts mit dem
> propagierten Effekt beim Klimawandel zu tun.

"absolut nichts" ist übertrieben, es gibt schon Gemeinsamkeiten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt

"Die Analogie zwischen dem atmosphärischen Treibhauseffekt und einem 
Gewächshaus (oder Treibhaus) besteht in der Gemeinsamkeit, dass Licht 
nahezu ungehindert in das System eindringt, während die daraus 
entstehende Wärme das System weniger leicht verlassen kann. "

von Kara B. (Firma: ...) (karabenemsi)


Lesenswert?

Ben S. schrieb:
> Seit Tagen schneit es hier nur noch und das obwohl alle sagten, dass die
> neueste Generation nie wieder Schnee sehen wird.

Ja, du hast die Konsequenzen des Klimawandels wirklich tief 
durchdrungen. Meine Bewunderung dafür.

von Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)


Lesenswert?

Ben S. schrieb:
> Seit Tagen schneit es hier nur noch und ...

Die Schneelieferung war für die Alpen bestimmt um bis Ostern Skifahren 
zu können. Im Norden wird der Schnee geklaut wie die Raaben und in den 
Alpen kommt nichts mehr an. Vielleicht haben das einige mit der 
Schnee-Legalisierung verwechselt?

von Marcel V. (mavin)


Lesenswert?

Bernhard S. schrieb:
> 10 von 10 Punkten

Von mir auch nochmal 10 Punkte. 👍

Georg M. schrieb:
> Das in seiner Gesamtwirkung stärkste Treibhausgas ist der Wasserdampf"

Pustekuchen! Zu kurz gedacht und in den Kies gefurzt. Der Wasserdampf 
regnet ab, das CO2 nicht!

von G. K. (zumsel)


Lesenswert?

Georg M. schrieb:
> "Das in seiner Gesamtwirkung stärkste Treibhausgas ist der Wasserdampf"
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauspotential

Danke für diesen Hinweis, den wärmere Luft kann mehr Feuchtigkeit 
enthalten.

von Yalu X. (yalu) (Moderator)


Lesenswert?

Jochen S. schrieb:
> Offenbar wurde ja etwas gemessen, die Frage ist aber, was?
> Schaut mal auf die Schatten bei den jeweiligen Messungen, lassen sich
> diese Unterschiede irgendwie erklären?

Ja, das lässt tatsächlich Zweifel an der korrekten Durchführung des
Experiments aufkommen. Ob der Fehler absichtlich gemacht wurde, um den
gewünschten Effekt zu verstärken, sei mal dahingestellt. Schön wäre es,
wenn das Video auch als ungeschnittenes Original verfügbar wäre.

Dieter D. schrieb:
> Das folgende Experiment zeigt eine ähnliche Wirkung wäre ein
> geeigneteres Modell:
> http://www.bautschweb.de/chemie/CO2_IR/CO2_IR_Absorption.htm

Das sieht sehr viel besser aus, u.a. auch deswegen, weil der komplette
zeitliche Temperaturverlauf aufgezeichnet wurde. Interessant wäre eine
Fortführung der Messung über die 10 min hinaus, so dass man auch die
asymptotische Endtemperatur für die beiden Gase erkennen kann.

Hier ist ein weiteres, ebenfalls mit einfachen Mitteln durchführbares
Experiment beschrieben:

  https://klimawandel-schule.de/de/experiment/aktivitaet-5-die-wirkung-von-treibhausgasen

Das Experiment wurde von namhaften Wissenschaftlern entwickelt, bei
denen davon auszugehen ist, dass sie durchaus etwas von ihrem Fach
verstehen.

Direktlink zum Video der Versuchsdurchführung:

  https://www.youtube.com/watch?v=lUucND1s0lM

Direktlink zu wissenschaftlichen Erläuterungen dazu:

  https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2022-08/wissenschaftliche_erlauterung_treibhauseffekt_experiment_lmu-physik.pdf

Insbesondere der Abschnitt "Wissenschaftliche Details und Modellkritik
zum Experiment" ist sehr lesenswert.

Uwe S. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Vielleicht doch mal machdenken oder recherchieren.
>
> Mir reicht Nachdenken und simpelste Logik.

Deine Ausführen zeigen, dass die Logik in deiner kleinen Welt etwas zu
simpel ist.

von Carypt C. (carypt)


Lesenswert?

was was was ??

Johann L. schrieb:
> Normales Glas lässt keine Wärmestrahlung von Gegenständen durch, deren
> Temperatur im Bereich zwischen 20 und 100°C liegt.

bei strahlenden körpern kommt aber nicht nur bspw 55°C-strahlung raus, 
das ist also quark. man könnte es auf wellenlängen spezifizieren aber 
nicht auf grad celsius.

unter plexiglas ist einem aber kühl.

von Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)


Lesenswert?

Carypt C. schrieb:
> man könnte es auf wellenlängen spezifizieren aber
> nicht auf grad celsius.

Wenn man  es auf den Schwarzen Strahler bezieht, z.B. Grenzwellenlänge 
oder Maximum, geht das schon. Für Sonnenkollektoren wird das Glas 
beschichtet und auch ein Zusatz hinzugegeben, dass diese in dem 
erwähnten Maximalbereich des Schwarzen Strahlers die Scheibe die 
Wärmestrahlung schlecht durchläßt, damit der Kollektor höhere 
Temperaturen erreichen kann. Bei Solarzellen wird ein anderes Glas 
verwendet, weil diese sollen Wärme möglichst gut wegbringen wegen des 
Wirkungsgrades.

Die Wellenlänge spielt auch beim Klimaeffekt eine Rolle. Der 
mittelbreite Absorbtionsbereich des CO2 überdeckt nur einen Teilbereich 
des IR-Fensters der Atmospäre. Das bewirkt übrigens auch eine Stagnation 
des Klimaeffekts mit zunehmender CO2-Konzentration, aber auch einen 
stärkeren Effekt bei den Experimenten im Nahbereich, wie hier bereits 
genannte Experimente.

Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.