Lizenzenanzahl MS Server mit virtuellen Gastmaschinen

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Hallo Zusammen,

anbei eine vielleicht nicht ganz so triviale Frage zu Serverlizenzen.

Wenn ich einen Hardwareserver betreibe mit 16 CPU-Kernen dessen 
Gastgeber-System ist ein Windows 2019 Server wieviele Lizenzen der 
Servervarianten werden benötigt, wenn 100 virtuelle Linux-Maschinen 
darauf laufen sollen. Es sollen 25 Usern jeweils vier virtuelle 
Linux-Maschinen zugeteilt sein, die diese auch parallel nutzen.

Essentials, Standard und Datacenter.
https://www.blitzhandel24.de/windows-server-2019-verschiedene-versionen
https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Windows_Server_2019_Editionsunterschiede

https://www.blitzhandel24.de/microsoft-windows-server-2019-standard-16-core-open-license

"Essentials" fällt flach, weil über dem Limit von Kernen, RAM und Usern.
Es müßte eigentlich eine Lizenz "Microsoft Windows Server 2019 Standard 
16 Core" dafür ausreichen. Zusätzlich dürften noch 25 User-Cals benötigt 
werden.

Diese Neuerungen mal aussen vor gelassen:
https://www.software-express.de/blog/lizenzierung-nach-vm-fuer-windows-server-angekuendigt/

[Rene K. (xdraconix)]

Erster Punkt: 100 Virtuelle Linux Maschinen auf 16 Kernen (reden wir 
hier von 8 Kernen  16 Threads oder 16 Kernen  32 Threads?) ist absolut 
sportlich. Die Formel zur Berechnung von vCPUs kennst du?

Davon ab: VMs kannst du mit jeder Lizenz so viele laufen haben wie du 
willst. Da geht es darum: bei Standart kannst du 2x Virtuelle Server 
2019 Maschinen mit der gleichen Lizenz wie das Hostsystem nutzen. Bei 
Datacenter kannst du die Lizenz des Hostsystems beliebig oft als VM 
nutzen.

[Harald K. (kirnbichler)]

Solange Du auf dem Server was anderes virtualisierst als Windows, musst 
Du Dich nicht um die Lizenzbedingungen von Microsoft kümmern.

Auch die User, die sich mit den virtuellen Maschinen verbinden, sind 
komplett außerhalb der Userlizenzbetrachtungen von Microsoft.


Warum willst Du so etwas ausgerechnet mit einem Windows-Server machen? 
Der kostet unnötig viel Geld (auch wenn Du nicht noch mehr Geld für CALs 
etc. einwerfen musst) und die Virtualisierung mit Hyper-V hat einige 
Einschränkungen, die nicht sein müssen.

Nimm ESXi. Das ist kostenlos, das hat erheblich weniger Overhead als der 
Windows-Server, und das hat erst recht keine Lizenzbeschränkungen.

Geld einwerfen musst Du bei ESXi erst dann, wenn Du gesteigerte 
Komfortansprüche bei der Verwaltung hast (einfache Backups von VMs, 
Livemigration von laufenden VMs von einem auf einen anderen Host).

[(prx) A. K. (prx)]

Rene K. schrieb:
> Erster Punkt: 100 Virtuelle Linux Maschinen auf 16 Kernen (reden
> wir hier von 8 Kernen  16 Threads oder 16 Kernen  32 Threads?) ist
> absolut sportlich.

Es kommt auf die VMs an. Bei wenig Last, zumal wenig Interaktion in den 
VMs, muss das kein Problem sein. So zumindest bei VMware. Es sind ja nur 
25 Anwender.

[C-hater (c-hater)]

(prx) A. K. schrieb:

> Es kommt auf die VMs an. Bei wenig Last, zumal wenig Interaktion in den
> VMs, muss das kein Problem sein. So zumindest bei VMware. Es sind ja nur
> 25 Anwender.

Ich begreife nicht, wie idiotisch manche Leute sein müssen, um dieses 
schon formal logisch unbezweifelbar korrekte Posting negativ zu 
bewerten.

Ich würde übrigens die Aussage noch deutlich erweitern: das gilt 
natürlich für jede VM unter jedem brauchbaren Hypervisor. Solange die VM 
nicht wirklich was zu tun hat, ist es schlicht scheißegal, wieviele 
Resourcen man ihr zugeteilt hat. Sie wird nur das nutzen, was davon 
braucht. Die zugeteilten Resourcen stellen nur das obere Limit dafür 
da, was sie benutzen darf.

Ziemlich genau das ist ja eine der Grundideen der Virtualisierung...

[Harald K. (kirnbichler)]

C-hater schrieb:
> Ich begreife nicht, wie idiotisch manche Leute sein müssen, um dieses
> schon formal logisch unbezweifelbar korrekte Posting negativ zu
> bewerten.

Ich begreife nicht, wie idiotisch manche Leute sein müssen, um sich nach 
Jahren immer noch am sinnlosen Bewertungssystem derartig aufzugeilen.

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

(prx) A. K. schrieb:
> Es kommt auf die VMs an. Bei wenig Last, ...

In dem Falle ist das so. Solche Details ließ ich weg um den Post nicht 
zu lange werden zu lassen.

Harald K. schrieb:
> Warum willst Du so etwas ausgerechnet mit einem Windows-Server machen?

Darauf habe ich keinen Einfluss.

Rene K. schrieb:
> reden wir hier von 8 Kernen  16 Threads oder 16 Kernen  32 Threads?

Es gibt dabei nur die Anforderung mindestens 16 Kerne und 4200MHz.