WCH IDE MounRiver Studio is violating Open Source Code.

[Elion (eliondares)]

WCH IDE MounRiver Studio is violating open-source rules and failing to
comply with the GNU GCC Toolchain's GPL License. This behavior is
unacceptable and demands collective action.

Numerous users have reported their experiences with WCH's MounRiver
Studio, and the evidence is shocking. When users have requested the
modified source code for the GNU GCC Toolchain, as per the open-source
guidelines, they have been met with nothing but silence from WCH. This
complete lack of response demonstrates a blatant disregard for the rules
and principles that have formed the foundation of the open-source
community.

Here are some references where affected users have shared their
frustrations:

 1. Stack Overflow thread:
https://stackoverflow.com/questions/76367328/where-is-the-source-code-from-the-wch-risc-v-toolchain

Open source thrives on collaboration, transparency, and the exchange of
ideas. It's disheartening to see a company like WCH betray these values
and take advantage of the hard work put into developing the GNU GCC
Toolchain.

The open-source community must stand together against such misconduct.
Please share this information far and wide. Reach out to other
open-source communities, forums, and platforms to ensure this message
reaches as many people as possible. Together, we can make a difference
and ensure that companies like WCH & MounRiver Studio understand that
violating open-source licenses will not be tolerated.

[MaWin O. (mawin_original)]

Elion schrieb:
> This behavior is unacceptable and demands collective action.
> The open-source community must stand together against such misconduct.

Nö. Nur die Urheberrechtsinhaber selbst können hier irgendetwas tun.

[Dergute W. (derguteweka)]

OMG!

They killed Kenny. You bastards!!

scnr,
WK

[Kaj G. (Firma: RUB) (bloody)]

MaWin O. schrieb:
> Nö. Nur die Urheberrechtsinhaber selbst können hier irgendetwas tun.
Das stimmt nicht ganz. Die Nutzer können mit den "Füßen" abstimmen, und 
die IDE links liegen lassen. Ich denke, das ist es, worauf der Post 
abziehlen soll...

[Rolf M. (rmagnus)]

MaWin O. schrieb:
> Elion schrieb:
>> This behavior is unacceptable and demands collective action.
>> The open-source community must stand together against such misconduct.
>
> Nö. Nur die Urheberrechtsinhaber selbst können hier irgendetwas tun.

In dem Fall die FSF. Der sollte man das auch mitteilen. Die wird dann 
vermutlich erst mal versuchen, die Firma im Guten aufzufordern, die 
Sourcen bereitzustellen, und falls das nicht fruchtet, notfalls auch 
klagen.

[Marci W. (Gast)]

Dergute W. schrieb:
> OMG!
>
> They killed Kenny. You bastards!!
>
> scnr,
> WK

also ich finde es per se nicht verwerflich, grobe Verstöße gegen das 
Copyleft zu bemängeln und evtl. zu sanktionieren. Sonst kann man sich 
das ganze rechtliche Konstrukt ja sparen. Machen ja auch andere 
OSS-Lizenzen.

ciao

Marci

[Kaj G. (Firma: RUB) (bloody)]

Rolf M. schrieb:
> die Firma im Guten aufzufordern, die
> Sourcen bereitzustellen,
Naja, die Sourcen müssen ja gar nicht frei zugänglich sein. Es ist 
völlig GPL konform, wenn sie den Code erst auf Nachfrage an den Nutzer 
rausgeben.

[MaWin O. (mawin_original)]

Marci W. schrieb:
> und evtl. zu sanktionieren

Ja. Das kann aber halt nur der Urheberrechtsinhaber. Deshalb erschließt 
es sich mir nicht, weshalb man das hier in einem Forum postet.

[Rolf M. (rmagnus)]

Kaj G. schrieb:
> Naja, die Sourcen müssen ja gar nicht frei zugänglich sein. Es ist
> völlig GPL konform, wenn sie den Code erst auf Nachfrage an den Nutzer
> rausgeben.

Soweit ich verstehe, ist die Nachfrage erfolgt, aber sie haben nichts 
rausgegeben. Damit haben sie gegen die Lizenzbedingungen verstoßen.

MaWin O. schrieb:
> Das kann aber halt nur der Urheberrechtsinhaber.

Warum? Der Kunde hat die Software unter einer Lizenz erhalten (und ist 
damit einen rechtsgültigen Lizenz-Vertrag eingegangen), die ihm das 
Recht einräumt, den Quellcode unentgeltlich (abgesehen von Selbstkosten) 
zu erhalten. Damit sollte der doch auch die Möglichkeit haben, die 
Einhaltung dieses Vertrags notfalls auch rechtlich durchzusetzen.

[Thomas Z. (usbman)]

Rolf M. schrieb:
> Soweit ich verstehe, ist die Nachfrage erfolgt, aber sie haben nichts
> rausgegeben. Damit haben sie gegen die Lizenzbedingungen verstoßen.

naja WCH ist nicht der Anbieter von Mounriver. Die arbeiten mit dehnen 
zusammen. Die Complaints laufen also wohl ins Leere-

[Jörg W. (dl8dtl) (Moderator)]

Da der Autor jetzt nur noch unter anderen Nutzernamen nicht wirklich mit 
der Frage in Zusammenhang stehende Dinge wiederholt postet – hier wurde 
alles Notwendige geschrieben.