Gegeben: PC mit Windows 10 Messreihen Reihe 1: Total time 8458 8480 8597 8621 8559 8556 8572 8260 8040 8066 8388 8058 8063 8105 7899 7962 7935 7938 7947 7939 7970 7954 8100 8114 8108 8108 7961 7929 7950 7978 7906 7938 Reihe 2: Total time 8669 8782 8748 8719 8684 8570 8082 8123 8104 8136 8144 8113 8024 7971 7990 7972 7992 7985 7975 7989 7999 7968 7994 7969 7983 8002 7962 7996 7999 7984 7971 7976 Reihe 3: Total time 8233 8267 8393 8920 8886 8625 7797 7838 7903 7895 7848 7744 7822 7792 7817 7854 7800 7780 7828 7823 7777 7794 7826 7787 7762 7774 7790 7912 8040 7925 7895 7918 Reihe 4: Total time 8148 8428 8078 8029 8017 8065 7415 7420 7469 7462 7412 7393 7404 7392 7402 7398 7411 7382 7513 7532 7507 7400 7400 7379 7373 7376 7390 7378 7383 7414 7400 7414 Gibt es in den Messwerten Ausreißer oder andere Auffälligkeiten? Vielen Dank für die Mühe.
:
Bearbeitet durch User
Jag die Zahlen durch Excel. Mach nen Diagramm davon und/oder bestimm die Standardabweichung. Dann wirst du schon sehen, was du suchst
Die Ziffer '1' kommt unerwartet selten vor.
DSGV-Violator schrieb: > Die Ziffer '1' kommt unerwartet selten vor. Wo genau? In den letzten drei Stellen?
Sebastian R. schrieb: > Jag die Zahlen durch Excel. Mach nen Diagramm davon und/oder > bestimm die > Standardabweichung. Dann wirst du schon sehen, was du suchst Ich bin kein Statistiker und kann daher die Standardabweichungen nicht beurteilen.
Esmeralda P. schrieb: > Ich bin kein Statistiker und kann daher die Standardabweichungen nicht > beurteilen. Welche Relevanz haben dann Ausreißer? Man könnte Dir hier ja was vom Elch erzählen.
Esmeralda P. schrieb: > Ich bin kein Statistiker und kann daher die Standardabweichungen nicht > beurteilen. Wenn du nicht weißt, was du in den Daten sehen willst, dann kann dir auch niemand sagen, wie man etwas sehen kann. Grenzwerte festlegen ist ganz allein deine Aufgabe, weil nur die Anforderungen kennst.
Harald K. schrieb: > Esmeralda P. schrieb: >> Ich bin kein Statistiker und kann daher die Standardabweichungen nicht >> beurteilen. > > Welche Relevanz haben dann Ausreißer? ,,, Das muß ich mir dann noch überlegen. Erst einmal benötige ich nachvollziehbare Aussagen dazu.
:
Bearbeitet durch User
Moin, Vermutlich wird doch auch der Servicepack einen Einfluss haben, vielleicht sogar groesseren, als nur die Angabe "PC mit Windows 10". Die Daten scheinen mir die Schuhgroesse der jeweiligen PC Nutzer mal 200 zu sein... scnr, WK
Esmeralda P. schrieb: > DSGV-Violator schrieb: >> Die Ziffer '1' kommt unerwartet selten vor. > > Wo genau? In den letzten drei Stellen? Wo ist egal, siehe "Benfordsches Gesetz": "Je niedriger der zahlenmäßige Wert einer Ziffernsequenz bestimmter Länge an einer bestimmten Stelle einer Zahl ist, desto wahrscheinlicher ist ihr Auftreten". https://de.wikipedia.org/wiki/Benfordsches_Gesetz
Angehängte Dateien:
Esmeralda P. schrieb: > Erst einmal benötige ich > nachvollziehbare Aussagen dazu. Durchlauf 4 war am schnellsten, 2 am langsamsten, wobei 3 den größten Einzelwert hat. Und nun?
> Und nun? Machste eine neue Statistik in der die Verteilung der Zeiten resp. zeitintervalle über die Anzahl der Läufe erkennbar ist. Also wieviele Läufe daueren zw. 7900 und 7949, wieviel zwischen 7950 und 7999, wieviele ... also etwa sowas: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Normal_Distribution_PDF.svg Daraus kannste dann Erwartungswert und Streuung ablesen ... falls du das wissen willst.
Angehängte Dateien:
DSGV-Violator schrieb: > falls du das > wissen willst. Ich will gar nichts wissen, mir ist gerade langweilig, daher hab ich mal damit angefangen, Esmeraldas Hausaufgaben zu machen :D Aber ein Histogramm ist bei sowas auch immer eine gute Idee! Den Rest überlasse ich ihr. Ich will ihr ja nicht den ganzen Spaß verderben.
Sebastian R. schrieb: > Mach nen Diagramm davon und/oder bestimm die Standardabweichung. Das ist nur für normalverteilt Daten sinnvoll. Ausgerechnet Ausreißer bekommt man damit nur schwer zu fassen. Sebastian R. schrieb: > Aber ein Histogramm ist bei sowas auch immer eine gute Idee! Wenn du vorher noch eine vernünftige Klasseneinteilung machen würdest, könnte man daraus eventuell sogar nützliche Erkenntnisse schöpfen ;-)
:
Bearbeitet durch User
Rainer W. schrieb: > Wenn du vorher noch eine vernünftige Klasseneinteilung machen würdest, > könnte man daraus eventuell sogar nützliche Erkenntnisse schöpfen ;-) Ich sag ja, ich will ihr nicht zu viel Spaß vorweg nehmen. Das überlasse ich schön ihr :D
Sebastian R. schrieb: > Den Rest überlasse ich ihr. Ich will ihr ja nicht den ganzen Spaß > verderben. Gesunde Einstellung! Übrigens, die von mir genannte Intervallbreite 50 fürs Histogramm ist ein willkürliches Example. Ich hab den Eindruck, die Granularität aka kleinste (atomare) "Tick" ist hier nicht 1 oder 50 sondern irgendwas Primzahlhaftes mit Rauschanteil.
Sebastian R. schrieb: > Esmeralda P. schrieb: >> Erst einmal benötige ich >> nachvollziehbare Aussagen dazu. > > Durchlauf 4 war am schnellsten, 2 am langsamsten, wobei 3 den größten > Einzelwert hat. > > Und nun? Danke! Es handelt sich um vier verschiedene Kompilate. Allen ist gemeinsam, dass die ersten 7-8 Durchläufe viel länger dauern. Ich werde diese Messungen wohl noch einmal unter reproduzierbaren Bedingungen wiederholen müssen. Das ist leider alles ein wenig merkwürdig. Ob mir da Windows einen Streich spielt?
DSGV-Violator schrieb: >> Und nun? > > Machste eine neue Statistik in der die Verteilung der Zeiten resp. > zeitintervalle über die Anzahl der Läufe erkennbar ist. Also wieviele > Läufe daueren zw. 7900 und 7949, wieviel zwischen 7950 und 7999, > wieviele ... > > also etwa sowas: > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/Normal_Distribution_PDF.svg > > Daraus kannste dann Erwartungswert und Streuung ablesen ... falls du das > wissen willst. Ja, so etwas in dieser Art! Ich brauche noch mehr Daten.
> Allen ist gemeinsam, dass die ersten 7-8 Durchläufe viel länger dauern.
Leerer cache?
Ungültige Hash-table?
Dynamische (selbstlernende) Optimierung?
Esmeralda P. schrieb: > Sebastian R. schrieb: >> Esmeralda P. schrieb: >>> Erst einmal benötige ich >>> nachvollziehbare Aussagen dazu. >> >> Durchlauf 4 war am schnellsten, 2 am langsamsten, wobei 3 den größten >> Einzelwert hat. >> >> Und nun? > > Danke! > > Es handelt sich um vier verschiedene Kompilate. > > Allen ist gemeinsam, dass die ersten 7-8 Durchläufe viel länger dauern, obwohl alle sich auf einem Plateau befinden sollten. > > Ich werde diese Messungen wohl noch einmal unter reproduzierbaren > Bedingungen wiederholen müssen. > > Das ist leider alles ein wenig merkwürdig. Ob mir da Windows einen > Streich spielt?
Defragmentierter Speicher? Garbage collection ? Da gibt es Untersuchungen im Zusammenhang mit harten Realtime-Anwendungen (garantierte Response-Zeiten im µs-Bereich), beispielsweise für Java.
DSGV-Violator schrieb: >> Allen ist gemeinsam, dass die ersten 7-8 Durchläufe viel länger > dauern. > > Leerer cache? > Ungültige Hash-table? > Dynamische (selbstlernende) Optimierung? Könnte so sein, ich vermute auch in die gleiche Richtung.
Sebastian R. schrieb: > DSGV-Violator schrieb: >> falls du das >> wissen willst. > > Ich will gar nichts wissen, mir ist gerade langweilig, daher hab ich mal > damit angefangen, Esmeraldas Hausaufgaben zu machen :D > > Aber ein Histogramm ist bei sowas auch immer eine gute Idee! > > Den Rest überlasse ich ihr. Ich will ihr ja nicht den ganzen Spaß > verderben. Ich sitze jetzt vor dem Screenshot und grübele. Was kann man diesem Histogramm denn entnehmen?
Esmeralda P. schrieb: > Das ist leider alles ein wenig merkwürdig. Ob mir da Windows einen > Streich spielt? Virenscanner? Die tendieren dazu, manchmal irgendwie in den Dateizugriffsprozess einzugreifen, vermutlich um darin nach Malware zu suchen. Dann werden Dateioperationen plötzlich vorübergehen elends langsam.
> Ich sitze jetzt vor dem Screenshot und grübele. Was kann man diesem > Histogramm denn entnehmen? Mittelwert, Abweichung, Ausreisser, ... * https://support.minitab.com/de-de/minitab/20/help-and-how-to/graphs/histogram/interpret-the-results/key-results/ * https://kvp.me/kvp-methoden-prozessverbesserung/histogramm/
Rolf M. schrieb: > Esmeralda P. schrieb: >> Das ist leider alles ein wenig merkwürdig. Ob mir da Windows einen >> Streich spielt? > > Virenscanner? Die tendieren dazu, manchmal irgendwie in den > Dateizugriffsprozess einzugreifen, vermutlich um darin nach Malware zu > suchen. Dann werden Dateioperationen plötzlich vorübergehen elends > langsam. Könnte vielleicht sein? Habe jetzt den PC vom Netz getrennt und noch einmal Daten aufgenommen.
DSGV-Violator schrieb: >> Ich sitze jetzt vor dem Screenshot und grübele. Was kann man > diesem >> Histogramm denn entnehmen? > > Mittelwert, Abweichung, Ausreisser, ... > > * > https://support.minitab.com/de-de/minitab/20/help-and-how-to/graphs/histogram/interpret-the-results/key-results/ > * https://kvp.me/kvp-methoden-prozessverbesserung/histogramm/ Super Link! Vielen Dank. Habe gerade schon die ersten Auswertungen durchgeführt. Links-Schief.
Esmeralda P. schrieb: > Gibt es in den Messwerten Ausreißer oder andere Auffälligkeiten? Oh Mann, ein typischer Esmeralda Thread.
Angehängte Dateien:
-
Zwischenablage01.jpg
19 KB
Stefan F. schrieb: > Esmeralda P. schrieb: >> Gibt es in den Messwerten Ausreißer oder andere Auffälligkeiten? > > Oh Mann, ein typischer Esmeralda Thread. yeah, alles für die tonne, ursache ist unbekannt... Vermutung von mir: MS ist schuld und hat herum gepfuscht in meinem PC.
:
Bearbeitet durch User
Esmeralda P. schrieb: > yeah, alles für die tonne, ursache ist unbekannt... > MS ist schuld und hat herum gepfuscht in meinem PC. Solange du nicht erklärst, was die Zahlen bedeuten und was dich daran stört, sehe ich noch kein technisches Problem. Ich hoffe dir geht es gut!?
Stefan F. schrieb: > Esmeralda P. schrieb: >> yeah, alles für die tonne, ursache ist unbekannt... >> MS ist schuld und hat herum gepfuscht in meinem PC. > > Solange du nicht erklärst, was die Zahlen bedeuten und was dich daran > stört, sehe ich noch kein technisches Problem. Ich hoffe dir geht es > gut!? Sehr gut, danke der Nachfrage. :-) Das obige Tool ist Super! Empfehlenswert!
Esmeralda P. schrieb: > Stefan F. schrieb: >> Esmeralda P. schrieb: >>> Gibt es in den Messwerten Ausreißer oder andere Auffälligkeiten? >> >> Oh Mann, ein typischer Esmeralda Thread. > > yeah, alles für die tonne, ursache ist unbekannt... > > Vermutung von mir: > > MS ist schuld und hat herum gepfuscht in meinem PC. Oh mein Gott! Du solltest echt dringend einen Arzt aufsuchen! In deinem anderem Thread (Mit der calc.exe) musste ich dann ja auch echt so was von herzhaft lachen als du deine funktionierende "Lösung" gezeigt hat. Dort hat dein "Wunderscript" genau das gemacht was dir alle gesagt hatten: 1. Cache gelöscht 2. Link gelöscht (rechts-klick und "Von Taskleiste lösen") 3. Calc.exe schließen (das macht man übrigens mit dem Kreuz oben rechts) 4. Reboot (Gut, dort wurde der Explorer neu gestartet, quasi ein Super-Soft-Reboot) All das wurde dir bereits gesagt in diesem Thread, mehrfach! Aber wenn man absolut verbort ist, sich selbst eine gewisse Unfähigkeit nicht eingestehen will - dann sollte man im Glashaus halt auch einfach nicht mit Steinen werfen. All das gehört zum normalen Umgang mit Windows, mit Mausklicks, einfach zu erlernen - da gibt es Bücher von Andy Rathbone: "Windows for Dummies" - kann ich dir echt empfehlen. https://www.medimops.de/andy-rathbone-windows-10-kompakt-fuer-dummies-taschenbuch-M03527711759.html?variant=UsedGood&creative=&sitelink=&gclid=CjwKCAjwzo2mBhAUEiwAf7wjkky5DLjzPA-Vg53QMzrhUtJ5CIVCdcKIERbwycvb2gD2GQbti0TSnxoC_28QAvD_BwE Du solltest ernsthaft den Fehler nicht im Rechner suchen, sondern wirklich - WIRKLICH: vor deinem Monitor.
Rene K. schrieb: > Esmeralda P. schrieb: >> Stefan F. schrieb: >>> Esmeralda P. schrieb: >>>> Gibt es in den Messwerten Ausreißer oder andere Auffälligkeiten? >>> >>> Oh Mann, ein typischer Esmeralda Thread. >> >> yeah, alles für die tonne, ursache ist unbekannt... >> >> Vermutung von mir: >> >> MS ist schuld und hat herum gepfuscht in meinem PC. > > Oh mein Gott! Du solltest echt dringend einen Arzt aufsuchen! > Du bist im falschen Film > In deinem anderem Thread (Mit der calc.exe) musste ich dann ja auch echt > so was von herzhaft lachen als du deine funktionierende "Lösung" gezeigt > hat. Dort hat dein "Wunderscript" genau das gemacht was dir alle gesagt > hatten: > > 1. Cache gelöscht > 2. Link gelöscht (rechts-klick und "Von Taskleiste lösen") > 3. Calc.exe schließen (das macht man übrigens mit dem Kreuz oben rechts) > 4. Reboot (Gut, dort wurde der Explorer neu gestartet, quasi ein > Super-Soft-Reboot) > Du bist im falschen Film, immer noch! > All das wurde dir bereits gesagt in diesem Thread, mehrfach! Aber wenn > man absolut verbort ist, sich selbst eine gewisse Unfähigkeit nicht > eingestehen will - dann sollte man im Glashaus halt auch einfach nicht > mit Steinen werfen. > > All das gehört zum normalen Umgang mit Windows, mit Mausklicks, einfach > zu erlernen - da gibt es Bücher von Andy Rathbone: "Windows for Dummies" > - kann ich dir echt empfehlen. > > https://www.medimops.de/andy-rathbone-windows-10-kompakt-fuer-dummies-taschenbuch-M03527711759.html?variant=UsedGood&creative=&sitelink=&gclid=CjwKCAjwzo2mBhAUEiwAf7wjkky5DLjzPA-Vg53QMzrhUtJ5CIVCdcKIERbwycvb2gD2GQbti0TSnxoC_28QAvD_BwE > > Du solltest ernsthaft den Fehler nicht im Rechner suchen, sondern > wirklich - WIRKLICH: vor deinem Monitor. Wegen solchen Typen wie Dir ist der Thread vorsorglich geschlossen worden. Du bist im falschen Film! Verp... Dich!
Kann die Moderation bitte diesen Thread schließen? Die Ursache ist mittlerweile bekannt und läßt sich nicht so einfach ändern.
Esmeralda P. schrieb: > Du bist im falschen Film, immer noch! Nein, du merkst nicht das du "im falschen Film" bist. Genau das war die Lösung und genau das macht das Script halt automatisiert. Und dein Kommentar "Du bist im falschen Film!" zeigt eindeutig das DU nicht dazu in der Lage bist die Fehler bei dir zu suchen sondern lieber andere vor schiebst. Du bist nicht in der Lage eigene Fehler einzugestehen. In der Psychologie ist dies eine Abart von Narzissmus.
Rene K. schrieb: > Esmeralda P. schrieb: >> Du bist im falschen Film, immer noch! > > Nein, du merkst nicht das du "im falschen Film" bist. Genau das war die > Lösung und genau das macht das Script halt automatisiert. Und dein > Kommentar "Du bist im falschen Film!" zeigt eindeutig das DU nicht dazu > in der Lage bist die Fehler bei dir zu suchen sondern lieber andere vor > schiebst. Du bist nicht in der Lage eigene Fehler einzugestehen. In der > Psychologie ist dies eine Abart von Narzissmus. Aha! Lesen und verstehen kannst Du auch nicht. Hier geht es um "Durchlaufzeiten". Kapito? Du willst nur trollen. Auch das kannst Du nicht, viel zu b...!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.