https://m.winfuture.de/news/139882
"Weltweit spielen die rund 2500 aktiven Kohlekraftwerke noch immer eine
große Rolle in der Stromerzeugung und sind gleichzeitig mit die größten
Quellen von Treibhausgasen. Eine neue Studie kommt nun zu dem Ergebnis,
dass man bis 2030 um die 90 Prozent dieser Anlagen stilllegen und damit
den CO2-Ausstoß des Energiesektors um 25 Prozent reduzieren könnte - und
am Ende würde man mit einem Gewinn aus der Sache herausgehen, berichtet
die Tagesschau."
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/studie-kohlekraftwerke-100.html
Welche Drogen muss man nehmen, um so einen Unsinn zu verzapfen?
Klingt für mich wie ökologischer Volkssturm. Ohne Witz!
Akademische Luftschlösser, die dem Zeitgeist huldigen! Böse Zungen
würden das Wissenschaftsprostitution nennen.
Authors
Ingo Stuckmann, Thomas Schmidt,
Thomas Ladwig, Frank Haferkorn,
Holger Jahn, Stefan Golla, Solvejg Nasert,
Leonidas v. Bothmer, Jochen Wermuth,
Felisa Tibbitts, Claudia Kemfert,
Pietro P. Altermatt
Allein DER Name steht für Idelologie und Weltfremdheit schlechthin!
Georg M. schrieb:> Entsteht hier wieder eine sinnlose Diskussion?
Ich hoffe nicht. Ich hoffe eher auf SUBSTANTIELLE Argument der vielen
Energiewendeanhänger, wie das REAL funktioneren soll und wo ich, als
böser, (mittel)alter, weiser Mann, mich irre.
Falk B. schrieb:> Akademische Luftschlösser, die dem Zeitgeist huldigen!
Nein, dahinter stecken Milliarden an leichtfertigem Geld.
Von dem u.a. auch Klimakleber bezahlt werden.
Die Freiheit der Wissenschaft war schon immer ideologisch eingeschränkt.
Wenn 97% der Wissenschaftler der Klimakatastrophe zustimmen, dann ist
das der gleiche (verfälschte) Wert wie damals Planck, Einstein oder der
Quantenphysik widersprachen.
Nur braucht ein Experte heute kein Studium oder Reputation.
https://www.switchcoal.org/resources
"Installing and operating wind and solar farms,
together with large-scale batteries in some cases,
is already cheaper than the operating costs
of many existing coal-fired power plants, see
red arrows in Figure 1. This has been assessed
by trustworthy sources on purely economic
grounds, such as Bloomberg NEF, the International
Energy Agency (IEA), and the International
Renewable Energy Agency (IRENA).1-3"
Ohje. Man zitiert irgendwas und stellt es als Wahrheit dar. Bravo! Na
dann zeig mir mal EIN REALES Projekt, wo ein Wind- oder Solarpark mit
Batteriespeicher ein mittleres Kohlekraftwerk von sagen wir 500MW
ERSETZT! Und bitte kommt mir nicht mit Spitzenleistung! GESICHERTE
LEISTUNG! 24/7, 365 Tage im Jahr! Was hat der gekostet? Was liefert der?
Kostenrechung über Abschreibungszeitraum etc.!
Der größte Solarpark in Deutschland hat gerade mal um die 187MW
SPIZENleistung! Und da hängt keine Batterie dran!
https://www.enbw.com/erneuerbare-energien/solarenergie/solarpark-weesow/
Schon der erste Abschnitt ist reine Propaganda. Sollte man da noch
weiter lesen?
Bruno V. schrieb:> Die Freiheit der Wissenschaft war schon immer ideologisch eingeschränkt.> Wenn 97% der Wissenschaftler der Klimakatastrophe zustimmen,
Diese Zahl habe ich auch schon öfters vernommen, damit die belastbar
wäre müsste es fogendes geben:
- eine Definition wer die 100% sind
- eine Befragung der 100%
- 3% ungültige, Enthaltungen oder Gegenstimmen
- eine Auswertung dieser Befragung
Nichts davon existiert, aber es wird so dreist vorgetragen das keine
Zweifel aufkommen.
Falk B. schrieb:> Georg M. schrieb:>> Entsteht hier wieder eine sinnlose Diskussion?>> Ich hoffe nicht. Ich hoffe eher auf SUBSTANTIELLE Argument der vielen> Energiewendeanhänger, wie das REAL funktioneren soll und wo ich, als> böser, (mittel)alter, weiser Mann, mich irre.
Ja ich bin mir sicher, dieses mal wird eine konstruktive Diskussion
stattfinden an deren Ende wir alle einen Konsens gefunden und das Thema
final geklärt haben werden.
Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Wie war die Definition von Wahnsinn?
Frank D. schrieb:> Nichts davon existiert, aber es wird so dreist vorgetragen das keine> Zweifel aufkommen.
Die Universalbehauptung der Medien schlechthin: "Amerikanische
Wissenschaftler haben herausgefunden...".
Frank D. schrieb:> Nichts davon existiert
Vermutlich noch schlimmer: das alles existiert, jedoch mit jeweils
unterschiedlicher Bedeutung/Interpretation.
Wie im Gutachten die Kosten für Kohlestrom vs. Solarstrom: etwa gleich
hoch heute. Nur ist das eine on demand verfügbar, mit real gezahlten
Preisen incl. Unternehmensgewinn, das andere eine fiktive Umlegung der
Anschaffungs- und Betriebskosten auf den Gesamtertrag.
Mich interessieren nicht die jetzigen lügnerischen Probleme des
Energiesektor sondern nur dessen tatsächliche und durchsetzbare
Lösungen.
MfG
alterknacker
Falk B. schrieb:> Georg M. schrieb:>> Entsteht hier wieder eine sinnlose Diskussion?>> Ich hoffe nicht. Ich hoffe eher auf SUBSTANTIELLE Argument
Du fängst gleich im Eröffnungsbeitrag an mit
Falk B. schrieb:> Welche Drogen muss man nehmen ... ökologischer Volkssturm ...> Akademische Luftschlösser
usw. und hoffst auf eine sachliche Diskussion?
Wie viele Threads zur Energiewende und angrenzenden Themen möchtest du
denn noch starten?
Nein, du musst auf diese Fragen nicht antworten.
Wir kennen inzwischen alle bestens deine Meinung, deine politische
Position und deine Ideologie. Jetzt lass mal wieder für eine Weile gut
sein.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten