Hallo an alle. Ich arbeite an einem Drehzahlmesser mit 2 Modi. Die Messung der Drehzahl bzw. die Anzahl der Umdrehungen. Ich habe auf der Motorwelle 3 Magnete die ich über einen Hallsensor einen PC-Interrupt auslösen, sind also 6 Interrupts (Impulse) je Umdrehung. Das Zählen der Umdrehungen funzt perfekt. Aber bei der Anzeige der Drehzahl wird nur Müll angezeigt. Die Berechnung mache ich so. Der PC-Interrupt zählt die Impulse fortlaufend und der Timer1 liefert mir einen 0,5-sek-Takt. Ich addiere die letzten beiden Messungen, und bekomme damit die Impulse pro Sekunde. Die Zahl zerlege ich in die 3 Ziffern, die 1000er, die 100er und 10er Stelle eine 0 dran fertig. Hier ein Beispiel: ich habe 60 Impulse im Register, addiere die vorige Messung dazu. Jetzt habe ich 120 Impulse pro Sekunde. Zerlege das in 1-2-0 das 4.Digit ist immer 0. Dann sollte ich 1200 U/min auf der Anzeige haben. Aber die Zahlen auf der Anzeige springen wie wild, ein Ablesen ist unmöglich. Irgendwo habe ich einen Fehler in meinem Programm und kann ihn nicht finden. Kann mir bitte jemand helfen. Gruss Uwe
Nur zwei Randbemerkungen: > 120 Impulse pro Sekunde > Dann sollte ich 1200 U/min auf der Anzeige haben Nicht 7200? > Takt: 8 MHz ext > Ti_on = (1<<WGM12)|(1<<CS11)|(1<<CS10) > OCR1A ... 3D09 (15625) Also ich komme da auf 8 Hz, entsprechend 0.125 s, nicht die angegebenen 0.5.
S. L. schrieb: > Nur zwei Randbemerkungen: > >> 120 Impulse pro Sekunde >> Dann sollte ich 1200 U/min auf der Anzeige haben > Nicht 7200? Du solltest zwischen Umdrehungen und Impulsen unterscheiden. Das ist noch einmal ein Faktor 6.
Ich habe den Assembler-Code nicht weiter untersucht, dass ist mir zu aufwändig. Dein Phänomen ließe sich dadurch erklären, dass ein Zähler oder Akkumulator nicht vor jeder neuen Messperiode gelöscht wird. Eine Löschroutine habe ich aber gesehen. Anderseits: Wer macht denn Software-Entwicklung ohne Debugger? Damit kann man systematisch untersuchen, was in welche Routine, in jeden Schritt hinein geht, und was dabei heraus kommt. Ist die Summe zweier 50 ms-Perioden plausibel? Wenn nein - muss vorher sein. Wenn ja - muss hinterher sein. Sind die Zählwerte in den Registern plausibel? U.s.w. Systematische Fehlersuche, zu der die Kenntnis gehört, was sich im Inneren tut, ist selbstverständlich für Profis und Semiprofis. Nur Anfänger (waren wir alle mal) wechseln aus Verzweiflung alle Elkos im Gerät und hoffen, damit zufällig einen Fehler beseitigt zu haben. Noch ein Uwe
Gibt es einen guten Grund, sich für so eine Aufgabe Assembler anzutun? Das kann man doch viel einfacher in C, C++ oder Basic erledigen. Dann kann man auch seriell Debug Meldungen ausgeben, wenn man schon keinen Debugger hat.
:
Bearbeitet durch User
Steve van de Grens schrieb: > Gibt es einen guten Grund, sich für so eine Aufgabe Assembler anzutun? Weil man halt einfach Assembler lernen will und dafür ja schliesslich irgendwelche Anwendungen zum Testen braucht, um die Erfolge der Bemühungen zu bestimmen? > in C, C++ oder Basic erledigen. Dann > kann man auch seriell Debug Meldungen ausgeben Als wenn das in Asm nicht ginge... So ein Schwachsinn können eindeutig nur Leute schreiben, die es wirklich niemals selber auch nur versucht haben... Als nachgewiesermaßen völlig Inkompetenter: halt dich raus aus dem Funkverkehr. SHUT UP. Und spiel artig weiter mit deinen Arduino-Trivialitäten. Da bleibst du innerhalb der Grenzen deine Kompetenz.
Ob S. schrieb: > Als wenn das in Asm nicht ginge... Ja geht, aber einen printf() Ersatz schüttelt man sich nicht mal eben aus dem Ärmel. Dann eben doch wenigstens in einen Debugger investieren, oder im Simulator üben oder einen anderen Mikrokontroller nehmen, wo der Debugger billiger zu haben ist, falls es am Geld scheitert. > Als nachgewiesermaßen völlig Inkompetenter Bleibe bei den Fakten, du elender Meckersack. Ich habe Assembler in den 90er Jahren gelernt und seit dem auf unterschiedlichen Architekturen verwendet. Für AVR habe ich ein ASM Tutorial geschrieben, das mehrere Schulen im Unterricht verwendet haben. Beruflich arbeite ich an einem Softwarprojekt, in das unser GF bisher mehr als 6 Millionen Euro investiert hat (nicht Mikrocontroller). Ich bin dort einer von zwei Chef-Entwicklern. Also erzähle du mir nicht, ich sei inkompetent.
:
Bearbeitet durch User
an swed24: Was hat es mit diesem " PinC2 Zähler 'Nullen' " auf sich? Kommentiere ich das " rcall nullen" aus, wird die Anzeige stabil; soll heißen, eine Ausgabe auf USART0, denn die LED-Ausgabe kann ich hier nicht so ohne weiteres nachbauen - mag sein, dass dort (§Multiplex) auch noch ein Fehler steckt.
an Steve van de Grens: Da hat ein Neuling ein Projekt und bittet in seinem ersten Beitrag hier um Hilfe. Und dann ist von Ihnen zu lesen: "C, C++ oder Basic", d.h. andere Programmiersprache, "in einen Debugger investieren", "im Simulator üben", "anderen Mikrokontroller nehmen", "falls es am Geld scheitert" - versetzen Sie sich in Uwes Lage: finden Sie nicht auch, dass bei solcher Miesmacherei Lust&Spaß an der Sache vergehen kann?
S. L. schrieb: > Da hat ein Neuling ein Projekt und bittet in seinem ersten Beitrag hier > um Hilfe Naja, trivial und selbstverständlich ist es nicht gerade, ganze Assemblerprogramme von anderen analysieren und korrigieren zu lassen. Da wär eine höhere Sprache mehr Publikum zugänglich gewesen und selbst da wird man nicht allzuoft bereit sein, die Arbeit für andere zu machen. Uwe B. schrieb: > Systematische Fehlersuche sollte aber hier kein Hexenwerk sein wenn man die Sache in ihre Teile zerlegt und einzeln testet. Z.B. Kommen die Impulse die zu erwarten sind? Zeigt die Anzeige was sie soll wenn man deren Wertebereich einzeln manuell durchgeht?
:
Bearbeitet durch User
S. L. schrieb: > an Steve van de Grens: > > Da hat ein Neuling... Danke, du sprichst mir aus dem Herzen. "Das Mikrocontroller Forum - Ihre Möglichkeit, ihre Überlegenheit gegenüber den Fragestellern drastisch zu demonstrieren und dabei eine tiefe Befriedigung zu erfahren!" Mein Tipp für eine Antwort in diesem Sinne wäre: "Kauf' dir einen billigen Drehzahlmesser und lass' die Finger von dem, wovon du nix verstehst." Zugegeben, ich bin auch einer dieser Underdogs, der Mikrocontroller nur in Assembler programmiert, dafür aber genau weiß, was bei jedem Schritt in seinen Registern vor sich geht und dass nicht mehr passiert, als unbedingt nötig ist. Mein Hobby, ineffizient, aber genau so mag ich es. Meine Spezialität liegt anderswo. Die nächste Generation wird sich über die armseligen C, C++ oder Python Soft- und Hardware-Entwickler mokieren. Das macht doch alles die KI, incl. Schaltungsentwurf, Layout, Bauteilebeschaffung, Bestückung, Inbetriebnahme und natürlich Fehlersuche und -beseitigung... Was für eine überflüssige Frage, an welchem Ende ein Lötkolben (was war das doch gleich?) heiß wird... Aber zum Thema: "in einen Debugger investieren": Gibt es (in diesem Fall für Atmel), eine Software, mit der man Assembler schreiben und den Code ins Target downloaden, aber nicht debuggen kann? So ähnlich, wie sich eine komplexe Schaltung auszudenken und aufzubauen, aber kein Messmittel zu haben, mit dem man analysieren kann, wo etwas anders läuft, als man erwartet? Ich will sagen: Sollte nach den ersten selbstgeschriebenen Programmzeilen nicht als nächstes der Code z. B. schrittweise im Debugger ausgeführt werden, um ihn (den Debugger) kennen zu lernen oder den Code zu korrigieren!?! (Und Danke an alle die, wo auch immer, die helfende Antworten geben!) Der andere Uwe
:
Bearbeitet durch User
Steve van de Grens schrieb: > aber einen printf() Ersatz schüttelt man sich nicht mal eben aus dem > Ärmel. Dann eben doch wenigstens in einen Debugger investieren Die Bytes zum Testen (= Debug Infos) einfach auf ein (richtig initialisiertes) UART schicken. Ein Debugger wär natürlich professioneller- aber eben auch erst mal zu durchschauen. Einen Hinweis kann ich mir allerdings nicht verkneifen: Assembler fängt man heute auf einem AKTUELLEN AVR an und keinem Oldie. Mit einem aktuellen Programmier/Debuginterface ausgestattet (UPDI) gestaltet sich auch das Entwickeln leichter. Auf einem Curiosity Nano Modul etwa brauchts für alles nur noch den USB Anschluss- inklusive dem Senden/Empfang von Debug-Infos.
Geht das so? "lpm dr,Z" Oder müssen das zwei Zeilen werden: lpm mov dr,r0 Dann wäre es ratsam auch beim Counter das Sreg zu sichern. Bei jedem Impuls zu teiler scheint auch nicht zielführend;-)
Hi >Geht das so? "lpm dr,Z" Oder müssen das zwei Zeilen werden: >lpm >mov dr,r0 Einfach mal das 'AVR-Instruction Set Manual' lesen. Mfg Spess
Uwe schrieb: > Irgendwo habe ich einen Fehler in meinem Programm und kann ihn nicht > finden. Kann mir bitte jemand helfen. Musst Du selbst debuggen. Wenn Du es nicht kannst, musst Du es lernen, sofern es Dir wichtig ist – solche Situationen werden in Assembler immer wieder vorkommen, damit dann auf Foren auftauchen und jedes mal um Hilfe bitten/betteln wird auf Dauer einen zermürben. Meine längste Suche nach einem Assemblerbug (war aber AT89C52) lag bei ein paar Wochen mit vielen Unterbrechungen – am Ende waren es zwei Bitverschiebungen, die die Bits auf der anderen Seite wieder eingeschoben haben (allgemein als ROR/ROL bekannt), was ich die ganze Zeit nicht finden konnte. Hätte ich zu diesem Zeitpunkt besser das Debuggen gekonnt, hätte es wohl nicht so lange gedauert – deswegen ist das gekonnte Debuggen das A und O hier: das Debuggen richtig lernen und anwenden. Man kann auch ohne einen IDE-Debugger debuggen, indem man beispielsweise an bestimmten Stellen/Zeilen im Code etwas Sichtbares umschaltet oder sich auf ein Terminal ein paar Bytes (oder wenigstens ein Byte) über UART rausschickt – ist etwas umständlicher, aber vom Prinzip her geht es genauso. Als ich mit den AVRs angefangen habe, habe ich hierfür alles in Assembler geschrieben, auch meine Bibliotheken – später bin ich aus Komfortgründen zu C-Sprache übergegangen, weil das doch einen auf Dauer sehr ermüdet und man quasi 99% der Zeit mit Fehlersuche verplempert statt sich auf das Wesentliche konzentrieren zu können, und habe dann nach und nach alles bis dato Erstellte auf C umgeschrieben. Vor den AVRs kannte ich aber schon Assembler und habe entsprechend programmiert – 8085, Z80, 6502, 68000, µC51. AVR-Assembler (der 8-bitter) ist auf jeden Fall etwas freundlicher und einfacher als die teilweise sehr komplexe Adressierung mit vielen Operanden und Ausnahmen der CISC-Architektur damaliger Zeit – beim 68000 musste ich deswegen beim Programmieren so gut wie immer gleichzeitig in entsprechenden Tabellen nachschauen. Je mehr komplexe Berechnungen man im Assemblercode machen möchte, desto problematischer wird es – wenn es zu 99% nur ums Bitschaufeln geht, ist der Aufwand noch relativ überschaubar. Nichtsdestoweniger ist Assembler auf Dauer schon ziemlich anstrengend – wenn man es aber kann, ist es immer von Vorteil und hilfreich, auch wenn man z.B. später nur noch in C programmiert, denn man kann so immer nachschauen und versteht relativ schnell oder kann überhaupt nur so verstehen, wie der C-Compiler etwas übersetzt, interpretiert und konstruiert hat – bei zeitkritischen Anwendungen weiß man das zu schätzen. Man kann den Compiler dann auch dazu bringen, den Assemblercode anders, z.B. effizienter, zu generieren bzw. herauszusspucken.
:
Bearbeitet durch User
Moin,
mir ist aufgefallen, das Du in der ISR keine Register sicherst. Das wird
nicht funktionieren.
Vielleicht so:
Multiplex:
push r16
in r16,SREG
push r16
push … ;jetzt ev. andere genutzten Register sichern
in ir,SREG
cpi zi,3 ; letzte Ziffer angezeigt
brlo anzeige ; Zahl neu einlesen
mov dr,z4
;Deine ISR
;und wieder herstellen
Pop …
pop r16
out SREG,r16
pop r16
reti
Versuche Dein Programm in überschaubare Teile zu zerlegen und teste
diese gut aus.
Ich nutze gerne das Atmel Studio 6.2. mit dem JTAGICE mkII. Da kannst Du
mit angeschlossener HW Haltepunkte setzen und Dir dort die Register
anschauen.
Die oberen Register ab r16 würde ich nicht für Variablen wählen.
Gruß
Carsten
So - Originalprogramm von gestern abend, mit vierstelliger LED-7-Segment-Anzeige, PC1 auf GND, Takt an PC0: Die Anzeige ist stabil und gibt den 5-fachen Wert aus, also zum Beispiel bei 120 Hz " 600" oder bei 250 Hz "1250"; nur manchmal erhöht sich die 10er-Stelle um eins. Das > Zahlen auf der Anzeige springen wie wild kann ich nicht nachvollziehen. PS: Das mit der 10er-Stelle könnte auch an meinem (simplen) Taktgenerator liegen.
:
Bearbeitet durch User
Hallo an alle, mit so vielen Beiträgen hatte ich nicht gerechnet. Das Problem wurde gleich am Anfang direkt erkannt. Danke an S.L. Es war der Vorteiler von Timer1. Ich bin das Programm mehrere Male in "Einzelschritten" durchgegangen und habe die Werte in den Registern überprüft. Keine Fehler. Aber mal die Timereinstellungen zu kontrollieren, auf die Idee bin ich nicht gekommen. Ist ja schon peinlich. Jetzt läuft alles Super. Ich habe da aber noch eine Denkaufgabe: Ich überprüfe das Eingangssignal mit einem Oszi, und das zeigt mir eine Frequenz von z.B. 70Hz an. Mein Drehzahlmesser zeigt 700 U/min an (das enspricht 70 Impulse je sek). Das Oszi zählt doch die Frequenz von einer HL-Flanke zur nächsten HL-Flanke. Der PCint dagegen löst aber bei jeder Flanke aus. Sollte ich da nicht 140 Interrupts haben? Und dann ist da noch der vorige Beitrag von S.L. - das sind ja wieder ganz andere Werte. Gruss Uwe
Zu Ihrem aktuellen (also korrigierten) Programm kann ich (natürlich) nichts sagen. Beim ursprünglichen Programm wird OC1Aaddr, d.h. §Tacho_Takt, alle 0.125 s angesprungen; je zwei Zählerstände werden addiert, folglich beträgt die Messperiode effektiv eine viertel Sekunde. Im von mir genannten Beispiel von 250 Hz, das sind 500 Pin-Changes, entspricht das 500/4= 125: Anzeige von "1250".
Noch ein Detail, das ich völlig vergessen hatte, in Ihrem Fall jedoch eine vernachlässigbare Rolle spielt; und vielleicht haben Sie es ja auch schon selbst erkannt: die Zählung des Timers beginnt bei 0, folglich muss der OCR-Wert um 1 verringert werden. PS: Also, zum Beispiel bezogen auf das ursprüngliche Programm (und man kann durchaus die dezimale Schreibweise verwenden):
1 | ldi ar,high(15625 -1) |
2 | sts OCR1AH,ar |
3 | ldi ar,low (15625 -1) |
4 | sts OCR1AL,ar |
:
Bearbeitet durch User
wenn du eine Sekunde lange Impulse zählst, ist deine Aktualisierungsrate eben sehr gering, schneller wäre es du wertest von Flanke zu Flanke aus. Dazu müssen aber die Flanken alle gleich lang sein, also einen vorbeirauschenden Magneten mit eine Hallgeber auszuwerten wird genau solche unterschiedlich langen Flanken erzeugen, besser wäre es den Magneten genau gegenüber des Hallgebers zu positionieren und eine Blende mit gleichlangen Ausschnitten vorbeizubewegen. Falls deine Drehzahl an der Anzeige zu stark hüpft, kannst du einfach zu kleine Änderungen verwerfen. Also wenn die jetzige Drehzahl zur letzten ermittelten weniger als 20 U/Min abweicht, dann schickst du die neuen Daten eben nicht zur Anzeige. Irgendwann weicht sie dann um 30 U/Min ab und wird wieder aktualisiert. Durch das Auswerten der jetzigen zur vorherigen Drehzahl kannst du auch ein Beschleunigen oder Verzögerung erkennen und das zum Auf- oder Abrunden verwenden.
hatte den atmega328 noch nicht in den Fingern, bei anderen AVRs konnte ich aber bisher immer die Flanke einstellen auf die reagiert wird und habe diese teilweise in der ISR wieder umgeschaltet, so könnte man bei unterschiedlichen langen Ausschnitten auch nur die gewünschten auswerten. z.B. immer nur die High-Low Flanken.
Thomas schrieb: > Falls deine Drehzahl an der Anzeige zu stark hüpft, kannst du einfach zu > kleine Änderungen verwerfen. Also wenn die jetzige Drehzahl zur letzten > ermittelten weniger als 20 U/Min abweicht, dann schickst du die neuen > Daten eben nicht zur Anzeige. Irgendwann weicht sie dann um 30 U/Min ab > und wird wieder aktualisiert. Bei solchen Vorschlägen sträuben sich mir immer die Nackenhaare, weil man damit letztlich immer auf die Nase fällt. Hier wird in Assembler programmiert, was sicherlich seine Reize hat und bei zeitkritischen Anforderungen auch Sinn ergibt. Kenn ich, war ich, weiß ich schon ;-) Sobald die Aufgabe komplexer wird, geht dabei allerdings der Überblick verloren. Ein Programm in einfachem 'C' geschrieben kann wie ein Assembler verwendet werden, schafft aber für sich selbst und auch für Außenstehende mehr Transparenz. (Unterschiedliche Messwerte siehe oben.) Dadurch rückt das eigentliche Problem in den Vordergrund und nicht die Kodierung selbst. Mein Vorschlag. Ein weiterer Vorschlag, in der Codesammlung nach Beispielen sehen, wie man Frequenzen flexibel ohne "Torzeit" messen kann.
Steve van de Grens schrieb: > Gibt es einen guten Grund, sich für so eine Aufgabe Assembler anzutun? Gibt schon etwas dazu. Ausführlicher auskommentiert. Autor: Jürgen Woetzel www.avr-projekte.de Version vom 29.09.2013 Schau mal hier: "Auf Unterschiedliche Art, den Gesamtmesswert bilden" Und von AtTiny2313 auf AT Mega noch anpassen. ciao gustav
Mi N. schrieb: > Sobald die Aufgabe komplexer wird, geht dabei allerdings der Überblick > verloren. Nur denen, die's halt nicht richtig beherrschen. Für alles, was in einen AVR8 reinpasst, kommt man mit Asm noch gut klar. Wenn man es halt wirklich kann und die entsprechende Übung auch bei der Umsetzung komplexerer Probleme hat. Ist wie bei jeder anderen Sache auch: allein die Übung macht den Meister. Man muss es schlicht tun und immer wieder tun, um irgendwann gut darin zu werden. > Ein Programm in einfachem 'C' geschrieben kann wie ein > Assembler verwendet werden, schafft aber für sich selbst und auch für > Außenstehende mehr Transparenz. "Außenstehende" ist einfach dein Ausdruck für Leute, die zu dumm oder zu faul sind, Assembler zu lernen. Ja klar, wer nur C kann, wird natürlich weniger Schwierigkeiten haben, ein in C verfasstes Programm zu lesen als eins, was in Asm geschrieben ist. Wer beides kann, kann beides lesen. Und nur allzu oft sogar das Asm-Programm besser. Wenn nämlich die richtigen C-Cracks am Werke waren und ihr C-Programm möglichst unleserlich geschrieben haben. Diese "Klartextverschlüsselung" wird leider recht häufig verwendet. Da ist man dann froh, wenn man einfach das Dissemblat lesen kann, statt sich stundenlang mit der Analyse des C-Machwerks gegen den C-Standard zu beschäftigen, um rauszubekommen, was da eigentlich passiert. Noch viel heftiger wird das in C++. In dieser Sprache können Programme so geschrieben werden, dass wirklich nur noch ganz wenige Leute auf der Welt allein aus dem Quelltext (ohne die Möglichkeit, den Standard einzusehen) überhaupt eine Chance haben, herauszubekommen, was das Programm tut. Was nicht weiter verwundert bei einer sehr gut vierstelligen Zahl Seiten, die mittlerweile rein zur Dokumentation der Sprache benötigt werden. Das ist völlig abartig und krank. Eine Hochsprache sollte die Komplexität eigentlich tendenziell eher verringern, statt sie maßlos zu erhöhen. Dagegen ist die Doku für AVR8-Assembler mit insgesamt deutlich unter 50 Seiten sehr, sehr überschaubar. Das kann man recht problemlos im "eingebauten Speicher" behalten. Wenn man es will.
Ob S. schrieb: >> Sobald die Aufgabe komplexer wird, geht dabei allerdings der Überblick >> verloren. > > Nur denen, die's halt nicht richtig beherrschen. Ich hatte auch schon 'float'-Berechnungen in Assembler gemacht. Das muß man sich nicht antun. Und erzähle mir jetzt nichts von Klimmzügen, die letztlich die Aufgabe nicht lösen können und nur noch mehr Verwirrung stiften. Ob S. schrieb: > "Außenstehende" ist einfach dein Ausdruck für Leute, die zu dumm oder zu > faul sind, Assembler zu lernen. Vollmundiger Stuss wie immer - der geistige Sohn von c-hater.
Ob S. schrieb: > Noch viel heftiger wird das in C++. In dieser Sprache können Programme > so geschrieben werden, dass wirklich nur noch ganz wenige Leute auf der > Welt allein aus dem Quelltext (ohne die Möglichkeit, den Standard > einzusehen) überhaupt eine Chance haben, herauszubekommen, was das > Programm tut. Das ist dann aber ein schlechter Programmierstil. Arduino macht vor, dass C++ nicht zwingend kompliziert verwendet werden muss. > Was nicht weiter verwundert bei einer sehr gut vierstelligen Zahl > Seiten, die mittlerweile rein zur Dokumentation der Sprache benötigt > werden. Die Sprache ist in der Tat zu lange gewachsen, oder soll ich verwachsen sagen? Java ist das gleiche passiert. Einige Firmen haben deswegen Regeln aufgestellt, welches Subset von C++ bei ihnen zugelassen ist, oder welche Version (nicht selten die erste von 1998).
:
Bearbeitet durch User
Mi N. schrieb: > Ich hatte auch schon 'float'-Berechnungen in Assembler gemacht. Das muß > man sich nicht antun. Für welche (auf eine AVR8 sinnvoll umsetzbare) Aufgabe braucht man wirklich float? Nenne wenigstens eine! > Und erzähle mir jetzt nichts von Klimmzügen, die > letztlich die Aufgabe nicht lösen können und nur noch mehr Verwirrung > stiften. Du meinst wohl Festkommaarithmetik. Nein, das ist kein "Klimmzug", sondern eine pragmatische Lösung. Und zwar eine die praktisch immer ausreicht. Jedenfalls bei den Sachen, die man für eine AVR8-Target sinnvoll umsetzen könnte. Übrigens auch für die allermeisten Sachen, die mit einem Arm-M0 sinnvoll gehen. Das erwähne ich, weil deine Spielwiese derzeit ja eher der RP2040 ist. Nö, float benutzt man allenfalls, wenn das Target auch eine Hardware dafür bietet. Alles andere ist ein Offenbarungseid.
Ob S. schrieb: > float benutzt man allenfalls, wenn das Target auch eine Hardware > dafür bietet. Blödsinn. Float benutzt man, wenn es praktisch ist. Man bekommt kein Geld für ungenutzte Rechenleistung oder Speicher. Man bekommt Geld für fertig gewordene Projekte. Je schneller man dabei ist, umso mehr Geld bekommt man. In C ist float leicht zu benutzen, egal ob mit oder ohne FPU.
Steve van de Grens schrieb: > Blödsinn. Float benutzt man, wenn es praktisch ist. Man bekommt kein > Geld für ungenutzte Rechenleistung oder Speicher. Tja, wenn es ungenutzten Speicher oder ungenutzte Rechenleistung in nennenswertem Ausmaß gibt, war wohl schon das Hardwarekonzept nicht kostenoptimiert. Hast du das schonmal so betrachtet?
Ob S. schrieb: > war wohl schon das Hardwarekonzept nicht kostenoptimiert. > Hast du das schonmal so betrachtet? Ja habe ich. Es gibt nicht nur Massenware, wo es auf 50 Cent mehr oder weniger ankommt. Ein Entwickler, der 2 Arbeitstage mit unnötiger Code-Optimierung vergeudet kostet wie viel? Schätzen wir mal grob 1000 Euro. Damit kann man 2000 Mikrocontroller einer höheren Leistungsklasse finanzieren sind. Auf die Stückzahl muss man erstmal kommen, damit sich die Code-Optimierung gelohnt hat.
:
Bearbeitet durch User
Steve van de Grens schrieb: > Damit kann > man 2000 Mikrocontroller einer höheren Leistungsklasse finanzieren sind. > Auf die Stückzahl muss man erstmal kommen, damit sich die > Code-Optimierung gelohnt hat. Tja, wenn man halt nur Entwickler hat, die zwei Tage brauchen, um simple Festkommarithmetik z.B. für eine primitive Verhältnisgleichung umzusetzen, dann geht deine Rechnung auf. Aber eben nur dann...
Der Krieg ASM vs. Hochsprache wurde schon vor über 50 Jahren entschieden. Zu blöd für C++ zu sein, oder zu faul 1000 Seiten zu lesen, kann man als Argument gegen C++ oder allgemein gegen Hochsprachen anwenden. Ist aber eher ein Armutszeugnis einzelner. C++ hat übrigens eher weniger Schlüsselworte als die üblichen Assembler. Ob S. schrieb: > Eine Hochsprache sollte die > Komplexität eigentlich tendenziell eher verringern, statt sie maßlos zu > erhöhen. Eine seltsame Begründung! Nein. Der Fokus liegt eher auf Wiederverwendung von Code, u.A. durch Portabilität.
Arduino F. schrieb: > C++ hat übrigens eher weniger Schlüsselworte als die üblichen Assembler. Das ist übrigens ein wesentlicher Nachteil von C++. Zu wenige Schlüsselwörter. Insbesondere natürlich vor allem die Konsequenz daraus: deren Mehrfachverwendung für völlig unterschiedliche Zwecke. Aber das hat C++ natürlich von C geerbt, betrifft also C weitestgehend genauso.
Ob S. schrieb: > deren Mehrfachverwendung für völlig unterschiedliche Zwecke Betrifft nur ganz wenige unrühmliche Ausnahmen, denen man zum Glück nur selten begegnet. Insbesondere in dem C mit ++, denn der Objektorientierte Ansatz hat das Schlüsselwort "static" weitgehend überflüssig gemacht.
:
Bearbeitet durch User
Arduino F. schrieb: > Der Fokus liegt eher auf Wiederverwendung von Code, u.A. durch > Portabilität. Die nur allzu oft nur eine Pseudo-Portbilität ist. Erkauft durch riesige ifdef-Orgien im Präprozessor. Das kann man auch in Assembler haben. Dazu müssen zwei (ansonsten völlig verschiedene) Assembler nur je einen Präprozessor haben, der zumindest #ifdef, #else und #endif gleichermaßen kann und gleich behandelt. Nu liegst du auf'm Rücken mit Schnappatmung, wa?
Ob S. schrieb: > Dazu > müssen zwei (ansonsten völlig verschiedene) Assembler nur je einen > Präprozessor haben, der zumindest #ifdef, #else und #endif gleichermaßen > kann und gleich behandelt. In der Aufzählung der nötigen Präprozessor-Anweisungen fehlt natürlich: #define. Mea maxima culpa.
Ob S. schrieb: > Nu liegst du auf'm Rücken mit Schnappatmung, wa? Ganz sicher, nicht! Wie schon gesagt: Der Krieg ist vor langer Zeit beendet worden. Kann sein, dass du das nicht mitbekommen hast.... Alle Argumente liegen, seit einer kleinen Ewigkeit, öffentlich aus.
Arduino F. schrieb: > Wie schon gesagt: > Der Krieg ist vor langer Zeit beendet worden. > Kann sein, dass du das nicht mitbekommen hast.... Du hast zumindest eins nicht mitbekommen: deine ganze Compiler-Herrlichkeit funktioniert nur deshalb, weil die Leute, die halt auch Assembler können, immer wieder die Grundlagen dafür zusteuern... Ohne diese Leute und ihre Kenntnisse gäbe es diese Rückzugsmöglichkeit für all die (selbst zensiert) Leute wie dich erst garnicht... Und nun denke mal in die Zukunft: Wenn keiner mehr sich mit Asm beschäftigt, wer schreibt dann die Compiler (oder zumindest du vielen nötigen Asm-Einschübe, die sie erst praktisch brauchbar machen).
Arduino F. schrieb: > Der Krieg ist vor langer Zeit beendet worden. Es gab gar keinen Krieg, nur ein paar Deppenscharmützel.
Ob S. schrieb: > Und nun denke mal in die Zukunft Du weißt schon, wie irrational das ist?! Merke: C++23 ist gerade in der Verbreitung Ein C++25 oder 27 sicher schon in Vorbereitung.
Arduino F. schrieb: > Portabilität Braucht man in der Regel nicht wenn vor der Programmierung die Hardware-Auswahl gewissenhaft war. Arduino F. schrieb: > Merke: > C++23 ist gerade in der Verbreitung > Ein C++25 oder 27 sicher schon in Vorbereitung. Und immer weniger Einsteiger. Entsprechende Programmierer werden immer verzweifelter gesucht. Die Sprache ist mit ihrer Komplexität vor die Wand gefahren worden. Arduino sehe ich übrigens auf dem gleichen Weg. Arduino F. schrieb: > Der Krieg ASM vs. Hochsprache wurde schon vor über 50 Jahren > entschieden. Das wird täglich neu entschieden. Ganz nach Hardware, Anforderungen, Vorlieben, Wissen, vorhandenem Code.
:
Bearbeitet durch User
Ob S. schrieb: > Nö, float benutzt man allenfalls, wenn das Target auch eine Hardware > dafür bietet. Alles andere ist ein Offenbarungseid. Damals auf dem ATmega328 'double'-Berechnungen zu machen, um eine 10-stellige Auflösung zu erhalten, durfte ich garnicht? Gut, das habe ich dann auch auf dem STM32H750 gemacht, ist Deiner geschätzen Aufmerksamkeit aber wohl entgangen. @Uwe Seinerzeit hatte ich 'C' verwendet, um bei verschiedenen Controllern nicht mehr nachsehen zu müssen, ob nach einem 16-Bit Vergleich das carry-Flag nun gesetzt oder gelöscht sein sollte. Gut, beim 68k gab es diese Probleme nicht. Betrachte einen 'C'-Compiler zunächst als einen verbesserten Makroassembler, der Dir die ganze Fußarbeit abnimmt. Allein schon Vergleiche und Grundrechenarten nicht mehr Byte für Byte codieren zu müssen, erleichtert die Arbeit sehr. Es bedeutet ja nicht, daß man es nicht kann. Den erzeugten Code sollte man sich im Zweifelsfall auch ansehen, ob der Compiler einen auch richtig verstanden hat. Nimm Dein Problem mit den drei Magneten, die sicherlich nicht in 120° Winkeln angeordnet sind. Es ensteht ein wenig Jitter, der unter Umständen nicht mehr tolerierbar ist. Allein schon mit Grundrechenarten kannst Du hier sinnvoll mitteln oder die 'optimale' Gerade durch die Messpunkte legen. In 'C' recht einfach zu formulieren, in Assembler unüberschaubar und fehlerträchtig.
Mi N. schrieb: > Thomas schrieb: >> Falls deine Drehzahl an der Anzeige zu stark hüpft, kannst du einfach zu >> kleine Änderungen verwerfen. Also wenn die jetzige Drehzahl zur letzten >> ermittelten weniger als 20 U/Min abweicht, dann schickst du die neuen >> Daten eben nicht zur Anzeige. Irgendwann weicht sie dann um 30 U/Min ab >> und wird wieder aktualisiert. > > Bei solchen Vorschlägen sträuben sich mir immer die Nackenhaare, weil > man damit letztlich immer auf die Nase fällt. Viele Wege führen nach Rom. Man kann seine Messwerte auch Mitteln oder die Refreshrate des Displays runtersetzten.... aber eine springende Anzeige hilft meist nichts. Man kann das ja auch beliebig feiner machen das +-5 U/Min nichts auf der Anzeige bewirken. Es ist einfach eine Möglichkeit ohne viel Programmieraufwand das ganze ruhiger zu bekommen und beim nächsten größeren Wechsel ist trotzdem sofort die Genauigkeit wieder gegeben, beim Mitteln dauert es eben wieder ein paar Zyklen. Es gibt eben nicht nur Vorteile. Aber gut einem Profi (wahrscheinlich seit dem ersten Tag an) mögen sich da eben die Nackenhaare sträuben. Ich kann damit leben.
Ob S. schrieb: > Als nachgewiesermaßen völlig Inkompetenter: halt dich raus aus dem > Funkverkehr. SHUT UP. Und spiel artig weiter mit deinen > Arduino-Trivialitäten. Da bleibst du innerhalb der Grenzen deine > Kompetenz. Nachdem ich nun viele Deiner "Beiträge" in diesem und anderen Threads gelesen habe, frage ich mich, ob Du auch nur ein Hundertstel so gut bist, wie Du mit Deinem penetranten Gepöbel suggerieren willst. Bisher kann ich mich nämlich leider an keinen einzigen konstruktiven Beitrag von Dir erinnern, und auch hier kommt ja wieder einmal nichts Sinnvolles von Dir, nur Pöbeleien und eine große Klappe. Offensichtlich hast Du es nötig.
Mi N. schrieb: > Allein schon Vergleiche und Grundrechenarten nicht mehr Byte für Byte > codieren zu müssen, erleichtert die Arbeit sehr. Die alleine sind kaum das Problem. Die paar Instruktionen sind kaum der Rede wert und tägliches Brot. Für diverse Operationen und Konvertierungen liegen passende Codeschnipsel parat. Umfangreiche Berechnungen jedoch, insbesondere mit sehr großen oder kommabehafteten Zahlen, werden in Asm schnell stupide und unübersichtlich. Nur hat man die längst nicht in jedem Programm. Und wird sie je nach Leistungsanforderung bereits auf stärkerer 32bittiger Hardware implementieren, die sowieso kaum noch für Assembler infrage kommt. Wieviel Mühe etwas macht hängt entscheidend von Wissen und Erfahrung ab. Die Gegenseite zu betrachten ist dabei für den Nur-Hochsprachler zuweilen genauso unverständlich wie umgekehrt.
:
Bearbeitet durch User
Carsten-Peter C. schrieb: > mir ist aufgefallen, das Du in der ISR keine Register sicherst. Das wird > nicht funktionieren. Ob so etwas funktionieren wird oder nicht, hängt von dem Konzept ab, das man sich ausgedacht hat – ein AVR hat so viele Register, dass man das durchaus auch umgehen könnte, da man ja im Assembler alles andere, was in den anderen Programmteilen passiert, auch selbst in der Hand hat und die Interrupts in der Ausführung per default nicht verschachtelt werden; das Statusregister muss allerdings immer gerettet werden, leider dann auch über ein Hilfsregister, da hier im Befehlssatz der direkte Befehl dafür fehlt – entweder gab es dafür keine Kombination in der Befehlsmatrix mehr oder man musste an den Abmessungen des Silizium-Dies sparen. So etwas kann aber auch schnell in die Hose gehen, wenn das Programm nach und nach wächst und man später vergisst, was man sich in puncto Registerverwendung hier und dort so vorgenommen hat – so einen Fehler zu finden wird dann auch schwierig, weil er unter Umständen nicht immer passieren wird, deswegen sollte man sich am besten von Anfang an angewöhnen, die angetasteten Register auch fachgerecht auf dem Stapel alle vorher zu retten und in umgekehrter Reihenfolge am Ende eines Interrupts entsprechend wiederherzustellen. Da die Hälfte der Register eines 8-Bit-AVRs etwas eingeschränkt in der Verwendung ist, kann man später doch relativ schnell in die Versuchung kommen, etwas zu verwenden, was man sich vorher woanders als Tabu in der Verwendung selbst vorgeschrieben hat, oder man muss das Konzept und das ganze bis dato geschriebene Programm dann komplett abändern/umbauen, was wieder zu zusätzlichen Fehlern führen kann – deswegen lieber gleich alles nach dem Schulbuch machen, wie der Silizium-Gott es vorgesehen hat, insbesondere dann, wenn man bedenkt, dass es oft nur 3-5 Register sind, die man retten muss und der Compiler in C einem in der Interruptroutine manchmal eine absurde Rettungs-Orgie veranstaltet und gleich 10-16 einfach so per default in einer bestimmten Optimierungsstufe rettet und am Ende das alles wieder umgekehrt wiederherstellt, obwohl das so gar nicht nötig wäre. Die zusätzlichen 6-12 CPU-Takte, die man für das Retten der paar Register innerhalb einer in Assembler selbstgeschriebenen Interruptroutine opfern muss, kann man in den meisten Fällen auch problemlos verschmerzen und entgeht so den ganzen Fallen, die überall so lauern. Man kann das Retten der Register auch in normalen Subroutinen verwenden, um so der Zerstörung der Inhalte vorzubeugen, was sich manchmal als sehr praktisch für das Schreiben des Hauptprogramms dann erweisen kann, weil man es nicht immer wieder wiederholen muss und auch nicht versehentlich irgendwo vergessen kann.
:
Bearbeitet durch User
Gregor J. schrieb: > Konzept .. , das man sich ausgedacht hat – ein AVR hat so viele Register Und weil das so ist kann man es sich in Asm leisten einzelne Register für wiederkehrende Standardaufgaben (etwa zum Backup in Interrupts) in allen seinen Programmen gleich zu verwenden. Vorzugsweise sind dafür die "minderwertigeren" Register von R2 bis R15 geeignet. Für schnellere Interrupts kann man so meist ganz auf PushPop Orgien verzichten. > Interrupts in der Ausführung per default nicht verschachtelt werden Diese alten AVRs haben ja nur eine Prioritätsebene, die neueren derer zwei. Braucht man die wirklich wirds natürlich etwas knapper mit verfügbaren Backup-Registern und man wird bei einer Interruptsorte das eine oder andere PushPop verwenden müssen. Immerhin, in Asm hat man das alles selber in der Hand und kann strikt nach wirklichem Bedarf verfahren.
:
Bearbeitet durch User
Moin, ich hab erst später gesehen, das Du nur bei Counter: inc imp1 ; Sensor-Impuls sbic PinC,1 rcall teiler reti das SREG nicht gesichert hast. Mit in ir, SREG und out SREG, ir sparst Du einen Takt aber blockierst ein Register – kann man so machen. Gruß Carsten
Gerhard H. schrieb: > Braucht man die wirklich wirds natürlich etwas knapper mit verfügbaren > Backup-Registern und man wird bei einer Interruptsorte das eine oder > andere PushPop verwenden müssen. Wie ich bereits sagte, lieber nicht den Helden spielen, sondern alles schön nach dem Schulbuch machen, damit man nicht versehentlich in Teufels Küche kommt, was schneller passieren kann als man denken und schreiben kann. Ist am Ende klar, was aus dem Registerfile tatsächlich gebraucht oder nicht gebraucht wird, kann man in der Hinsicht immer noch etwas im Gesamtkonzept optimieren und anpassen, wenn man sich von Anfang an an das Schulbuch gehalten hat – es umgekehrt machen, wird deutlich schwieriger und fehleranfälliger.
Gregor J. schrieb: > lieber nicht den Helden spielen, sondern alles schön nach dem Schulbuch > machen Dann verzichtest Du aber auf ein gutes Stück kreativer Lösung die es so nur mit Assembler gibt. Der Ängstliche greift besser gleich zur Hochsprache. Oder beißt sich durch und sammelt wertvolle Erfahrung :) > immer noch etwas im Gesamtkonzept optimieren und anpassen, Nein, besser nicht. Sondern ein optimales, funktionierendes Gesamtkonzept für Standardvorgänge wie Interrupts entwickeln und immer wiederverwenden!
:
Bearbeitet durch User
Gerhard H. schrieb: > Dann verzichtest Du aber auf ein gutes Stück kreativer Lösung die es so > nur mit Assembler gibt :) Nein, das tue ich nicht – ich weiß einfach nur, wann es sinnvoll ist, auf irgendwelche kreative Lösungen nicht zu verzichten, und wann oder an welchen Stellen des Programmms es nicht besonders Sinn macht, unnötig „kreativ” zu sein, meistens macht ein Held es auch nur, um sich oder den anderen etwas beweisen zu müssen, obwohl es hardwaremäßig gar nicht nötig wäre, so etwas zu tun, weil man damit insgesamt ein hohes Risiko eingeht, sich schwer zu findende Fehler zu generieren. Den Helden spielen geht dreimal gut und einmal dann voll in die Hose – ich hoffe, es passiert einem Helden dann bei einem Projekt, das extrem wichtig war und bei dem Zeitknappheit vorherrscht, um alles korrigieren zu können, damit er es lernt, solche Dinge richtig einordnen zu können und damit er den Ball künftig einfach mal lieber flachhält.
Gregor J. schrieb: > damit er den Ball künftig einfach mal lieber flachhält ... am besten in Hochsprache :) Aber Du hast Recht, letztlich zählt das Ergebnis. Dem erwartungsgemäß funktionierenden Produkt sieht man die mehr oder weniger schlaue Codeausführung und den Speicherverbrauch nicht an. Der Spielraum für mehr Effizienz kann hier oder da noch besser sein, doch was soll's. Alles entscheidend ist doch, daß das Hobby Spaß macht. Ob man's glaubt oder nicht!
:
Bearbeitet durch User
Uwe schrieb: > Ich bin das Programm mehrere Male in "Einzelschritten" durchgegangen und > habe die Werte in den Registern überprüft. Keine Fehler. Aber mal die > Timereinstellungen zu kontrollieren, auf die Idee bin ich nicht > gekommen. Ist ja schon peinlich. Jetzt läuft alles Super. Läuft es jetzt wie es soll? Wegen der fehlenden Sicherung von SREG ja kaum vorstellbar. > Ich habe da aber noch eine Denkaufgabe: Ich überprüfe das Eingangssignal > mit einem Oszi, und das zeigt mir eine Frequenz von z.B. 70Hz an. Mein > Drehzahlmesser zeigt 700 U/min an (das enspricht 70 Impulse je sek). Das > Oszi zählt doch die Frequenz von einer HL-Flanke zur nächsten HL-Flanke. > Der PCint dagegen löst aber bei jeder Flanke aus. Sollte ich da nicht > 140 Interrupts haben? Und dann ist da noch der vorige Beitrag von S.L. - > das sind ja wieder ganz andere Werte. Oder sind 'ganz andere Werte' noch ein Zeichen für Fehlfunktion? Da sich der TO nicht mehr gemeldet hat, ist es müßig, hier weiter zu diskutieren. Aus Jux mal den Assembler 'anzuwerfen', kann ich mir dann auch verkneifen.
Mi N. schrieb: > Wegen der fehlenden Sicherung von SREG ja > kaum vorstellbar. Fällt doch nur auf wenn ein Int z. B. während der 8 CPI oder direkt vor den 2 ADC oder 2 ROL auftritt, im Interrupt-Handler das entsprechende Flag geändert wird und Mensch aufs Display schaut.
:
Bearbeitet durch User
Helmut H. schrieb: > Fällt doch nur auf wenn ein Int z. B. während der 8 CPI oder direkt vor > den 2 ADC oder 2 ROL auftritt, im Interrupt-Handler das entsprechende > Flag geändert wird und Mensch aufs Display schaut. Auch wenn so ein Fehler sehr selten passieren sollte, z.B. nur einmal zufällig in der Stunde oder einer Woche, ist dann die ganze Arbeit mit der Assemblerschreiberei Murks gewesen, war quasi alles umsonst, eine vergebliche Liebesmüh. Liegt meistens daran, dass jemand die Grundlagen der µProzessortechnik nicht kennt und somit auch nicht weiß, was da so zum jeweiligen Zeitpunkt intern im Prozessor vor sich geht und passiert. Ergo und die gleichzeitig von mir bereits mehrfach oben abgesandte, wichtigste Botschaft an alle kreativen Helden dieser Welt => alles lieber nach einem Schul- bzw. Fachbuch – und zwar nicht nur mit SREG, sondern mit allen angetasteten Registern – machen und wie sich das gehört auch ordentlich den Stack dafür verwenden, dann passiert genau so etwas erst gar nicht. Ein Assemblerprogramm muss zu 100% sicher sein, ein kleiner Denk- oder Tippfehler, z.B. auch bei der Reihenfolge der PUSH/POPs, und es wird zu einem unkontrollierten Irgendwas, was man als ein funktionsfähiges Programm leider nicht mehr bezeichnen kann.
:
Bearbeitet durch User
Gregor J. schrieb: > die gleichzeitig von mir bereits mehrfach oben abgesandte, wichtigste > Botschaft an alle kreativen Helden dieser Welt => alles lieber nach > einem Schul- bzw. Fachbuch – und zwar nicht nur mit SREG, sondern mit > allen angetasteten Registern – machen und wie sich das gehört Jetzt wirst Du mir aber langsam zum Helden der Langweiligkeit und des starren Kästchendenkens. Nein, ich werde weder nach "Schulbuch"- noch nach Deinen Vorgaben verfahren und mich irgendwie beim größten kreativen Vorteil von Assembler einschränken lassen den es gibt: Seiner Flexibilität und totalen Freiheit. Du müsstest im Übrigen auch mal lernen, einen Unterschied zwischen Anfängern und Fortgeschrittenen zu machen. Da findet durchaus eine Entwicklung statt. Nachdem mein Spaß beim Programmieren weiter gegeben ist werde ich dabei schon nicht allzuviel falsch machen! Nach einiger Zeit kommt da nämlich die Phase, wo Du bei solch "primitiven" Dingen wie der Registerverwendung/ Sicherung kaum noch Fehler machst- sondern nur noch dort wie überall in beliebigen Sprachen: In Algorithmen und logischem Programmablauf. Und in der Reaktion auf unvorhergesehene Einflüsse in der Praxis, z.B. Störungen, ungewöhnliche Messwerte und besonders ungeplante Zeitverzögerungen + Prioritäts-Einordnungen. Mehr als 99% der banalen Tippfehler sortiert inzwischen der Build-Prozess aus. Sollte man sich tatsächlich mal im Register geirrt haben ist das nach intensiver Kontrolle wie bei anderen Fehlern auch: Zum Ziel führt eine methodische Fehlersuche, die den Programmablauf in abgrenzbare Teilprobleme zerlegt und einzeln testet. Gut macht sich immer der regelmäßige Blick auf den Speicher mit einem Debugger. Ob Resultate so sind wie sie sein sollen. Da kann man ruhig mal die eine oder andere Speicherstelle zusätzlich für investieren. Zum Ziel führt insbesondere ein genereller Plan in der Register-Verwendung, der weitestgehend gleich bleibt. Meinen habe ich gefunden. Daneben geht es um eine gewisse Systematik im Programmaufbau- wiewowann welche Aufgaben organisiert werden. Um unnötige Fehler gar nicht erst entstehen zu lassen empfielt sich, Programmieren weder in Stresssituationen noch abgelenkt oder übermüdet zu betreiben und so seinen Code hinterher womöglich zeitaufwendig bereinigen zu müssen. Binsenweisheiten zwar, aber immer wieder gerne vernachlässigt!
:
Bearbeitet durch User
Ich habe lange nicht so viel Blödsinn gelesen, wie in diesem Thread. Ich mußte letztens auch eine Drehzahlmessung in eine existierende Maschinensteuerung einbauen. Einmal auf einem NXP11, parallel auf einem STM32H Prozessor. Das habe ich mit C++ erledigt. Das gesamte Framework ist schon C++. Dieses stellt mir auch einen Microsekunden-Timer zur Verfügung, weil ich den auch für andere Zeitmessungen brauche. Also Interrupt aufgesetzt. Im Interrupt wird das Timer-Objekt (C++) abgefragt, und daraus eine Differenzzeit gebildet. Die RPMs werden ausserhalb des Interupts beim normelen Arbeiten berechnet. Es geht also auch in einer Hochsprache. Meine Hochsprache ist lesbar und portabel, denn der NXP-Code compiliert exakt so auch auf dem STM. Alles war in einem Arbeitstag erledigt. Ich kann die Assembler Prediger hier nicht verstehen. Assembler habe ich vor 40 Jahren programmiert (Z80, 68000, Vax) . Aber heute brauche ich etwas, was wartbar ist, und wo Kollegen in endlicher Zeit sich einarbeiten können. Und um Registersicherung soll sich der Compiler kümmern. Das will ich nicht mehr machen, viel zu fehleranfällig.
Gregor J. schrieb: > Helmut H. schrieb: >> Fällt doch nur auf wenn ein Int z. B. während der 8 CPI oder direkt vor >> den 2 ADC oder 2 ROL auftritt, im Interrupt-Handler das entsprechende >> Flag geändert wird und Mensch aufs Display schaut. > > Auch wenn so ein Fehler sehr selten passieren sollte, z.B. nur einmal > zufällig in der Stunde oder einer Woche, ist dann die ganze Arbeit mit > der Assemblerschreiberei Murks gewesen, war quasi alles umsonst, eine > vergebliche Liebesmüh. Bei Deinen klugschwafeligen Schwätzereien ist Dir die Ironie dieser Aussage völlig entgangen.
Peter schrieb: > Einmal auf einem NXP11, parallel auf einem STM32H Prozessor. Das habe > ich mit C++ erledigt. Das gesamte Framework ist schon C++. > Es geht also auch in einer Hochsprache Selbstverständlich Peter. Auf diesem Hardware-Level geht es eigentlich nur so. Gepflegt überlesen hast Du, um welche Sorte einfacher Controller sich dieser Thread dreht. Da stehen mehr Optionen offen. > und wo Kollegen in endlicher Zeit sich einarbeiten können Im Hobby ist das weit weniger relevant. Dennoch: Je einfacher die Hardware desto mehr Leute können auch bei Asm-Texten noch helfen. Hochsprache entfremdet von der Hardware. Spannt ihr ganz eigenes Universum auf. Man weiß, wie lernintensiv sie werden kann. Das steht nun im richtigen Verhältnis zu den damit entwickelten Projekten und lohnt den Aufwand- oder tut es nicht. Man mag sie - oder mag sie nicht. Wie schön, daß wenigstens das Hobby frei von allen ideellen Zwängen bleibt.
:
Bearbeitet durch User
Peter schrieb: > Es geht also auch in einer Hochsprache. Meine Hochsprache ist lesbar und > portabel, denn der NXP-Code compiliert exakt so auch auf dem STM. Alles > war in einem Arbeitstag erledigt. > > Ich kann die Assembler Prediger hier nicht verstehen. Assembler habe ich > vor 40 Jahren programmiert (Z80, 68000, Vax) . Aber heute brauche ich > etwas, was wartbar ist, und wo Kollegen in endlicher Zeit sich > einarbeiten können. Und um Registersicherung soll sich der Compiler > kümmern. Das will ich nicht mehr machen, viel zu fehleranfällig. Genau so ist es und so mache ich es heute auch, was ich ganz am Anfang auch schon kommuniziert habe, alles andere ist heute einfach nicht mehr zielführend/zeitgemäß und wer von den „kreativen Helden” auf die Idee kommen sollte, etwas für die STM32 in Assembler schreiben zu wollen, der wird – abgesehen davon, dass man sich so etwas gar nicht erst antun sollte – hier deutlich schneller scheitern und bestraft werden als es mit dem relativ einfachen Assembler für einen 8-Bit-AVR der Fall wäre. Es gibt Dinge im Zusammenhang mit dem Assembler für STM32, die nur in den Dokus wie z.B. den Erratas stehen und die der Compiler deswegen bei der Codegenerierung explizit nicht machen wird, weil er mit diesen Informationen der Hersteller gefüttert worden ist und es weiß; jemand, der das Schreiben des Assemblerprogramms selbst in die Hand nimmt und keine Kenntnis davon hat, wird diese fehlerbehafteten Befehle irgendwann mal verwenden. Und wer tatsächlich den 8-bit-AVR-Assembler lernen will, der sollte die Sache ganz anders angehen, sich vor allem die Grundlagen aneignen, die in den Fachbüchern zu finden sind, um unter anderem erfahren zu können, wofür die Konstrukteure den Stapelspeicher erfunden und entworfen haben, was hier im Thread das Scheitern in voller Breite auch erklärt.
:
Bearbeitet durch User
Gregor J. schrieb: > Es gibt Dinge im Zusammenhang mit dem Assembler für STM32, die nur in > den Dokus wie z.B. den Erratas stehen und die der Compiler deswegen bei > der Codegenerierung explizit nicht machen wird Kurze Nachfrage: WER hat hier Assembler als Projekt-Sprache für STM32 empfohlen? > wofür die Konstrukteure den Stapelspeicher erfunden > und entworfen haben Halte Dich bitte dran. Erkläre nur nicht anderen mit etwas mehr Fantasie, was sie tun dürfen.
Hallo, ich war jetzt 2 Wochen lang nicht hier und die Flut an Beiträgen ist schon gewaltig. Einiges Nützliches aber auch vieles, was mit dem Thema nichts zu tun hat. Leider. Das Programm läuft jetzt super. Es war noch ein saublöder Fehler von mir. Ich arbeite vorrübergehend mit dem Arduino Uno und war der Meinung (warum auch immer) das das mit einem 8 MHz Takt arbeitet. Das Teil hat aber einen 16 MHz Quarz on Board (steht ja gross drauf). Ich habe die Timer1-Einstellungen noch einmal geändert. Das war's. Hab jetzt auch das SREG im "Counter Interrupt" gesichert. Danke für alle Sinnvollen Beiträge ! Gruss Uwe
Uwe schrieb: > Das Teil hat > aber einen 16 MHz Quarz on Board (steht ja gross drauf). Der originale UNO hat einen Quarz für den ATMEGA16U2, nicht für den ATMega328P. Der muss mit einem Keramikresonator auskommen. Und der hat eben (meistens?) keine Beschriftung. Somit vermute ich, dass du die falsche Stelle untersucht hast, aber trotzdem, aus versehen, zu einem brauchbaren Ergebnis gekommen bist. Tipp: Der Weg in die Hölle ist mit falschen Annahmen gepflastert.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.