Ich weiß, kein Chemieforum :-) Ich war bisher der Meinung, ist ein Gegenstand radioaktiv kontaminiert heißt das das Stäube von radioaktiven Stoffen an ihm haften. Schafft man es die Stäube zu entfernen ist der Gegenstand wieder "sauber". Ich habe jetzt neulich eine Dokumentation gesehen, eine arme Person in der Geschichte der Menschheit soll scheinbar so heftige Strahlung abbekommen haben das das Eisen im Blut selbst danach radioaktiv war. In dem Fall gab es keinen Kontakt mit irgendwelchen Stäuben weil die ionisierende Strahlung von kontaminiertem Wasser in einem Tank kam, entweder die Information ist falsch oder ich habe es nicht verstanden. Was passiert wenn große Menge an Strahlung z.B. einen Eisenblock über längere Zeit trifft? Ist das Eisen danach selbst Radioaktiv? Das würde ja bedeuten das das Eisen anschließend von selbst in irgend ein anderes Element zerfällt? Danke und Gruß
Jan K. schrieb: > Ich weiß, kein Chemieforum :-) Wär’ auch doof – deine Frage bezieht sich immerhin auf Physik. Zur Antwort: „ionisierende Strahlung“ ist ein Sammelbegriff für Strahlung, die energiereich genug ist, etwa Elektronen aus Atomen zu schubsen. Das fängt bei UV schon an, und ist nach oben hin offen. Natürlich wird UV-Strahlung Dinge nicht radioaktiv werden lassen, andere Strahlungsarten können das hingegen sehr wohl verursachen, etwa indem sie ein Neutron in das Atom bringen, sodass ein instabiles Isotop daraus wird.
:
Bearbeitet durch User
Jan K. schrieb: > das das Eisen im Blut selbst danach radioaktiv war. Eisen ist nicht Radioaktiv. Punkt. Logische Schlussfolgerung: Wenn davon etwas Radioaktiv wurde, dann ist das jezt kein Eisen mehr.
:
Bearbeitet durch User
Jan K. schrieb: > Was passiert wenn große Menge an Strahlung z.B. einen Eisenblock über > längere Zeit trifft? Ist das Eisen danach selbst Radioaktiv? Hängt von Art und Intensität der Strahlung ab. Komponenten im Reaktordruckbehälter und dieser selbst kriegen heftige Neutronenstrahlung ab, die in mehrerlei Hinsicht materialverändernd wirkt, auch Eisenatome in instabile Isotope umwandelt.
Möglicherweise hat jemand radioaktives Eisen-60 gemeint. Das ist aber micht das Eisen, welches wir im Blut haben. Auf der Erde gibt es kein Eisen-60.
Steve van de Grens schrieb: > Jan K. schrieb: >> das das Eisen im Blut selbst danach radioaktiv war. > > Eisen ist nicht Radioaktiv. Punkt. > > Logische Schlussfolgerung: Wenn davon etwas Radioaktiv wurde, dann ist > das jezt kein Eisen mehr. Sorry, aber ebenso klar geantwortet: Das ist Unsinn. Punkt. Schau dir in https://de.wikipedia.org/wiki/Eisen rechts die Isotopentabelle an. Ist alles Eisen, aber nur manche sind stabil. https://de.wikipedia.org/wiki/Aktivierung_(Radioaktivit%C3%A4t)
:
Bearbeitet durch User
Moin, Steve van de Grens schrieb: > Jan K. schrieb: >> das das Eisen im Blut selbst danach radioaktiv war. > > Eisen ist nicht Radioaktiv. Punkt. > > Logische Schlussfolgerung: Wenn davon etwas Radioaktiv wurde, dann ist > das jezt kein Eisen mehr. Hut ab vor soviel Kompetenz! Isotope - Kennste, kennste, kennste? z.b. Fe52,Fe53,Fe55? scnr, WK
Ja, (manche) ionisierende Strahlung KANN manche andere Stoffe "aktivieren" - aktivieren im Sinne von "radioaktiv machen". Das hängt nicht von der "Menge der Strahlung" ab, sondern von Energie und Art der Stahlung(squanten) und von der Art des bestrahlten Stoffs.
Jack V. schrieb: > Natürlich wird UV-Strahlung Dinge nicht radioaktiv werden lassen, andere > Strahlungsarten können das hingegen sehr wohl verursachen, etwa indem > sie ein Neutron in das Atom bringen, sodass ein instabiles Isotop daraus > wird. Danke für die Erklärung. Max M. schrieb: > WO??? > QUELLE??? War ein Video aus YT, ich finde es leider nicht mehr. Es ging um einen Vorfall in Los Alamos: https://en.wikipedia.org/wiki/Cecil_Kelley_criticality_accident (prx) A. K. schrieb: > Hängt von Art und Intensität der Strahlung ab. Komponenten im > Reaktordruckbehälter und dieser selbst kriegen heftige > Neutronenstrahlung ab, die in mehrerlei Hinsicht materialverändernd > wirkt, auch Eisenatome in instabile Isotope umwandelt. Was mir dann aber noch nicht klar ist, wie ist es dann überhaupt möglich eine so starke Strahlenquelle wie in einem Reaktor abzuschirmen? Die Schirmung müsste ja dann selbst mit der Zeit Radioaktiv werden und praktisch "durchfressen"?
Jan K. schrieb: > Das würde ja bedeuten das das Eisen anschließend von selbst in > irgend ein anderes Element zerfällt? Korrekt. Beispiel: Das instabile Isotop Eisen-59 zerfällt mit einer Halbwertszeit von 44 Tagen zu Cobalt-59. https://www.periodensystem-online.de/index.php?id=isotope&el=26&mz=59&show=nuklid
:
Bearbeitet durch User
Moin, Jan K. schrieb: > wie ist es dann überhaupt möglich > eine so starke Strahlenquelle wie in einem Reaktor abzuschirmen? Naja, nach dem "homoeopathischen" Motto: viel hilft viel. Ordentlich Beton, Stahl, Blei, Wasser... Hat einen Grund, warum sich atomgetriebene Flugzeuge und Autos nicht so gut am Markt behaupten konnten. > Die > Schirmung müsste ja dann selbst mit der Zeit Radioaktiv werden und > praktisch "durchfressen"? Passiert auch. Sollte man halt vorher rechtzeitig den Reaktor wieder runterfahren, bevor's zerbroeselt ist. Gruss WK
Steve van de Grens schrieb: > Auf der Erde gibt es kein Eisen-60. https://www.ph.tum.de/latest/news/stardust-snow/?language=de
Jan K. schrieb: > Was mir dann aber noch nicht klar ist, wie ist es dann überhaupt > möglich eine so starke Strahlenquelle wie in einem Reaktor > abzuschirmen? Die Schirmung müsste ja dann selbst mit der Zeit > Radioaktiv werden und praktisch "durchfressen"? Yep. So isses. Wobei das Wasser den grössten Teil der Strahlung abbekommt. Und die Gefahr für den Druckbehälter liegt weniger in dessen Aktivierung, sondern in der Veränderung der Struktur des Metalls und damit in einer möglichen Versprödung: Rissbildung. Die Schirmung wird mit der Zeit teilweise radioaktiv. Aber die Strahlung bei deren Zerfallsprozessen ist zu schwach, um andere Kerne zu aktivieren. Besagtes Eisen-59 zeigt Beta-Zerfall, das ist Elektronenstrahlung. Damit gehts nicht. Die Besonderheit der Kernspaltungprozesse in Uran und ein paar anderen Atomen ist ebendiese Spaltung, bei der Neutronen freiwerden. Die Strahlung der weitaus meisten Zerfallsprozesse vernichtet dir allenfalls die Molekül-Struktur deiner DNA, kann aber den Atomkernen nichts anhaben.
:
Bearbeitet durch User
Steve van de Grens schrieb: > Eisen ist nicht Radioaktiv. Punkt. Erzähle hier keinen Stuss https://www.internetchemie.info/chemische-elemente/eisen-isotope.php Natürlich können Stoffe radioaktiv werden, wenn sie (nicht mit UV Licht aber ausreichend harter Strahlung) bestrahlt werden, das ist der Weg zur Herstellung von Isotopen, von denen manche instabil sind, also wieder zerfallen unter Abgabe von Strahlung. Daher werden Kernfusionsanlagen (wenn wir sie denn mal erfinden) ebenso zu radioaktivem Schrott wie AKW.
Michael B. schrieb: > Daher werden Kernfusionsanlagen (wenn wir sie denn mal erfinden) ebenso > zu radioaktivem Schrott wie AKW. Wobei man fairerweise hinzufügen sollte, dass die Halbwertszeit solcherart aktivierten Materials überwiegend viel geringer ist, als die manchen Mülls aus der Kernspaltung. Da gehts nicht um Hundertausende Jahre.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7644852 wurde vom Autor gelöscht.
Uwe schrieb: > Ja, (manche) ionisierende Strahlung KANN manche andere Stoffe > "aktivieren" - aktivieren im Sinne von "radioaktiv machen". > > Das hängt nicht von der "Menge der Strahlung" ab, sondern von > Energie und Art der Stahlung(squanten) und von der Art des > bestrahlten Stoffs. Nö. Denn dann wäre es keine IONISIERENDE Strahlung! Das steckt ja schon im Wort! IONEN sind nicht radioaktiv (Atomkern), nur chemisch verändert (Elektronenanzahl) Die einzige Strahlung, welche Materialien radioaktiv machen kann, ist Neutronenstrahlung. Die gilt aber AFAIK nicht als ionisierend, auch wenn sie deutlich stärker und schädlicher ist. Röntgen- oder Gammastrahlung ist ionisierend, erzeugt aber keine radioaktiven Stoffe.
Michael B. schrieb: > Natürlich können Stoffe radioaktiv werden, wenn sie (nicht mit UV Licht > aber ausreichend harter Strahlung) bestrahlt werden, Nö. > das ist der Weg zur > Herstellung von Isotopen, Ja, aber dafür braucht man Neutronen. Das sind aber Teilchen und keine Elektromagnetischen Wellen wie UV oder Röntgenstrahlung.
Jan K. schrieb: > War ein Video aus YT, ich finde es leider nicht mehr. Es ging um einen > Vorfall in Los Alamos: Bei diesem Vorfall wurde der Behälterinhalt teilweise kritisch, d.h. entwickelte eine Kettenreaktion wie im Kernreaktor. Mit austretender Neutronenstrahlung als Folge. Kommt gelegentlich vor, wenn man unachtsam ist, so auch 1999 in Tōkaimura.
:
Bearbeitet durch User
https://de.wikipedia.org/wiki/Ionisierende_Strahlung "Ionisierende Strahlung (auch Ionisierende Strahlen) ist eine Bezeichnung für jede Teilchen- oder elektromagnetische Strahlung, die in der Lage ist, Elektronen aus Atomen oder Molekülen zu entfernen (meist durch Stoßprozesse), sodass positiv geladene Ionen oder Molekülreste zurückbleiben (Ionisation). "
Falk B. schrieb: > Die einzige Strahlung, welche Materialien radioaktiv machen kann, ist > Neutronenstrahlung. Die gilt aber AFAIK nicht als ionisierend, OK, Neutronenstrahlung wirkt auch ionisierend. "Freie Neutronen haben, da sie elektrisch neutral sind, selbst keine merkliche Wechselwirkung mit Elektronen. Sie ionisieren aber indirekt durch Kernreaktionen oder Streuprozesse an Atomkernen. Der effektivste Impulsübertrag schneller Neutronen erfolgt auf Wasserstoffatomkerne, die fast dieselbe Masse besitzen (elastischer Stoß). Darum ist Wasser einerseits ein guter Moderator; andererseits sind schnelle Neutronen für lebendes Gewebe besonders gefährlich, weil es stets Wasser enthält (etwa im Cytosol). Jedes Wassermolekül (H2O) enthält zwei Wasserstoffatome (H)."
(prx) A. K. schrieb: > Wobei man fairerweise hinzufügen sollte, dass die Halbwertszeit > solcherart aktivierten Materials überwiegend viel geringer ist, als die > manchen Mülls aus der Kernspaltung Was wiederum bedeutet, dass die Strahlungsintensität proportional höher ist.
(prx) A. K. schrieb: > Die Besonderheit der Kernspaltungprozesse in Uran und ein paar anderen > Atomen ist ebendiese Spaltung, bei der Neutronen freiwerden. Die > Strahlung der weitaus meisten Zerfallsprozesse vernichtet dir allenfalls > die Molekül-Struktur deiner DNA, kann aber den Atomkernen nichts > anhaben. Klasse und Laienverständlich erklärt, vielen Dank dafür! Auch an alle anderen Danke, ich meine die Basics verstanden zu haben.
> Die einzige Strahlung, welche Materialien radioaktiv machen kann, ist > Neutronenstrahlung. Die gilt aber AFAIK nicht als ionisierend, Lt. meinem Physikbuck (Höfling, ca. 1975) können auch andere Strahlen aktivieren; in Strahlungsabsorbern z.B. gibt es "Sekundärprozesse" uva. Dass Neutronen besonders wirksam aktivieren (und besonders in wasserstoffhaltiger Materie mittelbare Ionisationen, durch "Rückstosskerne", verursachen,) ändert daran nichts.
Strahlung: Beta-Strahler: Elektronen können ionisieren. Wenn Elektronen ein Proton treffen, könnte man annehmen, dass dann ein Neutron entsteht: Hierbei verwandelt sich ein Proton des Kerns durch Einfangen eines Elektrons aus einer kernnahen Schale der Atomhülle in ein Neutron und ein Neutrino. Wahrscheinlichkeit ist sehr gering, d.h. muss sehr lange dem ausgesetzt sein. Meistens ergibt sich ein instabiler Kern, der dann zerfällt. Alpha-Strahler: Protonen können ionisieren. Die Teilchen können eingefangen werden. Meistens ergibt sich ein instabiler Kern, der dann zerfällt. Protonen-Strahler: Protonen können ionisieren. Die Teilchen können eingefangen werden. Meistens ergibt sich ein instabiler Kern, der dann zerfällt. Neutronen-Strahler: (Ionisieren, wenn z.B. Elektronen rausgeschlagen werden.) Die Teilchen können eingefangen werden. Meistens ergibt sich ein instabiler Kern, der dann zerfällt. Gamma-Strahler: (Ionisieren, wenn z.B. Elektronen rausgeschlagen werden.) Verursacht in der Regel keine Kernumwandlungsprozesse. Kann bei obigen Strahlungen die Reaktionsfreudigkeit verbessern, wenn gleichzeitig ein Kern getroffen wird. Wahrscheinlichkeit ist extremst gering, d.h. muss extremst lange dem ausgesetzt sein, liegt unterhalb der Messgenauigkeit. Neutino/Quarks: ....
Es ist bei solchen Fragen auch sinnvoll, sich ein Dokublatt zu schnappen, und sich selber ein paar merkwürdige Notizen zu machen: https://www.lfu.bayern.de/buerger/doc/uw_56_radioaktivitaet_strahlung_grundbegriffe.pdf
Wasser hat die Eigenschaft schnelle Neutronen abzubremsen, nur langsame Neutronen dringen leicht in andere Kerne ein (ungefähr vielleicht 1-2 km/h).
Uwe schrieb: >> Die einzige Strahlung, welche Materialien radioaktiv machen kann, ist >> Neutronenstrahlung. Die gilt aber AFAIK nicht als ionisierend, > > Lt. meinem Physikbuck (Höfling, ca. 1975) können auch andere > Strahlen aktivieren; > in Strahlungsabsorbern z.B. gibt es "Sekundärprozesse" > uva. Welche denn? Werd mal konkret. > Dass Neutronen besonders wirksam aktivieren > (und besonders in wasserstoffhaltiger Materie mittelbare Ionisationen, > durch "Rückstosskerne", verursachen,) ändert daran nichts. Sie aktivieren als EINZIGE! Denn das ist ja die Definition von radioaktiven Isotopen! Geleiche Anzahl Protonen und Elektronen (chemisch identisch), aber unterschiedliche Anzahl von Neutronen, welche einige davon instabil = radioaktiv macht. Wie willst du dieses Neutron aus elektromagnetischer Strahlung erzeugen? Neutronenstrahlung ionisiert auch indirekt, wie oben im Wikipediaartikel beschrieben. Das ist aber KEINE radioaktive Aktivierung!
Also wenn wir schon so weit sind: Um mit Alphastrahlung, also Helium-Kernen, anderen Atomkernen nahe zu kommen, musst du aufgrund der Abstoßung der beiderseits positiven Ladungen schon sehr viel Gewalt anwenden. Neutronen sind da klar im Vorteil, weil neutral.
Carypt C. schrieb: > Wasser hat die Eigenschaft schnelle Neutronen abzubremsen, nur langsame > Neutronen dringen leicht in andere Kerne ein (ungefähr vielleicht 1-2 > km/h). Anmerkung: Zumindest ist die Wahrscheinlichkeit des Einfangs deutlich höher. Es gab und gibt aber eine Anzahl Reaktoren auf Basis schneller Neutronen. Der schnelle Brüter verdankt dem seinen Namen, aber auch der hauptsächlich bei hiesigen Forinten beliebte DFR basiert darauf.
:
Bearbeitet durch User
Nahezu jedes Blech in deinem Umfeld wurde während der Produktion mehrfach durchstrahlt, da bleibt nichts an Strahlung hängen.
Dafür muss man nicht einmal sein Heilig's Blechle bemühen. https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittelbestrahlung Folgen hat das natürlich schon, aber nicht in Form von Aktivierung. Würde man sonst nicht machen.
:
Bearbeitet durch User
Irgendwo hab ich mal gelesen, dass man ganz scharf ist auf den Stahl von Schiffen, die vor 1945 gebaut und gesunken sind, weil der nicht radioaktiv kontaminiert ist.
Hat nichts mit Aktivierung zu tun, sondern mit Kontaminierung. https://de.wikipedia.org/wiki/Low-background_steel
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Hat nichts mit Aktivierung zu tun, sondern mit Kontaminierung. > https://de.wikipedia.org/wiki/Low-background_steel Interessant. Haben die Kontaminierungen auch Auswirkungen auf Krebserkrankungen?
Das Cobalt-60 im Artikel ist ein ziemlich kräftiger Gammastrahler, der in medizinischem Equipment als solcher genutzt wird. Beispielsweisen in der Krebsbekämpfung. Aber konzentriert. Ist eine Frage der Dosis und dürfte in Stahl gesundheitlich völlig irrelevant sein, selbst der deiner gusseisenen Pfanne. Es gibt so manche Radioaktivität in der Umwelt, und zwar schon immer. Ist nur mehr geworden. Der Stahl deines Autos wird dich wahrscheinlicher bei einem Unfall umbringen, und die Pfanne haut dir vielleicht deine Olle über die Rübe.
:
Bearbeitet durch User
Für Messanwendungen sucht man solch alten Stahl. Meinens Wissens werden die schwach radioaktiven Abfälle einfach in neuem Stahl mit eingegossen. An einem ehemaligen Hochofen in Emden "Nordferro" war am unteren Ausslassbereich ein Radioaktivitätsaufkleber angebracht. Der Hochofen wurde nach indien verkauft.
(prx) A. K. schrieb: > Dafür muss man nicht einmal sein Heilig's Blechle bemühen. > https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittelbestrahlung > > Folgen hat das natürlich schon, aber nicht in Form von Aktivierung. > Würde man sonst nicht machen. Echt interessanter Thread. Bei den Katzen in Australien könnte man auch eher Curare oder ähnliche Hintergründe im Futter vermuten. Beim seltsamen süßlich-fauligen Geschmack in den aktuellen verfügbaren Milchtüten und Milchflaschen vermute ich Lücken in der Verarbeitungslogistik.
Steve van de Grens schrieb: > Eisen ist nicht Radioaktiv. Punkt. https://urbexplorer.com/tschernobyl-pripjat/autofriedhof-in-tschernobyl/ Punkt.
ich könnte mir vorstellen, daß Beta+ (positron) Strahlung Neutronen in Protonen umwandeln könnte, nur ist eine Wechselwirkung mit Elektronen eben viel wahrscheinlicher. Naja. Das Tschernobyler Eisen wird nicht von ionisierender Strahlung radioaktiv geworden sein. Normale Strahler sind Holz C14, Ziegel, Eisen, Granit, so ungefähr. Der natürliche Strahler Kalium40 könnte unter anderen dafür verantwortlich sein, daß der Erdkern immer noch flüssig ist, so hat mir mal jemand erzählt.
>> Lt. meinem Physikbuck (Höfling, ca. 1975) können auch andere >> Strahlen aktivieren; >> in Strahlungsabsorbern z.B. gibt es "Sekundärprozesse" >> uva. > Welche denn? Werd mal konkret. Gerne, abgeschrieben aus gleicher Quelle: Al27 + He4 => P30 + n P30 => Si30 + e(+) Auf deutsch: Aluminiumkerne 27 werden mit Alpha-Teilchen beschossen: heraus kommt jeweils ein Phosphorkern und ein Neutron. Ersterer zerfällt dann zu Silicium 30 (undgibt ein Positron ab). War demnach also sehr wohl "aktiviert". Und: (Auch) Alpha-Teilchen (Helium-Kerne) können sehr wohl ionisieren, wenn sie eine dafür geeignete Energie (d.h. Geschwindigkeit) mitbringen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.