Hi Ich habe einen CISCO UCS C220 M4 Server Dieser ist mit einer CPU Intel Xeon E5 2609 V3 1,9GHz bestückt. Ein CPU-Sockel ist frei. Ist die CPU mit Intel Xeon E5 2650 v3 2,3GHz kompatibel? Wie aktiviert man 2 CPU-Betrieb? Einfach CPU und Ram rein und läuft?
https://www.cisco.com/c/de_de/support/servers-unified-computing/ucs-c220-m4-rack-server/model.html#~tab-documents https://www.cisco.com/c/dam/en/us/products/collateral/servers-unified-computing/ucs-c-series-rack-servers/c220m4-sff-spec-sheet.pdf
:
Bearbeitet durch User
https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/unified_computing/ucs/c/hw/C220M4/install/C220M4/spec.html Laut Obigem müssen beide CPUs identisch sein und bestimmte Regeln für die RAMs eingehalten werden. Ansonsten: Ich vermute stark, dass für eine zweite CPU eine zusätzliche Lizenz erforderlich ist, von Cisco, Microsoft oder wem auch immer. Hast du nicht das Konfigurations-Tool und das Lizenz-Tool von Cisco? Jedenfalls bist du hier falsch, solche Geräte betreibt hier kaum jemand. Such nach einschlägigen Cisco-Foren.
Peter N. schrieb: > Hi > > Ich habe einen CISCO UCS C220 M4 Server > Dieser ist mit einer CPU Intel Xeon E5 2609 V3 1,9GHz bestückt. > Ein CPU-Sockel ist frei. > Ist die CPU mit Intel Xeon E5 2650 v3 2,3GHz kompatibel? Nein. Beide CPUs auf einem Doppelprozessorboard müssen in jeder Hinsicht absolut identisch sein - gleiches Modell, gleicher Typ, gleiches Stepping (Halbleiterrevision). Sonst funktioniert das nicht. > Wie aktiviert man 2 CPU-Betrieb? Einfach CPU und Ram rein und läuft? Normalerweise ja. Kann aber bei Cisco anders sein. Bedenke, dass der zweite Prozessor auch sein eigenes lokales RAM hat. Un die darauf laufende Software muss für den zweiten Prozessor auch lizensiert sein. fchk
Rolf schrieb: > Hast du nicht das Konfigurations-Tool und das Lizenz-Tool von Cisco? Natütlich nicht. Das Teil ist mir, wie viele andere, zugelaufen. Jetzt habe ich ev. die Möglichkeit, 2 solcher 2,3GHz-CPUs zu bekommen. Deshalb die überstürzte Frage, ob ich die dafür verwenden könnte.
Peter N. schrieb: > Hi > > Ich habe einen CISCO UCS C220 M4 Server > Dieser ist mit einer CPU Intel Xeon E5 2609 V3 1,9GHz bestückt. > Ein CPU-Sockel ist frei. > Ist die CPU mit Intel Xeon E5 2650 v3 2,3GHz kompatibel? Nein, da bestuemmpt anderes Stepping. Warte einfach bis der naechste verschrottet wird. In dem wirst du (vermutlich) eine genau passende CPU finden. Das man bei Cisco u.U. noch extra $$$ einwerfen muss, damit die 2. CPU auch benutzt wird, ist nicht ganz unplausibel. Es gibt selbst bei (Cisco-)Switchen je nach "gewaehrter" Bandbreite unterschiedliche (teure) Lizenzen. > Wie aktiviert man 2 CPU-Betrieb? Bei meinem reicht der wohlwollende Hinweis des BIOS, dass ich die geaenderte Konfiguration abspeichern sollte. :) > ... Einfach CPU und Ram rein und läuft? Obiges trifft auch auf Speichelinge zu.
Unterschiedliche Speicher oder CPUs sind nie eine gute Idee. Irgendetwas hinkt immer, man weiß nur nicht gleich wo und selbst eingebaute Fehler sind die schönsten!
Peter N. schrieb: > Hi > > Ich habe einen CISCO UCS C220 M4 Server > Dieser ist mit einer CPU Intel Xeon E5 2609 V3 1,9GHz bestückt. > Ein CPU-Sockel ist frei. > Ist die CPU mit Intel Xeon E5 2650 v3 2,3GHz kompatibel? > > Wie aktiviert man 2 CPU-Betrieb? Einfach CPU und Ram rein und läuft? Hallo Peter, schau dir das mal an https://www.cisco.com/c/dam/global/en_au/solutions/small-business/pdfs/datasheet-c78-732386.pdf Wie schon geschrieben wurde - IMMER 2 GLEICHE CPUs (bis zum Stepping), sonst wird es nicht funktionieren Udo
Und immer dran denken: Alte Serverhardware kann man zwar teilweise sehr, sehr günstig bekommen, aber das Zeug macht a) irrwitzigen Krach und frisst b) irrwitzig viel Strom. Im Büro (dessen Stromrechnung nicht ich bezahle) betreiben wir einen gebraucht gekauften Dell 720 mit zwei Achtkern-Xeons und 128 GByte RAM (hat ohne Massenspeicher etwa 500 Euro gekostet) - die Kiste frisst im Idle locker 100 Watt. Was sie unter Last sehen will? Da sind zwei redundante 1000-Watt-Netzteile drin, wird einen Grund haben. Gut, das kann auch daran liegen, daß da 16 2.5"-SATA-Laufwerke reingesteckt werden können, und das Ding auch 10GBe kann (was, als die Kiste hergestellt wurde, noch richtig fett Strom gefressen hat), aber trotzdem ...
Harald K. schrieb: > irrwitzigen Krach Nach irrwitzigem Krach in den ersten Minuten werden üblicherweise leiser, aber für's Schlafzimmer immer noch zu laut. Wer sich einen Server als Server hinstellt, nicht als Desktop, platziert ihn jedoch vielleicht dort, wo das nicht stört.
Harald K. schrieb: > Da sind zwei redundante > 1000-Watt-Netzteile drin, wird einen Grund haben. Die Dimensionierung der Netzteile entstammt der maximal möglichen Belastung, mit sämtlichen Disks in maximaler Last, sämtlichen PCIe-Slots in maximaler Last, allen USB-Anschlüssen mit Stromversorgung usw. Praktisch ist es ein Bruchteil davon. Der Stromverbrauch ist natürlich höher als es sein muss, denn viele kleine Disks sind dahingehend teurer als wenige grosse Disks und solche Server sind nicht unbedingt auf maximal energiesparenden Betrieb optimiert. Dell T320 mit CPU E5-1410 v2, 8 SAS-Disks, 2 750W Netzteilen: Mittelwert 115W Leistungsaufnahme, bei nur 4 Disks 95W. Cisco UCS C240 M4S2 mit 1 CPU E5-2680 v3, 12 SAS-Disks, 2 1200W Netzteilen: Minimum 144W, Mittelwert 178W.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Harald K. schrieb: >> Da sind zwei redundante >> 1000-Watt-Netzteile drin, wird einen Grund haben. > > Die Dimensionierung der Netzteile entstammt der maximal möglichen > Belastung, mit sämtlichen Disks in maximaler Last, sämtlichen PCIe-Slots > in maximaler Last, allen USB-Anschlüssen mit Stromversorgung usw. > Praktisch ist es ein Bruchteil davon. Und da die Netzteile eben redundant sind, spielt es auch keine Rolle, dass es zwei sind. Jedes davon kann für sich alleine den Rechner auch unter Volllast mit Maximalausbau versorgen.
Und da ich keinen unterbrechungsfreien Betrieb brauche, habe ich in meinen RP-NAS nur ein Netzteil drin, Das zweite ist Ersatz. Ebenso verwende ich keine Spare-Disks, ich nutzte lieber die Kapazität.
Rolf M. schrieb: > Und da die Netzteile eben redundant sind, spielt es auch keine Rolle, > dass es zwei sind. Jedes davon kann für sich alleine den Rechner auch > unter Volllast mit Maximalausbau versorgen. Den Satz kann ich nicht ganz unterschreiben. Je nach Ausstattung können auch immer 2 gebraucht werden und ein Netzteil was jahrelang im Schrank stand, muß auch nicht mehr funktionieren. Die Elkos werden nicht besser, sondern eher schlechter.
Lu schrieb: > Je nach Ausstattung können auch immer 2 gebraucht werden Das wäre eine massive Fehlkonfiguration, die das Konzept der Redundanz ad absurdum führt. Lu schrieb: > und ein Netzteil was jahrelang im > Schrank stand, muß auch nicht mehr funktionieren. Die Elkos werden nicht > besser, sondern eher schlechter. Hardware, die nicht für billge Consumer-PCs vom Kistenschieber konstruiert wird, sondern für den Einsatz in Serverumgebungen, ist nicht "auf Kante" konstruiert, und Du wirst davon ausgehen können, daß so ein Netzteil auch nach zehn Jahren Lagerung bestens funktioniert. Kondensatoren altern übrigens eher unter Last, bei Temperatur.
Lu schrieb: > Rolf M. schrieb: >> Und da die Netzteile eben redundant sind, spielt es auch keine Rolle, >> dass es zwei sind. Jedes davon kann für sich alleine den Rechner auch >> unter Volllast mit Maximalausbau versorgen. > > Den Satz kann ich nicht ganz unterschreiben. Je nach Ausstattung > können auch immer 2 gebraucht werden Dann sind es keine redundanten Netzteile. > und ein Netzteil was jahrelang im Schrank stand, muß auch nicht mehr > funktionieren. Die Elkos werden nicht besser, sondern eher schlechter. Darum ging es nicht. Es ging um den Stromverbrauch des Rechners, auf den hier auf Grund der Leistung der Netzteile Rückschlüsse gezogen wurden.
Rolf M. schrieb: >> Den Satz kann ich nicht ganz unterschreiben. Je nach Ausstattung >> können auch immer 2 gebraucht werden > > Dann sind es keine redundanten Netzteile. Ich hatte auch schon mit Servern zu tun, die 3 Netzteile enthielten, von denen 2 benötigt wurden.
:
Bearbeitet durch User
Das ergibt schon eher Sinn, denn dann funktioniert ja noch alles, wenn von den Netzteilen eins ausfällt. Aber wenn von 2 Netzteilen beide gebraucht werden, ist halt keine Redundanz vorhanden.
Harald K. schrieb: > Du wirst davon ausgehen können, daß so ein > Netzteil auch nach zehn Jahren Lagerung bestens funktioniert. Bei einem IBM Typ ohne Redundanz, von dem wir etliche Exemplare hatten, gingen die Netzteile im Betrieb ungewöhnlicherweise reihum nach so 5-10 Jahren kaputt. Allerdings nicht als Totalausfall, sondern mit Unterspannung. Was man in Linux bizarrerweise dadurch mitbekam, dass Filesysteme auf readonly schalteten, die aber ansonsten seelenruhig weiter liefen.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Ich hatte auch schon mit Servern zu tun, die 3 Netzteile enthielten, von > denen 2 benötigt wurden. Was besonders interessante Kombinationen mit USVen/Steckdose erlaubt. Regelmaessig reichte schon ein Netzteil, um sie zum "piepen" zu bringen. :)
(prx) A. K. schrieb: > Was man in Linux bizarrerweise dadurch mitbekam, dass > Filesysteme auf readonly schalteten, die aber ansonsten seelenruhig > weiter liefen. Da haben die Platten gestreikt, dafür gibt es die Smartmontools
Harald K. schrieb: > Im Büro (dessen Stromrechnung nicht ich bezahle) Spart aber wiederum Heizkosten.
Das ist wohl wahr. Wenn ich mich recht erinnere, dann waren die Prozessoren wohl die stärksten Heizungen unter den Prozessoren.
Frank O. schrieb: > dann waren die > Prozessoren wohl die stärksten Heizungen unter den Prozessoren. zu spät zum Bearbeiten gewesen? ;)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.