wir haben im Moment ein großes Problem in der Firma und benötigen dringend Hilfe.
Wir verwenden einen Bootloader der sowohl auf einem STM32F103VE als auch auf einem STM32F103ZG verwendet werden kann. Es ist die selbe HEX-Datei. Um die relevanten Adressen festlegen zu können fragt die Software direkt nach dem Einschalten das Device mit folgender Funktion ab.
Normalerweise sollte folgendes zurückgegeben werden:
STM32F103VE -> 0x414
STM32F103ZG -> 0x430
Das hat bisher immer funktioniert. In letzter Zeit haben wir folgendes Problem. Bei ca 4% der µC liefert der STM32F103VE die Device-Id 0x430 zurück. Der Bootloader meint somit es ist ein STM32F103ZG und setzt die relevanten Adressen falsch. Den Rest könnte ihr euch dann denken.
Wenn wir uns dann mit dem ST-Link auf den µC gehen zeigt der ST-Link auch die falsche Device-Id an. Wir sind uns mittlerweile sicher, dass dies ein Problem im Chip ist. Jetzt zu meinen Fragen:
Hat von euch schon jemand ähnlich Probleme gehabt? Kann es sich eventuell um gefakte µC handeln. Wir haben einen Funktionstest durchgeführt und die µC scheinen bis auf das besagte Problem zu funktionieren.
Wie könnte man sonst noch sicher erkennen welcher µC verbaut ist? Als Alternative könnten wir 2 Hex-Dateien mit festen Adressen erstellen, dass wollen wir aber, wenn es geht vermeiden.
Hier könnte es lohnen, die Lieferkette zu kontrollieren. Bei welchem
Händler wurde die letzte Charge dieser µCs bestellt?
An diesem Thema sind wir gerade dran.
Im Moment sieht es so aus als ob die Guten und Schlechten innerhalb einer Rolle auftreten können. Was hier die Ursache sein könnte ist uns im Moment noch schleierhaft. Hat sonst noch jemand eine Idee?
Wenn es keine Fälschungen sind: Es mag durchaus sein, dass ST nicht genug "High-density" produziert und/oder "XL-Density" zuviel und dann die größeren als kleinere gelabelt werden.
Vielleicht ist es mittlerweile sogar so, dass die "High" und "XL" tatsächlich identisch sind, und nur beim Konfigurieren nach dem Test die ID nebst Flash-Größe und anderen Daten passend programmiert werden. Da die F1 mittlerweile so lange in Produktion sind, wollte ST damit möglicherweise die Zahl der Maskensätze etc. etwas konsolidieren. Was für Revisionen sind das? Und ist Inhalt des Flash size register wie erwartet?
Ja, sich mit dem Problem direkt an STM wenden und nicht auf irgendwelchen Foren „ausweinen” und nach „Lösungen” suchen – das gilt insbesondere dann, wenn man als Firma agiert und es um das eigene Kapital bzw. möglicherweise generell um einen großen Schaden geht. Die Chips könnte man noch anders unterscheiden, aber dieses Wissen behalte ich in diesem Fall für mich, da das in diesem Fall mein Firmenkapital ist.
Wenn man die Header vergleicht, ist stm32f103xg.h nur eine Erweiterung von stm32f103xe.h. Adressen von Peripherie, die es auch stm32f103xe.h gibt, ist nicht veraendert. Als stm32f103xe behandelt sollte, sollte ein stm32f103xg keine Probleme machen. Macht ein als STM32F103VE verkaufter Chip, der sich mit 0x430 meldet Probleme, wenn man ihn als 0x430 behandelt, aber den geringeren Speicher beachtet, dann ist das ein Problem dass mit dem Verkaeufer und ggf ST zu klaeren ist.
Ja, sich mit dem Problem direkt an STM wenden und nicht auf
irgendwelchen Foren „ausweinen” und nach „Lösungen” suchen – das gilt
insbesondere dann, wenn man als Firma agiert und es um das eigene
Kapital bzw. möglicherweise generell um einen großen Schaden geht. Die
Chips könnte man noch anders unterscheiden, aber dieses Wissen behalte
ich in diesem Fall für mich, da das in diesem Fall mein Firmenkapital
ist.
Das ist hier ist ein Forum, wo es genau um solche Fragen geht. Noch nie etwas von Schwarmintelligenz gehört?
Du magst es nicht glauben. Die Distris sind schon kontaktiert. So hell wie du sind andere Leute also auch schon.
Deine dummen Kommentare kannst du dir einfach sparen, wenn du nichts Konstruktives zur Lösung beitragen kannst.
Von kaum einem Chip gibts so viele Fäschungen wie dem STM32F103 und dem FT232RL. Beim STM würde ich allein schon aus Supply Chain Gründen auf einen neueren wie den STM32F303 umsteigen.
Das ist hier ist ein Forum, wo es genau um solche Fragen geht. Noch nie
etwas von Schwarmintelligenz gehört?
Außer der ach-so-toll-angepriesenen Schwarmintelligenz gibt es mindestens noch so etwas wie Schwarmdummheit – vor allem an solchen Orten permanent präsent, wo ein Papagei nach dem anderen dumme Sachen einfach nachplappert.
Deine dummen Kommentare kannst du dir einfach sparen, wenn du nichts
Konstruktives zur Lösung beitragen kannst.
Dumm (und firmenschädlich) ist leider das, was Du momentan betreibst – statt die Probleme firmenintern zu behandeln, wird es öffentlich gemacht. Hier wird nicht nur eine Unfähigkeit der Firma – Probleme anzugehen und zu lösen – offenbart, sondern auch eine gewisse Inkompetenz und Unprofessionalität gleich auf mehreren Gebieten an den Tag gelegt. Der dadurch vergrößerte Schaden folgt noch.
Beim STM würde ich allein schon aus Supply Chain Gründen auf
einen neueren wie den STM32F303 umsteigen.
Klingt vernünftig. Aber Achtung, neben den offensichtlichen Unterschieden wird beim F303 die USB Peripherie ein kleines bisschen anders adressiert, obwohl es prinzipiell die selbe hardware ist.
Aber vor allem: die Formatierung auf PCs und Mobilgeräten sieht
unterschiedlich aus.
Wie schon oben erwähnt sind die Distris bereits informiert.
Was soll hier hingebastelt sein? Es wird eine Adresse abgefragt, die laut Reference-Manual den Device-Identifier beinhaltet. Du kannst ja nicht von Anfang an davon ausgehen, dass hier ein falscher Wert zurück geliefert werden könnte. Natürlich kann man alles Zig-Mal absichern. Aber dabei gibt es mindestens zwei begrenzende Faktoren "Zeit" und "Speicher".
Beim STM würde ich allein schon aus Supply Chain Gründen auf
einen neueren wie den STM32F303 umsteigen.
Klingt vernünftig. Aber Achtung, neben den offensichtlichen
Unterschieden wird beim F303 die USB Peripherie ein kleines bisschen
anders adressiert, obwohl es prinzipiell die selbe hardware ist.
Das ist in der Realität auch nicht so einfach. Unsere Kunden verlangen von uns eine Requalifizierung sobald sich auf der Leiterplatte etwas ändert, das bedeutet EMV-Prüfungen, ... nochmals neu durchführen. Und das bei einer Vielzahl von Projekten. Da macht kein Kunde mit.
Die Abfrage der im Datenblatt spezifizierten ID ist keine Bastelei.
"Hingebastelt" wäre das (für manchen augenscheinlich naheliegende) Verknüpfen der falschen ID mit der falschen Speichergröße als "Alternativmerkmal" für einen bestimmten Typen.
Wenn es keine Fälschungen sind: Es mag durchaus sein, dass ST nicht
genug "High-density" produziert und/oder "XL-Density" zuviel und dann
die größeren als kleinere gelabelt werden.
Vielleicht ist es mittlerweile sogar so, dass die "High" und "XL"
tatsächlich identisch sind, und nur beim Konfigurieren nach dem Test die
ID nebst Flash-Größe und anderen Daten passend programmiert werden. Da
die F1 mittlerweile so lange in Produktion sind, wollte ST damit
möglicherweise die Zahl der Maskensätze etc. etwas konsolidieren. Was
für Revisionen sind das? Und ist Inhalt des Flash size register wie
erwartet?
Ich würde vorerst ausschließen, dass ST da ein Problem hat. Die bauen definitiv in mehrere Produkte, dieselben Dies ein und ich hatte da noch nie Probleme bei meinen STMs von mouser / digikey. CubeMX hat auch Jahre lang (keine Ahnung ob immernoch. Nutze es nicht) falsche Linkerskripte generiert, in denen RAM verwendet wurde, der offiziell in den Controllern teilweise gar nicht existiert. Das hat nur funktioniert, weil ST immer den größten RAM auf dem Die hat und den nicht kaputt fused. Siehe: Beitrag "SRAM Lücke STM32Fxxx, Linkerskripte falsch"
Ich habe beruflich mit ST als foundry Service gearbeitet. Die haben ihr Testzentrum schon im Griff. Wenn ein Bauteil mit einer bestimmten Teilenummer produziert wird, ist das in der ganzen Testkette bekannt. Sprich, es wird nicht einfach ein Mikrocontroller gebaut und dann im Nachhinein als ein kleinerer umgelabelt. Das Testprogramm weiß schon in der Produktion, welche Typnummer der Chip hat und brennt alles richtig. Außerdem prüft in der Regel der Gurter jedes Teil nochmal nach, ob die Seriennummern etc stimmen bevor es in den Gurt gepackt wird.
Würde also zu 95% auf Fälschungen tippen. Je nachdem wie groß ihr seid, kannst du ja einfach mal direkt bei ST fragen.
Das Gehäuse zu öffnen bringt meistens leider nicht so viel, wenn man nicht tiefer reinschauen kann. Oft sind die Klone sehr ähnlich oder sogar mit geklauten Maskensätzen Layout identisch. Da kann man dann nur mit einer Elektronentomographie oder nem detailierten Seitenschliff rausfinden, ob das ein originaler ST-Prozess oder ein Klon ist.
