USB 1.0 Stick auslesen

[Stefan M. (derwisch)]

Hallo,

ich habe hier noch drei (sehr) alte USB 1.0 Sticks mit vermutlich 64MB 
(gabs das mal?).
Die würde ich entsorgen, wenn da nicht einige Fotos drauf wären, die ich 
gern retten möchte.
Leider schmiert mein Laptop (Win10 Pro) fast immer ab, wenn ich einen 
Stick anschliesse.
Im Stick blinkt die LED, aber der Explorer friert ein und ein paar mal 
ist der Rechner auch komplett abgestürzt.
Ganz selten, nach vielen Versuchen wird ein Laufwerksbuchstabe erzeugt, 
und ich kann (noch seltener) die Fotos ansehen.
Spätestens beim Versuch, ein Foto auf den Rechner zu kopieren schmiert 
aber wieder alles ab.
Das ist an anderen Rechnern mit Win 10 oder 11 auch so.
Es ist auch egal, welchen physischen USB Port ich nehme.
Auch ein USB Hub macht es nicht besser.

Ist das aussichtslos bzw. nur mit einem alten Rechner (Win98 oder so) 
beherrschbar?

[Lu (oszi45)]

Stefan M. schrieb:
> Es ist auch egal, welchen physischen USB Port ich nehme.
> Auch ein USB Hub macht es nicht besser.
>
> Ist das aussichtslos bzw. nur mit einem alten Rechner (Win98 oder so)
> beherrschbar?
W98 aus der USB-Gründerzeit und USB-Stick sind eine weniger gute Idee. 
Ein anderer PC mit einer anderen USB-Schnittstelle wäre noch ein 
Versuch. Frage bleibt, ob die Spannung im richtigen Bereich ist. Alte 
Schnittstellen liefern nur bis 500mA Last. Es gibt leider auch viele 
kranke Sticks.

[Michael B. (alter_mann)]

Mein nächster Versuch wäre, ein Live-Linux zu benutzen.

[Stefan M. (derwisch)]

Lu schrieb:
> Ein anderer PC mit einer anderen USB-Schnittstelle wäre noch ein
> Versuch.

Wie beschrieben, auch andere Rechner verhalten sich so.

Lu schrieb:
> Es gibt leider auch viele
> kranke Sticks.

Es sind 3 Sticks.
Alle verhalten sich gleich und an einem damaligen Rechner vor vielen 
Jahren (Win?) war alles ok.
Daran erinnere ich mich noch.

Michael B. schrieb:
> Mein nächster Versuch wäre, ein Live-Linux zu benutzen.

Damit kenne ich mich leider garnicht aus...

Wenn das hoffnungslos ist, kann ich damit leben.
Aber hier gibt es ja viele, die in dem Bereich erheblich mehr wissen als 
ich.
Versuch macht kluch.

[Gerd E. (robberknight)]

Michael B. schrieb:
> Mein nächster Versuch wäre, ein Live-Linux zu benutzen.

Ja, sehe ich auch so. Z.B. https://www.system-rescue.org

Und dann den USB-Stick nicht mounten, sondern photorec verwenden.

[Stefan M. (derwisch)]

Gerd E. schrieb:
> Und dann den USB-Stick nicht mounten, sondern photorec verwenden.

Was auch immer das bedeutet...

[Gerd E. (robberknight)]

Stefan M. schrieb:
> Was auch immer das bedeutet...

Wenn Du es nicht weißt, sind das denke ich sehr gut geeignete Stichworte 
um sich dieses Wissen gezielt anzueignen.

[Lu (oszi45)]

Wenn man auf kranke Datenträger schreibt, verschlimmbessert sich nur 
der Fall. Falls nur wenige Daten fehlen wäre ein Image ein Versuch bevor 
man mehr Schaden anrichtet. In manchen Fällen half auch etwas niedrigere 
Temperatur um schnell was zu retten. Aber Vorsicht mit Kondenswasser!

[Stefan M. (derwisch)]

Gerd E. schrieb:
> Wenn Du es nicht weißt, sind das denke ich sehr gut geeignete Stichworte
> um sich dieses Wissen gezielt anzueignen

Das stimmt sicher, aber es klingt so, als müsste ich erstmal 2 Jahre 
Linux studieren, um meinen Stick auszulesen...

[Ob S. (Firma: 1984now) (observer)]

Stefan M. schrieb:

> Leider schmiert mein Laptop (Win10 Pro) fast immer ab, wenn ich einen
> Stick anschliesse.
> Im Stick blinkt die LED, aber der Explorer friert ein und ein paar mal
> ist der Rechner auch komplett abgestürzt.
> Ganz selten, nach vielen Versuchen wird ein Laufwerksbuchstabe erzeugt,
> und ich kann (noch seltener) die Fotos ansehen.
> Spätestens beim Versuch, ein Foto auf den Rechner zu kopieren schmiert
> aber wieder alles ab.

Wohl der typische Flash-Alzheimer.

> Ist das aussichtslos

Naja, nicht völlig aussichtslos. Du brauchst eine fehlertolerante 
Lesemethode und solltest dem Flash ein wenig auf die Sprünge helfen.

Fehlertolerante Lesemethode ist: unter Linux ohne mounten ein Image des 
Sticks ziehen. Dafür gibt es ddrescue.

Und um dem Flash etwas auf die Sprünge zu helfen, soll Tiefkühlung in 
der Gefriertruhe nützlich sein. Allerdings: das Runterkühlen ist 
einfach, schwieriger ist, dafür zu sorgen, dass beim Lesen keine 
Luftfeuchtigkeit auf der Elektronik des Sticks kondensieren kann.
Das realisiert man am einfachsten dadurch, dass man den Stick beim Lesen 
einfach in der Kühltruhe läßt und eine USB-Verlängerung zum Anschluß an 
das Notebook verwendet, die man durch die Deckeldichtung der Truhe legt. 
Das am Besten schon vor dem Runterkühlen.

Die so gewonnenen Images kann man dann mehrfach kopieren und mit 
verschiedenen Methoden Rettungsversuche starten. Wenn es wirklich nur um 
Fotos geht, ist das im Thread bereits genannten photorec tatsächlich das 
Mittel der Wahl.

[Micha (e-nomo)]

Stefan M. schrieb:
> Das stimmt sicher, aber es klingt so, als müsste ich erstmal 2 Jahre
> Linux studieren, um meinen Stick auszulesen...

Live-System booten, Dateimanager öffnen, Bilddateien anklicken und 
schauen was dann passiert.

Dafür muss man doch nicht studieren ;)

[Stefan M. (derwisch)]

Ob S. schrieb:
> Wohl der typische Flash-Alzheimer.

Ok, ich wusste nicht dass es sowas gibt.

Das heisst, wenn ich meinen uralt Rechner von damals noch hätte, wäre es 
auch ein Problem heute die Sticks damit zu lesen?

Ich habe eigentlich eher den Eindruck, dass es etwas mit einer Art 
USB1.0 zu USB 2.x oder USB3.x inkompatibilität zu tun hat.
Also eher eine technische inkompatibiliät zu aktuellen Rechnern.

Aber Du magst recht haben.
Ich bin leider kein Fachmann auf diesem Gebiet.

[Stefan M. (derwisch)]

Muss ich für dieses Linux Tool einen Rechner ohne Windows haben?

Evtl. führt das hier zu weit.
Ich verlange nicht, hier einen Grundkurs für Linux zu erhalten.

Daher erstmal Danke an alle beteiligten.

[Ob S. (Firma: 1984now) (observer)]

Stefan M. schrieb:

> Das heisst, wenn ich meinen uralt Rechner von damals noch hätte, wäre es
> auch ein Problem heute die Sticks damit zu lesen?

Ja. Flashspeicher ist halt von Natur aus vergeßlich. Für 
Langzeitarchivierung völlig untauglich.

> Also eher eine technische inkompatibiliät zu aktuellen Rechnern.

Nö, das ist eher unwahrscheinlich. Schon das Fehlerbild (jedesmal 
anders) schließt das eigentlich sicher aus. Wäre es ein systematischer 
Fehler, würde er sich bei jedem Versuch auf die gleiche Weise bemerkbar 
machen.
Nö, mit einiger Wahrscheinlich "wackeln" da Bits im Flash und werden mal 
so und mal so gelesen. Dadurch sind dann die Partitions- und 
Filesystemstrukturen mal mehr oder weniger defekt und/oder an 
verschiedenen Stellen defekt. Das quasizufällig Abkacken des wenig 
fehlertoleranten OS beim Versuch, diese Strukturen zu interpretieren, 
ist dann die logische Folge.

> Muss ich für dieses Linux Tool einen Rechner ohne Windows haben?

Nein. Man kann Linux von z.B. von einem USB-Stick oder einer CD/DVD 
starten, ohne ein installiertes Windows in irgendeiner Form anfassen zu 
müssen.

[Micha (e-nomo)]

Stefan M. schrieb:
> Muss ich für dieses Linux Tool einen Rechner ohne Windows haben?

Nein. In diesem Fall muss man das Live-System nur von Stick oder CD oder 
sonstigem Medium booten. Andere Betriebssysteme bleiben bei diesem 
Vorgang unberührt.

Aber ich tippe auch eher auf Flash-Alzheimer.

Ups, Ob S. war schneller

Edit: Und ausführlicher ;)

[Rbx (rcx)]

Stefan M. schrieb:
> Das stimmt sicher, aber es klingt so, als müsste ich erstmal 2 Jahre
> Linux studieren, um meinen Stick auszulesen...

Mach dir nicht in die Hosen.
Theoretisch könnte man auch DOS booten. Aber DOS kann ja wieder kein USB 
(leider).

[Stephan S. (uxdx)]

Rbx schrieb:
> Stefan M. schrieb:
>> Das stimmt sicher, aber es klingt so, als müsste ich erstmal 2 Jahre
>> Linux studieren, um meinen Stick auszulesen...
>
> Mach dir nicht in die Hosen.
> Theoretisch könnte man auch DOS booten. Aber DOS kann ja wieder kein USB
> (leider).

freedos kann das

[Harald K. (kirnbichler)]

Hier hat unser C-Hater einfach mal recht. Die USB-Sticks sind hinüber, 
da hilft kein Linux, kein DOS und auch kein alter PC.

Wenn man derartige Flashbausteine ausreichend lange herumliegen lässt, 
ohne sie gelegentlich mal zu verwenden (auslesen reicht), dann verlieren 
die Flashbausteine die in ihnen gespeicherten Daten. Das ist das, was 
als "Flash-Alzheimer" bezeichnet wurde.

USB-Sticks haben zudem noch das Problem, daß dort oft die billigsten und 
miesesten Flash-Bausteine verwendet werden (und schon immer wurden), das 
verstärkt das Vergreisungsproblem also noch.

[Jens G. (jensig)]

Stefan M. schrieb:
> ich habe hier noch drei (sehr) alte USB 1.0 Sticks mit vermutlich 64MB
> (gabs das mal?).

Ich habe noch einen 32MB-Stick, also wird es 64MB erst recht gegeben 
haben.
Ansonsten würde ich auch empfehlen, irgendein Live-Linux zu nehmen.
Ansonsten sehe ich nicht wirklich Gefahr, dass beim Mounten des Sticks 
irgendwas verschlimmbessert werden wird, da bei FAT durch Linux ja 
ohnehin keine Kontroll- und Konsistenz-Infos geschrieben werden dürften, 
weil es die einfach nicht gibt. Also entweder klappt das Mounten und 
auslesen, oder eben nicht. photorec wird dann wohl auch Schwierigkeiten 
haben, wenn es über die kaputten Stellen geht - aber hat zumindest mehr 
Chancen, wenn da einige sterbliche Überreste im Zusammenhang gefunden 
werden können ...

[Georg S. (randy)]

> Ich habe eigentlich eher den Eindruck, dass es etwas mit einer Art
> USB1.0 zu USB 2.x oder USB3.x inkompatibilität zu tun hat.

Ich hab einen alten 128MB Stick, der geht auch unter Win 11 einwandfrei.

[.● Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

In diesen Zeitspannen (20 Jahre) "zergeht" letztlich
auch schon mal die eine oder andere Lötstelle.
Und von denen hat es in einem Stick diverse.

solche Sticks oder auch SD-Karten (mit Adapern in jedweder Form)
darf man gerne behalten, denn wenn man aus Nostalgiegründen
mit alten Systemen zu tun hat,
die möglicherweise keine grösseren Laufwerke erkennen,
braucht man das wieder.

Genauso wie man hier jüngst nach ACHT-Zoll Disketten gefragt hat.

[Norbert (der_norbert)]

Jens G. schrieb:
> Also entweder klappt das Mounten und
> auslesen, oder eben nicht.

Oder sogar ohne mount und nur mit GUI Applikationen:
Debian mit MATE (gibt's auch live)
Im Dateimanager ›caja‹ alles Automatische abschalten.
Dann ›disks‹  Schritte 1,2,3
Da muss man selbst als Windows Nutzer keine Angst vor haben.

Anschließend das zuvor erwähnte ›photorec‹ versuchen.

[Korax K. (korax)]

.● Des|ntegrator ●. schrieb:
> In diesen Zeitspannen (20 Jahre) "zergeht" letztlich
> auch schon mal die eine oder andere Lötstelle.

Quark.

[A. F. (qq_q)]

Stefan M. schrieb:
> vermutlich 64MB
> (gabs das mal?

Klar. Ich habe auch noch einen mit 64MB ca. 2002/2003.

Stefan M. schrieb:
> USB1.0 zu USB 2.x oder USB3.x inkompatibilität zu tun hat.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich darauf schon mit W10 und relativ 
aktueller Hardware darauf zugegriffen habe.
In den nächsten Tagen könnte ich das aber gerne nochmal probieren und 
falls es Probleme gibt steht auch noch ein Zeitgenössischer PC im Keller 
(Hoffentlich drehen sich die HDDs noch).
Wenn etwas bei mir funktioniert oder nicht funktioniert, bedeutet das 
aber noch lange nicht, dass es mit anderen Software und Hardware 
kombinationen sich nicht anders verhalten kann.

[Icke ®. (49636b65)]

Stefan M. schrieb:
> ich habe hier noch drei (sehr) alte USB 1.0 Sticks mit vermutlich 64MB
> (gabs das mal?).

Na klar. Mein ältester hat auch USB1.0 mit 64MB, stammt aus dem letzten 
Jahrtausend und funktioniert problemlos mit aktuellen Windows-Versionen. 
Einen ebenso alten mit 128MB habe ich wegen des hardwaremäßigen 
Schreibschutzes sogar noch produktiv im Einsatz, mit Tools zur 
Virensuche und bootfähigem DOS für BIOS-Updates. Vermutlich sind deine 
defekt oder ihre Firmware hält sich nicht an die USB-Spec. Selbst ein 
unlesbarer Stick oder kaputtes Dateisystem bringen Windows normalerweise 
nicht zum Absturz.

[Lu (oszi45)]

Icke ®. schrieb:
> unlesbarer Stick oder kaputtes Dateisystem bringen Windows *normalerweise*
> nicht zum Absturz.

Wenn er einen Kurzschluss auf 5V verursacht od. als Bootmedium einen 
Virus eingeschleppt hat, wären meine letzten Ideen. Deswegen schrieb ich 
oben Spannung kontrollieren.

[Thorsten S. (thosch)]

Bei Flash Alzheimer stürzt Windows auch nicht ab, es hat aber für jeden 
Zugriffsversuch derart lange Timeouts, daß man fälschlich ein Einfrieren 
vermuten könnte.

Der Explorer schiebt dan nur den Fortschrittsbalken in die Runde und ist 
für nix anderes zu gebrauchen. Kann schon mal 15 Minuten dauern, bis er 
aufgibt und wieder bedienbar ist.

Programme zum fehlertoleranten Lesen wären der Ansatz.

Wieviel von den Daten noch lesbar ist, ist rein spekulativ, da hilft nut 
Ausprobieren.

Allgemein ist es keine gute Idee, flashbasierte Medien wie USB Sticks 
oder SSDs als Archiv nutzen zu wollen. Die müssen wenigstens regelmäßig 
bestromt werden, manche Controller brauchen auch Leseversuche, 
(Stichwort Scrubbing) um Inhalte schwacher Flashzellen neu zu schreiben 
oder zu verlagern...

[.● Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Korax K. schrieb:
> .● Des|ntegrator ●. schrieb:
>> In diesen Zeitspannen (20 Jahre) "zergeht" letztlich
>> auch schon mal die eine oder andere Lötstelle.
>
> Quark.

Den hast Du im Hirn.

Beitrag "Re: Quick&dirty - schnelle Problemlösungen selbst gebaut"

[Vanye R. (vanye_rijan)]

> Hier hat unser C-Hater einfach mal recht. Die USB-Sticks sind hinüber,
> da hilft kein Linux, kein DOS und auch kein alter PC.

Die sind nicht hineueber, nur die Daten darauf. Wuerde man sie neu 
formatieren koennte man neue Daten drauf schreiben. Vorausgesetzt die 
Firmware des Controllers liegt da nicht auch mit drauf, aber das war 
frueher vermutlich noch nicht so.

Man koennte natuerlich den Stick aufmachen und den 3V3 LDO durch etwas 
ersetzen das den Flash mit 3.0V betreibt und hoffen das man damit die 
Schaltschwellen in die richtige Richtung verschiebt.

Vanye

[Cartman E. (cartmaneric)]

Vanye R. schrieb:

> ... Wuerde man sie neu
> formatieren koennte man neue Daten drauf schreiben. Vorausgesetzt die
> Firmware des Controllers liegt da nicht auch mit drauf, aber das war
> frueher vermutlich noch nicht so.

Da fehlen dann u.U. aber Informationen für die Firmware des Sticks.
Ein richtig intakter Stick scheint ja auch keine Bad Sectors zu
haben, weil defekte Blöcke von der Firmware nicht benutzt werden.

Meine Altbestände zwei 64 MB Lexar und ein 128 MB Medion lassen
sich alle sowohl an USB-2 als auch an USB-3 problemlos lesen.
Ein XCOPY hatte bei allen dreien auch nichts zu bemänglen.
Nur ein DOS davon booten wollte ein 64 bit Notebook, trotz CSM nicht. ☺
Das muss aber wohl so.

Vermutlich wohnt der TO in einem Gebiet mit erhöhter radioaktiver
Belastung.

[.● Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Cartman E. schrieb:
> Vermutlich wohnt der TO in einem Gebiet mit erhöhter radioaktiver
> Belastung.

Im Radon-Stollen ;-]

[Cartman E. (cartmaneric)]

.● Des|ntegrator ●. schrieb:
> Cartman E. schrieb:
>> Vermutlich wohnt der TO in einem Gebiet mit erhöhter radioaktiver
>> Belastung.
>
> Im Radon-Stollen ;-]

Wo auch immer. Viele Möglichkeiten gibt es ja sonst nicht, was die
frühzeitige Demenz seiner Sticks plausibel erklären würde.

[.● Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

wir haben ja auch eine erhöhte Sonnenaktivität.
Da kommen wirib auch mehr Sekundär- und Tertiärteilchen durch.

[Soul E. (soul_eye)]

Vanye R. schrieb:
> Die sind nicht hineueber, nur die Daten darauf. Wuerde man sie neu
> formatieren koennte man neue Daten drauf schreiben.

Hersteller-formatieren. Nicht Windows format-C:. Das Service-Tool muss 
dem Controller sagen, dass er vorhandenes NAND-Flash suchen und 
initialisieren muss.

Leider findet man die Tools zum low-level formatieren nur selten im 
Netz. Offiziell gibt es die nur gegen NDA.

[Jens G. (jensig)]

Cartman E. schrieb:
> Ein richtig intakter Stick scheint ja auch keine Bad Sectors zu
> haben, weil defekte Blöcke von der Firmware nicht benutzt werden.

Haben die Sticks aus der Urzeit schon dieses Feature gehabt?
Übrigens wäre ein Stick mit nicht von der Firmware benutzten Blöcken 
(weil defekt) nicht wirklich mehr "richtig intakt". Der erscheint nur 
"richtig intakt" ...

[Cartman E. (cartmaneric)]

Jens G. schrieb:
> Cartman E. schrieb:
>> Ein richtig intakter Stick scheint ja auch keine Bad Sectors zu
>> haben, weil defekte Blöcke von der Firmware nicht benutzt werden.
>
> Haben die Sticks aus der Urzeit schon dieses Feature gehabt?
> Übrigens wäre ein Stick mit nicht von der Firmware benutzten Blöcken
> (weil defekt) nicht wirklich mehr "richtig intakt". Der erscheint nur
> "richtig intakt" ...

Wenn man meine drei Sticks zur Urzeit zählt, ist es wohl so.
Die haben keine sichtbaren Bad Sectors.

Eine 5,25" 1 GB SCSI-Disk von HP, wurde mir auch als "intakt" verkauft.
Und die hatte eine recht lange "Primary Defect List".
Hätte ich die reklamieren müssen? Oder können? ☺

PS
Wenn ich wirklich neugierig wäre, und die Sticks den SCSI-Layer
beherrschen, der Hersteller nichts Eigengebasteltes benutzt,
könnte man auch von diesen Sticks die "Primary Defect List" per
SCSI-Kommando auslesen. Dann wüsste man mehr.

Eventuell würde auch ein SCSI-Low-Level Format die Sticks des
TO wieder in einen benutzbaren Zustand versetzen. Wenn diese
Funktion vom Stick unterstützt wird. Das ist ja kein FORMAT
des Betriebssystems.

[Soul E. (soul_eye)]

Jens G. schrieb:
> Haben die Sticks aus der Urzeit schon dieses Feature gehabt?

Ja, von Anfang an. Auch CF-Karten (= PATA-SSDs), Disk-On-Modules, 
MMC/SD-Karten und Sony Memorysticks hatten internes Blockmanagement. Nur 
die uralten Smart Media-Karten waren doof. Da musste das komplette 
NAND-Flash vom Host verwaltet werden.

[Gerald B. (gerald_b)]

Ich kann mich erinnern, das damals, zu Win 98 Zeiten, manche Hardare, 
oder deren Teiber, buggy waren. Bei einem PC mit Intel Chipsatz hatte 
ich eine eine zusätzliche USB-Karte mit VIA oder Ali Chipsatz und die 
machte ebenfalls Probleme. Die Anfänge von USB waren sehr holprig.

[Bauform B. (bauformb)]

Stefan M. schrieb:
> Die würde ich entsorgen, wenn da nicht einige Fotos drauf wären, die ich
> gern retten möchte.

Cartman E. schrieb:
> Eventuell würde auch ein SCSI-Low-Level Format die Sticks des
> TO wieder in einen benutzbaren Zustand versetzen.

finde den Fehler...

[Ob S. (Firma: 1984now) (observer)]

Soul E. schrieb:

> Hersteller-formatieren. Nicht Windows format-C:. Das Service-Tool muss
> dem Controller sagen, dass er vorhandenes NAND-Flash suchen und
> initialisieren muss.

Das ist auf jeden Fall ein sehr sicherer Weg, alle Spuren des ehemaligen 
Inhalts des Sticks zu tilgen.

Nur ist das genau das Gegenteil von dem, was der TO dieses Threads 
beabsichtigt hat...

[Cartman E. (cartmaneric)]

Bauform B. schrieb:
> Cartman E. schrieb:
>> Eventuell würde auch ein SCSI-Low-Level Format die Sticks des
>> TO wieder in einen benutzbaren Zustand versetzen.
>
> finde den Fehler...

USB-Sticks verwenden eine SCSI-Emulation. Man kann denen diverse
SCSI-Kommandos schicken, und bekommt ein vernünftige Antwort.
Man kann auch SCSI-Mode-Pages modifizieren. Z.B. das RO-Flag setzen.
Scheinbar hast du das noch nicht entdeckt.
Ich muss gerade keinen Stick neu formatieren. Daher werde ich
es nun ausgerechnet für dich auch nicht ausprobieren, ob nun
mein Stick dieses SCSI-Feature unterstützt. Bei SCSI-Platten
ist es zumindest obligatorisch.

[Soul E. (soul_eye)]

Aber ist schon richtig, der TO will die Daten retten und nicht den 
Stick.

D.h. wenn der Controller sich weigert, das vorhandene NAND-Flash als 
Mass Storage Device bereitzustellen, dann müsste man die Chips 
runterlöten und direkt auslesen. Danach bleibt zu hoffen, dass das wear 
levelling damals noch nicht ganz so sophisticated war, so dass man in 
dem Flash-Dump die Dateien wiederfindet. Bzw wieder zusammenpuzzeln 
kann.

[Ob S. (Firma: 1984now) (observer)]

Soul E. schrieb:

> Aber ist schon richtig, der TO will die Daten retten und nicht den
> Stick.
>
> D.h. wenn der Controller sich weigert, das vorhandene NAND-Flash als
> Mass Storage Device bereitzustellen

Tut er ja nach der Fehlerbeschreibung des TO nicht (definitiv zumindest 
aber: nicht immer).

Du mußt berücksichtigen: Unter Windows ist es (zumindest für Laien) 
relativ schwierig, zu unterscheiden, ob schon die Enumeration des 
USB-Device fehlgeschlagen ist oder erst die Erkennung der 
Partitionsschemas oder erst der Partitions-Mount. Sieht auf der direkt 
sichtbaren Oberfläche alles gleich aus: kein Volume taucht auf.

Da aber lt. TO zumindest manchmal sogar ein Volume auftaucht, kann man 
wohl davon ausgehen, dass recht gute Chancen zur Datenrettung (wenn auch 
möglicherweise beschädigter Daten) bestehen.

[Harald K. (kirnbichler)]

Soul E. schrieb:
> Danach bleibt zu hoffen, dass das wear
> levelling damals noch nicht ganz so sophisticated war, so dass man in
> dem Flash-Dump die Dateien wiederfindet.

Das ist reichlich illusorisch. Ich hab' das mal aus jugendlichem 
Leichtsinn bei einer defekten CF-Karte versucht. Die vier 
32-MByte-Flashs ausgelötet, an einen Adapter gebastelt und ausgelesen.

Hmm. Tja. Nix zu machen. Zerworfelt.

(Allerdings: Die Daten darauf waren jpeg-Dateien, die sind naturgemäß 
eher ungeeignet, um durch bloßes auf-den-Hexdump-Starren irgendeine 
Struktur erkennen zu wollen)

[Lu (oszi45)]

Genau, man weiß ja nicht genau, was der Controller auf dem Stick so 
trieb. Zur Erhöhung der Geschwindigkeit kann er evtl. die Daten auch 
verteilen...

[Nevs (noname_user)]

Man hätte ja schon lange mal mit so Tools wie Recuva es versuchen können 
ohne über den Browser zu gehen, und wenn das nicht mehr geht weiß man 
dann dass er hinüber ist. Dann vllt. noch mal testweise das Heise Tool 
h2Test was das noch bringt, mehr Zeit muß man da nicht opfern oder eine 
Wissenschaft draus machen.

[Daniel A. (daniel-a)]

Das übliche Verfahren ist, erstmal mit ddrescue ein Image zu erstellen. 
Das Tool ist dafür da, auch bei Lesefehlern zu versuchen, möglichst viel 
zu kopieren, und fehlgeschlagene Bereiche gegebenenfalls auch nochmal zu 
lesen zu versuchen. Es speichert auch noch ein Mapfile, wo drin steht, 
was gelesen werden konnte, und was nicht, kann man damit auch 
unterbrechen und später weiter machen.

Da was mit anderen Tools zu kopieren kannst du gleich vergessen. Die 
brechen eh alle ab, sobald der erste Lesefehler zurückgemeldet wird.

Wenn es gar nicht mehr als Blockdevice auftaucht, kann aber auch 
ddrescue nicht weiterhelfen.

Aber auch wenn du einige Daten kopiert bekommen solltest, nach vielen 
Jahren dürften die Daten schlicht verloren sein.

[Jens G. (jensig)]

Daniel A. schrieb:
> Das übliche Verfahren ist, erstmal mit ddrescue ein Image zu erstellen.

Da der Stick offensichtlich noch tw. lesbar ist, und diese Lesbarkeit 
offensichtlich auch noch von Versuch zu Versuch schwankt, also auch eine 
zufällige Komponente hat, könnte man versuchen, diesen Zufall zu ein 
bisschen mehr positiven Zufall zu verhelfen, indem man bei ddrescue bei 
einem zweiten Durchgang die --reverse-Option nutzt.
Dabei unbedingt immer daselbe Map-File benutzen, damit es (bzw. das 
resultierende Image) mit diesen neuen Erkenntnissen ergänzt wird, und 
nicht komplett neu angefangen wird.
Bei echten (mechanischen) Platten hat es hier schon geholfen. Bei 
Flashspeichern sehe ich dagegen eher schlechtere Chancen, einen Versuch 
wäre es aber wert.

[Wollvieh W. (wollvieh)]

Ich hatte jetzt meinen ersten kaputten Stick, einen recht modernen 
SanDisk Facet mit 8 GB. Der Windows 7-Explorer hat sich daran genauso 
verhalten wie vom TE beschrieben.

Allerdings findet man in der Ereignisanzeige dann entsprechende (wenn 
auch microsofttypisch kryptische) Hinweise auf Lesefehler.

Da der Stick einige Jahre unbenutzt herumlag, dachte ich auch an 
durchgeleckte Zellen, die halt über bzw. unter eine Schwelle gekippt 
waren.

Aber Formatieren und dann h2testw brachte weiterhin Fehler, also 
Kernschrott.

Eine etwas harte und windowslastige Methode zur "Datenrettung" ist es, 
den Stick per "Quick/schnell" zu formatieren, was nur das Filesystem neu 
schreibt, und dann z.B. mit Filescavenger die Rohdaten zu untersuchen. 
Aber eigentlich besänftigt man damit nur den zickigen Explorer, die 
Suche danach ist auch nicht anders als das was Image-Programme unter 
anderen Betriebssystemen machen, ohne auf den Stick zu schreiben.

[Abdul K. (ehydra)]

Gibt es denn überhaupt zuverlässige Sticks? Die Flash-Speicher in den 
Smartphones scheinen genauso überzüchtet zu sein. Irgendwann bootet das 
Handy nicht mehr. Kann man dafür die Finger ins Feuer legen, es dauert 
nur paar Jahre. Alles Schrott!

[Jens G. (jensig)]

Abdul K. schrieb:
> Gibt es denn überhaupt zuverlässige Sticks? Die Flash-Speicher in
> den
> Smartphones scheinen genauso überzüchtet zu sein. Irgendwann bootet das
> Handy nicht mehr. Kann man dafür die Finger ins Feuer legen, es dauert
> nur paar Jahre. Alles Schrott!

Wie lange ist "nur paar Jahre"? Muss ich jetzt mein 6-Jahres-Handy 
explizit exen, damit Deine These wenigstens noch etwas stimmt?

[Abdul K. (ehydra)]

Bei mir regelmäßig im dritten Jahr.

[Cartman E. (cartmaneric)]

Abdul K. schrieb:
> Gibt es denn überhaupt zuverlässige Sticks? Die Flash-Speicher in den
> Smartphones scheinen genauso überzüchtet zu sein. Irgendwann bootet das
> Handy nicht mehr. Kann man dafür die Finger ins Feuer legen, es dauert
> nur paar Jahre. Alles Schrott!

Ich hab hier einen 4 GB CNMEMORY, durch den ca. 2 TB Logdaten gewandert
sind. Das finde ich schon nicht so schlecht. Pikantes Detail: Der ist
mal an einer USB-PC-Card wegen akuter Unterspannung verreckt, und musste
mit einer frischen Firmware versehen werden.
Die 2 TB waren danach...

> Bei mir regelmäßig im dritten Jahr.

Das ist bestimmt noch steigerungsfähig, und ich würde es nicht mal
unter planmässiger Obsoleszens einreihen.
In meinem ältesten Androiden ist immer noch die selbe SD-Karte (16 GB)
drin. Gelegentlich benutze ich den noch.

[Jens G. (jensig)]

Abdul K. schrieb:
> Bei mir regelmäßig im dritten Jahr.

Scheint also eine direkte Abhängigkeit vom Benutzer bzw. dessen 
Nutzungsverhalten zu haben ...

[Gerd E. (robberknight)]

Abdul K. schrieb:
> Gibt es denn überhaupt zuverlässige Sticks?

Ist leider schwierig welche zu finden. Vor allem weil die Hersteller das 
Zeug unter einer Modellnummer verkaufen, die verwendeten Chips aber alle 
paar Monate ändern.

Also wenn Du ein paar Muster kaufst, 2-3 Monate lang ständig beschreibst 
und prüfst und Du dann einen Gewinner hast der das überlebt hat und noch 
ordentlich nutzbar ist, dann kannst Du Dir nicht sicher sein dass Du 
unter der selben Herstellerartikelnummer weiterhin ähnlich gute Teile 
bekommst.

Das letzte Mal hatte ich 5 Muster gekauft, alles Hersteller mit tollen 
Marken. Schon nach 2 Tagen schreiben und lesen waren 3 davon hinüber...

[Cartman E. (cartmaneric)]

Gerd E. schrieb:
> ... die verwendeten Chips aber alle
> paar Monate ändern.

Manche Hersteller schaffen es sogar, parallel unter dem selben
Namen verschiedene Sticks in den Handel zu bringen.
Zum Teil erkennbar an kleinen Unterschieden im Gehäuse der Sticks,
wenn Kappe A nicht auf auf Stick B passt.
Muster? Völlig zwecklos.

> Das letzte Mal hatte ich 5 Muster gekauft, alles Hersteller mit tollen
> Marken. Schon nach 2 Tagen schreiben und lesen waren 3 davon hinüber...

Das würde ich unter persönliches Pech verbuchen. ☺

[Harald K. (kirnbichler)]

Abdul K. schrieb:
> Irgendwann bootet das
> Handy nicht mehr. Kann man dafür die Finger ins Feuer legen, es dauert
> nur paar Jahre.

Aha.

Mein iPhone 7 ist jetzt, äh, neun Jahre alt und zeig keinerlei 
derartigen Zerfallserscheinungen. Lediglich der Akku ist jetzt nicht 
mehr so doll, den könnte ich mal ersetzen.

(Das letzte Firmwareupdate dafür gabs im September, also komplett aus 
irgendeinem Support rausgefallen ist das Ding noch nicht).

[Lu (oszi45)]

Cartman E. schrieb:
>> Das letzte Mal hatte ich 5 Muster gekauft, alles Hersteller mit tollen
>> Marken. Schon nach 2 Tagen schreiben und lesen waren 3 davon hinüber...
>
> Das würde ich unter persönliches Pech verbuchen. ☺

Kein pP sondern andere Charge. Außerdem wäre die Frage, ob es ein 
echeter Chip-Hersteller oder nur einer war, der schöne Etiketten 
draufklebt.

[Bauform B. (bauformb)]

Cartman E. schrieb:
> Gerd E. schrieb:
>> ... die verwendeten Chips aber alle
>> paar Monate ändern.
>
> Manche Hersteller schaffen es sogar, parallel unter dem selben
> Namen verschiedene Sticks in den Handel zu bringen.

Andere Hersteller so:

Die USB-Sticks von Swissbit sind leistungsstarke, zuverlässige USB-Speicher
für embedded und industrielle Anwendungen. Mit äußerst zuverlässigem
SLC-NAND und einer festen Stückliste (inkl. FW-Konfiguration).

gibt's z.B. bei Digikey ab Lager.

https://www.swissbit.com/de/usb-produkte/#usb-drives

https://www.digikey.de/de/products/filter/usb-sticks/504?s=N4IgjCBcpgLAnFUBjKAzAhgGwM4FMAaEAeygG0QBmWAdhoDYBWEAXSIAcAXKEAZU4BOASwB2AcxABfIgFoI0EKkiZchEuXAAGRgCZW0kDL0KlggK5rSkCoiLMWBmYhNRzljRAcHjFMzgBGMjicQsgA1vpAA

[Soul E. (soul_eye)]

Gerd E. schrieb:
> Also wenn Du ein paar Muster kaufst, 2-3 Monate lang ständig beschreibst
> und prüfst (...)

Nach den Schreibzyklen den Stick 12 Monate bei 40°C unbestromt liegen 
lassen. Wenn die Daten dann lesbar sind, ist die Prüfung bestanden. 
NAND-Flash gilt als "defekt" wenn geschriebene Daten keine 12 Monate 
mehr gehalten werden.

Bei Flash kann man immer retention time gegen endurance tauschen. Wenn 
die Daten nur drei Monate durchhalten müssen, sind 10x mehr Zyklen 
möglich. Eine SSD als Cache für den Videoschnitt, die alle drei Tage 
gelöscht wird, hält 500x so lange wie der Hersteller angibt.

[Cartman E. (cartmaneric)]

Bauform B. schrieb:

> Andere Hersteller so: Die USB-Sticks von Swissbit sind
> leistungsstarke, zuverlässige USB-Speicher
> für embedded und industrielle Anwendungen. Mit äußerst zuverlässigem
> SLC-NAND und einer festen Stückliste (inkl. FW-Konfiguration).[/pre]
> gibt's z.B. bei Digikey ab Lager.

Das klingt zugegebenermassen vertrauenserweckend und enspricht
möglicherweise den Tatsachen.

Auf der anderen Seite ist die Liste ausgefallener Sticks bei mir
recht übersichtlich. Und dabei war auch die beschreibende Hardware,
auf die man ja nicht immer Einflus hat, massgeblich mitbeteiligt.
Und das sind gerade mal zwei, den Unfall (siehe oben) schon abgezogen.

Wenn es wirklich um viel Schreiberei ging, habe ich seit vielen
Jahren, zwei niedliche ☺ 1,8" USB-Disks von Samsung, die schon in
pre-USB3-Zeiten von der Schreib- und Leserate jeden USB2-Stick
leicht abgehängt haben. Die benutze ich fallweise heute noch.
Wenn absehbar ist, dass USB3 massgeblich schneller ist, würde
ich heute auch eher zu einer (USB3-)Disk als zu einem Stick greifen.

[Abdul K. (ehydra)]

Jens G. schrieb:
> Abdul K. schrieb:
>> Bei mir regelmäßig im dritten Jahr.
>
> Scheint also eine direkte Abhängigkeit vom Benutzer bzw. dessen
> Nutzungsverhalten zu haben ...

Waren Androide.

Definitiv. Die Displays haben alle keine Spider-App, da nervt der 
Verlust, denn Intialisieren ist nicht möglich. Brauch man wohl ein 
Hersteller-Tool.

Beim iphone6 hatten wir das nach ca. 5J auch mal. Immerhin konnte man es 
resetten. Dafür hatte es die Spider 😜

[Harald K. (kirnbichler)]

Cartman E. schrieb:
> Wenn es wirklich um viel Schreiberei ging, habe ich seit vielen
> Jahren, zwei niedliche ☺ 1,8" USB-Disks von Samsung

Hmm. Ich hab' irgendwo noch eine 4-GByte-USB-Festplatte, drin steckt ein 
Microdrive (1"-Festplatte im CompactFlash-Gehäuse).

Damals(tm) war das schick und riesig ...

Bei viel Schreiberei nehme ich eine SSD im USB-Gehäuse. Und wenn das 
ganze mit einem etwas moderneren PC angesteuert wird, ist die SSD eine 
NVMe-SSD, da sind dann (je nach PC) auch 1 GByte/sec oder sogar 2 
GByte/sec reale Datenrate möglich. Ersteres geht sogar noch über USB-A.

Reale Datenrate beim Kopieren von mehreren hundert GByte großen Dateien 
ermittelt.

[Cartman E. (cartmaneric)]

Harald K. schrieb:
> Cartman E. schrieb:
>> Wenn es wirklich um viel Schreiberei ging, habe ich seit vielen
>> Jahren, zwei niedliche ☺ 1,8" USB-Disks von Samsung
>
> Hmm. Ich hab' irgendwo noch eine 4-GByte-USB-Festplatte, drin steckt ein
> Microdrive (1"-Festplatte im CompactFlash-Gehäuse).

Die kleinen Samsungs haben 120 und 250 GB, und schreiben und lesen
mit ca. 30 MB/s. Das reicht heute noch für vieles. Zumal die ihres
geringen Energiebedarfs wegen, auch ohne Netzteil mit dem Strom
eines USB-Ports zufrieden sind. Was die Dauerhaftigkeit angeht,
werden die wohl auch fast jedes Flashmedium schlagen.
Die Daten unterliegen ja keinem Zerfallsprozess.

> Bei viel Schreiberei nehme ich eine SSD im USB-Gehäuse. Und wenn das
> ganze mit einem etwas moderneren PC angesteuert wird, ist die SSD eine
> NVMe-SSD, da sind dann (je nach PC) auch 1 GByte/sec oder sogar 2
> GByte/sec reale Datenrate möglich. Ersteres geht sogar noch über USB-A.
>
> Reale Datenrate beim Kopieren von mehreren hundert GByte großen Dateien
> ermittelt.

Ich habe ein gut funktionierendes Netzwerk. Warum sollte ich also
erst Daten von A auf eine SSD kopieren, und dann von SSD auf B?
Richtig, gar nicht. Für Daten gibt es sonst noch ein NAS.
Wenn es nur lokal gebraucht wird, eine 16 TB Platte an einem USB3.
Die kann ich leicht an einem ESX-Host über ihre netive
Schnittstelle anschliessen, und den ESX-VMs bereit stellen.
Oder über einen ESX-Gast ins Netzwerk.
Da wäre NVMe nur hinderlich.

[Harald K. (kirnbichler)]

Cartman E. schrieb:
> Ich habe ein gut funktionierendes Netzwerk. Warum sollte ich also
> erst Daten von A auf eine SSD kopieren, und dann von SSD auf B?

Ich leiste mir bislang nicht den Luxus eines 10-GBit-Netzwerks.

Dazu kommt, daß häufiger eine gewisse Distanz zwischen den Orten liegt, 
an denen ich die USB-SSD einsetze. Und mein Internetzugang (und auch der 
meiner Firma) ist nochmal deutlich langsaer als mein heimisches 
Netzwerk.

Wenn Du ein "gut funktionierendes Netzwerk" hast, ist mir allerdings 
vollkommen schleierhaft, wieso Du dann noch eine steinalte und 
pröttenlahme USB-Festplatte verwendest - 30 MByte/sec ist ja nur ein 
Drittel dessen, was selbst das Feld-, Wald- und Wiesen-GBit-Ethernet 
hergibt.

Cartman E. schrieb:
> Da wäre NVMe nur hinderlich.

Dein ESXi-Host kann nicht mit NVMe umgehen?

[Cartman E. (cartmaneric)]

Harald K. schrieb:
> Cartman E. schrieb:
>> Ich habe ein gut funktionierendes Netzwerk. Warum sollte ich also
>> erst Daten von A auf eine SSD kopieren, und dann von SSD auf B?
>
> Ich leiste mir bislang nicht den Luxus eines 10-GBit-Netzwerks.

Den 8 Port Mikrotik gab es für etwas über 200 Euro.
Den würde ich also nicht als Luxusartikel einordnen.
Keine Ahnung wo der Preis im Moment liegt.
Und selbst wenn es nur 1GB oder FE ist, da brauche ich den Vorgang
nur anstossen und das Ganze läuft in einem Rutsch.

> Wenn Du ein "gut funktionierendes Netzwerk" hast, ist mir allerdings
> vollkommen schleierhaft, wieso Du dann noch eine steinalte und
> pröttenlahme USB-Festplatte verwendest - 30 MByte/sec ist ja nur ein
> Drittel dessen, was selbst das Feld-, Wald- und Wiesen-GBit-Ethernet
> hergibt.

Bei den Datenmengen die es da zu transporiteren gibt, macht sich der
Unterschied nicht sonderlich bemerkbar. Ich schrieb ja auch:
fallweise. Und fixer als ein 4 GB Microdrive sind die allemal.

> Cartman E. schrieb:
>> Da wäre NVMe nur hinderlich.
>
> Dein ESXi-Host kann nicht mit NVMe umgehen?

Der kann und hat. ☺
Aber schraubst du jedesmal deine Rechner auf, um eine NVMe SSD
mit ihrer nativen Schnittstelle anzuschliessen?
USB ist für NVMe-SSDs doch nur eine Krücke, wie du ja selbst
festgestellt hast.

[.● Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Mal zum Durchhalten von Speicherzellen:

Sandisk 32GB Speicherkarte in einer Dashcam.
Die Karte wird ca alle 3 Arbeitstage* "durchgeschrieben".
Also Loopaufnahme mit 1-Minuten Clips,
bis die Aufnahme von vor 3Tagen hinten raus fällt,
um Platz für den neuen Clip zu machen.

Die Karte ist jetzt seit ca 3 Jahren drin (so alt wie die Cam).

* ich fahre eigentlich nur an Arbeitstagen mit dem Wagen.

Die Karte wurde grob überschlagen an 200 Tagen pro Jahr beschrieben,
damit also in den 3 Jahren an 600 Tagen insgesamt.
Die Karte wurde bis jetzt also etwa 200 mal "durchschrieben"

200 x 32GB = 6,4TB Datendurchsatz

[Rainer Z. (netzbeschmutzer)]

Habe eine Frage zum Flash-Speicher "regelmäßig an Spannung legen".

Bei mir haben sich einfache SD-Karten - vorzugsweise von Samsung - als 
verblüffend robust erwiesen. Davon habe ich zur Datensicherung drei 
Karten im rollierenden System verwendet, also immer abwechselnd (die am 
längsten nicht verwendete Karte wurde aktuell zum Speichern benutzt).

Ich habe aber auch "Langzeitspeicherungen". Hier wird von euch 
empfohlen, sie gelegentlich an Spannung zu legen, also am PC 
anzuschließen. Das mache ich mit diesen Langzeitspeicherungen etwa 
einmal jährlich.

Frage ist: Wie lange sollte die Karte dabei an Spannung liegen? 
Reichen Sekunden? Minuten? Irgendwelche Aktionen erforderlich oder 
hilfreich, z.B. den Explorer aufrufen?

[Harald K. (kirnbichler)]

Cartman E. schrieb:
> USB ist für NVMe-SSDs doch nur eine Krücke, wie du ja selbst
> festgestellt hast.

Stimmt, die Krücke schafft nur 2 GByte/sec, statt der souverän 
überlegenen 30 MByte/sec Deiner 1.8"-Festplatte. Das ist natürlich 
vollkommen unbrauchbar, da hast Du sicherlich recht.

Mein Microdrive ist aber noch viel besser, denn da passen die Dateien, 
die mich interessieren, wenigstens auch nicht souverän garantiert nicht 
drauf. Also kann es damit auch keinen Datenverlust geben.
Schon mal drüber nachgedacht?

[Cartman E. (cartmaneric)]

Harald K. schrieb:

> überlegenen 30 MByte/sec Deiner 1.8"-Festplatte. Das ist natürlich
> vollkommen unbrauchbar, da hast Du sicherlich recht.

Diskutiere mit den Mittschölern deiner Waldorfschule den Begriff:
"Fallweise".

Die maximal 100 MB eines Projektes, verschwinden in etwa 3 Sekunden
auf dieser Platte. Danach wandert die Platte dann ins Reisegepäck.
Wenn es mehrere sind, dauert es immer noch weniger als eine Minute.
Aich diesen Vorgang muss ich nach der Auswahl nur einmal anstossen.
Da habe ich für
> 2 GByte/sec
einfach keine besondere Verwendung.
Und würde das ganz nebenbei, als hinausgeworfenes Geld ansehen.
Schon mal drüber nachgedacht?

> Mein Microdrive ist aber noch viel besser, denn da passen die Dateien,
> die mich interessieren, wenigstens auch nicht souverän garantiert nicht
> drauf. Also kann es damit auch keinen Datenverlust geben.
> Schon mal drüber nachgedacht?

Wirf es einfach in den Müll.

[Soul E. (soul_eye)]

.● Des|ntegrator ●. schrieb:
> Mal zum Durchhalten von Speicherzellen:
>
> Sandisk 32GB Speicherkarte in einer Dashcam.
> Die Karte wird ca alle 3 Arbeitstage* "durchgeschrieben".
> (...)
> 200 x 32GB = 6,4TB Datendurchsatz

Da in Deiner Anwendung drei Tage Datenerhalt ausreichen, kannst Du 
ungefähr mit dem 500fachen der vom Hersteller angegebenen Lebensdauer 
rechnen.

Ein Defekt kann natürlich immer auftreten, unabhängig von der Alterung 
des Flash.

[Harald K. (kirnbichler)]

Cartman E. schrieb:
> Diskutiere mit den Mittschölern deiner Waldorfschule den Begriff:
> "Fallweise".

Da muss ich passen und mich eindeutig Deinem viel größeren Genie 
geschlagen geben. Dieses Niveau bizarreer Blödheit werde ich nie 
erreichen können.

[Cartman E. (cartmaneric)]

.● Des|ntegrator ●. schrieb:
> 200 x 32GB = 6,4TB Datendurchsatz

Hast du die Videos auch mal probegesehen, oder die MPEG-Prüfsummen
gecheckt?

Ich kannte eine Firma, die jahreinjahraus täglich fleissig Backups
gemacht hat. Auf einen Streamer der am Parallelport hinter einem
der allgefälligen DATEV-Dongle steckte. Aber nie ein Restore
oder zumindest ein Verify, auch nur zum Test, für nötig befand.

Zum Schluss standen sie mit leeren Händen da, die Backups waren
alle korrupt.

[Cartman E. (cartmaneric)]

Harald K. schrieb:
> Cartman E. schrieb:
>> Diskutiere mit den Mittschölern deiner Waldorfschule den Begriff:
>> "Fallweise".
>
> Da muss ich passen und mich eindeutig Deinem viel größeren Genie
> --------------------------------------------------^^^^^^^^
Dativ!
> geschlagen geben. Dieses Niveau bizarreer Blödheit werde ich nie
> erreichen können.

Gut das wir das geklärt haben.

[Harald K. (kirnbichler)]

Cartman E. schrieb:
> Dativ!

Wer von "Mittschölern" redet ... und Deine Interpunktion passt zum 
"das/dass"-Verwechseln.

Grüße ins Glashaus.

[Tom A. (toma)]

Um mal wieder zum Thema zurückzukehren. Bei mir verweigern auch 
gelegentlich USB-Sticks den Zugriff, lassen sich mit Linux-Bordmitteln 
aber meist wieder gefügig machen. Ein wirklich kaputter Stick wird damit 
nicht wiederbelebt, meist ist aber nur das Dateisystem betroffen.

Ich nutze Ubuntu-Linux und wähle dazu:

   Anwendungen -> Hilfsprogramme -> Laufwerke

Dann: Zusätzliche Partitionseinstellungen und danach Dateisystem 
überprüfen und reparieren wählen (wie im Bild). Der Stick muss dazu 
eingehängt, darf aber nicht geöffnet sein.

Meist funktioniert der Stick dann wieder. Gelegentlich kann man auf eine 
Datei nicht mehr zugreifen, aber das ist besser als den ganzen Stick zu 
verlieren.

Ich habe es nicht ausprobiert, aber das sollte auch mit einem bootbaren 
Live-System (CD/Stick/...) funktionieren, so dass man dafür Linux nicht 
installieren muß.

Viel Erfolg. Tom

[Lu (oszi45)]

Tom A. schrieb:
> Meist funktioniert der Stick dann wieder. Gelegentlich kann man auf eine
> Datei nicht mehr zugreifen, aber das ist besser als den ganzen Stick zu
> verlieren.

Falls Deine Hochzeitsreise drauf war, mußt Du jetzt nochmals heiraten 
.-)
Unzuverlässige Datenträger machen mehr Ärger als sie uns nutzen.

[Ob S. (Firma: 1984now) (observer)]

Lu schrieb:

> Unzuverlässige Datenträger machen mehr Ärger als sie uns nutzen.

Nu mach' dich mal frisch: Ausnahmslos ALLE Datenträger sind 
unzuverlässig. Die des digitalen Zeitalters der Menschheit sind allesamt 
sogar extrem unzuverlässig, wenn man das mal mit dem vergleicht, was die 
historische Menschheit als (mehr oder weniger) heute noch lesbare 
Artefakte hinterlassen hat...

Da reden wir von ganzen Gesetzessammlungen, die Tausende von Jahren 
überlebt haben.

Mach das mal mit einer Diskette oder Festplatte oder CD oder DVD oder 
Flash. Wird nicht funktionieren. Funktioniert schon nicht über wenige 
Jahrzehnte hinweg. Allenfalls, wenn sich irgendwer aktiv darum kümmert, 
die Daten zu erhalten.

[Harald K. (kirnbichler)]

Ob S. schrieb:
> Da reden wir von ganzen Gesetzessammlungen, die Tausende von Jahren
> überlebt haben.

Naja, ein paar wenige Promille oder eher ppm haben überlebt, der ganz 
überwiegende Rest ist verloren.

Da ist viel verbrannt (Alexandria, hatte in der Antike eine berühmte 
Bibliothek), aber auch viel einfach vernichtet worden, weil man das 
Pergament neu beschriften wollte (mit etwas Glück gab es dann ein 
Palimpsest, also quasi die analoge Variante dessen, was uns 
Schlangenölverkäufer mit sicheren Festplattenlöschprogrammen vermeiden 
helfen wollen), oder der Kram ist einfach nassgeworden und vergammelt 
(Neuzeitlich: Köln/U-Bahn). Oder, wenn der Kram unter 300 Jahre alt ist, 
selbstzerstörendes Papier durch Lignin.

So überheblich sollte man also vielleicht doch nicht auf neuzeitlichere 
Aufzeichnungsverfahren herablicken.

Ja, Flash-Speicher sind für Langzeitspeicherung komplett ungeeignet. 
Magnetische Speicherung kann aber ziemlich lange funktionieren (es gibt 
Masterbänder aus den 50ern und 60ern, die auch heute noch ziemlich 
erstklassig klingen), und wenn alte Computerbänder nicht mehr gelesen 
werden können (Nasa, irgendwer?), dann liegt das nicht an den Bändern an 
sich, sondern dem zwischenzeitlich verlorenen Wissen über 
Aufzeichnungsverfahren und -Formate.

[Ob S. (Firma: 1984now) (observer)]

Harald K. schrieb:

> Magnetische Speicherung kann aber ziemlich lange funktionieren

Das stimmt. Viele geophysikalische Daten (z.B. vieles von dem, was wir 
heute über die Drift der Kontinente wissen) stammt letzlich aus 
magnetischen Aufzeichnungen. Überspannt sogar etliche 100 Millionen 
Jahre.

Allerdings ist die "Bitdichte" dieser Aufzeichnungen doch eher gering...

[Manfred P. (pruckelfred)]

128MB, den Filedaten nach (erstellt) ging der März 2011 in Betrieb. 
Genutzt habe ich den seit Jahren nicht mehr, Windows liest den 
problemlos und kopiert den Inhalt. Und, heute unbekannt, hat das Ding 
einen Schreibschutzschalter und auf der Seite eine Seriennummer. War 
bestimmt mal dolle teuer.

[Harald K. (kirnbichler)]

Manfred P. schrieb:
> 128MB, den Filedaten nach (erstellt) ging der März 2011 in Betrieb.

2011? Ein 128-MB-Stick? Der war da aber schon 'ne ganze Weile 
vorgealtert.

[Lu (oszi45)]

Dieser Intenso-Stick 512MB von 2007 ist noch lesbar. Es gibt leider 
genügend tragische Verluste von anderen USB-Sticks zu berichten, die 
jünger sind.

[Tom A. (toma)]

Als kleine Hilfe für die welche mit Linux-Live booten, aber dies nicht 
täglich machen. Die Bilder zeigen die Symbole die zu den 
Partitionseinstellungen führen.
Das Symbol für Anwendungen findet man am Arbeitsplatz links unten.

Reihenfolge: Anwendungen -> Hilfsprogramme -> Laufwerke

Gruss. Tom

[Dieter S. (ds1)]

Fujitsu-Siemens Memorybird PD-16 mit 16 MByte von 2003 (siehe Platine) 
mit Schreibschutz-Schalter.

Laut dem folgenden Link kam er wohl ca. 2002 auf den Markt und hat 
damals um die EUR 50 gekostet.

https://www.linux-community.de/ausgaben/linuxuser/2002/01/fujitsu-siemens-memorybird-pd-16/

Ein Schraube rausdrehen reicht und man kommt an die Platine: Phison 
PS1006C Controller und Samsung K9F2808UOC Flash.

Funktioniert immer noch problemlos.

[Ob S. (Firma: 1984now) (observer)]

Tom A. schrieb:

> Als kleine Hilfe für die welche mit Linux-Live booten, aber dies nicht
> täglich machen. Die Bilder zeigen die Symbole die zu den
> Partitionseinstellungen führen.
> Das Symbol für Anwendungen findet man am Arbeitsplatz links unten.
>
> Reihenfolge: Anwendungen -> Hilfsprogramme -> Laufwerke

Weil es ja nur ein Live-Linux gibt...

[Frank E. (Firma: Q3) (qualidat)]

Krümelkack: USB 1.0 wurde nie tatsächlich verbaut, es war m.W. 
mindestens USB 1.2. :-)

a) Davon abgesehen, findet sich im Bekanntenkreis vlt. eher jemand, der 
über einen Mac verfügt als Linux. Wenigstens mal probieren ...

b) Manchmal könnte es auch helfen einen alten (!) USB-Hub zwischen PC 
und Stick zu schalten.

[Harald K. (kirnbichler)]

Frank E. schrieb:
> Krümelkack: USB 1.0 wurde nie tatsächlich verbaut, es war m.W.
> mindestens USB 1.2. :-)

Krümelkack²:
In der Mitte liegt die Wahrheit, es war 1.1.

Eine Version 1.2 gab es nicht; die erste .2-Version haben sie 
eingeführt, als sie mit den 3.x-Bezeichnungen komplett durchgeknallt 
waren ("USB 3.2 Gen 1x1" etc.)

[Dieter S. (ds1)]

Frank E. schrieb:
> Krümelkack: USB 1.0 wurde nie tatsächlich verbaut, es war m.W.
> mindestens USB 1.2. :-)

USB 1.2 hat es nie gegeben, siehe u.a. hier (Abschnitt "Überblick"):

https://de.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus

[A. F. (qq_q)]

Hier wie versprochen ein paar Erfahrungen:
Hat sich wie erwartet bestätigt. Lesen und schreiben geht problemlos. 
Mein 64MB Stick wird als USB 1.1 full speed device erkannt.

An einem modernen PC W10 fühlt er sich "schwerfällig" an. Schwerfälliger 
als damals. Seltsam ist, dass er zwar sofort gemountet wird, bei 
Dateioperationen der Windows explorer jedoch kurz einfriert und erst 
nach ca. 10s die LED des Sticks zu blinken beginnt, dann die Operationen 
aber mit gewohnter Geschwindigkeit durchgeführt werden.
Unter einem Mint live system funktioniert er jedoch genauso einwandfrei, 
wie auf einem noch neueren PC2 (W10). Bei PC1 liegt das Problem wohl 
eher auf PC-Seite: Zu lange genutzte W10 installation? Treiberprobleme? 
Ich hoffe W11 ist bald guten gewissens installierbar.
Update: Ein paar Tage, einige Neustarts und mehrere Lese/Schreibversuche 
später funktioniert der Stick nun auch auf dem zuerst getesteten PC 
(W10) einwandfrei.

[Kilo S. (kilo_s)]

A. F. schrieb:
> An einem modernen PC W10 fühlt er sich "schwerfällig" an.

Der Stick war ewig nicht "An", da wird der Controller da drauf erst mal 
einen Moment brauchen um sich den Speicher anzusehen.

Stichwort:Wear Leveling.

Sowas stecke ich erst an und vergesse den alten Stick für eine Stunde.

Wenn du wieder so einen Stick findest, probier das mal ob der nach einer 
Weile am Strom (einfach nur anstecken, sonst nix!) ohne Probleme 
ansprechbar ist.

[Rainer Z. (netzbeschmutzer)]

A. F. schrieb:
> Ich hoffe W11 ist bald guten gewissens installierbar.

Warum ist es für Dich zur Zeit nicht guten Gewissens installierbar?

[A. F. (qq_q)]

Kilo S. schrieb:
> Wenn du wieder so einen Stick findest, probier das mal ob der nach einer
> Weile am Strom (einfach nur anstecken, sonst nix!) ohne Probleme
> ansprechbar ist.

Klingt wahrscheinlich. Leider war es das mit alten USB sticks.

Rainer Z. schrieb:
> Warum ist es für Dich zur Zeit nicht guten Gewissens installierbar?

In den letzten Monaten gab es immer wieder Berichte über wirklich 
peinliche Bugs, die nach zu intensiver, bzw. noch nicht ausreichend 
trainierter KI riechen und die ich mir ungern freiwillig antun möchte. 
Außerdem sind dann wieder zeitaufwändige neue Datenschutz-Einstellungen 
und GUI mods fällig. Dank dem ESU Programm gibt es ja zum Glück noch 
keinen Zwang zu wechseln.

[.● Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Cartman E. schrieb:
> .● Des|ntegrator ●. schrieb:
>> 200 x 32GB = 6,4TB Datendurchsatz
>
> Hast du die Videos auch mal probegesehen, oder die MPEG-Prüfsummen
> gecheckt?

Ich ziehe regelmässig Clips davon herunter, die der längerfristigen 
Speicherung würdig sind.

[Rene K. (xdraconix)]

A. F. schrieb:
> In den letzten Monaten gab es immer wieder Berichte über wirklich
> peinliche Bugs, die nach zu intensiver, bzw. noch nicht ausreichend
> trainierter KI riechen und die ich mir ungern freiwillig antun möchte.

Owei owei owei... Dann bleib einfach bei Win 3.11 - das ist mittlerweile 
ausgereift. Dummschwatz sowas!

[A. F. (qq_q)]

Rene K. schrieb:
> Owei owei owei... Dann bleib einfach bei Win 3.11 - das ist mittlerweile
> ausgereift. Dummschwatz sowas!

Du Kannst ja gerne einen neuen Thread öffnen oder noch besser, einen 
Wiki-Artikel verfassen, in dem du darlegst, wo und warum ich falsch 
liege, Irrtümmer richtigstellst und Tipps gibst. Eine Perspekive, 
insbesondere die von jemandem, der sich besser auskennt ist immer 
hilfreich und bietet für viele Leser einen echten Mehrwert.
Gleichzeitig möchte ich vorschlagen nun zum eigentlichen Thema dieses 
Threads zurückzukehren.

[Harald K. (kirnbichler)]

Rene K. schrieb:
> Owei owei owei.

Der ganze KI-Quatsch ist komplett überflüssiger Abfall, auf den nur sehr 
leichtgläubige minderbemittelte Optimisten (früher nannte man sowas 
"Dorftrottel") reinfallen.

[Rene K. (xdraconix)]

Harald K. schrieb:
> Der ganze KI-Quatsch ist komplett überflüssiger Abfall

Das wurde damals, als der Otto-Motor erfunden wurde auch gesagt! "Alles 
völliger Quatsch, die Pferde sind viel besser!!11elf". Weißt du wie man 
sowas früher und auch heute noch nennt? Nicht Dorftrottel, sondern "ewig 
Gestrige" oder auch Zurückgebliebene... ;-)