Footprint aus Datenblatt: Uneindeutig?

[David (simulant01)]

Hi,

ich möchte gerne in KiCad das Footprint für das folgende Bauteil 
erstellen: 
https://www.mouser.de/ProductDetail/KEMET/SSHB21H-R041250?qs=sGAEpiMZZMtyFaoUegSfpqS9X5XzdbyZzrBV%252BXOxaAKaw2HNJxM3OQ%3D%3D

Allerdings verstehe ich nicht wie die Pinbelegung zwischen dem 
Schaltsymbol (markiert als (a) in common_mode_choke_datenblatt.png) und 
dem Footprint (markiert als (b) in common_mode_choke_datenblatt.png) 
ist. Übersehe ich hier etwas, oder ist das nicht ganz eindeutig?

Zudem finde ich das Phi-Symbol beim Durchmesser des Drahts verwirrend. 
Ich schätze mal, das sollte das Durchmessersymbol sein, oder?

Grüße und schönen Sonntag

[Thomas W. (goaty)]

Vier Pins mit 15 und 21mm Abstand, kann man nicht viel falsch machen.

[David (simulant01)]

Ach, jetzt seh ichs auch... Im Schaltbild sind ja noch die 
Millimeterangaben eingetragen... Ich hole mir jetzt erstmal einen 
zweiten Kaffee

[Sebastian R. (sebastian_r569)]

David schrieb:
> Zudem finde ich das Phi-Symbol beim Durchmesser des Drahts verwirrend.
> Ich schätze mal, das sollte das Durchmessersymbol sein, oder?

Ist es, aber manchmal klappt das mit den Sonderzeichen nicht so richtig.

[Rainer W. (rawi)]

David schrieb:
> Ich schätze mal, das sollte das Durchmessersymbol sein, oder?

Andere Länder, andere Sitten. Jeder darf als Symbol für den Durchmesser 
verwenden, was er möchte. Die Maßpfeile sind doch eindeutig.

[Michael B. (laberkopp)]

David schrieb:
> nicht ganz eindeutig?

Die Spulen liegen jeweils zwischen den Pins in kurzem 15mm Abstand.

Die beiden Strompfade sind 21mm voneinander getrennt.

[Harald K. (kirnbichler)]

Rainer W. schrieb:
> Andere Länder, andere Sitten. Jeder darf als Symbol für den Durchmesser
> verwenden, was er möchte.

Naja, das hätte ein großes Phi werden sollen, das ist, wenn kursiv 
gesetzt, für die meisten nah genug dran am Durchmesser-Symbol. Und im 
Gegensatz zu diesem in deutlich mehr Fonts enthalten.

Und so sieht das aus: Φ und so in Kursiv: Φ

[Niklas G. (erlkoenig)]

Sebastian R. schrieb:
> aber manchmal klappt das mit den Sonderzeichen nicht so richtig.

Ω, µ, φ gibt es seit Unicode 1.0, 1991, zunächst nur auf Papier 
veröffentlicht, aber das Durchmesser Zeichen ⌀ erst seit Unicode 1.1.0 
von 1993 - da kann man ja nicht erwarten dass das schon überall 
angekommen ist!

Harald K. schrieb:
> Und im Gegensatz zu diesem in deutlich mehr Fonts enthalten.

Spielt keine Rolle, da PDFs ja alle benötigten Glyphen mitliefern.

[Bauform B. (bauformb)]

Niklas G. schrieb:
> Ω, µ, φ gibt es seit Unicode 1.0, 1991, zunächst nur auf Papier
> veröffentlicht, aber das Durchmesser Zeichen ⌀ erst seit Unicode 1.1.0
> von 1993 - da kann man ja nicht erwarten dass das schon überall
> angekommen ist!

Man konnte aber schon mit ISO-8859-1 das skandinavische ø (U+00F8, 
"LATIN SMALL LETTER O WITH STROKE") missbrauchen. Das gibt mindestens 
seit 1987 :)

Erste Spuren gehen zurück bis 1893!

[Frank O. (frank_o)]

Meine bescheidene Meinung dazu:
Ich finde die Footprints, mit den Außenmaßen, sind doch alle sehr gut 
und ziemlich eindeutig dargestellt.
Und das falsche Zeichen für Durchmesser kann man sich auch so herleiten.

[Niklas G. (erlkoenig)]

Bauform B. schrieb:
> ISO-8859-1

Enthält aber leider keine griechischen Zeichen und ist damit für 
elektrotechnische Anwendungen etwas unpraktisch!

Frank O. schrieb:
> Und das falsche Zeichen für Durchmesser kann man sich auch so herleiten.

Ich find's schon recht nachlässig wenn einfach irgendwelche Zeichen 
verwendet werden. Zeugt nicht davon dass man sich Mühe damit gemacht 
hat. Zumal der Rest vom Datasheet voll mit total schicken Grafiken ist.

[Frank O. (frank_o)]

Niklas G. schrieb:
> Ich find's schon recht nachlässig wenn einfach irgendwelche Zeichen
> verwendet werden. Zeugt nicht davon dass man sich Mühe damit gemacht
> hat. Zumal der Rest vom Datasheet voll mit total schicken Grafiken ist.

Ist durchaus richtig,  aber die Diskussion ging über die Lesbarkeit des 
Datenblatts und das ist es.

[Niklas G. (erlkoenig)]

Frank O. schrieb:
> Lesbarkeit des Datenblatts und das ist es.

Na mindestens einer ist jetzt schon drüber gestolpert, und wo es einen 
gibt sind bestimmt noch mehr... Auch wenn es sich mit etwas Überlegen 
dann erschließt, könnte man diese Umstände sehr einfach vermeiden.