Hallo zusammen, gerade gelesen: https://www.focus.de/panorama/welt/airbus-datenproblem-bei-a320-koennte-flugverkehr-stoeren_a99e32c9-acea-4ca6-9418-65a5c22ccd39.html Zitat: "Rund 6000 Flieger vom Typ A320 seien betroffen. Die Software sei möglicherweise durch "intensive Sonneneinstrahlung" beschädigt. Dadurch könnten Daten betroffen sein, die für das Funktionieren der Flugsteuerung entscheidend sind." Weiß jemand, was die genaue Ursache ist? Ist das die höhere Teilchenstrahlung in der oberen Atmosphäre? Warum will man dann Zitat: "In den meisten Fällen werde es "wenige Stunden" dauern, die fehlerhafte Software durch eine Vorgängerversion zu ersetzen" eine alte Version einsetzten? Hatte man einen Speicheralgorithmus geändert? Jogibär
Christian M. schrieb: > Oje, geht dann mein Flieger morgen nicht mehr? Doch doch, gehen kann er noch!
Michael J. schrieb: > durch "intensive Sonneneinstrahlung" beschädigt Wer so etwas schreibt hat wohl einen Sonnenstich. Die Elektronik ist tief im Flieger vergraben, da kommt keine Sonne hin. Ich glaube eher man hat etwas verschlimmbessert und greift deshalb erst mal auf bewährtes (altes) zurück. In einigen Jahren werden die Flieger wohl nur noch aus Software bestehen und von KI gesteuert SCNR ;-)
Stephan S. schrieb: > mehr hier https://avherald.com/h?article=52f1ffc3 Hallo, Danke für den Link. Solar flare - Ursache damit klar Wie es aussieht war vermutlich korrumpierter Speicher das Problem. Aber warum haben dann die Sicherheitsmaßnahmen versagt? Also so was wie z.B. CRC oder Failsafe? Kenne mich leider oder zum Glück überhaupt nicht mit Avioniksoftware aus. Jogibär
Michael J. schrieb: > Aber warum haben dann die Sicherheitsmaßnahmen versagt? > Also so was wie z.B. CRC oder Failsafe? Woher weißt du, dass nicht genau so etwas erkannt wurde und deshalb das grounding ausgelöst wurde?
Jörn P. schrieb: > Wer so etwas schreibt hat wohl einen Sonnenstich. Die Elektronik ist > tief im Flieger vergraben, da kommt keine Sonne hin. Beitrag "Geomagnetische Stürme, Carrington Ereignis und Abschirmung"
Norbert schrieb: > Michael J. schrieb: >> Aber warum haben dann die Sicherheitsmaßnahmen versagt? >> Also so was wie z.B. CRC oder Failsafe? > > Woher weißt du, dass nicht genau so etwas erkannt wurde und deshalb das > grounding ausgelöst wurde? Hallo, das weiß ich nicht. Das vermute ich nur, weil der Flieger, wie ich gelesen hatte, plötzlich in einen steilen Sinkflug mit Verletzten überging. Jogibär
Jörn P. schrieb: > In einigen Jahren werden die Flieger wohl nur noch aus Software bestehen > und von KI gesteuert SCNR ;-) der Witz ist uralt, gab sogar mal in der CT ein Comicbild windows muß neu booten.
Michael J. schrieb: > einen steilen Sinkflug mit Verletzten überging. Steiler Sinkflug?
1 | On Nov 7th 2025 the NTSB reported: "During cruise, the aircraft experienced an uncontrolled descent for approximately 4-5 seconds before the autopilot corrected the trajectory. This likely occurred during an ELAC switch change." The occurrence caused 10 injuries on board, the NTSB opened an investigation. |
1 | An Airbus A320 aircraft recently experienced an uncommanded and limited pitch down event. |
Selbst ein limited pitch down event kann leicht zu 0g oder sogar -g führen. Da aber ein großer Teil der hinten mitfliegenden Patienten glaubt, keine Gurt anlegen zu müssen, gibt's dann im Ergebnis Kopfschmerzen. Ein meteorologisches Ereignis (vulgo "Luftloch") wirkt sich oftmals ähnlich aus.
> Wie es aussieht war vermutlich korrumpierter Speicher das Problem. Es heisst: "a vulnerability with the ELAC B hardware fitted with software L104 in case of exposure to solar flares" > Aber warum haben dann die Sicherheitsmaßnahmen versagt? > Also so was wie z.B. CRC oder Failsafe? > Kenne mich leider oder zum Glück überhaupt nicht mit Avioniksoftware Bei Avionic-Sicherheit geht es weniger um konkrete technische Massnahmen als un die Einhaltung eines start reglementierten Entwicklungs-/Dokumentations und Wartungsprozess. Wie die geringe Störfestigkeit/hohe Anfääligkeit ("Vulnerability") letzlich behoben wird, ist nicht festgelegt. Da kann man sich sicher einiges aus der Raumfahrt abschauen. Vielleicht hilft ja schon ein sicher befestigtes Erdungskabel an dem Schutzkäfig. Oder die klassische Redundanz. Das eigentliche Ereignis war ein nicht vom Pilot ausgelöster Sinkflug, 10-15 Passagiere mussten nach der Notlandung behandelt werden. "The incident triggering the recall occurred on October 30, when a JetBlue Airways flight from Cancun to Newark experienced an uncommanded descent that forced an emergency landing in Tampa, Florida. ... that a malfunction in the Thales ELAC 2 computer, which interprets pilot commands, likely contributed to the sudden drop. At least 10-15 passengers were hospitalized after the abrupt descent ." https://www.ainvest.com/news/solar-radiation-exposes-hidden-software-vulnerability-airbus-fleet-2511/
Hallo, das mit dem steilen Sinkflug habe ich aus irgendeiner damaligen Nachrichtenseite. Natürlich liegt steil wie groß in den Augen des Betrachters. Eine Turbulenz ist auch oft nicht vorhersehbar. Aber darum fragte ich ja wegen Failsafe nach. Damit sollen doch eigentlich Verletzungen vermieden werden. Jogibär
Wegen der Flugroute über der Karibik kann mir erst ein Zusammenhang mit der Südpazifischen Magnetfeldanomalie in den Sinn, dort ist ja kosmische Strahlung stärker. Der Flug ging aber wohl reichlich nördlich davon weg. Esoteriker könnten auch über die Nähe zum "Bermuda-Dreieck" spekulieren. ;-) * https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdatlantische_Anomalie * https://de.wikipedia.org/wiki/Bermudadreieck
Bradward B. schrieb: > Bei Avionic-Sicherheit geht es weniger um konkrete technische Massnahmen > als un die Einhaltung eines start reglementierten > Entwicklungs-/Dokumentations und Wartungsprozess. > Danke sehr für die Erklärung! Damit setze ich mich gerne freudig in den nächsten Flieger ;-). Zum Glück muß ich kaum fliegen. Bei manchen Ursachen von Flugunfällen rollen sich bei mir die Fußnägel hoch. Da sind wir ja bei uns in der Firma mit der Sicherheitstechnik schon viel weiter. > Wie die geringe Störfestigkeit/hohe Anfääligkeit ("Vulnerability") > letzlich behoben wird, ist nicht festgelegt. > Da kann man sich sicher einiges aus der Raumfahrt abschauen. Vielleicht > hilft ja schon ein sicher befestigtes Erdungskabel an dem Schutzkäfig. > Oder die klassische Redundanz. Naja, trotzdem rechnen Abteilungen in metrisch und andere in imperial. Wurde auch sehr teuer... Jogibär
Michael J. schrieb: > das mit dem steilen Sinkflug habe ich aus irgendeiner damaligen > Nachrichtenseite. > Natürlich liegt steil wie groß in den Augen des Betrachters. Steil ist in diesem Zusammenhang völlig egal (solange zB. die Geschwindigkeit innerhalb erlaubter Grenzen bleibt) Einzig die Änderung der Flugbahn ruft Änderungen in den Beschleunigungskräften hervor. Bestes Beispiel ist der Parabelflug in landläufig Kotzbomber genannten Flugzeugen wo ein 0g Szenario durch konstant angepassten, negativen Pitch aufrecht erhalten wird.
> Danke sehr für die Erklärung! > Damit setze ich mich gerne freudig in den nächsten Flieger ;-). Hehe, die "Freude" kann man durch Χanax und andere Angstlöser erreichen > Zum Glück muß ich kaum fliegen. > Bei manchen Ursachen von Flugunfällen rollen sich bei mir > die Fußnägel hoch. Ju, mein Favourite: https://de.wikipedia.org/wiki/British-Airways-Flug_5390 Da greift der Schichtleiter in eine x-beliebige Schraubenkiste und hofft, schon die Richtigen zu erwischen ... >> Da kann man sich sicher einiges aus der Raumfahrt abschauen. Vielleicht >> hilft ja schon ein sicher befestigtes Erdungskabel an dem Schutzkäfig. >> Oder die klassische Redundanz. > > Naja, trotzdem rechnen Abteilungen in metrisch und andere in imperial. Aber da Airbus seit Jahrzehnten Imperiale (UK) und M etrische (FR,DE,..) Entwickler unter einen Dach bringt, haben sie dieses Problem wohl im Griff. Anders als die Marssondenbauer damals: https://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter#Verlust Aber wenn Trump auch die NASA auf das imperiale System gleichschaltet wird dergestalt nicht mehr passieren ;-)
:
Bearbeitet durch User
Bradward B. schrieb: > https://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter#Verlust Genau den meinte ich. Wußte aber nicht mehr den Namen, sondern nur noch den Mars als Ziel. Jogibär
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.