Hallo zusammen, abgebildete Platine gehört zu einem 868 MHz Funkempfänger (Hörmann HE1). Ganz unten rechts ist eine Antenne gelötet (weiße Ummantelung). Diese Antenne soll durch eine externe Antenne ersetzt werden, welche mit der Platine per Koaxialkabel verbunden wird. Den Innenleiter des Koaxkabels wollte ich am Antennenanschluss unten rechts anlöten und die Abschirmung an Masse der Platine löten. Mit Blick auf das Foto, an welche Stelle sollte ich am besten die Abschirmung löten / welcher Massepunkte empfiehlt sich?
Angehängte Dateien:
-
PXL_20260214_113757158.jpg
240 KB
:
Bearbeitet durch User
Floppylicious schrieb: > Mit Blick auf das Foto, an welche Stelle sollte ich am besten die > Abschirmung löten / welcher Massepunkte empfiehlt sich? Derjenige, der deinem neuen Koaxkabel am nähesten ist. Und die Anpassung der neuen Antenne passt auch? War die alte Antenne nur ein passendes Stück Draht? Falls du in der EU wohnst: du weisst hoffentlich, dass damit die CE-Konformität deines Gerätes erlischt?
Helmut -. schrieb: > Falls du in der EU wohnst: du weisst hoffentlich, dass damit die > CE-Konformität deines Gerätes erlischt? und was passiert dann? Es gibt erst mal kine CE-Konformität sondern eine CE-Konformitätserklärung In dieser erklärt der Inverkehrbringer dass das Gerät den aktuellen Normen und Vorschriften entspricht Wo siehst Fu einen Inverkehrbringer wenn jemand für sich eine abgesetzte Antenne anlötet? Aber ja, die Konformitätserklärung des Herstellers wäre bereits nichtig wenn man auch nur die Sicherung tauscht oder ein Loch für ein Kabel ins Gehäuse bohrt
Heinz R. schrieb: > Es gibt erst mal kine CE-Konformität sondern eine > CE-Konformitätserklärung > In dieser erklärt der Inverkehrbringer dass das Gerät den aktuellen > Normen und Vorschriften entspricht Wenn's eine Konformitätserklärung gibt, warum gibts dann aber keine Konformität? Diese Denke verstehe ich jetzt nicht. Aber naja, muss ich auch nicht. > Wo siehst Fu einen Inverkehrbringer wenn jemand für sich eine abgesetzte > Antenne anlötet? Irgendwie scheint's bei dir beim Denken zu hängen. Wenn ein anderer, außer dem Inverkehrbringer was ändert, dann ist doch am Originalzustand, für das die CE galt, etwas anders. Also gilt die CE nicht mehr. > Aber ja, die Konformitätserklärung des Herstellers wäre bereits nichtig > wenn man auch nur die Sicherung tauscht oder ein Loch für ein Kabel ins > Gehäuse bohrt Was hat ein Sicherungstausch mit der CE zu tun? Natürlich kann man das, wenn man eine gleichartige Sicherung wieder einsetzt. Und wenn das Loch klein genug für den Normfinger ist, sehe ich da grundsätzlich auch keine Probleme. Du hast dich sicher noch nie mit Normen und Vorschriften auseinandergesetzt, so wie du argumentierst.
Helmut -. schrieb: > dann ist doch am Originalzustand, > für das die CE galt, etwas anders. Also gilt die CE nicht mehr. ja, ist dann ein neues Gerät - reicht bereits wenn DU ein Motherboard kaufst und einen Ram-Riegel reinsteckst - aber es braucht keine Konformitätserklärung, weil Du es für Dich nutzt , nicht in Verkehr bringst Helmut -. schrieb: > Du hast dich sicher noch nie mit Normen und Vorschriften > auseinandergesetzt, so wie du argumentierst. scheinbar mehr als Du ich hatte vor vielen Jahren ein langes Gespräch mit der Bundesnetzangentur - Wenn ich jemand gegen Geld ein Heimkinosystem, bestehend aus DVD-Player, TV-Gerät und HDMI-Kabel installiere muss ich eigentlich eine neue Konformitätserklärung erstellen Baue ich für mich selber oder intern für die Firma die kompizierteste HF-Schaltung - es braucht keine Konformitätserklärung da ich es weder verkaufe noch vermiete noch verschenke
Heinz R. schrieb: > Baue ich für mich selber oder intern für die Firma die kompizierteste > HF-Schaltung - es braucht keine Konformitätserklärung da ich es weder > verkaufe noch vermiete noch verschenke Aber an die entsprechenden Vorschriften (Normen) musst du dich halten, wenn z.B. Strahlung (egal welche) deine Bude verlässt. Da ist es besser, wenn man weiß, was und wie man es tut. Ansonsten bin ich hier raus.
Helmut -. schrieb: > dass damit die > CE-Konformität deines Gerätes erlischt Wenn er es richtig macht oder ein wenig Glück hat, dann erfüllt das Gerät auch weiterhin die CE-Konformitätsbedingungen. Helmut -. schrieb: > Was hat ein Sicherungstausch mit der CE zu tun? Natürlich kann man das, > wenn man eine gleichartige Sicherung wieder einsetzt. Korrekt, wenn man eine einsetzt, die an der Erfüllung der Konformitätsbedingungen nichts ändert. Wenn er z.B. statt einer 2A-Sicherung eine 1A-Sicherung einsetzt, die dann jedesmal, wenn er Vollgas gibt, durchbrennt, dann interessiert das niemanden. > Und wenn das Loch > klein genug für den Normfinger ist, sehe ich da grundsätzlich auch keine > Probleme. Und wenn trotz externer Antenne das EMV-Verhalten noch passt, sehe ich da grundsätzlich auch keine Probleme. btw.: wenn er ein Loch in ein IP6X Gehäuse bohrt, ist das natürlich echt blöd. Es sei denn, er dichtet wieder IP6X-entsprechend ab. Die Erklärung mag bei solchen Dingen evtl. erlöschen, was jedoch mindestens den Inverkehrbringer nicht mehr interessiert, aber da stellt sich die Frage, ob das an dieser Stelle (also Gerät ist gekauft und bereits gebraucht beim Endverbraucher im Einsatz) noch relevant ist. Bin da auch kein Experte im Kleingedruckten. Heinz R. schrieb: > DVD-Player, TV-Gerät und HDMI-Kabel installiere muss ich eigentlich eine > neue Konformitätserklärung erstellen Das allerdings glaube ich nicht. Alle Geräte sind CE-konform, und nur in Kombination sinnvoll einzusetzen. Was für einen Sinn sollte es machen, Verstärker und Lautsprecher jeweils mit CE-Bapperl zu bekleben, und die Verbindung der beiden dann plötzlich nicht mehr als CE-konform zu betrachten? Sowas habe ich ja noch nie gehört! Die EU macht manchmal Scheiß, aber soweit treibt sie es dann hoffentlich doch nicht. Also damit ich deine Behauptung glaube, müsstest Du schon irgend welche Quellen nennen. ciao Marci
Helmut -. schrieb: > Aber an die entsprechenden Vorschriften (Normen) musst du dich halten, > wenn z.B. Strahlung (egal welche) deine Bude verlässt. Da ist es > besser, wenn man weiß, was und wie man es tut. Richtig. Er muss im Grunde dieselben Vorschriften einhalten. Nur das CE-Zeichen muss er nicht draufkleben. Das Zeichen ist ja "nur" eine Bestätigung, dass das Gerät den Regeln entsprechend gebaut und konstruiert ist und funktioniert. ciao Marci
Genau, die alte war nur ein passendes Stück Draht, ja. Danke für den Hinweis mit CE, das war wichtig! Wo liegt konkret der am nächsten gelegene Punkt? Kannst du das bitte beschreiben oder markieren?
Helmut -. schrieb: > Floppylicious schrieb: >> Mit Blick auf das Foto, an welche Stelle sollte ich am besten die >> Abschirmung löten / welcher Massepunkte empfiehlt sich? > > Derjenige, der deinem neuen Koaxkabel am nähesten ist. Und die Anpassung > der neuen Antenne passt auch? War die alte Antenne nur ein passendes > Stück Draht? > Falls du in der EU wohnst: du weisst hoffentlich, dass damit die > CE-Konformität deines Gerätes erlischt? Welcher wäre das denn auf dem Bild?
Hmmmh jetzt würde lange über CE referiert, aber meine ursprüngliche Fragestellung bleibt unbeantwortet...
Floppylicious schrieb: > Hmmmh jetzt würde lange über CE referiert, aber meine ursprüngliche > Fragestellung bleibt unbeantwortet... Woher soll das Forum wissen, an welchem Punkt Deiner Platine Massepunkte sind? Ansonsten wurde die Frage schon im ersten Antwortpost von Helmut beantwortet: Der der dem Anschluß am nächsten ist. Wenn Du nicht in der Lage bist das umzusetzen, dann ist die Aufgabe für Dich wohl eine Nummer zu groß.
:
Bearbeitet durch User
Hans schrieb: > Floppylicious schrieb: >> Hmmmh jetzt würde lange über CE referiert, aber meine ursprüngliche >> Fragestellung bleibt unbeantwortet... > > Woher soll das Forum wissen, an welchem Punkt Deiner Platine Massepunkte > sind? > > Ansonsten wurde die Frage schon im ersten Antwortpost von Helmut > beantwortet: Der der dem Anschluß am nächsten ist. Wenn Du nicht in der > Lage bist das umzusetzen, dann ist die Aufgabe für Dich wohl eine Nummer > zu groß. Deine Antwort ist arrogant und in keinster Weise hilfreich. Solche Posts bringen niemanden weiter und du bist in einem Hilfeforum falsch aufgehoben. Ob das eine Nummer zu groß für mich ist, überlasse bitte mir. Und ja, ich habe konkret nach Massenpunkten gefragt und hätte die auch gerne erklärt und/oder gezeigt
Floppylicious schrieb: > Deine Antwort ist arrogant und in keinster Weise hilfreich. Solche Posts > bringen niemanden weiter und du bist in einem Hilfeforum falsch > aufgehoben. Die Antwort ist nicht arrogant. Das hier ist auch kein Hilfeforum wie Du meinst, sondern ein Elektronikforum in dem über Elektronik im weitesten Sinne diskutiert wird. Und ja gelegentlich wird auch Hilfe gegeben wenn dies möglich ist. Wie soll man denn an Hand des Fotos einer dicht bestückten Platine herausfinden wo sich eventulle Massepunkte befinden? Dazu müßte man schon die Platine selbst in der Hand halten und genauer untersuchen. Notfalls müßte man auch die eine oder andere Messung machen. Vielleicht wäre auch ein Foto von der Unterseite der Platine hilfreich, wozu man die Platinen halt mal trennen müßte. Aber auch dazu scheinst Du nicht in der Lage zu sein. Floppylicious schrieb: > Hmmmh jetzt würde lange über CE referiert, aber meine ursprüngliche > Fragestellung bleibt unbeantwortet... Dieser Post von Dir ist wohl eher daneben, zumal hier Beitrag "Re: Koaxialkabel auf Platine löten" eine Antwort gegeben wurde. Die Platine liegt bei Dir auf dem Tisch und bei keinem anderen. Woher sollen wir hier wissen wo an Deiner Platine Massepunkte sind. Offenbar kennt hier keiner diese Platine. Du bist schlichtweg nicht in der Lage an der vor Dir liegenden Platine mögliche Massepunkte zu finden. Das Projekt ist eben doch für Dich eine Nummer zu groß. Ist ja an sich auch nicht schlimm, man muß ja nicht alles können, aber das muß man halt irgendwann mal einsehen und dann die Sache jemanden übertragen der es kann. Bei Dir fehlt leider auch diese Einsicht.
außen am Platinenrand - ich sehe große Flächen und Durchkontakizerungen Messen ob das wirklich Masse ist - dann dort irgendwo anlöten?
Hans schrieb:
Eine Anleitung zu geben, wie man Massepunkte finden kann, das wäre
hilfreich gewesen, aber nicht dieser unkonstruktive Erguss. Heinz zeigt
dir wie es geht. Hans, deine Art ist in einem Hilfeforum einfach fehl am
Platz.
Angehängte Dateien:
Heinz, meinst du hier? Hab mal rot markiert auf Foto. Durchgangsprüfung zeigt 1,9 Ohm. Scheint gut zu sein, oder?
Floppylicious schrieb: > Eine Anleitung zu geben, wie man Massepunkte finden kann, das wäre > hilfreich gewesen, aber nicht dieser unkonstruktive Erguss. Es kommt stets gut an, wenn der TO Leute beschimpft. Geh' zurück in Deinen inklusiven Kindergarten. Screenshot_20260215-215211.png 2,3 MB Volltrottel.
Floppylicious schrieb: > Heinz, meinst du hier? Hab mal rot markiert auf Foto. Durchgangsprüfung > zeigt 1,9 Ohm. Scheint gut zu sein, oder? Du solltest Bilder im jpg Format einstellen und nicht in dieser wahnsinnigen Grösse als png. Warum machst Du das?
Beitrag #8010277 wurde vom Autor gelöscht.
Floppylicious schrieb: > Hans schrieb: > > Eine Anleitung zu geben, wie man Massepunkte finden kann, das wäre > hilfreich gewesen, aber nicht dieser unkonstruktive Erguss. Heinz zeigt > dir wie es geht. Hans, deine Art ist in einem Hilfeforum einfach fehl am > Platz. Den zweiten Satz im Post von Heinz hast Du gelesen? Er kann es auch nicht konkret sagen, er sagt nur was aus seiner Erfahrung heraus Masseflächen sein könnten. Wissen tut er es nicht und deshalb schreibt er ja auch: Heinz R. schrieb: > Messen ob das wirklich Masse ist Floppylicious schrieb: > Durchgangsprüfung > zeigt 1,9 Ohm. Scheint gut zu sein, oder? 1,9Ohm wogegen gemessen? Und 1,9Ohm, sofern korrekt gemessen, ist definitiv nicht gut. Zwischen Lötaugen gleichen Potentials, also Lötaugen die durch einen Leiterzug verbunden sind, ist der Widerstand deutlich geringer, i.d.R unter 1Ohm.
Manfred P. schrieb: > Floppylicious schrieb: >> Eine Anleitung zu geben, wie man Massepunkte finden kann, das wäre >> hilfreich gewesen, aber nicht dieser unkonstruktive Erguss. > > Es kommt stets gut an, wenn der TO Leute beschimpft. Geh' zurück in > Deinen inklusiven Kindergarten. > > Screenshot_20260215-215211.png > 2,3 MB > > Volltrottel. Denke deine Antwort richtet sich selbst. Interessant wieviel du zu sagen hast, wenn es nicht um meine Frage geht. Aber deine Antwort ist gemeldet und geht morgen zur StA
Hans schrieb: > Den zweiten Satz im Post von Heinz hast Du gelesen? Er kann es auch > nicht konkret sagen, er sagt nur was aus seiner Erfahrung heraus > Masseflächen sein könnten. Wissen tut er es nicht und deshalb schreibt > er ja auch: > Heinz R. schrieb: >> Messen ob das wirklich Masse ist > > Floppylicious schrieb: >> Durchgangsprüfung >> zeigt 1,9 Ohm. Scheint gut zu sein, oder? > 1,9Ohm wogegen gemessen? Und 1,9Ohm, sofern korrekt gemessen, ist > definitiv nicht gut. Zwischen Lötaugen gleichen Potentials, also > Lötaugen die durch einen Leiterzug verbunden sind, ist der Widerstand > deutlich geringer, i.d.R unter 1Ohm. Gemessen gegen den Minuspol der Versorgung
Ralf X. schrieb: > Floppylicious schrieb: >> Heinz, meinst du hier? Hab mal rot markiert auf Foto. Durchgangsprüfung >> zeigt 1,9 Ohm. Scheint gut zu sein, oder? > > Du solltest Bilder im jpg Format einstellen und nicht in dieser > wahnsinnigen Grösse als png. > Warum machst Du das? Habe nicht auf das Format geachtet und war mir auch nicht bewusst, dass das relevant ist. 2,3 MB erachte ich um Übrigen im Jahr 2026 nicht mehr als "wahnsinnige" Größe???
Floppylicious schrieb: > Aber deine Antwort ist gemeldet und geht morgen zur StA Du bist ja nicht mehr ganz klar. Ich hoffe, dass Dich jetzt jeder hier meidet.
Ralf X. schrieb: > Floppylicious schrieb: >> Aber deine Antwort ist gemeldet und geht morgen zur StA > > Du bist ja nicht mehr ganz klar. > Ich hoffe, dass Dich jetzt jeder hier meidet. Achso, ich bin nicht ganz klar, weil ich mich nicht beleidigen lasse? Dein Ernst? Gesundheit!
Floppylicious schrieb: > Gemessen gegen den Minuspol der Versorgung Kann halt Masse sein muß es aber nicht. Signalmasse muß auch nicht mit dem Minuspol der Versorgungsspannung identisch sein. 1,9Ohm ist aber zuviel. Ich habe mal auf ein paar Leiterplatten von mir gemessen und da ist Widerstand zwischen 2 Lötaugen gleichen Potentials unter 0,1 Ohm. Bei gefluteteten Masseflächen messe ich z.B. 0,02 Ohm. Bei normalen Leiterzügen sind es zwischen 0,05 und 0,08 Ohm. Bei so niedrigen Ohmwerten ist das natürlich auch extrem abhängig vom Messequipment und vom Messverfahren. Floppylicious schrieb: > 2,3 MB erachte ich um Übrigen im Jahr 2026 nicht mehr > als "wahnsinnige" Größe??? Das mag Deine Meinung sein, wird hier im Forum aber dennoch nicht gern gesehen Floppylicious schrieb: > Habe nicht auf das Format geachtet und war mir auch nicht bewusst, dass > das relevant ist. Lesen der Forumsregeln hilft hier durchaus weiter. Zudem stehen die erwünschten Dateiformate für Bilder sogar direkt über dem Feld zur Eingabe der Texte. Ignoranz drückt halt auch eine Einstellung/Wertschätzung aus.
:
Bearbeitet durch User
Floppylicious schrieb: > Heinz, meinst du hier? Hab mal rot markiert auf Foto. Durchgangsprüfung > zeigt 1,9 Ohm. Scheint gut zu sein, oder? ja, löte es halt mal da an und schau was passiert - geht doch eh nur um eine Empfangsantenne, kaputt machen kannst da wenig Manfred P. schrieb: > Screenshot_20260215-215211.png > 2,3 MB > > Volltrottel. Floppylicious schrieb: > Aber deine Antwort ist gemeldet und geht morgen zur StA gehts bei Euch eigentlich noch? Zuviel Sonntagabend-Bier?
Floppylicious schrieb: > Aber deine Antwort ist gemeldet und geht morgen zur StA Hättest du in deinem 1. Beitrag deine TelNr und Adresse angegeben, dann wäre der Forumsnotdienst schon längst bei dir gewesen und hätte alle Probleme zu deiner vollsten Zufriedenheit gelöst.
Nick schrieb: > Floppylicious schrieb: >> Aber deine Antwort ist gemeldet und geht morgen zur StA > > Hättest du in deinem 1. Beitrag deine TelNr und Adresse angegeben, dann > wäre der Forumsnotdienst schon längst bei dir gewesen und hätte alle > Probleme zu deiner vollsten Zufriedenheit gelöst. Mittels weißer Weste.
Angehängte Dateien:
Floppylicious schrieb: > Durchgangsprüfung > zeigt 1,9 Ohm. Scheint gut zu sein, oder? Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster. Wenn man es nicht schafft ein Foto mit Resourcen sparendem Format hier zu präsentieren dann darf man auch die Messung der 1,9 Ohm stark anzweifeln. Bei diesem Messbereich spuckt einem gerne mal der Widerstand der Messkabel in die Suppe wenn man nicht aufpasst .... Faktor 7 für png zu jpg (in gemässigter Kompression)
Verstehe diesen Fetisch in Bezug auf Dateigröße und -format nicht, aber man findet immer was zum Meckern. So können manche sich in Nebenkriegsschauplätzen verlieren, wenn sie zur Sache nichts zu sagen haben. Danke an alle, die hier konstruktiv mitgewirkt haben, insbesondere Hans fürs Messen und übermitteln der Werte. Ansonsten werde ich hier nicht weiter meine Zeit verschwenden
Über dem rosa Kondensator? unten ist das Kabel/Antenne dran, darüber siehts nach Masse aus. (Fotos sind immer und alle blass, verwaschen oder iwie "schlecht", verstehe ich nicht)
Floppylicious Floppylicious schrieb: >> Du solltest Bilder im jpg Format einstellen und nicht in dieser >> wahnsinnigen Grösse als png. >> Warum machst Du das? > Habe nicht auf das Format geachtet und war mir auch nicht bewusst, dass > das relevant ist. 2,3 MB erachte ich um Übrigen im Jahr 2026 nicht mehr > als "wahnsinnige" Größe??? Doch, du solltest sehr auf das Datenformat und die Größe Deiner Files achten. Beide hängen ein wenig zusammen...... Einfach anzunehmen, dass es im Jahr 2026 egal ist, welche Filegröße ein Bild annimmt, dass könnte man böswillig auch als Arroganz auslegen. Zumal es sehr einfach ist, Bilder auf das wesentliche und entsprechende Auflösung zu beschränken. Je nachdem was Du so beruflich oder hobbymäßig Anstellst, brauchst Du u.U. sehr viel Plattenplatz zum archivieren, und Filegröße frist nicht nur Plattenplatz (Geld) sondern auch Zeit beim Archivieren. Also auch heute noch ist Filegröße eine Nummer, vor allem wenn Du etwas nachhaltig und nicht nur kurzfristig betreibst. Wenn auch vieleicht nicht mehr so eine extreme Nummer wie vor 25 Jahren. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Angehängte Dateien:
-
externeAntkomplett.jpg
81 KB -
Empfaenger.jpg
37 KB
Hi all, oben quatscht einer vom CE-Zeichen. Noch quätscher geht es nicht mehr. Für diesen Empfänger gilt: Radio Equipment Directive (RED) 2014/53/EU Für diesen Empfänger gibt es auch welche mit externer Antenne: https://www.tor7.de/hoermann-3-kanal-empfaenger-he-3-mcx-bisecur-externe-antenne Ob dieser zusammen mit deinem vorhandenen Handsender funktioniert weiß ich nicht, es gibt 1-Kanal und 3-Kanal Versionen. Frag mal bei Hörmann: kontakt@tor7.de Mit den besten Grüßen Thomas
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #8010521 wurde von einem Moderator gelöscht.
Floppylicious schrieb: > Hans, deine Art ist in einem Hilfeforum einfach fehl am Platz. Das ist kein Hilfeforum, hier ist ein Diskussionsforum, hier kann geholfen werden, allerdings unter der Vorraussetzung das Hilfesuchende auch auch Mühe geben. "Eine Anleitung zu geben, wie man Massepunkte finden kann".. Wenn du nicht mal einen Durchgangsprüfer ohne fremde Hilfe bedienen kannst bist du hier falsch.
Floppylicious schrieb: > 2,3 MB erachte ich um Übrigen im Jahr 2026 nicht mehr > als "wahnsinnige" Größe??? Ich erachte 2,3 MB für so ein lausiges Bildchen als "unangemessene Größe". Vor allem wenn es ohne Verluste auch viel weniger sein kann.
Wenn man mal die Schaltung auszugsweise verfolgt: ist das nun ein Empfänger, ein Sender oder ein TRX? Ich würde am Emitterwiderstand vom BFR193 die Spannung messen und alles in allem gesamt etwas mehr Kollektorstrom fliessen lassen. zB den 680Ω Widerstand etwas kleiner machen und den Basisspannungsteiler so verstellen, dass sich wieder die gleiche Sopannung einstellt. Ein diskretes Bandpassfilter könnte auch helfen. Es erhöht die Reichweite, weil es den Empfänger nicht zustoft und reduziert die Oberwellen beim senden. Gibt es sogar schon fix und fertig als SMA-Zwischenstecker. ob das für 7.29€ was taugt? Die "hochfrequenten Verhältnisse" dürften bei deinem Aufbau eh undefiniert sein. Folglich eher weglassen. https://www.amazon.de/Bandpassfilter-RF-Filter-Schnittstelle-RFID-IoT-Empf%C3%A4ngerger%C3%A4t-Reichweite/dp/B0FJ8KW4GX https://www.ebay.de/itm/157199299628 Aber mach erstmal ganz normal nen 50Ohm Antennenkabel dran und ne ordentliche Antenne. Was willst du denn für ein Kabel verwenden? Und: was für eine Antenne?
Wastl schrieb: > Floppylicious schrieb: >> 2,3 MB erachte ich um Übrigen im Jahr 2026 nicht mehr >> als "wahnsinnige" Größe??? > > Ich erachte 2,3 MB für so ein lausiges Bildchen als "unangemessene > Größe". Vor allem wenn es ohne Verluste auch viel weniger sein kann. Augenscheinlich ist die Kamera immer das letzte Glied in der Kette, welches ein Update bekommt. Sieht man leider oft. Jede TikTokerin bekommt das besser hin. Kann man ruhig mal über den Tellerrand schauen. Errinnert mich an die DDR-Radios letztens aufsm Keller bei kleinanzeigen. War ja auch so'n unding. Allerdings interessiert mich die Dateigröße dabei nicht soo sehr. Aber 2026 kann man schon ein ordentliches Foto abliefern. Wenn man dann noch gesagt bekommt, wo es hakt, macht man zwei drei weitere mit anderem Licht am nächsten Tag aufm Balkon, meinetwegen.
Beitrag #8010814 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #8010818 wurde von einem Moderator gelöscht.
Bernd W. schrieb: > Doch, du solltest sehr auf das Datenformat und die Größe Deiner Files > achten. > Beide hängen ein wenig zusammen...... > Einfach anzunehmen, dass es im Jahr 2026 egal ist, welche Filegröße ein > Bild annimmt, dass könnte man böswillig auch als Arroganz auslegen. > Zumal es sehr einfach ist, Bilder auf das wesentliche und entsprechende > Auflösung zu beschränken. > Je nachdem was Du so beruflich oder hobbymäßig Anstellst, brauchst Du > u.U. sehr viel Plattenplatz zum archivieren, und Filegröße frist nicht > nur Plattenplatz (Geld) sondern auch Zeit beim Archivieren. > Also auch heute noch ist Filegröße eine Nummer, vor allem wenn Du etwas > nachhaltig und nicht nur kurzfristig betreibst. Wenn auch vieleicht > nicht mehr so eine extreme Nummer wie vor 25 Jahren. ;O) Ich persönlich finde ja ein 12MB Bild weit weniger schlimm als solche Ergüsse, die mir nur Zeit stehlen...
Hallo Klaus. Klaus schrieb: > Ich persönlich finde ja ein 12MB Bild weit weniger schlimm als solche > Ergüsse, die mir nur Zeit stehlen... Wahrer Luxus ist, seine Zeit zu verschwenden. und ansonsten überlass Sinnfragen den Religionen zum Spielen. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Kameras machen heute automatisch Bilder die deutlich grösser als 10 MByte sind. Viele können das nicht auf die hier gewünschte Größe einstampfen, das erfordert Zusatzsoftware die nicht jeder hat. Die Kosten für ein 10 MByte auf einer Festplatte sind gerade mal 0.0002 Euro. Es gibt hier leider zu wenig Inhalte über die man diskutieren kann. Solche Beträge die nichts mit dem Thema zu tun haben und keinem helfen sorgen nur dafür das es in Zukunft noch weniger werden.
:
Bearbeitet durch User
Udo K. schrieb: > Kameras machen heute automatisch Bilder die deutlich grösser als 10 > MByte sind. Viele können das nicht auf die hier gewünschte Größe > einstampfen, das erfordert Zusatzsoftware die nicht jeder hat. > > Die Kosten für ein 10 MByte auf einer Festplatte sind gerade mal 0.0002 > Euro. > > Es gibt hier leider zu wenig Inhalte über die man diskutieren kann. > Solche Beträge die nichts mit dem Thema zu tun haben und keinem helfen > sorgen nur dafür das es in Zukunft noch weniger werden. Udo, ich bin ausschliesslich über Mobilfunk im Netz, kann aber die Traffic-Kosten/Volumen inzwischen niedrig halten. Viele andere lesen auch mobil mit, da fallen aber ggf. hohe Trafficgebühren an. Wer mit offenen Augen durch die Welt geht, sollte wissen, dass es alleine auf DE bezogen, immer noch viele Gebiete gibt, wo Mobilfunk und Kabel nur frustrierend funktioniert und sich die Menschen dennoch an solchen Diskussionen wie hier beteiligen wollen. Ein (hilfesuchender) Forist braucht keine eigene Sonder-SW, die Bildergrössen reduziert. Jede Digicam lässt zu, die Bildgrösse einzustellen, jede lässt zu, die Datei als jpg zu übertragen und die hiesige Foren-SW die Grösse angemessen zu reduzieren. Hast Du nie gelernt, mal über den eigenen Tellerand zu schauen?
Ralf X. schrieb: > Ein (hilfesuchender) Forist braucht keine eigene Sonder-SW, die > Bildergrössen reduziert. Das macht die Forensoftware seit langem eigentlich automatisch. Sein Fehler war nur, dass er für bloßes Editieren anschließend ein PNG draus gemacht hat. Direkt über dem Fenster, in dem ich jetzt editiere, stehen die Anweisungen für Bilder aber gut lesbar drüber … Bezüglich seiner Antenne kann er ja nun mal schauen, ob er irgendetwas findet, was sich wie GND anfühlt. Und ein geringfügig freundlicheres Auftreten hier würde sicher auch helfen. Thomas Re schrieb: > Hi all, > oben quatscht einer vom CE-Zeichen. Noch quätscher geht es nicht mehr. > Für diesen Empfänger gilt: > Radio Equipment Directive (RED) 2014/53/EU Auch der sollte trotzdem konform sein, aber ja, es ist kein Sender. Axel R. schrieb: > Wenn man mal die Schaltung auszugsweise verfolgt: ist das nun ein > Empfänger, ein Sender oder ein TRX? Dass es ein Empfänger ist, stand bereits im Eröffnungsbeitrag. Antennenanpassung wäre sicher auch bei einem Empfänger hilfreich. Die wird sehr wahrscheinlich mit einer kabelverlängerten Antenne nicht mehr gewährleistet sein, aber u.U. kann eine etwas größere Antenne die dann größeren Verluste trotzdem weit mehr als kompensieren. Insofern: Versucht macht klug.
Ralf X. schrieb: > Jede Digicam lässt zu, die Bildgrösse einzustellen, jede lässt zu, die > Datei als jpg zu übertragen und die hiesige Foren-SW die Grösse > angemessen zu reduzieren. Digicams habe ich seit geschätzt 15 Jahren nicht mehr hat alles das Handy übernommen Und dort ist es gar nicht so einfach so was einzustellen Meist schicke ich mir Fotos auch nur per Whatsapp an mich selber - geht am schnellsten Dann auch hier - Irfanvieew, verkleinern - als jpg speichern Ganz so einfach wie von DIr beschrieben ist es dann doch nicht - aber mal mit Apple und Google reden - es braucht bei der Kamera einen Button "MikrocontrollerForum-konform"
Heinz R. schrieb: > Digicams habe ich seit geschätzt 15 Jahren nicht mehr hat alles das > Handy übernommen > > Und dort ist es gar nicht so einfach so was einzustellen > > Meist schicke ich mir Fotos auch nur per Whatsapp an mich selber - geht > am schnellsten Ich machs per Mail. Vor dem Abschicken habe ich die Option die Fotos auf 50, 30 und 10% zu verkleinern. 10% ist vollkommen ausreichend. Da brauche ich nicht erst das Grafikprogramm mit behelligen. Das wird lediglich zum Zuschneiden oder um im Bild rumzumalen, in seltenen Fällen genommen.
Heinz R. schrieb: > Ganz so einfach wie von DIr beschrieben ist es dann doch nicht Ja, es braucht einfach etwas Grips. Dann kann man feststellen, dass ein editiertes Foto immer noch ein Foto ist und daher als JPEG besser aufgehoben ist als als PNG. Das hängt einfach mit dem Bildinhalt zusammen. Dein 23-MB-Smartphone-JPEG kannst du seit vielen Jahren auch einfach so ins Forum werfen, solange du den Haken "Bild automatisch verkleinern, falls nötig" gesetzt lässt. Das war aber hier gar nicht das Problem.
:
Bearbeitet durch Moderator
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.