Minimalwertspeicher für Messwerte

Dirk F. schrieb:

Würde das so gehen ?

Nimm einen Debugger und guck es dir an, indem du alle möglichen Fälle durchspielst. Zwei Vergleichsoperationen sollte reichen: Vergleich des neuen Wertes mit Min2 und danach Vergleich Min2 mit Min1.

Dirk F. schrieb:

ich möchte eine Logik programmieren, die aus einem Datenstrom mit Messwerten die beiden kleinsten Werte speichert.

Wenn man sich seine Wünsche und Anforderungen in reiner Textform aufschreibt und sie durchdenkt, dann wird sehr vieles sehr viel schneller klar.

Erst wenn man Klarheit erlangt hat, kommt der Programmier-Editor zum Einsatz.

Norbert schrieb:

Wenn man sich seine Wünsche und Anforderungen in reiner Textform aufschreibt ...

Ja, nee. Die Textaufgabe muss man dann als erstes wieder als übersichtliche logische Struktur darstellen, z.B. in Form eines Nassi-Shneiderman-Diagramms. Dort sieht man relativ klar, ob man alle Fälle abgedeckt hat und kann das dann ziemlich direkt in Programmcode umsetzen. Bevor man sich an den eigentlichen Programmcode macht, sollte man die Testszenarien klar formulieren, so dass man vollständige Tests für den Code vorliegen hat, bevor die erste Programmzeile für das eigentliche Programm im Editor landet.

Rainer W. schrieb:

z.B. in Form eines Nassi-Shneiderman-Diagramms. Dort sieht man relativ klar, ob man alle Fälle abgedeckt hat und kann das dann ziemlich direkt in Programmcode umsetzen.

Finde ich gut. Insbesondere für so komplexe Aufgaben wie die Ermittlung zweier MIN Werte. ;-)

Norbert schrieb:

Insbesondere für so komplexe Aufgaben wie die Ermittlung zweier MIN Werte. ;-)

Wenn ich den Umfang des oben gezeigten Programmcodes sehe, sind solche grundlegenden Überlegungen, egal wie einfach das Problem ist, hier nicht fehl am Platz und offenbaren dann schnell mögliche Vereinfachungen.

min1=10, min2=12 I_d[i] ist 10 erwartet: min2 wird 10 laut obigem Code: min2 wird nicht geändert.

In anderen Worten: Deine Lösung ist falsch und zu komplex. Zudem in einer unbekannten Pseudosprache, die vielleicht Sinn macht, in z.B. C aber nicht. Pseudocode ist zwar OK, aber x[i] sollte die Bedeutung eines Arrays haben, während spezielle Werte z.B. x_min heißen sollten.

Der übliche Weg wäre für mich: Ein Papier und ein paar Kritzeleien. Je weniger vertraut Du damit bist, umso mehr echte Worte/Gleichungen/Pseudocode sind notwendig.

Eine schöne Aufgabe für eine Ruby Goldberg Min Min Machine…

1

#!python

2

#!/usr/bin/python3

3

# vim: fileencoding=utf-8: ts=4: sw=4: expandtab:

4

5

def RGMMM():    # Ruby Goldberg Min Min Machine

6

    min1,min2 = 100,100

7

    def inner(x):

8

        nonlocal min1,min2

9

        if x < min1:

10

            min1 = x

11

            if min1 < min2:

12

                min1,min2 = min2,min1

13

        return min2,min1

14

    return inner

15

16

rgmmm = RGMMM()

17

for x in range(5,-1,-1):

18

    print(rgmmm(x))

19

20

rgmmm = RGMMM()

21

for x in range(3):

22

    print(rgmmm(x))

23

24

rgmmm = RGMMM()

25

print(rgmmm(9))

26

print(rgmmm(6))

27

print(rgmmm(7))

28

print(rgmmm(8))

29

print(rgmmm(2))

30

print(rgmmm(2))

Hallo, danke für die vielen Hinweise, besonders von Rainer W. Hier die vereinfachte Version::

1

    void Minimalwerte (int *aktuell, int *Speicher1, int *Speicher2 )

2

        {

3

        // Minimalwertspeicher zwei tiefsen Werte

4

        // Speicher1 = tiefster Wert

5

        // Speicher2 = zweit tiefster Wert

6

7

        if (aktuell < Speicher1)  

8

            {

9

            Speicher1 = aktuell;

10

            return;

11

            }

12

13

        if (aktuell < Speicher2  && aktuell >= Speicher1  )  

14

            {

15

            Speicher2 = aktuell;

16

            }

17

        }  // End function

es fehlt weiterhin speicher2=speicher1 für einen neuen Spitzenwert

Dirk F. schrieb:

Hier die vereinfachte Version:: ...

if (aktuell < Speicher1) {... return;} ... if (aktuell < Speicher2 && aktuell >= Speicher1 )

Du vergleichst immer noch ein Mal zu viel. Wenn beim ersten Vergleich die Bedingung nicht erfüllt ist, d.h.

1

aktuell >= Speicher1

ist, musst du das beim zweiten Vergleich nicht noch einmal prüfen.

1

void mw (int x, int *m1, int *m2 )

2

{

3

    if (x < *m2)  

4

    {

5

        if(x < *m1) {*m2 = *m1; m1 = x;}

6

        else        {*m2 =           x;}

7

    }

8

}

Zum Verständnis sind wie in der Mathematik kurze Namen besser. Im späteren Code reduzieren längere Namen die Beschreibung.

Danke Bruno und Rainer.

Diese Version ist getestet und läuft:

1

    void Minimalwerte (int *aktuell, int *Speicher1, int *Speicher2 )

2

        {

3

        // Minimalwertspeicher zwei tiefsen Werte

4

        // Speicher1 = tiefster Wert

5

        // Speicher2 = zweit tiefster Wert

6

7

        if (*aktuell < *Speicher1)  

8

            {

9

            *Speicher2 = *Speicher1;

10

            *Speicher1 = *aktuell;

11

            return;

12

            }

13

14

        if (*aktuell < *Speicher2  && *aktuell >= *Speicher1  )  

15

            {

16

            *Speicher2 = *aktuell;

17

            }

18

        }  // End function

Dirk F. schrieb:

Diese Version ist getestet und läuft:

Auch hier hast du die Vergleichsoperation zwischen dem aktuell Wert und dem in Speicher1 überflüssigerweise noch doppelt drin.

Dirk F. schrieb:

&& *aktuell >= *Speicher1

Ja stimmt. Das kann entfallen.

Aber bei 200 MHz Prozessor und 2 MB Flash, 50 us Zykluszeit........... was solls....

Dirk F. schrieb:

Aber bei 200 MHz Prozessor und 2 MB Flash, 50 us Zykluszeit........... was solls....

Welche Bedeutung solche Optimierung im Algorithmus hat, hängt immer davon ab, ob die Optimierung im Compiler solchen redundanten Code noch erkennen und rausschmeißen kann und welchen Anteil der Code an der Prozessorauslastung trägt. Wenn der zu 99% mit leeren Schleifen beschäftigt ist, spielt es natürlich keine Rolle. Dann ist es nur schade um die vergeudeten Resourcen.

Die Struktur deines Codes mit dem doppelten Ausgang aus der Funktion lässt diese Doppelabfrage sowieso nicht erkennen. Besser lesbar wäre, wenn die zweite Abfrage im else-Zweig der ersten stände und das 'return' nicht mitten drin.

Dirk F. schrieb:

&& *aktuell >= *Speicher1

Ja stimmt. Das kann entfallen.

Es MUSS entfallen, denn!

Aber bei 200 MHz Prozessor und 2 MB Flash, 50 us Zykluszeit........... was solls....

Nein! Man läßt keinen sinnlosen, irreführend Code stehen! Erst recht nicht, wenn man WEIß, daß es so ist!

Google clean code

Strukturierte Programmierung auf Mikrocontrollern