Rundstecker (DIN und GX12): Standardbelegung?

[Walter T. (nicolas)]

Hallo zusammen,

vielleicht mache ich mir da zu viele Gedanken, aber ich habe nur sehr 
selten mit nicht-koaxialen Rundsteckverbindern zu tun. Und 
normalerweise, wenn ich einen neuen Steckverbinder im Haushalt einsetze, 
bestimmt die erste Verwendung den künftigen Haus-Standard.

Ich plane für einen optischen Drehgeber eine GX12-Steckverbindung (5 
polig, um Verwechselungen auszuschließen).

Früher™ hatte ich für den gleichen Zweck einen DIN-Verbinder, aber der 
ist mir jetzt zu klobig. Damals war der Gedankengang: Mach das so, dass 
nichts Schlimmes passiert, wenn der Stecker spiegelverkehrt belegt wird. 
Also Masse in die Mitte und VCC so, dass auf der Gegenseite nichts ist. 
Aber bei DIN sind die Pin-Reihenfolgen ja historisch, und die 
Pin-Nummern im Stecker unerkennbar, so dass man ziemlich genau darauf 
achten muss ob man jetzt Blick in den Stecker, Blick in die Buchse oder 
Blick in den Stecker von hinten im Belegungsplan sieht. (Die Geometrie 
ist ja so kompliziert, dass man das am Bild für gewöhnlich nicht 
erkennt.)

Bei GX12 ist Fehlbelegung/Verwechslung nicht so das Problem, weil alle 
Pins sichtbare Nummern haben. Deshalb kommen jetzt andere Überlegungen 
ins Spiel.

Gibt es für Rundsteckverbindungen für digitale Signale irgendwelche 
Quasi-Standards?

[Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator)]

Walter T. schrieb:
> Gibt es für Rundsteckverbindungen für digitale Signale irgendwelche
> Quasi-Standards?
Ich kenne das nur bei M12-Stckverbindern:
1=Vcc, 2=Eingang, 3=GND, 4=Ausgang/IO-Link

Aber auch dort ist die Chance sehr groß, einen Sensor bzw. Aktor zu 
finden, der völlig anders belegt ist. Der eigentliche Quasi-Standard ist 
also "irgendwie belegt".

[Walter T. (nicolas)]

Danke, das bringt mich auf eine brauchbare Idee. Ich denke, ich 
orientiere mich an CanOpen für 5pol M12.

1: Shield,
2: VDD
3: GND
4: A
5: B

Das ist willkürlich wie alles andere, aber befreit mich aus der 
Analyse-Paralyse.