http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,485984,00.html Scheint wohl nicht mehr jeder Journalist gerne gesehen zu sein beim kommenden Gipfel oder wie anderes soll man solche Meldungen noch interpretieren?! Schon lustig, wo der Spiegel so eine Meldung hinpackt! [Anm. des Mod.: Betreff geändert, ursprünglich "Pressefreiheit ?"]
Dazu ein Zitat der Nachdenkseiten "Man könnte es allerdings auch als ein bedenkliches Zeichen für den Niedergang des kritischen Journalismus werten, wenn „nur“ 20 von 4700 Journalisten ausgeladen werden. Vielleicht frisst die große Masse den Führern der Industrienationen ja wirklich aus der Hand." aus http://www.nachdenkseiten.de/?p=2380
Übrigens, ist das wirklich so, dass der ganz Zaun videoüberwacht ist? Ich glaube kaum, dass man die ganzen 12 km mit Kameras bepflastert. Oder denke ich nicht gewaltig genug? Den Stromverbrauch würde ich gerne mal kennen.
Warum haben sie eigentlich keine Bildzeitungsredakteure ausgeladen? Nach der Ausgabe heute war das doch eigentlich mal Zeit...
Ich kenne keine Einzelheiten, vorstellen kann ich mir das schon bzw. die Bilder die ich vom Zaun gesehen habe, da waren definitiv Kameras. Was die Nachdenkseiten betrifft, da ist ja auch der Link zum Artikel der TAZ. :) Man sieht vor allem sehr schön, wie man unter dem Deckmantel der Sicherheit jegliches Grundrecht mal eben einschränken oder sogar zeitweilig ganz verwehren kann. Im hier vorliegenden Fall können die Verantwortlichen dann den Leuten in den Wohnstuben am Fernseher mit ernster Miene erzählen, "was wollen Sie denn, es sind doch genügend Journalisten zugelassen, da ist die Berichterstattung doch voll gewährleistet!". Am besten dann noch ein paar ausgesuchte Bürger und Bürgerinnen mit Fähnchen und Wimpelchen ausgestattet, winkend und gut ausgeleuchtet für die Kameras in Position gebracht und die Bilder für die (restliche) Welt sind perfekt inszeniert und im Kasten. Die hohen Herren und Damen winken dann auf einstudierten Zuruf lächelnd zurück, und das Groß der Bürger draußen am Schirm wird mehr über die Krawatte und das Kleid der "Persönlichkeit" sprechen, als über irgend einen Inhalt dieser Veranstaltung.
Die Spinner haben: Der 2,50 Meter hohe Zaun ist das deutlichste äußere Zeichen des Gipfels, er hatte wegen der hohen Kosten von 12,5 Millionen Euro zu heftigen Diskussionen geführt. Zum Zaun - im Polizeijargon technische Sperre genannt - gehören ein 50 Zentimeter in die Tiefe reichender Unterkriechschutz und ein oben liegender Stacheldraht. Er ist mit Kameras und Bewegungsmeldern ausgerüstet.
>Scheint wohl nicht mehr jeder Journalist gerne gesehen zu sein beim >kommenden Gipfel oder wie anderes soll man solche Meldungen noch >interpretieren?! Jeder Journalist wird vorher einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen und wenn da was nicht astrein ist, hat er halt Pech gehabt. Die Pressefreiheit selbst ist ja schon deshalb gegeben, weil nicht alle Journalisten abgelehnt werden. Ob jetzt 4700 Pressefuzzies oder halt nur 4680 berichten, ist wohl komplett egal. Übrigens denke ich, dass der beste Protest gegen diese Veranstaltung eine Totalverweigerung der Berichterstattung seitens der Medien wäre. Am Zaun rumlungern bringt mal genau gar nichts und die, die jetzt alle schreien, tun dies nur aus Prinzip. Eine (friedliche) Großveranstaltung in irgendeiner deutschen Stadt wird definitiv das Medieninteresse wecken. Dazu muß man in keinen Sicherheitsbereich, zumal sich die Volksvertreter einen Dreck drum scheren. Hat man ja an den beiden letzte Bush-Besuchen gesehen. Niemand wollte den Mann hier und die Bevölkerung mußte extreme Einschränkungen wegen der Sicherheit hinnehmen. Geschäfte konnten nicht öffnen und niemand hat den Inhabern eine Entschädigung zukommen lassen. Von daher...Arsch lecken und bei der nächsten Wahl entsprechend handeln.
... und daß die werten Herrschaften bei der Gelegenheit 100 Millionen von unserem sauer Verdienten verprassen, ist wohl auch nur eine Lappalie. Die gönnen sich ja sonst nichts.
Vielleicht bin ich ja auch ein bisschen zu sensibel... Aber es macht mir schon Gedanken, wie leichtfertig heutzutage Grundrechte eingeschränkt werden können. Alles im Namen der Sicherheit. Nicht nur auf Heiligendamm bezogen, tendenziell scheint die Entwicklung in diese Richtung zu laufen. Man staunt auch nicht schlecht, wie schnell da auf einmal alles gehen kann. Man denke an die Speicherung von Mobilfunk-Verbindungsdaten. Heute beschlossen morgen umgesetzt oder ähnlich. Wer soll dem Einhalt gebieten? Ich möchte nicht über dem Atlantik im Flugzeug abgeschossen werden, nur weil man meinen Flug versehentlich für einen Terror-Anschlag hält. Übrigens glaube ich nicht, dass uns alle Menschen aus Nordafrika umbringen wollen. Gruß Christian
>Jeder Journalist wird vorher einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen und >wenn da was nicht astrein ist, hat er halt Pech gehabt. Das ist doch genau der Punkt! "nicht astrein" kann doch kein Argument für oder gegen eine Akkreditierung eines Journalisten sein! Wenn man Journalisten die keinen Gefälligkeitsjournalismus betreiben den Zugang zu G8 verweigert, dann läuft was schief im Staate Dänemark! Seit wann sind langjährig gediente Redakteure ein Sicherheitsrisiko? Das riecht doch nach einer "erzieherischen Maßnahme", nach dem Motto, wer zu kritisch schreibt bleibt außen vor! >Die Pressefreiheit selbst ist ja schon deshalb gegeben, weil nicht alle >Journalisten abgelehnt werden. Ob jetzt 4700 Pressefuzzies oder halt nur >4680 berichten, ist wohl komplett egal. Ich zitiere am besten nochmal den entscheidenden Satz: "Betroffen seien vornehmlich Medienvertreter, die vor dem Gipfel über Durchsuchungen und Repressionen gegen G-8-Kritiker berichtet hätten" Mir soll mal einer versuchen klar zu machen, warum ein bekannter Journalist ein Sicherheitsrisiko sein soll! Ich halte das für einen aufgebauschten Popanz, schlimmer noch für einen plumpen Versuch der Einschüchterung! Wenn man linke Tageszeitungen wie die taz nicht mehr argumentativ bekämpfen kann, dann versucht man es einfach mal auf diese Weise. Das dürfen wir nicht hinnehmen und zum Glück wird das auch noch ein Nachspiel haben (einmal medial und dann will sich der Presserat nochmal damit befassen). >Übrigens denke ich, dass der beste Protest gegen diese Veranstaltung >eine Totalverweigerung der Berichterstattung seitens der Medien wäre. Wunschvorstellung! Wohnst du in Utopia? :) >Am >Zaun rumlungern bringt mal genau gar nichts und die, die jetzt alle >schreien, tun dies nur aus Prinzip. Eine (friedliche) Großveranstaltung >in irgendeiner deutschen Stadt wird definitiv das Medieninteresse >wecken. Dazu muß man in keinen Sicherheitsbereich, zumal sich die >Volksvertreter einen Dreck drum scheren. Ob sich die Volksvertreter darum scheren (müssen) werden wir sehen! Am liebsten haben es die "Volksvertreter" wenn das Volk das Maul hält! Wir sollten es ihnen deshalb nicht zu einfach machen und so laut rufen wie wir können! Die immensen Probleme der Globalisierung lösen sich nicht von selbst. Langsam muss doch jeder hier im Staate mal begreifen, dass man den sog. Mächtigen dieser Welt alles was man erreichen möchte mühsam abtrotzen muss (vergleichbar einem profitgierigen Unternehmer zu Beginn der Industrialisierung, dem man jede soziale Errungenschaft einzeln abnötigen muss, weil möglicherweise sein Gewinn dann ein wenig schmaler ausfällt)! Freiwillig gibt es von denen, die von der Globalisierung am meisten profitieren nur Brotkrumen in Form von wagen Absichtserklärungen (oder noch nicht mal das wie im Falle der Hedgefonds http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,483720,00.html). Erst wenn man sie (die Mächtigen) richtig ärgert, ihnen immer wieder das eigene Anliegen penetrant vorträgt und auf die Verwerfungen hinweist, gibt es irgendwann möglicherweise mal ein paar Veränderungen. Bush und Konsorten sollen ruhig mitbekommen, ob die Politik der USA hier in Deutschland auf Zustimmung fällt oder ob es Proteste hagelt. Deswegen ist es WICHTIG und unabdingbar für das Demonstrationsrecht, dass die Teilnehmer des G8 die Massenproteste auch gut sehen, um das ganze Schauspiel dann medial von der Tagespresse aufbereitet nochmal schwarz auf weiß beim nächsten Breakfast im nicht ganz kreisrunden Office "widerkauen" zu dürfen ;). >Von daher...Arsch lecken und bei der nächsten Wahl entsprechend handeln. Was empfehlen der Herr für die nächste Wahl?
Darf ich ein link zur Bilderberg-Konferenz anfügen? http://www.lobbycontrol.de/blog/index.php/2007/05/vor-g8-bilderberg-elitentreffen-in-istanbul/
>Darf ich ein link zur Bilderberg-Konferenz anfügen? Klingt schon recht merkwürdig, vor allem die Geheimniskrämerei ??? "Bilderberg-Treffen" war mir bis jetzt zugegeben auch kein Begriff. "Bei den Bilderberg-Konferenzen würden keine konkreten Verabredungen getroffen." schon mal eine Gemeinsamkeit mit G8 ;) Otto Schily würde ich jetzt nicht zu den Neoliberalen rechnen (nur zu den Leuten, die vom allumfassenden Sicherheitsstaat träumen). Erinnert mich irgendwie spontan an die INSM. http://de.wikipedia.org/wiki/Bilderberg Zu "zusammengewürfelt" der Haufen, um gleichgeschaltete Ziele (Verschwörer) unterstellen zu können. Werden da etwa Geldkoffer überreicht? (hehe)
> Was empfehlen der Herr für die nächste Wahl?
Ich werde definitiv nichts empfehlen, dass muss jeder für sich
entscheiden.
Hallo, übrigens, die Krawalle in Rostock kamen doch gerade recht, den Sicherheits-Fetischisten den Rücken zu stärken. Was für ein Zufall! Gruß Christian
Das ist der Gipfel auf dem Gipfel. Journalisten und Demonastranten werden pauschal als Randalierer und Sabotore hingestellt. Das ist doch keine Demokratie mehr! Und da beschwert sich unsere Kanzlerin über die "gelenkte Demokratie" in der Sowjetunion.
@ Nene nicht 12,5 sondern 110 Mille hat der Zaun ohne Folgekosten gekostet. Steuergelder-versteht sich.
Der polizeiliche Einsatzleiter für Rostock soll übrigens aus Bayern stammen und wurde jetzt ausgewechselt (wurde gerade gemeldet). Vielleicht hatte er sich noch schnell vom bayrischen Innenminister ein paar "Tipps" geben lassen, wie man mit den Autonomen umzugehen habe, z.B. so "fahrt ruhig mal in die Demo hinein und zeigt euch!" (so soll der Krawall begonnen haben) ;) So jedenfalls findet keine Deeskalation statt! Jetzt haben sie einen aus Berlin den Job übertragen.
ATTAC hat sich bei der Polizei entschuldigt. Wie auch immer das zu werten ist. Jedenfalls gibt das Vorgehen der Randalierer der Polizei und deren Vorbereitungen voll und ganz Recht! Ich habe selber schon auf friedlichen Demos teilgenommen, da hat KEIN Polizist auch nur irgendwen provoziert! Die werden auch den Teufel tun und Streit anfangen, da wird nur reagiert!
Und weil Angela Merkel gerade "vom Bild Deutschlands" in Zusammenhang der Krawalle gesprochen hat, das stimmt schon, aber zum Bild das Deutschland abgibt gehört auch wie man mit der Pressefreiheit umgeht und ob man friedlichen Gipfelgegnern die Chance gibt ihr anliegen deutlich sichtbar für die Teilnehmer der G8 vorzutragen. Im ZDF hat Peter Hahne dazu heute Abend in "Berlin direkt" den (erbärmlichen) Vorschlag gemacht "man solle doch 8 AUSGESUCHTE Leute mal kurzzeitig mit ein paar Plakaten in unmittelbarer Nähe zulassen". Da kann man sich dann schon die entsprechenden Pressemeldungen vorstellen "der Gipfel wurde lediglich von einer Handvoll Gegnern mit Plakaten begleitet!" und die Auslandspresse darf dann werten, dass ganz D-Land bei den wenigen Protestierenden mit allem dort voll einverstanden zu sein scheint. Aber Peter Hahne hatte vor kurzem ja auch in Berlin direkt im Gespräch mit dem Innenminister W.S. ANGEMAHNT, dass "das mit den Online-Durchsuchungen doch so wichtig sei und viel zu lange in der Umsetzung dauere". Wen also wundert's?
>Die werden auch den Teufel tun und Streit anfangen, da wird nur >reagiert! So plump geschieht das ja auch nicht, sondern man fährt mal eben mit einem Einsatzfahrzeug in die Menge (so ist es geschehen). Warum wechseln sie den Einsatzleiter aus, wenn der alles richtig gemacht hat???
>man fährt mal eben mit einem Einsatzfahrzeug in die Menge (so ist es geschehen).
und warum?? Das hat keiner gesagt! Besteimmt nicht weil die friedlich
demonstriert haben, oder?
Das mit dem Einsatzleiter erfährt man auch nicht. Nur die Tatsache wird
entsprechend vermarktet.
>und warum?? Das hat keiner gesagt! Besteimmt nicht weil die friedlich >demonstriert haben, oder? Die Frage stellst du ganz richtig, warum?! Zu diesem Zeitpunkt gab es jedenfalls noch keine Ausschreitungen. Die Wasserwerfer und Gedöns ;) kam erst eine weile danach. Zum Wechsel des Einsatzleiters wurde gesagt, es sei besser einen Berliner' Einsatzleiter die Sache anzuvertrauen, der habe mehr Erfahrung mit solchen Situationen.
Und weil die Pozilei in die Menge fährt (angeblich war die Karre doch da geparkt) hau ich alles kurz und klein? Nenene, Provokation oder nicht, da waren haufenweise Leute dabei, die nur Stunk wollten. Ist doch bei jedem G8 das gleiche Spiel... G8, Flaggenverbrenner, Hooligans... Alles die gleichen Leute die mal Druck ablassen wolln. Gewalterlebnistouristen.
>Ist doch bei >jedem G8 das gleiche Spiel... Nun, die schlimmsten Übergriffe waren wohl in Genua zu beobachten, bei dem die dortige Polizei durch übermäßig harten Einsatz gerade auch gegen friedliche Leute wie Journalisten und ältere Demonstranten vorging. Die Bilder gingen um die Welt und hatten ihre eigene Sprache und mittlerweile steht auch fest, dass dort willkürlich provoziert wurde. Deswegen sollte man vorsichtig mit allzu schnellen einseitigen Schuldvorwürfen sein! Jeder Fußtritt gegen einen am Boden liegenden Demonstranten ist ein Missbrauch staatlicher Gewalt! (auch in Rostock waren solche Bilder zu sehen!) Von einem Staatsdiener in Uniform kann man verlangen nicht zu Rachegelüsten gegen seinen Provokateur zu neigen*, andernfalls ist dieser Beamte für so einen Dienst ungeeignet (und sollte besser in einer Schreibstube seinen Dienst verrichten). *wenn es um Gewalt an Schulen geht (gerne auch von der Polizei thematisiert), dann beruft man sich immer wieder auf das alte Prinzip "wenn einer am Boden liegt, dann wird nicht noch weiter auf ihn eingeschlagen (eingetreten usw.)" und BESCHWÖRT diese alte Tugend, die anscheinend inzwischen abhanden gekommen scheint. Dies wird zu recht bemängelt! Nur muss diese Tugend natürlich GENAUSO für den Streifenpolizisten oder Spezialkräfte bei Demonstrationen gelten und dann auch eingehalten werden! Nochmal kurz ausgedrückt, wer am Boden liegt, der bekommt keine Fußtritte mehr! Dies muss auch für die Polizei gelten, sonst wird man unglaubwürdig!
Die Polizeiführung hat wohl Scheisse gebaut. Wenn der Einsatzleiter während des Einsatzes ausgetauscht wird, spricht das wohl Bände. Übrigens hat die Polizei auch die Aufgabe, die friedlichen Demonstranten vor den Gewalttätern zu schützen. Dem ist sie auch nicht nachgekommen. Wenn man die Bilder anschaut, sieht man ja, dass die Polizisten völlig überfordert waren. Die prügeln sich mit Gewalttätern und rennen ihnen ein Stück weit nach um dann aufzugeben oder gehen zu fünft gegen am Boden liegenden Vermumte mit Brutalität vor. Und dann muss man noch die Vorgeschichte beachten: Im Hamburg wurden die Autonommen "gereizt"; in der Presse laberten Innenpolitiker davon, dass sie Gefängnisse für Zehntausende vorbereitet haben und von Verdächtigen wurden Geruchsproben genommen etc. Friedliche Demonstranten wurden in Hamburg komplett eingekesselt usw. Anstatt Demonstrationen frühzeitig zu genehmigen und exakt zu planen hat man sie so spät als möglich untersagt und erst die Gerichte haben in letzter Minute dafür gesorgt, dass die Demo überhaupt stattfinden darf. Dadurch war die Polizeiführung wohl völlig überfordert dass sie nun doch eine Demonstration begleiten muss und in wenigen Tagen noch ein Konzept erarbeiten musste. Und diese Konzept war wohl Mist. Weiter geht's: Offensichtlich sind so viele Kräfte der Polizei in Heiligendamm damit gebunden, den Zaun zu bewachen dass sonst keine Polizei mehr vorhanden ist. Schon vor der Demo wurde von Journalisten berichtet, dass sich ganze Züge mit Autonomen richtung Roststock auf dem Weg machen und diese Gruppen wurden weder beobachtet noch isoliert. Und noch mal eins: Was ist mit Grenzkontrollen? Zur WM wurde jeder nicht 100% aussehender an der Grenze zurückgehalten. Aber zur Demo in Roststock nicht. Viele Gewalttäter waren Ausländer. Und zu guter letzt: Mir scheints, der "politischen Führung" kommt die Gewalt vom Wochenende ziemlich gelegen. Ich verwette meinen Arsch darauf, dass der liebe Staat vor dem Bundesverfassungsgericht argumentieren wird, dass wegen den Ausschreitungen am Wochenende keine Demonstrationen am Zaun in Heiligendamm zugelassen werden können. Man muss es realistisch sehen: Der Staat ist in einer Sackgasse. Der Mob rebeliert. Der Staat hat kein Konzept mehr. Die Politik weiss nicht, wie sie mit der Mischung aus friedlichen Demonstranten und der gewalttätigen Autonomen umgehen soll. Die große Mehrheit der Bevölkerung leht den G8-Zirkus ab. Die Politik ist unglaubwürdig. Die Mächtigen dieser Welt müssen sich massivst vor dem Volk durch Abschottung schützen. Egal wie die Gerichte entscheiden werden, ob Demo am Zaun oder nicht, der G8-Gipfel wird ein politisches Debakel.
<< es macht mir schon Gedanken, wie leichtfertig heutzutage Grundrechte eingeschränkt werden können. >> Warum? Schau doch mal genau hin woher unsere heutigen Politiker kommen? Und? Kommen uns die Methoden nicht schon bekannt vor? - Einschränkung der Grundrechte. - Willkürliche Polizeieinsätze - Demonstrationsverbote Sogar die Schnüffelstaffeln der Stasi haben wieder Arbeit. Und kilometerlange tödliche Zäune mit Stacheldraht? Sind die etwa neu? << Übrigens glaube ich nicht, dass uns alle Menschen aus Nordafrika umbringen wollen. >> Schade! Damit bist Du ein Sicherheitsrisiko für den Staat. Wenn Du die Propaganda nicht glaubst, musst Du dran glauben. War früher so und wird gerade wieder eingeführt. Und die Amis machen uns vor wie das Spiel in der Marktwirtschaft geht. << Und da beschwert sich unsere Kanzlerin über die "gelenkte Demokratie" in der Sowjetunion. >> Klar. Wie kann man besser von den eigenen Schandtaten ablenken, als mit dem dicken Finger auf die bösen Anderen zu zeigen. Putin war der Chef des KGB in Berlin, der erkennt seine Schweine am Gang. << Von daher...Arsch lecken und bei der nächsten Wahl entsprechend handeln. >> Die Vorstellung das sich damit etwas ändern würde, oder das es schlicht möglich wäre ist absurd.
>Und kilometerlange tödliche Zäune mit Stacheldraht? Sind die etwa neu?
Jaja, die Nachrichten sind voll mit Todesopfern durch den Zaun.
Mindestens so schlimm wie damals die Mauer, dieser Zaun! Mindestens!
@Nils Nun sein doch nicht so ungeduldig! Wir fangen doch gerade erst an. Auch die Schnüffelhundchen haben ausgedient, wenn von jedem Bürger dieses Landes erst einmal eine DNA-Probe im Computer gespeichert ist. Schöne Grüße aus Brazil
So, jetzt wird gerade gewetteifert, wer schlägt die härteren Maßnahmen vor gegen den üblen Steine schmeißenden Mob?! Volker Kauder plädierte gerade für den Einsatz von Gummigeschossen. Schäuble spricht von "Verbrechern". Bin mal gespannt wann der erste fordert "vorsorgliche Internierung in eigens dafür eingerichtete Lager" Kein Einziger spricht mal die Ursachen für solche Entwicklungen an. Die Steineschmeißer haben allen G8-Kritikern einen Bärendienst erwiesen und sind die willfährigen Idioten und Helfershelfer für den fortschreitenden Überwachungsstaat. Schäuble reibt sich die Finger und freut sich innerlich während er Betroffenheit vorspielt. Er kann jetzt weitere Verschärfungen fordern und wird sie auch durchsetzen können. Mein Gott, man braucht noch nicht mal Verschwörungstheoretiker zu sein, um zu unterstellen, dass man genau auf eine solche Situation spekuliert und hingearbeitet hat. Ein neues Geschäftsfeld erschließt sich gerade, die Aufruhrbekämpfung! Mal nebenbei erwähnt, heute gab es einen Dialog zwischen einem Sprecher von Attack und einem Vertreter der deutschen Wirtschaft (Prof. ...), das gipfelte gegen Ende in dem Satz des Herrn Ökonomen und Interessenvertreter: "Wo haben wir denn Sozialabbau in Deutschland betrieben?" Dieser Satz eines Vertreters der Wirtschaft (der gute Mann tritt für die ungeregelte Öffnung der Märkte ein, ist ein sog. "Neoliberaler") sagt eigentlich alles! Es gibt keine Wahrnehmung mehr in gewissen Gehaltsregionen für die Probleme des sog. kleines Mannes. Solche Leute werden auch leugnen, dass ein Elektroabfallgesetz kleine Händler benachteiligt oder dass die Hartz-Gesetze mit ihrem Kontrollwahn die Menschenwürde untergraben. Diesen Leuten ist das Auseinanderklaffen zwischen Arm und Reich nicht mal eine Stellungnahme wert. Sie werden immer argumentieren, "der Markt sorgt schon für Chancengleichheit ... blalabla ... die Globalisierung schafft mehr Wohlstand für ALLE ... blablabla ... Verteilungsgerechtigkeit sei doch bereits schon vorhanden ... blablabla" usw. Es gab aber auch etliche gute Kommentare vom "Mann auf der Straße" über die zunehmende Überwachung.
>Es gab aber auch etliche gute Kommentare vom "Mann auf der Straße" über >die zunehmende Überwachung. Du glaubst echt alles was die Presse dir vorsetzt! Komm zur Besinnung und mache dir ein eigenes Bild, vielleicht auch mal drüber nachdenken. Wenn du das nicht willst solltest du auch den nächsten Bürgersteig zerstören um an Wurfgeschosse zu kommen, Geschäfte zu plündern und Autos anstecken. Aber Gott sei dank schreibst du nur hier im Forum Müll. Die ehemaligen Kernkraftgegner (Schwarze Brigade) haben halt nix mehr zu tun seit es keine Castortransporte mehr gibt (oder neue KKWs gebaut werden). Ich schätze mal, du gehörst zu der Klientel.
"Power" spielt gerade selbst den Provokateur, aber auf so einen Mumpitz gehe ich nicht ein, das ist einfach zu dümmlich!
>Du glaubst echt alles was die Presse dir vorsetzt!
Ja, im Wiedergeben von auf spiegel.de gelesenes ist er wirklich gut.
@ Power, Joddelhannes und andere: Wie wäre es mit vernünftig Argumentieren? Diese Provokation bringt doch überhaupt nichts. Wenn jemand eine andere Meinung hat, dann sollte man das erstmal so hinnehmen. Wenn argumentativ oder faktisch etwas falsch ist, dann kann man sich ja einmischen, damit es nicht jeder glaubt. Man kann auch eine alternative Position anbieten. Aber doch bitte nicht alles persönlich nehmen. Das schaukelt sich nur auf, und am Ende sind alle tierisch sauer und stoßen Morddrohungen aus. Sorry wenn ich den Moralapostel spiele (n muss).
Es ist eben so, der eine schmeißt Steine, der andere schmeißt "verbal" und der Gesetzgeber schmeißt mit unsinnigen Gesetzen auf uns. Thats's it!
Hi anonymous, ich bin in der zweifelhaften Lage, die Aktionen der Schwarzen Brigade beurteilen zu können, da ich die Leute seit den letzen 20 Jahren live erlebt habe. Auch was sie mit den Polizisten und der Presse für Spiele spielen. Ich habe keinerlei Lust hier irgendwelche Argumente niederzuschreiben, da die überzeugten Symphatisanten dieser Leute nicht einsichtig sind und keine andere Meinung akzeptieren. Da leider nicht alles schwarz-weiß ist und ich es so kenne, dass die Polizei NICHT provoziert hat, sondern reagiert, finde ich so ein engagiertes Schreiben gegen die Polizei mir gegenüber provozierend. Nix für ungut, ich will hier niemanden provozieren!
Wo bitte geht denn aus meinen Texten Sympathie für den sog. schwarzen Block hervor? Das Gegenteil ist der Fall! Passt aber anscheinend nicht ins eigene Weltbild, das man anderen dann wiederum gerne unterstellt, nicht wahr?! Und die Erfahrung vergangener Demos hier 1 zu 1 übertragen zu wollen macht auch keinen Sinn! Jede Situation stellt sich anders dar und das hier eklatante Fehler gemacht wurde liegt doch auf der Hand! Stell dir doch mal selbst folgende Frage? Wem nutzt die begangene Gewalt am meisten? Wer profitiert davon? Friedliche G8-Gegner? Die Attack? Der Bürger auf der Strasse? Soviel Blindheit kann doch eigentlich keiner haben um sich diese Frage zu beantworten!
Meiner Meinung nach sollte die Polizei allen die sich gewalttätig missverhalten (benehmen wie behinderte Gorillas), mit Gummischrott ins Gesicht schissen. Nur so lernen sie, dass man sich so nicht aufführt. Viele Labern von Polizeistaat und Pressefreiheit und blablabla. Fakt ist: Weil es Leute gibt die sich daneben benehmen, muss eine solche Präsenz überhaupt vorhanden sein. Von mir aus können gewaltätige Demonstranten von der Polizei krankenhausreif geprügelt werden. Mir ists recht. Die habens nicht anderst verdient.
>Wem nutzt die begangene Gewalt am meisten? Wer profitiert davon? Die Randalierer, ganz klar! Da die Presse spektakuläre Fotos verkaufen will (und muss) werden die 'armen geprügelten Demonstranten' abgelichtet und gegen die Ordnungshüter gehetzt. Entweder weil die ihre Arbeit tun oder weil sie Deeskalieren = nichts tun. Da keiner sonderlich gut auf Polizisten zu sprechen ist, weil man sich von ihnen kontrolliert fühlt, hat die Presse hier leichtes Spiel. >Wo bitte geht denn aus meinen Texten Sympathie für den sog. schwarzen Block hervor? Du haust auch nur gegen die Polizei, ein friedlicher Demonstrant macht das nicht. Also bleibt nur ein Lager übrig..
Power, was du schreibst ist hanebüchener Unsinn! Deswegen taugen auch deine restlichen "Argumente" nix! Ein Randalierer der wegen Landfriedensbruch oder Körperverletzung angeklagt wird profitiert nicht von seiner begangenen Gewalt! Weder "haue" ich gegen die Polizei, noch schreibe ich gegen die Polizei, aber nach deiner Ansicht scheint Kritik jetzt wohl auch schon nicht mehr erlaubt zu sein, was? Nun, da du selber nicht auf die richtige Antwort meiner gestellten Frage kommst, will ich dir auf dir mal Sprünge helfen. Es profitiert derjenige, der schärfere Sicherheitsgesetze durchsetzen möchte. So einfach ist das, Punkt!
Habe schon bei einigen Demos mitgemacht. Nie gesehen das die Polizei Provoziert hätte. Wenn bei einer Demo im Vorfeld schon bekannt wird, das Radale geplant werden (war ja auch diesmal so) dann geh ich da nicht hin. Die Randale macher sind schuld das auf den G8-Gipfeln immer so die Ka*** am Dampfen ist. Es wurde friedlich Demonstriert und dann bringts auch was. Alles andere ist für den Ar***. Siehe Ghandi, da hat friedlicher Widerstand auch genutzt. Hier würde das auch mehr bringen. Und wenn dann wirklich die friedlichen Demonstranden zusammengeschlagen werden ohne zu Provozieren wäre das sehr schnell aufgefallen und die Presse hätte auch ihr Futter. Ohne bad news are good news. Egal warum und wer der Bad Guy ist! Friedliche Demonstranten haben keine Molos dabei und auch nichts um sich zu Vermummen!
@Aufreger 1.Die Organisation heißt attac (nicht attack). http://de.wikipedia.org/wiki/Attac 2.Das hier ist kein Politikforum du Troll. 3.Ich wette Du warst in Deinem ganzen Leben noch nie auf einer Demo. Falls doch aber bestimmt auf keiner wo Flaschen und Steine geflogen sind.
Provokationen seitens der Polizei sind in der Vergangenheit oft genug vorgekommen, z.B. Stickwort "Leberwurst-Taktik" in den 70er Jahren. Man darf sich das nicht so schlicht vorstellen dass der Ordnungshüter hier rumpöbelen würde, die Frage ist eher wie postiere ich mich mit meinem Einsatzfahrzeug. Zeige ich mich offen und fahre an den sog. Block heran oder halte ich mich im Hintergrund. Der Auslöser der Kravalle war ein Einsatzfahrzeug dass sehr dicht an die Menge herangefahren ist. Die Veranstalter haben daraufhin über die Lautsprecheranlage aufgerufen sich wieder zurückzuziehen, was aber unterblieb. Der Rest ist bekannt. Ein kluger Einsatzleiter weiß wann er präsent sein sollte und wann er besser seine Leute in einer Ausfallstraße postiert. Damit gibt es noch nicht automatisch die friedliche Demo, aber eine Chance zur Deeskalation. Wenn schon Idioten Krach machen wollen, muss man sich ja nicht noch darauf einlassen. Es ist ein bisschen ähnlich, wie wenn eine Gruppe Hooligans sich zur Prügelei verabredet. Kommt die andere Gruppe dazu, wird halt geprügelt. Kommt sie nicht, wird höchtens gelangweit eine Mülltonne abgefackelt o.ä.
@Nils schön dass du wenigstens aufgepasst hast :) der Troll bist du übrigens selbst mit solchen Kommentaren!
>der Troll bist du übrigens selbst mit solchen Kommentaren!
Jaja, schon klar...
Was mich noch interessieren würde: Warum ist eigentlich Polizeipräsenz
ein Grund sich provoziert zu fühlen? Ob da jetzt 10 oder 1000 Bullen am
Rand stehen und blöd schauen interessiert doch keine Sau, die stehen eh
bloß dumm rum und langweilen sich.
Dass man natürlich sofort mit Steinen auf Polizeiautos schmeißen muss
die näher als 100m am Demonstrationszug stehen ist natürlich klar.
Solche Dreistigkeiten müssen natürlich im Keim erstickt werden, gelle?
Na also, Nils, es geht doch auch anders (gratuliere!) Warum man sich beim Anblick von Polizisten provoziert fühlt müsste man die potentiellen Gewalttäter fragen. Uniformen sind halt ein i-catcher. Ein Mannschaftswagen der beispielsweise durch eine gut besuchte Fußgängerzone fährt bewirkt immer aufsehen und wenn dann noch die volle Kampfausrüstung hinzu kommt .. Bei Fußball-Veranstaltungen wird die Polizei auch meistens nicht (von gewissen Gruppen) allzu gern gesehen, vielleicht war hier auch noch Alkohol im Spiel - who nows? Der Sprecher (Sven ..) von Attac (jetzt ohne k ;)) hat nochmal was interessantes dazu gesagt, der sog. schwarze Block bestand aus 5000 bis 7000 jungen Leuten und war überwiegend friedlich. Erst als dann plötzlich von außen zusätzliche massig Leute hinzuströmten, begann die Eskalation (dann die Sache mit dem Einsatzfahrzeug). Dann ging der Überblick verloren und alles Zureden von der Bühne aus half nichts mehr. Helfen könnte in der Zukunft Ketten zu bilden (an die Hand nehmen) um damit zu verhindern, dass Vermummte sich wieder nach begangener Gewalt in der friedlichen Menge verstecken. Selbstkritik gab es auf jeden Fall, auch ziemlich deutlich. Befremdlich finde ich es auf jeden Fall, wenn sich (wie im Video zu sehen war) im friedlichen Teil der Demo auf einmal Einzelne ihre Kappen und Tuch rausholen und sich da unbemerkt "umziehen" nach dem Motto, OK, jetzt geht's los. Aber ebenso befremdlich ist für mich der Aufruf einiger Politiker man solle doch dann Anzeige erstatten, also praktisch Blockwart spielen und denunzieren. Das Mittel der Wahl heißt Abgrenzung und Ausgrenzung der Gewaltbereiten.
Vorgestern kam ein Freund von der Ostsee zurück und hatte noch einen
Abstecher nach Rostock gemacht um an einer Demo teilzunehmen. Er hat
erzählt, das plötzlich viele vermummte aus der Menge rannten und ein
Polizeiauto mit Steinen zerlegten, um dann genauso schnell wieder in der
Menge zu verschwinden. Das ganze OHNE vorherige Provokation der Polizei,
die Demo war bis dahin friedlich, danach flogen Steine. Viele friedliche
Demonstranten und auch mein Kumpel haben versucht den schwarzen Block
aus ihrer Demo herauszudrängen bzw. haben versucht mit denen zu reden.
Als Antwort kam: "Wir beschützen euch doch vor den Bullen!". Mein Kumpel
wäre dann fast noch von einem Autonomen verhauen worden als er denen
versucht hat seine Meinung zu dieser Aussage verbal klar zu machen.
Fakt ist: Es sind eine Menge Leute ("schwarzer Block") angereist um sich
mit der Polizei oder wem auch immer zu prügeln. Fakt ist auch das sie
sich unter friedliche Demos mischen um sie dann zu eskalieren. Die haben
irgendwelche Gehwegplatten zurtrümmert um Steine zu haben. Einige hatten
auch Messer oder Schlagwaffen mit. Das könnte tatsächlich als versuchter
Totschlag durchgehen.
Mir tun eigentlich nur die Polizisten leid, die dort Dienst schieben
müssen.
Nennt mein Weltbild einfach: Wer mit Steinen auf Polizisten wirft weil
er sich durch deren Anwesenheit "provoziert" fühlt, ist ein Verbrecher,
zumindest aber ein Idiot.
Hat dann auch nichts mit seinen vermutlich zusätzlich verqueren
politischen Ansichten zu tun. Ich weiss nicht was daran verkehrt ist,
solche Leute von der Strasse zu spülen oder einzusperren, nicht zuletzt,
damit diejenigen, die wirklich ein politisches Anliegen haben, dafür
auch eintreten können.
Es ist durchaus auch Gruppen wie Attac (schon der Name ist ja so
friedlich) vorzuwerfen, dass sie sich einfach nicht ausreichend von
diesen Leuten distanzieren (" Natürlich ist Gewalt keine Lösung,
aaaaaber....."). Das wiederum liegt vermutlich stark daran, dass diese
Gruppen eben auch stark von solchen Leuten unterwandert sind.
Und nicht zuletzt: Gewalt auszuüben, um den Staat zu überzogenen
Reaktionen zu verleiten, ist seit jeher Zweck und Ansatz des
Terrorismus. Einen Unterschied zu irgendwelchen Bombenlegern kann ich
nicht erkennen (ausser vielleicht, das man beim Steinewerfen irgendwie
noch beser die Sau rauslassen kann).
Zu behaupten, die stattlichen Organe würden sich darüber freuen oder
vielleicht sogar dahinterstecken, ist wohl mal wieder der allergrösste
Stuss, und schon die Tatsache, dass man den hier äussern kann, ist der
Beweis, dass die freie Meinungsäusserung ziemlich gut funktioniert
hierzulande.
@ Horst: Mein Reden! Bin ganz deiner Meinung. Ansonsten: >der sog. schwarze Block bestand aus 5000 bis 7000 jungen Leuten >und war überwiegend friedlich der 'Schwarze Block' besteht aus ehemaligen Kernkraftgegnern (aus den 80ern), die ausschließlich Schwarz tragen, sich vermummen und als einziges Ziel Randale haben. das Wort 'Friedlich' im Zusammenhang mit diesen Leuten ist mehr als fehl am Platz!
Man fragt sich dann doch, wieso soviele Randalierer zum Zielort gelangen konnten. Die fallen ja auch nicht vom Himmel sondern reisen zumeist auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Bei Bundeligaspielen überwacht die Polizei oft schon die Bahnhöfe, um evtl. Hooligans und Randalierer auszusondern. Es ist nur eine Frage, mehr nicht. Die nächste Frage - und die wurde schon öfter gestellt - wem nutzt den letztlich diese Gewaltform? Den freidlichen Demonstranten: nein den verrückten Schlägern: sie glauben es. der Politik, die versucht Grundrechjte einzuschränken: auf jeden Fall! Gruß Christian
LOL jetzt geht's los...ein Einsatz der GSG 9 ist im Gespräch. Was wäre der nächste Schritt? Panzer des Bundeswehr?
<< Den freidlichen Demonstranten: nein >> Eine Frage der Zeit. Je enger die Schlinge gezogen wird, um so mehr Menschen betrifft es und um so mehr Menschen fangen an sich gegen die Politik fiedlich zu wehren. Wen interessiert es schon wenn einzelne Interssengruppen gegängelt werden? - Hausdurchsuchungen bei Elektronikern, die mit Chemikalien hantieren. - Sicherheitsüberprüfung für alle Inhaber einer Pilotenlizenz - Hausdurchsuchungen bei bekennenden Oppositionellen - Berufsverbote und Einschränkungen der Pressemitarbeiter - Anti-Terror-Datei und das sind erst die ersten mageren Blüten die unsere neue Sicherheitspolitik treibt. Je mehr Geld in dieses System fließt, um so mehr Irre kann es beschäftigen. Je mehr Irre das System beschäftigt um so perfieder werden die Überwachungsmaßnahmen, um so größer der Kreis der Überwachten. In Amerika werden Fluggäst inzwischen geröntgt. << Was wäre der nächste Schritt? Panzer des Bundeswehr? >> Wäre es denn neu in der deutschen Geschichte, das Panzer gegen Demonstranten eingesetzt werden?
> In Amerika werden Fluggäst inzwischen geröntgt.
In Amerika ist jeder mit Einreiseabsicht, egal ob Tourist, Au Pair,
Praktikant, Diplomand, Schüler, Student oder Ingenieur zunächst mal
Terrorist.
Im Radio wurde kürzlich von einer Schülerin berichtet, die als Au Pair
in die USA einreisen wollte. Sie kam dort an und wurde sofort in ein
kleines Zimmer geführt. Dort hat man ihr den Pass abgenommen und sie
anschließend für 24 Stunden inhaftiert. Schließlich wurde sie in ein
Flugzeug gesetzt und mußte das Land wieder verlassen, das Ticket ging
auf Kosten der Schülerin. Der Radiobericht war vier Wochen nach der
Aktion, ihren Reisepasse hatte sie noch immer nicht. Weder die
amerikanische Botschaft noch unser Außenministerium konnten bis zu
diesem Zeitpunkt behilflich sein. Laut Aussagen des Vaters waren alle
Formalitäten schon lange geregelt. Hat man sie nicht reingelassen, weil
ihr Vater zwei Strafzettel nicht bezahlt hat?
Finde ich persönlich schon extrem grenzwertig. Noch viel trauriger finde
ich, dass man als deutscher Staatsangehöriger offensichtlich keinerlei
Hilfe von den Behörden erwarten kann.
><< Was wäre der nächste Schritt? Panzer des Bundeswehr? >>
Warum nicht Flammenwerfer? Dann bekommt der Name 'Schwarzer Block' eine
ganz neue Bedeutung! :D
>Uniformen sind halt ein i-catcher. Ein >Mannschaftswagen der beispielsweise durch eine gut besuchte >Fußgängerzone fährt bewirkt immer aufsehen und wenn dann noch die volle >Kampfausrüstung hinzu kommt .. Also wenn ich jeden eye-catcher der mir in der Fußgängerzone entgegenkommt, angreifen würde, würde ich mit randalieren gar nicht mehr fertig werden. Dass die Leute das Teil angaffen mag ja sein, den Schritt zum "Sich-Bedroht-Fühlen" und das Ding mit Steinen bewerfen, versteh ich aber immer noch nicht. Selbst wenn 100 von diesen grünen Panzern an mir vorbeirollen, schau ich mir das staunend an, aber ich fühl mich doch nicht provoziert??? Ansonsten kann ich mich ebenfalls nur voll und ganz Horst anschließen.
Gut. Soweit ganz lustig, noch lachen wir drüber. Wer jetzt für martialische Mittel plädiert, muss später damit rechnen selber Opfer zu werden. Damit wären wir am Kern des Problems. Wie fühlt man sich dann wohl, wenn man in das Raster fällt - vielleicht das falsche Flugticket gekauft? Dann hilft Dir keine Polizei mehr, wenn die Grundrechte erstmal am Boden sind. Gruß CHristian
Meine Bitte an die Polizei: Behandelt die Radikalinskis sehr Rüchsichtsvoll! Vielleicht ist unter denen der zukünftige Aussenminister. Ihr(die Polizei) erwartet doch, dass sich dieser in etwa 30 Jahren bei euch entschuldigt. Aber auch zukünftige Theater-Intendanten können unter den Chaoten sein. Auch diese wollen in 30 Jahren, in einer Talkshow erklären, warum sie Angst hatten, das Deutschland 'den Bach runtergeht'.
>der 'Schwarze Block' besteht aus ehemaligen Kernkraftgegnern (aus den >80ern), die ausschließlich Schwarz tragen, sich vermummen und als >einziges Ziel Randale haben. das Wort 'Friedlich' im Zusammenhang mit >diesen Leuten ist mehr als fehl am Platz! ideologisches Gebabbel! Schau dir mal die Leutchen an die Steine schmeißen, die sind um die 20 Jahre +- herum alt. Wenn die in den 80'ern bereits gegen die AWKs gelaufen wären, dann nur in Windeln oder noch im Sack der Eltern! >Es ist durchaus auch Gruppen wie Attac (schon der Name ist ja so >friedlich) vorzuwerfen, dass sie sich einfach nicht ausreichend von >diesen Leuten distanzieren (" Natürlich ist Gewalt keine Lösung, >aaaaaber....."). Das wiederum liegt vermutlich stark daran, dass diese >Gruppen eben auch stark von solchen Leuten unterwandert sind. Da musst du dich mal besser informieren, die Attac spricht sich schon längst und wiederholt gegen Gewalt aus, weil Gewalt ein absolut kontraproduktives Mittel zum Ausdruck der eigenen Ziele ist. Im Gegenteil, Attac ist stinksauer das durch die Taten weniger Wirrköpfe die gesamte inhaltliche Diskussion aus dem Fokus geraten ist. Attac will keine 12 km langen Zäune mit Nato-Stacheldraht und Kamera-Überwachung, aber genau durch die Sache in Rostock hat dieser Zaun eine gewisse Legitimation bekommen. Den ganzen Irrsinn dieses Treffens der G-8 wird am "Begleitwerk" erst deutlich. 2000 Leute insgesamt als Umfeld für gerade mal 8 Diskutanten, davon alleine 1000 Amerikaner! 100 Millionen Euro Kosten! Klaus Schrotthofer von der Westfälischen Rundschau hat dazu gesagt, rein rechnerisch bleiben da ca. 30 Minuten für jeden um sich auszutauschen! Ein Drittel sei alleine seien nur für die PR da, damit anschließend jeder der hohen Herren und Damen gesichtswahrend aus der Veranstaltung wieder herauskommt. Schrotthofer hält das ganze Schauspiel für eine gigantische reine Medienkulisse - für überholt und längst nicht mehr zeitgemäß. Recht hat er!
@37° Irgendwie schein ich mich unklar auszudrücken. Wer spricht davon Gewalt zuzulassen oder zu dulden. Weil ich mir Sorgen um unsren Staat mache heißt das nicht, gleich, dass ich ein Linksradikaler bin! Sowas Dummes. Gewalt kann absolut nicht geduldet werden. Nur manchen nützt die öffentliche Darstellung solcher in den Medien. Das nämlich wiederum führt dazu, dass Gesetze verschärft werden, die UNS ALLE betreffen und nicht nur Linke. Also, Du hast mich falsch verstanden, ich bin absolut gegen Gewalt von Links, von Rechts, von der Mitte usw. Und man muss auch dagegen vorgehen, sogar vehement. Nur man kann das auf eine Weise oder eine andere tun. Straßenschlachten machen sich gut im TV, ein paar Ranalierer (Vermummte) gleich am Bahnhof einzukassieren, dass ist nicht so medienwirksam. Nochmal zum Mitschreiben: Ich dulde keine Gewalt! Gruß Christian
Naja einen haben se ja jetzt verurteilt zu 10 Monaten Haft ohne Bewährung bei keinerlei Vorstrafen. Ich bin eher dafür, dass man den aus der EU rausschafft und die deutsche Staatsbürgerschaft aberkennt.
>Behandelt die Radikalinskis sehr Rüchsichtsvoll! >Vielleicht ist unter denen der zukünftige Aussenminister. ;-)
Das wär mal was! Sozusagen Ausbürgerung statt Einbürgerung. Da müssen wir uns nur noch ein geeignetes Ziel-Land aussuchen. Vieleicht über den großen Teich schicken und in den Reisepass einen Stempel von Afghanistan reindrücken, dann haben wir keine Sorge mehr mit denen. Gruß Christian
Nicht alle Sicherheitsmaßnahmen sind auf Steineschmeißer zurückzuführen, beispielsweise hat die Polizei vermeldet "Wir sperren jetzt den Nachbar-Hafen ab", was die Ortsansässigen besonders "toll" fanden. Ob die Organisatoren etwa Angst davor hatten, dass ein Gummiboot mit vermummten Insassen, bewaffnet mit Kartoffelkanonen, einen Angriff startet? :-)))
>ideologisches Gebabbel
Wie bist du denn drauf? Nach deiner Theorie gibts auch keine Neonazis,
oder?
Nachwuchs gibt's bei allen Gruppierungen.
Und schlecht informiert bist du auch. Erst informieren, dann
klugscheissen!
Ach Power, du versuchst ständig Zusammenhänge an den Haaren herbei zu führen, beschäftige dich lieber mal mit den Inhalten und frage dich, wieviel Show bei so einer überflüssigen Veranstaltung dabei ist. Lass den Leuten doch einfach ihre Meinung, du versuchst ständig Globalisierungskritikern Ideologie zu unterstellen und gibst dabei selbst ideologische Frasen ab, Zitat Power: "der 'Schwarze Block' besteht aus ehemaligen Kernkraftgegnern". Lass mal Anti-AKW Zeugs beiseite, hier geht es um Fragen der gerechten Verteilung von Ressourcen und der Eindämmung der wuchernden Spekulation unter der ganze Bevölkerungsschichten leiden Es geht um wachsende Armut bei gleichzeitig explodierender Gewinne. Hör mal auf dich am schwarzen Block hochzuziehen, das sind wenige Prozent die nix zu sagen haben (im wahrsten Sinn der Wortes). Das Thema ist komplex und dein Hang zur Kernkraft hat in der Debatte nix verloren.
Also gut, Aufreger. Ich bin schon still, du willst es je eh' nicht einsehen, da habe ich schon richtig gelegen mit meiner Einschätzung deinerseits.
Musst nicht still sein Power, nur Anti-Atomkraft ist einfach eine anderes Thema und was das "einsehen" betrifft (z.B. wer profitiert vom Krawall?), heute haben Unionsleute den Einsatz der GSG-9 gefordert! Da erinnern wir uns doch an den Vorschlag, der im Raum stand, die Bundeswehr im Innern einzusetzen. Na klingelt's?
> Bei Bundeligaspielen überwacht die > Polizei oft schon die Bahnhöfe, um evtl. Hooligans und Randalierer > auszusondern. > Es ist nur eine Frage, mehr nicht. > ...der Politik, die versucht Grundrechjte einzuschränken: auf jeden >Fall! Richtig erkannt - und man hat ja auch schon kleine Internierungslager im Vorfeld eingerichtet, darüber wurde berichtet. Man hat ja jetzt auch die Argumente, um Verschärfungen einzuführen. Mir stellt sich in Bezug auf die Randalierer aber noch eine ganz andere Frage. Es gibt den Begriff des "argent provocateur", siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Agent_Provocateur Also die NPD konnten sie damals deswegen nicht verbieten, weil da wohl etliche V-Leute drin waren. Die Frage ist doch dann aber gerechtfertigt, ob nicht auch im "schwarzen Block" sich ein paar von diesen Leuten tummeln. Und inwieweit machen die mit? Denkbar ist zumindest einiges.
@Aufreger ich bin im Moment etwas verwirrt. Ist der "Schwarze Block" jetzt Deiner Meinung nach a) eine Gruppe harmloser Bürger, die ihr Recht auf Demonstrationsfreiheit ausüben, dabei aber von der Polizei provoziert werden, so daß Steinewerfen die angemessene Reaktion ist. oder b) Provokateure, die vom BND und/oder MAD und/oder Schäuble eingesetzt werden, um diverse Anliegen zu diskreditieren.
Na endliches isses mal wieder soweit! Wieder mal ne Verschwörungstheorie! Bin ich froh, dass es Euch Intelligenzbestien gibt und ihr IHRE finsteren Geheimpläne aufdeckt! Kämpft weiter für uns ihr Auserwählten!
@ Aufreger: Es geht einzig und allein um den Schwarzen Block, deswegen soll ja die ganze Parade aufgefahren werden! Die haben den Stress schließlich angestachelt. Guckst du keine Nachrichten? Da wurde die Herkunft des Schwarzen Blockes übrigens auch erklärt, das hat mit meiner Einstellung zur Energieerzeugung überhaupt nix zu tun! Dass der Gipfel nur sauteuer ist und am Ende absolut nichts 'rauskommt ausser zerstrittenen Politikern ist eh' klar. Da braucht es keiner Diskussion um irgendwelche Inhalte oder den Sinn des Ganzen.
>Vieleicht über den >großen Teich schicken und in den Reisepass einen Stempel von Afghanistan >reindrücken, dann haben wir keine Sorge mehr mit denen. Ja ja, als ob die nicht genug eigene Probleme hätten! Im Prinzip sind die Randalierer doch in Deutschland eh am besten verräumt, dort ist alles möglich. Vom Knast bis hin zu hohen politischen Würden... Ich bin übrigens auch strikt gegen Gewalt - und wers nicht glaubt kriegt eins auf die Mütze!
@Power Das sehe ich ganz anders, eine breite Diskussion über die Probleme der Globalisierung ist DRINGEND notwendig und wird viel zu wenig geführt. Die Veranstaltung der G-8 bietet dafür aber nicht den geeigneten Rahmen. Was die Sicherheitsmaßnahmen betrifft, du glaubst doch wohl nicht im ernst, dass es ohne gewaltsame Proteste den Zaun, die Durchleuchtung der Bürger (Scannen von Fahrzeugen etc.) nicht gegeben hätte? Und wenn der gesamte sog. schwarze Block nur mit rosa Wattebäuschen geworfen hätte, an der Existenz des Zaunes hätte das nix geändert! @Bewunderer Lies meine Texte!
....Der polizeiliche Einsatzleiter für Rostock soll übrigens aus Bayern stammen und wurde jetzt ausgewechselt ...... die bayern können nur eine mass stemmen, mehr nicht. als hanibal über die alpen ging hat er den pöbel vor den alpen zurückgelassen und da leben sie noch heute.
@Power Kleiner Nachtrag, vergleiche mal den Sicherheitsaufwand der hier getrieben wird mit dem Tamtam das wegen Dabbelju in Mainz veranstaltet wurde! Dort wurde den Bürgern verboten sich am Fenster zu zeigen und selbst Plakate (Demokratisches Recht!) wurden im Vorfeld durch Beamte entfernt, die Stadt war buchstäblich entvölkert, die Autobahn gesperrt. Es gab keinerlei Ausschreitungen, noch nicht mal ansatzweise! Die Begründung dies sei alles wegen ein paar Vermummten notwendig ist schlicht gelogen!
Auf dieses 'Tamtam' hatten keine deutschen Ordnungskräfte auch nur ansatzweise einen Einfluss. das war von der amerikanischen Security gefordert und zu großen Teilen sogar durchgeführt worden. Beim G8 gibt es sogar noch einige Staatsmänner mehr die ihre Sicherheitsmaßnahmen gerne erfüllt hätten. Ich wäre dafür, G8-Treffen auf einem Kreuzfahrschiff außerhalb der 12-Meilen-Zone zu veranstalten. Da kann sich jeder schützen wie er will und es gibt keine Einschränkungen was Demos angeht. Billiger und weniger ärgerlich für die Bevölkerung wär's obendrein.
> b) Provokateure, die vom BND und/oder MAD und/oder Schäuble eingesetzt > werden, um diverse Anliegen zu diskreditieren Wäre zumindest denkbar - denn so kann man die Grundrechte munter weiter einschränken, jetzt ist doch Handlungsbedarf da und damit auch eine Rechtfertigung für die vorher nicht rechtlich durchführbaren Ideen des Herrrn Schäuble. Jetzt kann man die entsprechenden Rechtsgrundlagen schaffen. V-Leute gibt's nun mal in solchen Untergrund-Gruppen. oder ist das wirklich so abwegig? > Na endliches isses mal wieder soweit! Wieder mal ne > Verschwörungstheorie! super Argument, weil das nicht in Dein Denkschema paßt, ist das auch gleich unmöglich! Und wie war das doch gleich mit dem NPD-Verbot ? Auch eine Verschwörungstheorie vom Bundesverfassungsgericht, oder was ? Abgesehen davon war bzw. ist diese Veranstaltung doch ein Kostenspektakel sondergleichen - man hätte diesen G8 Gipfel auch auf einen Flugzeugträger abhalten können, das wäre wesentlich billiger gewesen - aber klar, der Flair der Umgebung muß für die Teilnehmer schon gegeben sein
@Power Ja nu, die Amis fordern und bestimmen und der deutsche Michel führt aus und das mit deutscher Gründlichkeit, soll heißen es wird im vorauseilenden Gehorsam noch mal kräftig draufgesattelt. Der Vorschlag mit der Kreuzfahrschiff wäre zu überlegen, alternativ dazu geht auch eine einsame Insel. Es gab auch den entzückenden Vorschlag eines Journalisten ein Guantanamo für solche Treffs einzurichten. Sicher sind se damit allemal :). Begleitend dazu wäre mein Vorschlag eine Live-Übertragung Verhandlungen der G-8 Teilnehmer mit der Auflage im Raum eine großflächige Videoübertragung einzurichten, auf der die Teilnehmer eine gewisse Zeit lang zwangsverpflichtet werden die Proteste der Bevölkerung mit anzuschauen (so dass Niemand der hohen Herrschaften hinterher sagen kann, dass Volk sei doch mit allem einverstanden). Das würde den zunehmenden Realitätsverlust der Regierenden spürbar mindern. (wegen mir können sie dabei auch Salzstangen knabbern, aber Alkohol gibts keinen!)
Natürlich kann man über ein Menge der derzeitigen Ansätze zur verstärkten Überwachung der Bürger streiten und auch zugegebenermassen ist mir wie vielen Anderen nicht immer ganz wohl dabei, zumindest muss jede dieser Massnahmen stärker hinterfragt und im Zweifelsfall nach Wegfall der Bedrohung auch rückgängig gemacht werden. Aber zu glauben, Schäuble würde Leute in radikale Untergrundgruppen einschleusen um den Terrorismus zu fördern damit er (warum eigentlich, wenn es die Gefahr in Wahrheit gar nicht gibt) die Grundrechte einschränken kann, grenzt an Verfolgungswahn. Einschränkung bestimmter Rechte ist ja, auch wenn mancher das einfach nicht verstehen kann, kein Selbstzweck, und kaufen kann sich auch keiner was dafür. Ich als Politiker würde mir den Stress doch gar nicht geben und soviel laissez-faire-Politik machen wie möglich. Spart mir doch eine Menge Ablehnung und kostet weniger Wählerstimmen. Warum sollte, wenns nicht wirklich nötig wäre, jemand solche Massnahmen ergreifen? Fällt es denn so schwer zu glauben, dass es einfach einen Haufen Bescheuerte gibt? Müssen immer die Illuminaten dahinterstecken? Oder die Politiker? Oder (früher in solchen Fällen gerne herangezogen) das Weltjudentum? Oder wem man sonst noch die Schuld geben kann wenn was nicht so läuft wie man sich das wünscht?
Verfolgungswahn herrscht doch in den Gehirnen der Sicherheitsfanatiker, anders lassen sich ständigen Versuche den Sicherheitsstaat aufzurüsten doch gar nicht erklären! Plausibel wäre das höchstens, wenn wir ähnlich wie andere Länder reihenweise schwere Terroranschläge bei uns zu beklagen hätten. Bei uns wird systematisch die Angst vor dem Terror geschürt. Die Schwelle was überhaupt Terror ist wird bewusst verwischt. Der (ängstliche) Bürger auf der Strasse soll glauben, ein brennender Papierkorb wäre bereits ein begangener Anschlag. Der Beriff "Terror" wird dann unterschwellig im Nachsatz untergeschoben. Für solche Ambitionen seitens der Innenminister (und anderer) gibt es IMMER einen plausiblen Grund und der liegt primär nicht in der Gefahrenabwehr! Menschen die sich ständig in Angst wägen denken nicht mehr so stark über andere Themen nach und das kommt Leuten zu Gute, die gerne den Staat nach ihren Vorstellungen umbauen möchten.
Wie hätte wohl die Weltgemeinschaft in den 80er Jahren reagiert bei der Meldung, die Londoner Innenstadt wird jetzt auch unterstützend von einer Drone aus der Luft überwacht, um "soziale Verwerfungen" zu beobachten? Der Überwachungsstaat kommt schleichend, Stück für Stück und irgendwann glaubt jeder es sei vollkommen normal ständig unter Beobachtung zu stehen. Diesen (Herren) Fanatikern müssen wir besonders auf die Finger schauen!
Mir wird jeden Tag auf Arbeit (tschuldige Aufreger, ist im KKW :)) jede Minute auf die Finger geguckt. Sei's mit Kameras oder von der Behörde (Umweltministerium). Mich stört's nicht die Bohne weil ich nix zu verbergen hab.
Hallo, sicher geht es nicht um Illuminati und Freimaurer oder ähnliches die dahinter stecken. Oder etwa Außerirdische?? Es geht nicht um eine Verschwörung, etwa einen Geheimbund, der sich jeden Mittwoch nachmittag um 16:30 im Cafe 'Klatsch' trifft. Bedenklich sind die Tendenzen, die sich zeigen und die wir auch schon - z.B. in den USA - sehen können. Das angeblich freieste Land der Welt ( so sieht man sich ja gerne ) fängt gerade mit der Hexen-Verbrennung an. So ähnlich war es ja auch schon mal zu früheren Zeiten, als man dort als Kommunist galt, wenn man nur eine rote Unterhose besaß. Nun ist es heute der Terrorismus das Schreckgespenst. Ich bin nicht sonderlich scharf darauf, dass wir hier ähnliche Zustände bekommen und wir auch hier ein Guantanamo haben werden. Zumindest lässt sich doch gut mit der Angst der Bürger spielen. Unter dem Deckmantel der Sicherheit kann man dann doch mal das eine oder andere Recht einschränken. Warum? Es gibt gute Gründe, auch ohne Verschwörungstheorie. Es ist natürlich, dass derjenige, der Macht besitzt, versucht diese auch zu behalten. Dazu ist Kontrolle und Einschüchterung ein probates Mittel. Das ist sicher kein allzu bewußter Prozeß: Ich nehme nicht an, dass es geheime Treffen gibt. Aber die Angst der Bevölkerung kann man sich doch zunutze machen, wäre man ja blöd, wenn man es nicht täte. Gruß CHristian
Power, KKW ist aber kein öffentlicher Raum. Möchtest du auch eine Vollüberwachung per Video an ALLEN öffentlichen Plätzen? Vielleicht während du gerade deine neue Partnerin kennen lernst? Übrigens, ich kenne NIEMANDEN der nicht öfter mal was zu verbergen hat, ob beim Einsehen seiner Kontoauszüge, ob beim in der Nase bohren oder spucken aufs Pflaster oder wenn mal zuviel Alkohol im Spiel war, beim Überschreiten der Parkzeit, beim Ausleben der Frühlingsgefühle und und und. Sogar wenn es um die eigenen politischen Ansichten inkl. dem Kreuzchen auf dem Wahlzettel geht, werden die meisten ich-hab-nix-zu-verbergen-Bekenner auf einmal ziemlich schweigsam!
>während du gerade deine neue Partnerin kennen lernst?
Das lass' mal die jetzige nicht hören! ;-)
Es kann auch dein Vorteil sein übrwacht zu werden. Meinem Bruder wurde
ein Straßenverkehrsdelikt vorgeworfen weil ein Rentner sich in seiner
Anzeige bei der Autonummer vertan hat. Die zuständige Behörde hat ein
halbes Jahr nicht locker gelassen, obwohl mein Bruder zu der Zeit
nachweislich 30km entfernt auf Arbeit war.
Da wäre ein Überwachungsvideo doch sehr hilfreich, oder?
>Plausibel wäre das höchstens, wenn wir ähnlich >wie andere Länder reihenweise schwere Terroranschläge bei uns zu >beklagen hätten. Also sollen wir warten, bis ein paar Tausend Menschen in einem Hochhaus verschüttet werden?? Und wäre das dann ein akzeptabler Grund? Oder was für Vorwürfe müssten sich dann die Sicherheitsbehörden anhören?? Wenn etwas passiert und sie haben es nicht verhindert haben sie den schwarzen Peter, wenn sie versuchen etwas zu verhindern auch. Angesichts dieser unmöglichen Situation würde mich die Arbeit dort echt nerven, und dann noch so Stasimethoden-Vorwürfe, das schlägt dem Fass den Boden aus. Aber wir sprachen ja jetzt auch nicht primär von Terrorismus, sondern von Strassenschlägern semipolitischer Art. Leider kann man diese Schläger nicht wie Hooligans am Bahnhof abfangen, weil sie ja dann behaupten, an der Ausübung ihrer verfassungsmässigen Rechte, die für sich in Anspruch zu nehmen sie sich ja nicht zu schade sind während sie sie bekämpfen, gehindert worden zu sein. Ich stelle mir nur das Geschrei vor: Jetzt darf man nicht mal mehr mit der Bahn fahren bla bla... Bie Hooligans sieht das natürlich keiner so. Im Übrigen kann ich nicht verstehen, wieso hier von Panikmache etc. die Rede ist, wie viele Chaostage, wie viele verletzte Polizisten braucht es denn noch um auch dem Letzten klarzumachen, dass an den Aussagen von Polizei und Innenpolitikern vielleicht auch etwas dran sein könnte??
Ui. Der DDR-Zaun mit seinen Todesautomaten SM70 war wohl doch ein anderes Kaliber: http://www.micael-gartenschlaeger.de/html/sm_70.html
Ich denke, ihr habt doch alle ähnliche moralische Vorstellungen nur unterscheidet sich eure Wissensbasis. Ich sehe das Problem in der unsauberen Berichterstattung der Massenmedien, egal erstmal ob fahrlässig oder mutwillig. Ein schönenes Beispiel sind die Verletztenzahlen der G8 Demo. Ich sehe die 1000 Verletzten noch vor mir, die ich in Zeitungen, TV und onlinemedien las und hörte. Und nun solch ein Artikel. http://www.focus.de/politik/deutschland/g8-gipfel/rostock-krawalle_aid_62405.html Es sind die vielen kleinen Sachen die so inszeniert und oft übertrieben dargestellt werden, die genau das Meinungsbild der Öffentlichkeit ausmachen. Man wird durch diese vielen Details zu einer Meinung gepusht. Also belegt Eure Meinungen in der Diskussion lieber mit knallharten (und durch Links?) gestützte Fakten. Auf persönliche Ansichten hört doch heute niemand mehr. Wie leicht es Diskussionen durch Falschmeldungen bis in die Politik schaffen und zum Thema der ganzen Republik werden, zeigt recht schön dieser Artikel über die "fetten Deutschen" http://www.nachdenkseiten.de/?p=2387 Also beruhigt Euch mal und guckt zwei Mal hin.
Man braucht übrigens gar nicht den Fokus bemühen, auch in den öffentlich Rechtlichen kamen die versorgenden Ambulanzen zur Sprache - nix von zahlreichen Schwerverletzten, fast alle konnten nach einer kurzen Versorgung wieder nach Hause gehen. Dann der Aufmacher - Autos brennen! - wohlgemerkt AutoS Plurral! Dazu hat einer der aufgetretenen Künstler (Jan Delay) ein schönes Statement im Phoenix abgegeben, sinngemäß "Es war EIN Auto das brannte und dann 35 mal von allen Seiten gefilmt und abfotografiert wurde!" Der Zeitungsleser aber durfte lesen "Autos brennen" und dachte sich dann "Was? DIE haben die ganzen Autos angezündet!". So wird die Meute angeheizt und scharf gemacht und dann braucht nur noch einer Gummigeschosse und GSG-9 fordern .. Und zu Horst sage ich, wenn alle präventiv verhaftet würden die mal eine Straftat geäußert haben, dann wäre die Hälfte der Steuerzahler bereits im Knast, denn die meisten braven Steuerbürger haben am Stammtisch schon offen davon geträumt ihr Finanzamt nieder zu brennen (oder ihre "Alte" irgendwann umzubringen, oder den blöden Nachbarn umzuhauen etc.). Wer waren denn die angeblichen "Top-Terroristen" der letzten Monate, die zwei Kofferbomber? Es waren Leute die von nix ne Ahnung haben - zwei unbedeutende Wirrköpfe - einer ist nach seiner Tat zu Papa nach Hause gefahren und hat nach einer Standpauke dann gestanden. Tolle "Top-Terroristen"! Natürlich können solche Leute gefährlich werden, aber mit dem was man unter echtem Terrorismus versteht hatte das nix zu tun - wurde und wird uns aber ständig eingeredet. Genauso gefährlich wie die beiden Kofferbomber sind viele Geisterfahrer auf der Autobahn (letztere richten in der Summe mehr Schaden an). Ich wünsche mir mal genauso viel und laute Betroffenheits-Bekenntnisse unserer Politkaste über die Opfer der ISAF in Afghanistan, wo vor wenigen Tagen ein hochrangiger Befehlshabender der Bundeswehr in einem öffentlichen Brief an unseren Verteidigungsminister Jung vor einer "Verselbstständigung des Militäreinsatzes im Süden" warnte (Magazin der ARD/ZDF berichtete darüber). Da hält sich die Betroffenheit in Grenzen, obwohl hier immer mehr ECHTE zivile Opfer (Tote) zu beklagen sind. Was für eine abgrundtiefe Heuchelei!
> versuchst Du jetzt Theo zu vertreten? Ich vertrete hier meine eigene Meinung - und auf mein Argument, weshalb die NPD nicht verboten wurde, geht ja keiner ein, oder ??! In der NPD waren etliche V-Leute drin, die sogar zur Sraftaten aufgerufen hatten, schon vergessen ?! Also was ist jetzt so abwegig an meiner These? Im übrigen hat Theo ja in einem Recht - wie kann man nur so blauäugig und staatstreu sein anstatt mal wenigstens ein Gedankenspiel zu wagen - wenn's falsch ist, bitte dann mal Argumente anstatt Geschwafel! > Aber zu glauben, Schäuble würde Leute in radikale Untergrundgruppen > einschleusen um den Terrorismus zu fördern damit er (warum eigentlich, > wenn es die Gefahr in Wahrheit gar nicht gibt) die Grundrechte > einschränken kann, grenzt an Verfolgungswahn. siehe NPD Beispiel, da waren etliche V-Leute drin; deshalb wurde diese Partei ja vom Verfassungsgericht "nicht" verboten - ist keine Verschwörungstheorie von mir, sondern vom Bundesverfassungsgericht! Und was ist bitteschön bei linkradikalen Randalierern oder anderer gewaltbereiten Gruppen soviel anders ? Da gibt's auf einmal keine V-Leute ??? Erklär mir das mal! Und Schäuble & Co. profitieren doch von der Gewalt - sie können jetzt Ihre Zielvorstellungen besser durchsetzen als wenn das nicht so wäre !!! Das ist "eine" mögliche Theorie und warum sollte sie unmöglich sein. > zumindest muss > jede dieser Massnahmen stärker hinterfragt und im Zweifelsfall nach > Wegfall der Bedrohung auch rückgängig gemacht werden. Siehst Du und bei Dir hat jetzt die Taktik des Herrn Schäuble schon gezündet. Im übrigen wird gar nichts rückgängig gemacht - diese Märchengeschichten kannst Du Dir wirklich sparen. Früher gab's mal ein Bankgeheimnis in Deutschland (wurde mit angeblicher Geldwäsche begründet) heute kann Dir bald jeder Verwaltungsklerk auf Dein Konto schauen, wenn das so weiter geht. Dann träum mal weiter von Deiner Rücknahme von Gesetzen. > Mich stört's nicht die Bohne weil ich nix zu verbergen hab. Ja klar Meister :-) Es wird Dich aber dann stören, wenn Du z.B. die und die Krankheit hast oder irgendwas anderes nicht stimmt (z.B. polizeiliches Führungszeugnis, Erwebslosigkeit, keine Berufserfahrung, usw., usw. ) und Du deshalb nicht eingestellt wird, keinen Kredit bekommsst, kein Girokonto eröffnen kannst, etc. - es gibt viele Möglichkeiten der gesellschaftlichen Ausgrenzung! Den Grund wird Dir keiner offen sagen, aber die Barrieren kommen dann ganz schnell. Aber Du bist ja ein Mensch ohne Probleme - noch und hoffentlich für den Rest des Lebens! Soviel zu den Vorteilen von noch mehr Überwachung und Datenfreigabe für jedermann - aber wenn man blind ist, ist das ja eigentlich gar nicht so schlimm und man hat auch noch den Vorteil,daß man besser hören kann und garantiert nichts schlechtes mehr sieht :-) und so ähnlich ist das auch mit den Vorteilen bei der Überwachung :-)) na super! > Also sollen wir warten, bis ein paar Tausend Menschen in einem Hochhaus > verschüttet werden?? Und wäre das dann ein akzeptabler Grund? Oder was > für Vorwürfe müssten sich dann die Sicherheitsbehörden anhören?? Tautologisches Blabla ... Die gegenwärtigen Gesetze reichen völlig aus, um irgendwelche Terroristen dingfest zu machen, aber darum geht es nicht, es geht um bessere Kontrolle des einzelnen Bürgers für die jeweiigen Parteizwecke. Manche Posten gibt's übrigens auch nur noch mit dem richtigen Parteibuch. Für einen wirklich guten Terroristen wird sich immer ein Weg auftun, es ist nur eine Zeitfrage - das sind vorgeschobene Argumente - selbst bei den Engländern (und die haben die totale Kameraüberwachung in der U-Bahn und auf Plätzen, etc. schon lange vorher gehabt) gab es Anschläge in der U-Bahn bzw. Bussen - das war dann wohl nichts mit der totalen Sicherheit - die Anschläge wurden nicht verhindert! So einfach explodiert Dein "Mangel an Sicherheit"-Argument - trotz totaler Überwachung gab es Anschläge und ein unschuldiger Brasi, der für einen Terroristen gehalten wurde, ist damals in England "hingerichtet" !!! Trotz Totalüberwachung konnten sie die Anschläge damals nicht verhindern - aber alles schon vergessen, claro! Übrigens auch 9/11 hätte auch verhindert werden können, es gab genügend Überwachungshinweise schon damals! Aber die Hinweise versickerten in Dschungel der Sicherheitsbehörden. > Im Übrigen kann ich nicht verstehen, wieso hier von Panikmache etc. die > Rede ist, wie viele Chaostage, wie viele verletzte Polizisten braucht es > denn noch um auch dem Letzten klarzumachen, dass an den Aussagen von > Polizei und Innenpolitikern vielleicht auch etwas dran sein könnte?? Terrorismus bekämpft man nicht dadurch, daß man sich festungsmäßig einigelt und das Pflichtprogramm Gefängnis für jedermann schmackhaft macht, Terrorismus entsteht aus einer Ungerechtigkeit und einer Ausgrenzung ... aber das ist ein anderes Thema. Ein meterhoher "Grenzzaun", "Internierungslager", "Briefkontrolle", usw., usw. alles im Vorfeld, ein Millionenspektakel an Sicherheit - und dann noch Leute so wie Du, die das auch noch gut finden und die immer mehr Kontrolle herbeiwünschen - na ja, dann mal auf in den Polizeistaat, wir sind ja auf dem besten Wege dahin, fehlt eigentlich nur nur eine ordentliche Wegzugssteuer - die wird auch noch kommen, dann brauchen wir wenigstens keine Mauer wie in der DDR :-) Mal sehen, wieviele dann überhaupt noch was merken ...
Ich betrachte mich nicht als angeheizte Meute und habe auch keine vorsorglichen Verhaftungen gefordert, das kam von jemand anderem hier, ich ging nur darauf ein. Allerdings finde ich es richtig, im Vorfeld solcher Ereignisse auf bekannte Gewalttäter ein Auge zu haben. Und nur, weil vielleicht alles nicht soo schlimm war sollte man nicht glauben, dass die Möglichkeit dazu nicht besteht. Muss ja nur mal ein Stein falsch treffen. Darauf warten wir aber doch jetzt nicht?? Davon abgesehen wollen wir doch jetzt nicht darüber streiten ob Platzwunden etc. leichte Verletzungen sind oder nicht. Wenn ich Steine etc. werfe, nehme ich durchaus den Tod eventuell Getroffener in Kauf, gegen diese verrückten Steinewerfer ist daher im Rahmen der Gesetze mit voller Härte vorzugehen. Punkt. (Und das heisst eben Wasserwerfer, Schlagstöcke etc., und ja, ich habe auch Verständnis dafür, wenn ein eingeschlossener Polizist -IN NOTWEHR- zur Waffe greift) Ich kann in ÜBERHAUPT keiner Weise verstehen, was es da einzuschränken und zu relativieren gibt. Und: Was hat das alles damit zu tun, dass Geisterfahrer auch gefährlich sind? Was hat das alles damit zu tun, dass es anderswo vielleicht auch Unrecht gibt? Im Übrigen: Ich betrachte weder Wikipedia, noch überhaupt Informationen aus dem Internet (in fast allen Fällen) noch beteiligte "Künstler" als objektive Informationsquelle. Papier ist schon geduldig, aber das Internet... Um das zuletzt nochmals klarzustellen: Das Recht auf Demonstrationen bringen die Verrückten in Gefahr, nicht die Polizei und nicht die Politik. Aber wenn man so Einiges hier liest, haben sie mit ihrer Masche auch noch Erfolg. Traurig.
> Allerdings finde ich es richtig, im Vorfeld solcher Ereignisse auf > bekannte Gewalttäter ein Auge zu haben. Zu diesem Zweck sind ja die Internierungslager wor Ort wohl errichtet worden, außerdem Bruch des Biefgeheimnisses, Hazsdurchsuchungen im Vorfeld, usw. Allerdings frage ich mich, ob man solche "luxuriösen" Treffen nicht auch an andere Orte verlegen kann. Ich vermute, daß haben viele der Gewalttäter auch als Provokation angesehen, aber das ist bloß eine Vermutung. > Und nur, weil vielleicht alles nicht soo schlimm war sollte man nicht > glauben, dass die Möglichkeit dazu nicht besteht. Bisher über 1000 Verletzte, also das ist doch schon erheblich! Nur wozu soll dieser G8 Gipfel führen? - es kommt nichts bei dem Treffen heraus, das weiß man jetzt schon! viele Verletzte und Millionen an Kosten. Das war vorhersehbar, wenn man sich die Geschichte der bisherigen G8 Gipfel anschaut - eine absolut sinnlose Veranstaltung. Da sollte man vielleicht mal überdenken, ob so ein "Ereignis" wirklich noch Sinn macht und man sich nicht doch besser in der "Wüste" trifft, wenn ein großer Teil der Bevölkerung dagegen ist. Muß sowas überhaupt sein. Stattdessen demonstriert man Härte, koste es was es wolle - in totalitären Staaten ist das übrigens auch nicht viel anders. > gegen diese verrückten Steinewerfer ist daher im Rahmen der Gesetze mit > voller Härte vorzugehen. Punkt. (Und das heisst eben Wasserwerfer, > Schlagstöcke etc., und ja, ich habe auch Verständnis dafür, wenn ein > eingeschlossener Polizist -IN NOTWEHR- zur Waffe greift) > Ich kann in ÜBERHAUPT keiner Weise verstehen, was es da einzuschränken > und zu relativieren gibt. Also man hat auch Bilder gesehen, wie Demonstranten am Boden lagen und von Polizisten getreten und mit Schlagstöcken weitergeschlagen wurden. Aber neben dem Internet ist das Fernsehen für Dich sicherlich genausowenig eine zuverlässige Informationsquelle. Und das ist per Gesetz noch nicht erlaubt! Ich kann verstehen, daß man als Polizist einen ganz üblen und gefährlichen Job zu erfüllen hat und dehnen bisweilen auch die Sicherung durchbrennt, letztendlich sind sie ja die Prügelknaben der Politiker - und diese Politiker sollten mal nachdenken, was man besser machen kann und ob dieses vohersehbare "Ereignis" überhaupt notwendig ist. Wer beim Steinewerfen dingfest gemacht wird, der wird auch im Rahmen der Gesetze bestraft. Übrigens sind auch schon Steinewerfer angeklagt und verurteilt worden - es geht also mit den jetzigen Gesetzen alles umzusetzen in Bezug auf Gewalttäter. Dann ist nur noch die Frage, ob die Strafen auch hart genug sind - okay, dann sollen sie härtere Strafen gegen Verbrecher wie in USA einführen, dann würde ich mich vielleicht auch sicherer fühlen. Okay, soll die Polizei doch mit Gummigeschossen loslegen oder wie in Südamerika gleich scharf schießen - das ist ja die Idee des ein oder anderen Politikers. Dann wird es wohl nur noch friedliche Demonstrationen geben, aber so sicher ist das auch nicht ?! Na ja, try and error - so wird das in der Politik ja gehandhabt. Aber wie man ein Ereignis in dieser Form stattfinden läßt, daß a) nichts bringt und b) Millionen kostet und c) immer schon Widerstand auslöste kann ich nicht nachvollziehen. > Um das zuletzt nochmals klarzustellen: Das Recht auf Demonstrationen > bringen die Verrückten in Gefahr, nicht die Polizei und nicht die > Politik. Richtig und da hilft nur eins, Demos prinzipiell verbieten, Grundrechte kann man entprechend anpassen und wer dann noch teilnimmt wird gleich präventiv verhaftet, ganz einfach, Problem gelöst. Begrenzte Demos bis max. 50 Leute, dann kann nichts mehr passieren, Präventiv verhaften - das fehlt noch, dann geht man ganz auf Nummer sicher. Freiheiten sind auch anderweitig schon eingeschränkt worden, da spielt das Versammlungsfreiheitsrecht auch keine Rolle mehr. Auch in einem solchen Staat kann man leben. Ist dann vielleicht auch traurig, aber man ist garantiert sicher und nur darum gehts ja wohl. Alle vier Jahre kann man mal was ankreuzen, das muß dann aber auch reichen, basta!
Hallo Leute, jetzt fühl ich mich sicherer. Und in 12 Jahren hab ich dann auch meinen bestellten Trabi. Achso, hatte ich ja vergessen, sorry: Alle die hier negativ über die gute deutsch Demokratie schreiben, kriegen in Kürze Besuch. Gruß Christian
> ob beim in der Nase bohren oder spucken aufs Pflaster
Spucker sollten mit 2 Tage Ordnungshaft bestraft werden, dann fände ich
Videoüberwachung gut. Mir gehen nämlich die ganzen Spakkos auf die
Nerven, die durch die Stadt laufen und alle 10 Meter ihren Schleim auf
die Straße kotzen. Dabei ist es um so mehr Schleim, je mehr Begleiter
bei ihm sind. Abartig...
kleiner einwurf am rande... ich war am we am rock im park... meine beobachtung dort: leute tanzen auf der strasse (im campingplatz)... streife kommt... schaltet horn und blaulicht ein leute lassen streife durch... mannschaftstransporter kommt... schaltet während uniformierte mit helm und schlagstock aussteigen und die tanzenden wegräumen (war wirklich nix anderes) das blaulicht ein und fährt duch... es scheint also bei euch wirklich so zu sein das man die leute so lange nervt bis sie dann wirklich durchdrehn... sowas kann nicht sein... ich sag nix wenn irgendwas böses da von statten gehen würde aber sind tanzende die nicht beim anblick der polizei sofort in den danebenliegenden (als gesundheitsgefährlichen gekennzeichneten) see springen schon so behindert, dass man sie mit schlagstöcken entfernen muss? gut sie haben damit nicht zugeschlagen.. aber so ein schlagstock der einem vor die nase gehalten wird.. ich mein ist schon irgendwie provokant... und etwas weiter hat man auch netten sprechgesang gehört der das thematisiert... ich seh einfach zu viel gewaltgeile bei der exikutive in DE... werd mir also überlegen ob ich zu euch noch auf großveranstaltungen gehn will...zumindest in bayern scheint es mir lebensgefährlich zu sein einem uniformierten zu begegnen... und ganz nebenbei... zitat aus hackers:"1984 ist realität!" 73
Hallo, > der 'Schwarze Block' besteht aus ehemaligen Kernkraftgegnern (aus den > 80ern), die ausschließlich Schwarz tragen, sich vermummen und als > einziges Ziel Randale haben. das Wort 'Friedlich' im Zusammenhang mit > diesen Leuten ist mehr als fehl am Platz! ne, nicht mehr. Das sind nur noch Mitläufer. Das wären ja heute 50-jährige :-) Die Kernkraftgegner hatten damals konkrete Ziele, der heutige schwarze Block hat nur noch den Namen gemein und als einziges Ziel die Zerstörung (von Eigentum und Demokratie)
> stehen. Diesen (Herren) Fanatikern müssen wir besonders auf die Finger > schauen! Das tut man garantiert nicht, indem man Steine auf Polizisten wirft oder Fahrzeuge der Anwohner in Brand steckt. Dann bewirkt man genau das Gegenteil. Diese Hirnis vom schwarzen Block spielen doch einem Schäuble direkt in die Hände, der sich in seinen präventiven Maßnahmen nur bestätigt sieht.
> im Phoenix abgegeben, sinngemäß "Es war EIN Auto das brannte und dann 35 > mal von allen Seiten gefilmt und abfotografiert wurde!" Und es wechselte ständig die Marke sowie den Standort, stimmt's? http://www.brennende-autos.de/
>> im Phoenix abgegeben, sinngemäß "Es war EIN Auto das brannte und dann 35 >> mal von allen Seiten gefilmt und abfotografiert wurde!" >Und es wechselte ständig die Marke sowie den Standort, stimmt's? es ging um Rostock und nicht die Historie und dort hat GENAU 1 Auto gebrannt, wurde aber mannigfach durch der Presse mit "Autos" überschrieben, gelle! >> stehen. Diesen (Herren) Fanatikern müssen wir besonders auf die Finger >> schauen! >Das tut man garantiert nicht, indem man Steine auf Polizisten wirft oder >Fahrzeuge der Anwohner in Brand steckt. sagt doch auch keiner! >Spucker sollten mit 2 Tage Ordnungshaft bestraft werden, dann fände ich >Videoüberwachung gut. Mir gehen nämlich die ganzen Spakkos auf die >Nerven, die durch die Stadt laufen und alle 10 Meter ihren Schleim auf >die Straße kotzen. Dabei ist es um so mehr Schleim, je mehr Begleiter >bei ihm sind. Abartig... Hier leidet wohl einer an Pananoia (Hilfe Staat, hier spucken immer alle rum, betraf die doch sofort, am besten im Schnellverfahren). Mach dich mal locker!
> es ging um Rostock und nicht die Historie und dort hat GENAU 1 Auto > gebrannt, wurde aber mannigfach durch der Presse mit "Autos" > überschrieben, gelle! Du hast jetzt nicht wirklich den Link gelesen, stimmts? Ic h kopiere dir nochmal das wichtigste raus: "05.06.2007 – Willibald-Alexis-Straße Ecke Kopischstraße Mercedes 04.06.2007 – Bergmannstraße Chrysler Voyager 01.06.2007 – Kreuzberg, Straße unbekannt Land Rover 29.05.2007 – Niemannstraße Mercedes 29.05.2007 – Carl-Herz-Ufer Mercedes 27.05.2007 – Köpenicker str Toyota" Steht eigentlich groß und breit da. Ist das für dich immer noch ein- und dasselbe Auto? Man braucht nur auf "Impressum" klicken, da sieht man ein paar Bilder der Autos. Vermutlich nennst du den Auto befangen und beschuldigst ihn, eine Fotomontage von ein und demselben Auto gemacht zu haben, das zwar immer wieder anders aussieht, aber egal. > Hier leidet wohl einer an Pananoia (Hilfe Staat, hier spucken immer alle > rum, betraf die doch sofort, am besten im Schnellverfahren). Mach dich > mal locker! Nein, Jupp hat recht. Es wäre das gleiche, als wenn jemand einfach seinen Müll auf der Strasse entleert oder einfach eine Kippe wegwirft. Anderswo wird dies schon mit empfindlichen Geldstrafen geahndet. Wenn du gerne im Müll wohnen willst, sei dir das gegönnt. Andere möchten dagegen ein sauberes Stadtbild haben, zumal Touristen viel lieber saubere Straßen sehen, als sabbernde und rumrotzende Kinder. Aber ich würde denen auch keine Geldstrafe verpassen sondern sie so behandeln, wie sie sich benehmen, als Säuglinge und das öffentlich. Leider ist das mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, da ja die Würde unantastbar ist.
>Du hast jetzt nicht wirklich den Link gelesen, stimmts?
Ne stimmt nicht! Du kannst aber anscheinend nicht lesen! Es ging
ausschließlich um die Berichterstattung über die Kravalle in Rostock bei
den 1000 Verletzten. Du bringst hier ganz andere Dinge ins Spiel! Was
soll das?
Und ansonsten sage ich nur, schön wie du dich auch polemisierend und
herablassend über das Grundgesetz äußerst! Es mag ja in deinem (und
Jupps) Sinne sein jede kleine Verlegenheit mit der Gesetzeskeule zu
beantworten, ich finde so eine Haltung schlicht erbärmlich! (nein, ich
spucke nicht auf dem Gehweg, aber Denunzianten sind mir noch zehn mal
mehr zuwider als ein einzelner der mal .. ("schauen Sie mal Herr
Wachtmeister, der hat gerade auf den Boden .. ich war Zeuge, ich habe
alles gesehen!") Vermutlich bis du auch der Auffassung, man solle Leuten
an Parkplätzen hinterherspitzeln, ob nicht die Parkzeit überschritten
ist. (Unglaublich!)
>Es mag ja in deinem (und Jupps) Sinne sein jede kleine Verlegenheit >mit der Gesetzeskeule zu beantworten, ich finde so eine Haltung >schlicht erbärmlich! Bub, ich will dir mal was sagen. Wenn ich durch die Stadt laufe und mir kommt so ein Volldepp entgegen, der nur knapp meinen Schuh mit seinem Sabber verfehlt, dann gibt's eigentlich nur eine sinnvolle Maßnahme: frontale Einpassung eines länglichen, rechteckigen Gegenstands, genannt Dachlatte. Das das real aber nicht möglich ist, dürfte klar sein denn schließlich wäre das Körperverletzung. In Singapore wurde das sehr schön gelöst, dort kannst du vom Boden essen. Warum nicht hier? Bisschen Erziehung schadet nie und Ordnungshaft muß ja nicht gleich sein. Ein deftiges Ordnungsgeld (schließlich sind die Kassen ja leer) oder halt ersatzweise Haft könnte man ja auch machen. Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin nicht dafür, jede Kleinigkeit zu bestrafen. Nur das Spucken und das achtlose wegwerfen von Sargnägeln wird immer mehr zur Normalität und das stört mich halt.
>Bub, ich will dir mal was sagen
Du kommst hier mit Moral und beginnst so deinen Satz? Tss, tss, tss
(der Rest ist kleinklein!)
senf dazugeben wrote: >>Du hast jetzt nicht wirklich den Link gelesen, stimmts? > > Ne stimmt nicht! Du kannst aber anscheinend nicht lesen! Es ging > ausschließlich um die Berichterstattung über die Kravalle in Rostock bei > den 1000 Verletzten. Du bringst hier ganz andere Dinge ins Spiel! Was > soll das? Eigentlich bin ich nicht dafür verantwortlich, dir korrektes Textverständnis beizubringen. Das sollte deine Deutschlehrerin machen. Es wurde die Behauptung aufgestellt, dass nur ein Auto gebrannt haben sollte, aber schon auf den Bildern waren 2 verschiedene zu sehen. Genauso, wie ein kurzer chronologischer Ablauf zu sehen war.
so, jetzt hat es einen Verdeckten Ermittler erwischt der sich unter die Demonstranten geschicht hatte. n-tv hat live und auch eben in der Rückschau darüber berichtet und die Rangelei gezeigt. Nachdem er wohl Prügel bezogen hat, ist er wieder in den Reihen der Polizei verschwunden bzw. aufgenommen worden. Er soll sich selbst als Autonomer ausgegeben haben und mit zu Provokationen gegen die Polizei aufgerufen haben.
@Jupp Du redest mir aus der Seele. Nur mit Singapore hast nur teilweise recht, d. h. es gibt auch dort einige Orte, wo's sehr asiatisch aussieht...
dann war meine Theorie mit den V-Leuten bzw. argent provocateur doch nicht falsch wie von einigen angenommen :-)
@Smörre, verstehe ich Dich jetzt wirklich richtig, daß die Ausschreitungen auf den Demos nur staatlich gelenkte Randale ist?
Na pauschalisieren wir nicht, es wäre allerdings verwunderlich, wenn der Staat nicht alle Register zieht.
Achtung: Der Durchbruch ist geschafft, Peter Klöppel hat es gerade vermeldet mit den Worten " .. wir ziehen ernsthaft in Betracht .." also mit anderen Worten etwa so - "wir denken ganz doll dran" - "wir wollen wirklich, ganz ehrlich" - "wir würden schon machen wenn's drauf ankommt" - "bei einer der nächsten Gespräche kommt's aber nun wirklich auf die Agenda" wer hätte gedacht, dass eine so großartige Leistung doch noch zustande kommt Wir dürfen zurecht Stolz sein! Hach wie schön ..
>Peter Klöppel hat es gerade vermeldet
Der hat auch vermeldet dass ein Polizeiboot ein Greenpeace-Boot
überfahren hätte. Schlichtweg gelogen! Die Aufnahmen (auch die anderer
Sender) zeigen deutlich dass ein Greenpeace-Boot drübergefahren ist, und
das auch nur weil das überfahrenen Boot gestoppt hat.
Außerdem -friedlich hin oder her- Die Demonstranten haben die ganze
Gegend versifft und kaputtgetrampelt!
RTL und Konsorten sind eindeutig Subjektiv, also bitte kein Wort
glauben!
>Der hat auch vermeldet dass ein Polizeiboot ein Greenpeace-Boot >überfahren hätte. Schlichtweg gelogen! Die Aufnahmen (auch die anderer >Sender) zeigen deutlich dass ein Greenpeace-Boot drübergefahren ist, und >das auch nur weil das überfahrenen Boot gestoppt hat. da musst du mal deine eigene Optik ein bisschen aufpolieren, ich habe gerade die Bilder in ZDF gesehen und dort hat ein großes Boot mit orangenem Unterbau und 2 Insassen darin in orangenen Rettungswesten ein kleines Boot überfahren bzw. unter Wasser gedrückt und zwar so, dass fast der Motor auf diesem kleinen Boot hing. Jetzt rate mal welche Aufschrift das große Boot deutlich trägt? Es trägt in großen weißen Lettern die Aufschrift POLIZEI! (habe Screenshot!) Schön das du selber selbst so "objektiv" bist! Die Natur erholt sich schon wieder von ein bisschen plattgetrampel und die vielen Schäden der schweren Einsatzfahrzeuge der Polizei (samt Zaun!) wollen wir dabei doch auch nicht unberücksichtigt lassen, gelle?! Außerdem schärfe mal deinen Ironie-Detektor, du hast mein Posting völlig mißverstanden!
Sorry habe dein Posting nicht kommentieren wollen, nur beim Namen Klöppel einhaken wollen. Optik haste Recht, nicht richtig higeguckt. trotzdem ist das Greenpeace-Boot selbst schuld (wie übrigens ALLE Boote, die wissentlich in ein Sperrgebiet eindringen), da es abrupt aufgestoppt hat und die nachfolgenden Boote keine Chance hatten auszuweichen. ;-) Die sollen übrigens froh sein dass keine Norweger beteiligt sind! Die legen auch gerne mal Minen und schießen scharf.
Ich lach mir einen...da werden Millionen für Sicherheitsvorkehrungen ausgegeben und so ein paar läppiche Schlauchboote schaffen es in die Sperrzone. Das nenne ich mal Inkompetenz wie sie im Buche steht. Kein Wunder, das an den Einsatz der GSG-9 gedacht wurde. Die sollen sich das nächste mal auf einem Fluzeugträer weit draußen auf hoher See treffen, und dann ist gut. Die Amis haben davon genug und die Bevölkerung bleibt mit dem Quatsch verschont.
>Die sollen sich das nächste mal auf einem Fluzeugträer weit draußen auf >hoher See treffen, und dann ist gut. Die Amis haben davon genug und die >Bevölkerung bleibt mit dem Quatsch verschont. Sehe ich genauso!!!
>Ich lach mir einen...da werden Millionen für Sicherheitsvorkehrungen >ausgegeben und so ein paar läppiche Schlauchboote schaffen es in die >Sperrzone. Das nenne ich mal Inkompetenz wie sie im Buche steht. Kein >Wunder, das an den Einsatz der GSG-9 gedacht wurde. An solchen Kabinettstückchen macht sich der ganze Unsinn vom überzogenen Sicherheits-Schnickschnack aus. Schade, dass nicht auch noch eine Gruppe mitsamt Kamerateam über den Zaun gekrabbelt ist. An solchen Treffen sieht man mal wieder sehr schön in welcher Staatsform wir derzeit leben! Wir leben in einer Wink-Demokratie! Das ist ein Zustand, bei der die meisten Bundesbürger vom Treffen ihrer Staatsoberhäupter nur noch erwarten, dass sie in den 19:00 Uhr Heute-Nachrichten lächelnd in die Kamera winken, um gleich danach im Kreise der Familie ein ergreifendes politisches Gespräch zu beginnen, dass einzig zum Inhalt hat, zu bewerten, wer in welchem Dress den schönsten Lächler abgegeben hat. Was die Boots-überfahr-Geschichte anbetrifft, da hat sich die liebe Polatüt mal auf Augenhöhe der Steineschmeißer-Fraktion begeben. Man kann getrost beides jeweils unter versuchtem Mord abheften, schlimmer noch, was ein 19-jähriger Draufgänger möglicherweise noch nicht in der Birne hat (Steine können auch treffen!), das MUSS ein ausgebildeter Schnellbootfahrer gehobenen Alters einfach wissen! Ein Stück weiter über sein Opfer drübergerutscht und die Insassen wären womöglich zerstückelt worden. Greanpeace Kommentar sinngemäß: "wollten die uns umbringen?!". Deeskalation sieht anders aus! Und soll mir mal keiner versuchen weiß zu machen, man hätte hier annehmen müssen, dass es sich um einen Anschlagsversuch von Islamisten handele! (auf die nachgereichte Begründung warte ich noch ;))
Naja, das mit dem Greenpeace Boot,... Nachdem ich das Video gesehen habe muss ich sagen, dass es eben zum Teil selbstverschuldet ist. Wie soll das Schnellboot (größer, schwerer) hinter denen bitte so abrupt stoppen, wie das kleine Greenpeace Schlauchboot das getan hat? Ich fahr ja auch nicht mit einer Ente vor einen 20 Tonner und steig dann voll ins Pedal! Darüber hinaus: Was bitte hatte das Schiff in der Schutzzone verloren? Wenn man das Gesetz bricht, muss man eben auch mit den Konsequenzen rechnen. Versteht mich nicht falsch, ich finde die Proteste richtig, aber wer provoziert muss eben auch mit der Antwort klarkommen, nachher rumheulen ist einfach nur arm!
Das ist doch kein Argument. Wenn man etwas bewirken möchte verschuldet man immer selbst, das nennt sich ziviler Ungehorsam und der ist legitim angesichts dessen worum es geht, nämlich um die Bekämpfung globaler Armut. Wenn "die Mächtigen" sich einen Dreck drum scheren und die Öffentlichkeit mal wieder zu verarschen versuchen indem sie lausige Erklärungen wie " .. wir ziehen ernsthaft in Betracht .." der Welt als Ergebnis ihrer "Bemühgungen" auftischen, dann muss man sie schonmal ein bisschen "zwicken". Gibt deswegen noch lange kein Grund Leute in Lebensgefahr zu bringen, das war/ist absolut unnötig.
>Wie soll das Schnellboot (größer, schwerer) hinter denen bitte so >abrupt stoppen, wie das kleine Greenpeace Schlauchboot das getan hat? Eben...schließlich ist es eine _Sperr_zone und die Befehle sind hier klar, ein Eindringen ist mit allen Mitteln zu verhindern. Wenn ich die Area 51 unbefugt betrete, werde ich erschossen. So einfach ist das und da fragt auch keiner lange nach. Wenn jemand so lebensmüde ist und in einem Sicherheitsbereich mit Schlauchbooten eindringt, der muß halt damit rechnen, dass er dabei umkommt. Und das war denen ja auch klar, dumm sind diese Leute nicht. Versuchter Mord? Mach dich bitte nicht lächerlich, noch mal: es ist ein gesperrter Sicherheitsbereich, in dem niemand was zu suchen hat.
@ Jupp: SO ISSES! Im übrigen, wo bleibt die Demokratie für die Anwohner? Die werden nicht gefragt und einfach von Demonstranten überrannt, Zäune kaputtgemacht und und und .. Rücksichtsloses Egoistenpack, diese Demonstranten!
> trotzdem ist das Greenpeace-Boot selbst schuld, da es > abrupt aufgestoppt hat und die nachfolgenden Boote > keine Chance hatten auszuweichen. ;-) Genau, bei Auffahrunfällen auf der Autobahn ist immer das vorderste Auto schuld, es hätte ja nicht anhalten müssen. Sonst gehts noch? > Wenn man das Gesetz bricht, muss man eben auch mit > den Konsequenzen rechnen. Und wenn "das Gesetz" an sich einen Rechtsbruch darstellt? Wer muss dann mit den Konsequenzen rechnen?
Ich habe im TV gesehen, wie Anwohner die Demonstranten mit Essen und Trinken versorgen. Eine ältere Anwohnerin war so angetan, dass sie das gleich mehrmals am Tag durchzog. Eine örtliche Gaststätte hatte auch kostenlos Nahrung verteilt. Daraufhin stellte die Polizei dem Restaurant das Wasser ab. (Quelle war stern oder spiegel,habe ich vergessen) Die Demonstranten können ja auch nichts dafür, dass G8 dort stattfindet. Die wären den Politkern auch auf die Zugspitze gefolgt.
Die Anwohner und vor allem die Bauern, ganze Felder wurden von Demonstranten und Einsatzkräften niedergetrammelt. Wer entschädigt die? Niemand, schließlich wird ja generell staatlich verursachter Privatschaden nicht entschädigt. 60 Mrd. für Afrika <=> keine (kleine) Entschädigung für die Bevölkerung Prima...
>Genau, bei Auffahrunfällen auf der Autobahn ist immer das vorderste Auto >schuld, es hätte ja nicht anhalten müssen. Selbst wenn´s anders ist, bleibt es dann ein Unfall, von Mordversuch kann ja wohl keine Rede sein. Wenn ich bewusst in so einen Sicherheitsbereich eindringe, muss ich damit rechnen, verfolgt zu werden, und wenn ich dann aprupt vor dem schweren Boot stoppe, muss ich damit rechnen, überfahren zu werden. Das haben die schon in Kauf genommen (hat ja auch tolle Bilder geliefert, auf sowas steht man doch bei Greenpeace, da fliessen wieder die Spendenmillionen). >Und wenn "das Gesetz" an sich einen Rechtsbruch darstellt? Dann hält man sich trotzdem dran und zieht vors Bundesverfassungsgericht, das ist nämlich dafür da! Und wenn einem das Ergebnis dann auch nicht passt, dann wird man halt Terrorist, weil man weiss es ja alles besser als Politik, Fachleute, Gerichte, gesunder Menschenverstand etc.
>Sonst gehts noch?
Ja. Wer ohne Grund stark bremst und der Nachfolgende knallt drauf kriegt
mindestens 50% Schuld!
Wenn du das in einem Abgesperrten (verbotenen) Bereich tust krigst du
nicht nur 100% Schuld, sondern auch noch 'ne Strafanzeige!
Jupp wrote: > Eben...schließlich ist es eine _Sperr_zone und die Befehle sind hier > klar, ein Eindringen ist mit allen Mitteln zu verhindern. Das war übrigens auch die ständige Argumentation der DDR-Führung bezüglich ihrer Westgrenze...
"Merkel fügte hinzu, sie hoffe, dass Greenpeace «nicht allzu viel CO2» emittiert habe mit den Booten." Warscheinlich weniger als Merkel höchst persönlich wärend dem G8 Gipfel absondert. ;)
@Jörg Wunsch du hast völlig recht (schön zu wissen, dass man hier im Forum noch ein paar Leute mit Rückgrat antrifft) Zu den anderen Leuten, die jetzt hier in ereifernder, unterwürfiger Manier behördliche Auflagen kritiklos rechtfertigen sei gesagt, sie sollten sich mal die Überschrift dieser Meldung anschauen http://www.heise.de/newsticker/meldung/90541 @Idaho (Gast) habe den Satz auch von Merkel gehört, vielleicht war fortschreitende Sonneneinstrahlung in Zusammenhang mit fehlender Kopfbedeckung schuld. Man hätte auch mal provokant zurückfragen können, ob in der kleinen Aperitif-Runde die gestern live übertragen wurde (Merkel + 4 Personen; Bedienung stellte mehrfach Biergläser hin) die Getränke auch persönlich bezahlt wurden, z.B. in ein Schweinchen für einen guten Zweck. Übertragen auf alle 2000 Akkreditierten wäre da schön was zusammen gekommen und die Veranstaltung hätte vielleicht einen (kleinen) Sinn bekommen. Immerhin - die ortsansässige Firma, die den Zaun gebaut hat, hat sich eine goldene Nase (auf Kosten des Steuerzahlers) verdient und die ein oder zwei brennenden Autos (spürt eh keine Versicherung) haben min. 10 Prozent mehr Auflage gebracht - ein Millionengeschäft für die Presse. So gesehen waren die Krawalle (bis auf das daraus resultierende BVerfG "Bauchschmerzen-Urteil") sogar ein beachtlicher Wirtschaftsfaktor. Wer hätte sich für den (blöden) langweiligen Gipfel extra eine Zeitung gekauft, wenn darin nicht ausführlich bebildert schwarze Gestalten - mal mit Helm und Knüppel, mal mit Sturmhaube und Stein - abgelichtet gewesen wären?! Die eigene Entrüstung lässt das Portemonnaie am Zeitungsstand gerne aufspringen. ;)
>"Datenschützer warnt vor Duckmäusergesellschaft"
Hab' se mir angeschaut.
Was soll das jetzt heißen? Dass wir alle zur Anarchie aufrufen sollen
und keine Regeln von wem auch immer befolgen sollen?
Es gibt nun mal Gesetze, wie auch immer man die sieht, man muss sie
befolgen. Wo bitte soll denn sonst die Grenze gezogen werden?
Immerhin leben wir in einer Demokratie, also muss sich die
Unzufriedenheit in den Wahlen ausdrücken (oder selbst in die Politik
gehen), nicht dadurch dass man Gesetze bricht oder die Ordnungshüter
angeht. Ich finde die waren sehr tolerant und haben nicht hart
durchgegriffen. Nicht mal der Spiegel hat ordentliche Fotos von der
'Polizeibrutalität' machen können.
Ich möcht die, die jetzt gegen unsere Gesetze schreien und von einem
'Polizeistaat' sprechen, mal sehen wenn das Gesetz des Stärkeren gilt
(Anarchie)! Dann wird auf einmal laut nach Polizei geschrien!
>Immerhin leben wir in einer Demokratie, also muss sich die >Unzufriedenheit in den Wahlen ausdrücken Genau. Da dies aber seit Jahrzehnten von über 50% der Wahlberechtigten nicht gemacht wird, muß man halt in den sauren Apfel beißen und alle Gesetze akzeptieren, so wie sie kommen.
>Nicht mal der Spiegel hat ordentlihe Fotos von der >'Polizeibrutalität' machen können. der war gut!
Wieso das denn? Müsste man auch, wenn 100% wählen gingen. Ausserdem: Sei doch froh, so verdoppelt sich der Wert Deiner Stimme. Müsste also alles viel eher in Deinem Sinne sein. Ärgerlich nur, wenn Leute eine andere Meinung haben.
@Aufreger, "...verdient und die ein oder zwei brennenden Autos (spürt eh keine Versicherung) haben min. 10 Prozent mehr Auflage gebracht ." Kannst Du die 10% mehr Auflage belegen? Warum nicht 20% oder noch mehr. Apropos brennende Autos, würdest Du diesen Stuss auch absondern, wenn das Dein Auto gewesen wäre?
>Kannst Du die 10% mehr Auflage belegen? Warum nicht 20% oder noch mehr. >Apropos brennende Autos, würdest Du diesen Stuss auch absondern, wenn >das Dein Auto gewesen wäre? Ich gebe dir zu die Zahl war willkürlich angenommen. Die genaue Zahl spielt auch keine Rolle, denn dass die Bilder ein i-catcher waren wird sicher niemand ernsthaft bestreiten. In der Vergangenheit haben immer wieder ähnliche Ereignisse die die Aufmerksamkeit der Massen auf sich gezogen haben die Auflagen der Tageszeitungen spürbar gesteigert. Vielleicht wird man in absehbarer Zeit genaueres erfahren. Bitte auch mal bedenken, dass die Krawalle etlichen Politikern zur Schärfung des eigenen Profils verholfen haben, es konnte doch gar nicht oft genug in die Kamera beteuert werden, wie der Rechtsstaat mit Gewalttätern umzugehen habe. So eine "Chance" lässt man sich als Spitzenpolitiker doch nicht entgehen! Und was den "Stuss" betrifft, hier geht es wie geschrieben wurde nicht um "kleinklein" ("Hilfe! meine Wiese ist zertreten"; "Hilfe! mein Gehweg wurde verkratzt") sondern um ein Anliegen, dass einen großen Teil der Weltbevölkerung betrifft und da gelten nun mal andere Maßstäbe! Vergleiche mal vielen tausenden (vielleicht sogar Millionen) Toten, die eine falsche Entscheidung über die Freigabe von HIV-Medikamenten zu verantworten hat mit den Verletzen beim G8 Gipfel! (um nur eine Sache mal raus zugreifen) Es geht um Fragen die die Zukunft der Menschheit, mindestens aber sehr viele Menschen betreffen und nicht um die Frage, ob "Bauer Meinecke" seinen Acker mal ein wenig ruhen lassen muss! Die paar Schäden sind jedenfalls weitaus kleiner als beispielsweise die Kosten für den Aufwand des Sicherheitsirrsinns.
Ach so, in diesem Fall heiligt der Zweck die Mittel oder was?? Dass sich die Mächtigen der Welt treffen rechtfertigt also, dass Demos -friedlich oder nicht- unschuldigen und friedlichen Anwohnern das halbe Jahreseinkommen vernichten? Bezahlen tut das KEINE SAU! Ich denke dass du keinen Besitz hast, von dem du leben musst, sonst würdest du anders über sowas reden!
>Es geht um Fragen die die Zukunft der Menschheit, >mindestens aber sehr viele Menschen betreffen und nicht um die Frage, >ob "Bauer Meinecke" seinen Acker mal ein wenig ruhen lassen muss! Ich fasse deine Ignoranz nicht. Gerade wenn es um die Zukunft der Menschheit geht, sollte es doch wohl trivial sein, dem Bauern, der seine Jahresernte verloren hat, eine angemessene Entschädigung zukommen zu lassen. Zumal es ja nur zu dieser Sachbeschädigung gekommen ist, weil die Sicherheitskräfte nicht in der Lage waren, ihren Job vernünftig zu erledigen. 60 Mrd. für Afrika, 0 für Bauer Helmut*. -- *) Dieser Name ist frei erfunden. Ähnlichkeiten mit tatsächlich existierenden Personen ist rein zufällig.
@Aufreger, Hier Artikel 2 des Grundgesetzes (Hervorhebung von mir): (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, SOWEIT ER NICHT DIE RECHTE ANDERER VERLETZT und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. Du darfst Dich also wegen des großen Zusammenhanges über die Rechte einzelner stellen. Das hatten wir glaube ich vor ca. 70 Jahren schon einmal (OK, das war jetzt vielleicht nicht ganz fair). Mit Deiner Argumentation dürfte ich also auf Demos gegen den G8-Gipfel auch Schusswaffen einsetzen. Ein paar Tote sind doch verglichen mit dem Weltgewissen zu vernachlässigen. Deine Weltsicht scheint wirklich recht schlicht zu sein, wo bitte schön hat es in den letzten Jahren aufgrund falscher Entscheidungen bei Medikamenten Millionen von Toten gegeben. Das Ganze erinnert mich irgendwie an Theos "Mainstream-Verblödung".
Was hat das mit Ignoranz zu tun? Gar nix! Umgekehrt wird ein Schuh draus, bloß weil es möglicherweise ein paar Schäden auf einer Wiese gibt sollen Zehntausend bis Hunderttausend Leute nicht mehr ihr demokratisches Recht auf Demonstration wahrnehmen dürfen? Was für kleingeistige, antidemokratische Vorstellungen sind das eigentlich? Hier haben wohl manche noch nicht wirklich verstanden um was es geht!
Bewunderer, bevor du dich hier an das Grundgesetz heran traust, solltest du mal realisieren, das dass Recht auf Demonstration die wichtigste Errungenschaft eines demokratischen Staates ist! >Deine Weltsicht scheint wirklich recht schlicht zu sein, wo bitte schön >hat es in den letzten Jahren aufgrund falscher Entscheidungen bei >Medikamenten Millionen von Toten gegeben. In welcher Welt lebst du denn? Das geschieht in Afrika andauernd! (armseeliger ignoranter Beitrag!)
>die wichtigste Errungenschaft eines demokratischen Staates ist
Vielleicht für dich.
Erkundige dich mal bei Bonner Bürgern, die in der Nähe des ehemaligen
Regierungsbezirkes wohnen, was sie von Demos halten! Denen wurden im
Wochentakt die Vorgärten vollgepisst!
Auf Rechte pochen ist scheinbar eine urdeutsche Eigenschaft!
@Aufreger, in Afrika sterben u.a. Millionen Menschen an AIDS, weil es korrupte Staatschefs gibt, die das Problem schlicht und einfach ignorieren bzw. weil es keine bezahlbaren Medikamente gibt. Also nichts mit falschen Freigabeentscheidungen. Und ob ich mich an das Grundgesetz herantraue oder nicht, darfst Du ruhig mir überlassen. In der Präambel des Grundgesetzes sind, wenn mich mein 30 Jahre altes Schulwissen nicht ganz verlassen hat, die Artikel nach "Wichtigkeit" geordnet. Und dabei kommt Artikel 5, in dem sogar die Meinungsfreiheit nicht grenzenlos ist, nach Artikel 2. Außerdem habe ich mich nicht über zerkratzte Wege geäußert, sondern über brennende Autos, d.h. Zerstörung von nicht ganz so billigen Sachwerten. Du hättest wahrscheinlich noch mitgeholfen Dein eigenes Auto zu verschrotten. Da es um die Rettung der Welt geht, nehme ich an, Du hast Dein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung um Heiligendamm aktiv ausgeübt. Oder bist Du mehr Salonrevoluzzer. Es gibt übrigens ein nettes Zitat von Churchill. Sinngemäß lautet dieses: "Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform, außer allen anderen!"
>in Afrika sterben u.a. Millionen Menschen an AIDS, weil es korrupte >Staatschefs gibt, die das Problem schlicht und einfach ignorieren bzw. >weil es keine bezahlbaren Medikamente gibt. Also nichts mit falschen >Freigabeentscheidungen. Viel zu naive Sichtweise der Probleme! Es geht um günstige Generika (kein Afrikaner kann sich diese Medikamente sonst leisten!), übrigens nicht nur bei HIV. Es geht ebenso um bereits zugesagte Hilfe die nicht eingehalten wurde und heute u.A. als Ergebnis der G8 erneut versprochen wurde. Jämmerliche Ausbeute! (du kannst das aber gerne alles ignorieren) > .. Zerstörung von nicht ganz so billigen Sachwerten .. Zieh dich nur weiter an ein paar Schäden hoch, die verglichen mit den Kosten die der Steuerzahler allein für dieses Treffen berappen darf lächerlich sind!
hier haben wohl ein paar Dünnbrettbohrer noch nicht erkannt worum es geht! Hier mal ein paar Fakten: 2.3 Milliarden Menschen müssen von weniger als 2 Dollar täglich leben! Jeden Tag werden 2000 Milliarden Dollar an der Börse umgesetzt! Zwei-tausend-milliarden Dollar TÄGLICH! Umsätze an der Börse werden NICHT besteuert! (daraus folgt eine gigantische Spekulationsblase, die riesige Verwerfungen auf dem Kapitalmarkt bewirkt) 700 Milliarden Dollar könnten jährlich mit einer geringen Steuer von 1 bis 2 Prozent auf Umsätze eingenommen werden, um die dringendsten Probleme der Menschheit zu lösen. Die Idee die dahinter steht ist eine Art globaler Marshall Plan. Zwischen 1998 und 2007 ist die Zahl der Milliardäre von 230 auf 946 gestiegen! (Quelle: Forbes) Das entspricht einem Antieg von 311 Prozent! Die untragbaren Zustände des Auseinanderklaffens zwischen arm und reich sieht man auch sehr schön an solchen Meldungen: http://www.handelsblatt.com/news/Karriere/Koepfe/_pv/grid_id/525381/_p/200811/_t/ft/_b/1259056/default.aspx/jahreseinkommen-1nbsp%3B700nbsp%3B000nbsp%3B000-dollar.html Na, wer stellt jetzt die blöde Frage was das wohl mit Heiligendamm zu tun hat? Die Einrichtung einer Primary School in Afrika kostet gerade mal 10000 Dollar (Zehntausend Dollar!). Diese Schulart deckt 6 Schuljahre ab! Wieviel hat der Zaun um Heiligendamm nochmal gekostet?!
"Jeden Tag werden 2000 Milliarden Dollar an der Börse umgesetzt" Was heißt umgesetzt: x verkauft Aktie y, kauft dafür Aktie z? Reine Papierschieberei, was soll diese Zahl aussagen? "Die Einrichtung einer Primary School in Afrika kostet gerade mal 10000" Wie viele dieser Schulen bräuchte man um ganz Afrika zu versorgen? Wie viel kostet der Unterhalt? Wie vielen tausend neuen Zäunen pro Jahr entspräche das?
Aufreger wrote: > Was hat das mit Ignoranz zu tun? Gar nix! Umgekehrt wird ein Schuh > draus, bloß weil es möglicherweise ein paar Schäden auf einer Wiese gibt > sollen Zehntausend bis Hunderttausend Leute nicht mehr ihr > demokratisches Recht auf Demonstration wahrnehmen dürfen? Was für > kleingeistige, antidemokratische Vorstellungen sind das eigentlich? Hier > haben wohl manche noch nicht wirklich verstanden um was es geht! Ich glaube, du verwechselst hier was. Auch demokratische Rechte können genauso, wie Grundrechte eingeschränkt werden. Es wird regelmäßig abgewägt, welches Recht stärker wiegt. Wenn du z.B. in der Fussgängerzone rumläufst und jeden übelste Schimpfworte an den Kopf wirst, kannst du dich zwar auf deine Meinungsfreiheit berufen, sie hat aber da ihre Grenzen wo andere beleidigt werden. Du pochst auf das Demonstrationsrecht, trittst aber gleichzeitig das Recht des Bauern Helmut auf Ausübung seines Berufes (Artikel 12 GG). Du klagst das Demonstrationsverbot an und die Vorgehensweise der Polizei, trittst aber gleichzeitig das GG der Unversehrtheit mit den Füßen. Du stellst die Demonstrationsfreiheit über die Gesundheit der Menschen. Mir scheint es, dass du das GG überhaupt nicht kennst und nur die Stammparolen in den Raum wirfst, die andere vorgekaut haben. Nehmen wir Artikel 8: "(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln." Darauf berufst du dich. Schon mal weitergelesen? "(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden." Welches Gesetz mag das wohl sein: Artikel 2 "(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. "
Steven Wetzel schrieb: >Ich glaube, du verwechselst hier was. Auch demokratische Rechte können >genauso, wie Grundrechte eingeschränkt werden. Toll was du da rausgefunden hast! Möchtest du den Thread mit noch mehr solchen längst bekannten Weisheiten begeistern? Steven Wetzel schrieb: >Es wird regelmäßig >abgewägt, welches Recht stärker wiegt. Du bist ja ein ganz ein Schlauer! Steven Wetzel schrieb: >Wenn du z.B. in der >Fussgängerzone rumläufst und jeden übelste Schimpfworte an den Kopf >wirst, kannst du dich zwar auf deine Meinungsfreiheit berufen, sie hat >aber da ihre Grenzen wo andere beleidigt werden. Gähhhhhhhn! Steven Wetzel schrieb: >Du pochst auf das Demonstrationsrecht, trittst aber gleichzeitig das >Recht des Bauern Helmut auf Ausübung seines Berufes (Artikel 12 GG). Auch der "Bauer Helmut" muss sich erstens den Auflagen der Polizei fügen und kann seinen Acker daher in dieser Zeit entweder nur eingeschränkt oder gar nicht nutzen (es sei denn er leistet zivilen Ungehorsam) und zweitens wiegt das Recht zur freien Ausübung einer Demonstration halt schwerer. Die Belange einer Gruppe von mehreren zehntausend Menschen haben ein deutlich größeres Gewicht als die Belange eines Einzelnen. "Bauer Helmut" wird aber, wenn er ein bisschen länger nachdenkt, was manchen hier im Forum sichtlich schwer zu fallen scheint, sich schnell mit den Zielen der Globalisierungskritiker anfreunden können, da er als Bauer prinzipiell seinen Betrieb nicht am schnellen Profit ausrichtet, sondern ebenso wie die Globalisierungskritiker an langfristigen, ökologisch und sozial ausgerichteten Zielen interessiert ist. Steven Wetzel schrieb: >Du klagst das Demonstrationsverbot an und die Vorgehensweise der >Polizei, trittst aber gleichzeitig das GG der Unversehrtheit mit den >Füßen. Tue ich doch gar nicht, wie kommst du darauf? Ich bin grundsätzlich der friedliche und würde nie Gewalt anwenden (von ein paar Ausnahmen mal abgesehen ;)). Steven Wetzel schrieb: >Du stellst die Demonstrationsfreiheit über die Gesundheit der >Menschen. Nein! Aus welchem Satz leitest du denn diese falsche Schlussfolgerung ab? Steven Wetzel schrieb: >Mir scheint es, dass du das GG überhaupt nicht kennst und nur die >Stammparolen in den Raum wirfst, die andere vorgekaut haben. Ich kenne nicht das komplette GG auswendig, aber ich glaube auch nicht das du es auswendig kennst! (ist auch nicht nötig, dafür schaut man einfach nach) Steven Wetzel schrieb: >Nehmen wir Artikel 8: >"(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis >friedlich und ohne Waffen zu versammeln." copy and paste beherrschst du jedenfalls. Gratuliere! Steven Wetzel schrieb: >Darauf berufst du dich. Schon mal weitergelesen? Ja! Steven Wetzel schrieb: >"(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch >Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden." Ob und wie dieses Recht eingeschränkt wird unterliegt der Entscheidung von Gerichten. Vor der endgültigen Entscheidung des BVerfG gab es eine Entscheidung vom OVG Greifswald die Versammlungsfreiheit weiträumig einzuschränken. Dagegen wurde vor dem Verwaltungsgericht Schwerin geklagt und gewonnen. Gegen diesen Beschluss wiederum klagte die Polizei vor dem OVG Mecklenburg-Vorpommern und Gewann ihrerseits. Wie aber wurde das erneute Verbot begründet? Innerhalb der Sperrzonen wurde ein "polizeilicher Notstand" angenommen. Damit lässt sich Art. 8 GG (Recht auf Versammlungsfreiheit) einschränken, wenn es um den Schutz sog. "überragender Rechtsgüter" geht. Um welche "überragenden Rechtsgüter" kann es sich dabei handeln? Das Gericht nannte dabei folgende 3 Punkte 1. die (guten) Beziehungen des Bundes zu auswärtigen Staaten 2. das Ansehen der Bundesrepublik im Ausland 3. die körperliche Unversehrtheit der Gipfelteilnehmer. DIES WAR NICHT IM SINNE DES GRUNDGESETZES! Wie das BVerfG später als harsche Kritik urteilte! Zudem soll die US-Amerikanische Delegation hier ihre Finger im Spiel gehabt haben, im dem die "US-Boys" FORDERTEN möglichst viele Fluchtwege seien bereitzuhalten (die dann den Globalisierungskritikern automatisch nicht mehr als Marschrute zur Verfügung stehen konnten). Es war unzulässig die Versammlungsfreiheit einzuschränken, um die Staatsgäste vom Protest der Globalisierungskritiker zu verschonen! Der Eilantrag an das BVerfG wäre zuletzt auch anders entschieden worden, aber weil die rund 2000 Autonomen erneut Gewalt einsetzen könnten wurde der Eilantrag leider verworfen. Verfassungsrechtler haben trotzdem (wie geäußert) mit dieser Entscheidung größte Schwierigkeiten - das Urteil wird noch (gelinde gesagt) Gesprächsbedarf nach sich ziehen. Steven Wetzel schrieb: >Welches Gesetz mag das wohl sein: lassen wir uns mal überraschen .. :) Steven Wetzel schrieb: >Artikel 2 Mist, verraten! Jetzt ist die ganze Überraschung weg! Ärgerlich :( Steven Wetzel schrieb: >"(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die >Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf >Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. " so steht's geschrieben :)
@Steven Wetzel Zur Entspannung rate ich: Grönemeyer "Deine Stimme gegen Armut" (der Mann hat was zu sagen! ;))
>(es sei denn er leistet zivilen Ungehorsam) Das tun die Demonstranten wenn sie sich nicht an die Anweisungen der Polizei halten andauernd! >und zweitens wiegt das Recht zur freien Ausübung einer Demonstration >halt schwerer. Die Belange einer Gruppe von mehreren zehntausend >Menschen haben ein deutlich größeres Gewicht als die Belange eines Einzelnen. Das meinst du hoffentlich nicht im Ernst, oder? Sachbeschädigung zählt nicht mehr zum Recht auf freie Meinungsäußerung. Außerdem wird jedes Bauvorhaben gestoppt wenn ein Einzelner dagegen klagt, was das korrekte Vorgehen ist wenn es demjenigen Ernst ist.
@Aufreger, warst Du nun in Heiligendamm oder nicht? Oder doch mehr Revolution von der Couch aus.
> Auch der "Bauer Helmut" muss sich erstens den Auflagen der Polizei fügen > und kann seinen Acker daher in dieser Zeit entweder nur eingeschränkt > oder gar nicht nutzen (es sei denn er leistet zivilen Ungehorsam) und Er muss sich nur fügen, wenn er dafür aufgefordert wurde. In diesem Fall erhält er eine Entschädigung. > zweitens wiegt das Recht zur freien Ausübung einer Demonstration halt > schwerer. Die Belange einer Gruppe von mehreren zehntausend Menschen > haben ein deutlich größeres Gewicht als die Belange eines Einzelnen. Du hast recht kaputte Ansichten. Die Chaoten die du so sehr verteidigst, üben ihr Demonstrationsrecht nicht aus, vielmehr versuchen sie unter dessen Deckmantel soviel Schaden wie möglich zuzufügen. > "Bauer Helmut" wird aber, wenn er ein bisschen länger nachdenkt, was > manchen hier im Forum sichtlich schwer zu fallen scheint, sich schnell > mit den Zielen der Globalisierungskritiker anfreunden können, da er als > Bauer prinzipiell seinen Betrieb nicht am schnellen Profit ausrichtet, > sondern ebenso wie die Globalisierungskritiker an langfristigen, > ökologisch und sozial ausgerichteten Zielen interessiert ist. Der Bauer ist an seien Ernte interessiert. In den meisten Fällen kümmert ihn "das da draußen" nicht. Er hat keine gemeinsamen Ziele mit den Gegnern. >>Du klagst das Demonstrationsverbot an und die Vorgehensweise der >>Polizei, trittst aber gleichzeitig das GG der Unversehrtheit mit den >>Füßen. > > Tue ich doch gar nicht, wie kommst du darauf? Ich bin grundsätzlich der > friedliche und würde nie Gewalt anwenden (von ein paar Ausnahmen mal > abgesehen ;)). Du stellst dich ganz klar auf die Seite der Randalierer und gegen die Einsatzmaßnahmen der Polizei. Ich vermute einfach mal, weil es gegen den Staat geht und da ist jedes undemokratische Mittel recht. >>Du stellst die Demonstrationsfreiheit über die Gesundheit der >>Menschen. > > Nein! Aus welchem Satz leitest du denn diese falsche Schlussfolgerung > ab? Du bist dagegen, dass die Demonstration auf bestimmte Gebiete beschränkt bzw. eingeschränkt wird. Warum ging sie wohl in den Hafen und nicht durch die Innenstadt? Auch das siehst du als Einschränkung ein. > Ich kenne nicht das komplette GG auswendig, aber ich glaube auch nicht > das du es auswendig kennst! (ist auch nicht nötig, dafür schaut man > einfach nach) Aua. Das gehört zum Allgemeinwissen. Mich wundern dann deine Ansichten überhaupt nicht mehr. Das ist genau wie im Heise-Forum. Jeder pocht auf Meinungsfreiheit dort und dann wird auf das übelste beschimpft und beleidigt. Möchte jemand auf seine Privatsphäre achten, werden diese Daten rumposaunt, alles unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit. Lernt man das GG nicht mehr in der Schule? >>Nehmen wir Artikel 8: >>"(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis >>friedlich und ohne Waffen zu versammeln." > > copy and paste beherrschst du jedenfalls. Gratuliere! Hast du in der Schule nicht gelernt, was ein Zitat ist? >>"(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch >>Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden." > > Ob und wie dieses Recht eingeschränkt wird unterliegt der Entscheidung > von Gerichten. Vor der endgültigen Entscheidung des BVerfG gab es eine So ist es. > vor dem OVG Mecklenburg-Vorpommern und Gewann ihrerseits. Wie aber wurde > das erneute Verbot begründet? Innerhalb der Sperrzonen wurde ein Warum liest du nicht einfach das Urteil durch und dessen Begründung? Es ist eine räumliche und zeitliche Beschränkung, die nicht gegen das GG verstößt. Die Demonstration wurde an anderer Stelle erlaubt. Und das ist wieder ein Zitat und ja, das macht man mit Copy und paste. Zitate werden durch ein einführendes " und durch ein ausgehendes " gekennzeichnet. "Es liegt im außenpolitischen Interesse der Bundesrepublik Deutschland als Veranstalterin des so genannten G 8-Gipfels, dass die dazu geladenen Staatsgäste bereits im Vorfeld einer konkreten Gefährdung so geschützt werden, dass Versammlungen nach dem Versammlungsgesetz in einem definierten Sicherheitsumfeld insgesamt unterbunden werden. In diesem Zusammenhang ist es nicht unverhältnismäßig, wenn verhindert wird, dass es zu einer emotionalisierend nahen Begegnung von Demonstranten mit politischen Besuchern kommt, jedenfalls dann nicht, wenn der kommunikative Zweck der Veranstaltung dadurch nicht gänzlich verfehlt oder beeinträchtigt wird. Im Rahmen einer vorzunehmenden praktischen Konkordanz ist dem Grundrecht auf Schutz der körperlichen Unversehrtheit der in der Sicherheitszone I befindlichen Personen der verfassungsrechtlich relevante Vorrang vor der uneingeschränkten Ausübung des Grundrechts auf Versammlungsfreiheit zu geben. (rda)" Du siehst, das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit wiegt höher. > 1. die (guten) Beziehungen des Bundes zu auswärtigen Staaten > 2. das Ansehen der Bundesrepublik im Ausland Lies die Begründung oben durch. > 3. die körperliche Unversehrtheit der Gipfelteilnehmer. > > DIES WAR NICHT IM SINNE DES GRUNDGESETZES! Bitte was? Geht es noch? Die körperliche Unversehrtheit ist eines der höchsten Punkte im GG und wiegt am schwersten. > Wie das BVerfG später als harsche Kritik urteilte! Zudem soll die > US-Amerikanische Delegation hier ihre Finger im Spiel gehabt haben, im > dem die "US-Boys" FORDERTEN möglichst viele Fluchtwege seien "soll". Das sagt schon alles. Keine Verschwörungstheorien. Dafür ist indymedia und Telepolis zuständig. > Es war unzulässig die Versammlungsfreiheit einzuschränken, um die > Staatsgäste vom Protest der Globalisierungskritiker zu verschonen! Schon wieder stellst du das Versammlungsrecht über die körperliche Unversehrtheit der Menschen. > der Eilantrag leider verworfen. Verfassungsrechtler haben trotzdem (wie > geäußert) mit dieser Entscheidung größte Schwierigkeiten - das Urteil > wird noch (gelinde gesagt) Gesprächsbedarf nach sich ziehen. Wohl kaum. Nur diejenigen, die das GG nicht kennen oder missachten, werden sich noch wochenlang daran hochziehen. >>"(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die >>Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf >>Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. " > > so steht's geschrieben :) Und so verstehst du es nicht.
>Die Demonstration wurde an anderer Stelle erlaubt.
Genau. Es besteht zwar Demonstrationsrecht, aber es ist wohl leicht
nachzuvollziehen, dass Zeit und Ort behördlich geregelt werden darf, um
Sicherheitsinteressen insbesondere von ausländischen Gästen zu wahren.
>2.3 Milliarden Menschen müssen von weniger als 2 Dollar täglich leben! Das ist zwar grosser Mist für die Leute, allerdings sind dort auch Mieten, Lebenshaltungskosten, die Möglichkeit zusätzlich an Nahrungsmittel zu kommen etc. IM ALLGEMEINEN so, dass das geht. Hierzulande würde man ja davon ziemlich schnell verhungern. Ausnahmen bestätigen die Regel. >Jeden Tag werden 2000 Milliarden Dollar an der Börse umgesetzt! Und? Das heisst doch gar nichts, und was ist das Problem daran? >Zwei-tausend-milliarden Dollar TÄGLICH! Jahaa! Habs gehört! >Umsätze an der Börse werden NICHT besteuert! Bis hierher richtig, wobei Gewinne aus kurzfristigen Aktienspekulationen hierzulande wie auch in den meisten anderen Ländern der Welt in voller Höhe der Einkommensteuer unterliegen. Und Gewinne zu besteuern reicht ja wohl aus, soll ich, wenn ich Geld verliere, dafür noch Steuern zahlen?? > (daraus folgt eine gigantische Spekulationsblase, die riesige >Verwerfungen auf dem Kapitalmarkt bewirkt) Unsinn. Was sollen denn bitte überhaupt Verwerfungen auf dem Kapitalmarkt sein. Tolles Wort, nichts dahinter. Aufgeschnappt und weitergequatscht. Der Kapitalmarkt hat einfach die Funktion, die optimale Allokation von Ressourcen sicherzustellen. Durch die Tobin-Steuer erhielte man Verzerrungen, die zur Suboptimalität führen. Wenn einer 700Mrd haben will kann man sie meinetwegen bei der Einkommensteuer oder sonstwo abzweigen (Atemsteuer, Fart Tax..), deshalb muss man nicht auch noch das Wirtschaftssystem den Bach runterschicken. >700 Milliarden Dollar könnten jährlich mit einer geringen Steuer von 1 >bis 2 Prozent auf Umsätze eingenommen werden, um die dringendsten >Probleme der Menschheit zu lösen. Die Idee die dahinter steht ist eine >Art globaler Marshall Plan. 700 Mrd haben noch nichtmal gereicht, die wesentlichen Probleme der Ex-DDR in den Griff zu kriegen. Tatsache ist: Wenn die betroffenen Länder nicht endlich aufhören sich gegenseiti die Köpfe einzuschlagen sondern mal konstruktiv mitarbeiten würden wären wir wohl heute schon weiter.
Jupp wrote: >>Die Demonstration wurde an anderer Stelle erlaubt. > > Genau. Es besteht zwar Demonstrationsrecht, aber es ist wohl leicht > nachzuvollziehen, dass Zeit und Ort behördlich geregelt werden darf, um > Sicherheitsinteressen insbesondere von ausländischen Gästen zu wahren. Eben. Aber "Aufreger" hat ja schon sein Ansinnen ganz deutlich gemacht: "Es war unzulässig die Versammlungsfreiheit einzuschränken, um die Staatsgäste vom Protest der Globalisierungskritiker zu verschonen!"
>"Es war unzulässig die Versammlungsfreiheit einzuschränken, um die >Staatsgäste vom Protest der Globalisierungskritiker zu verschonen!" Was ist denn das für 'n Blödsinn? Die Sicherheit der Gäste geht IMMER vor, deshalb kann man obiges Argument ersatzlos streichen da es, wenn erforderlich, immer unwirksam gemacht wird.
50 Wochen im Jahr kein Piep und beim G8 treten sich die Aktivisten gegenseitig platt und überreichen sogar Petitionen auf dem Seeweg *Jaaaaaa,Klar.Die Post is ja auch noch Neu.Rofl* Schön Gaga. Weiß eigentlich jemand wofür/wogegen da genau demostriert wird ? Ich meine mehr im Detail,nicht so die üblichen Parolen ! Aber ich mag die Spinnerten. So hat man immer was zu lachen :D
Steven Wetzel schrieb: >Er muss sich nur fügen, wenn er dafür aufgefordert wurde. In diesem Fall >erhält er eine Entschädigung. Soso, du glaubst also im ernst, dass Bundesbürger grundsätzlich in solchen fällen angemessen vom Staat entschädigt werden? Hier wird wohl der Wunsch zum Gedanken! Steven Wetzel schrieb: >Du hast recht kaputte Ansichten. Die Chaoten die du so sehr verteidigst, >üben ihr Demonstrationsrecht nicht aus, vielmehr versuchen sie unter >dessen Deckmantel soviel Schaden wie möglich zuzufügen. Du stellst hier pure Behauptungen auf und arbeitest mit plumpen Unterstellungen! Damit zeigst du, dass du nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, sondern nur in kleingeistigen Schubladen denkst und andere in die Ecke der Gewaltbereiten stellen willst! Zeige mir mal einen Satz von mir wo ich Gewalt rechtfertige! Allein das Wort "Chaoten" von dir ist eine Beleidigung für die ca. 100.000 (in Worten Einhunderttausend!) Globalisierungskritiker in Heiligendamm. Diese Leute nehmen ihr gutes Recht wahr ihre Meinung auszudrücken, während du in undemokratischer Weise versuchst ihnen dieses Recht abzusprechen. Bist du Antidemokrat? Wählst du eine rechte Partei? Steven Wetzel schrieb: >Der Bauer ist an seien Ernte interessiert. In den meisten Fällen kümmert >ihn "das da draußen" nicht. Er hat keine gemeinsamen Ziele mit den >Gegnern. Schon wieder Unterstellungen! Woher willst du das wissen? Du versuchst dein eingeengtes Weltbild auf andere zu übertragen, nach dem Motto, der "Rechtschaffende" hat keine Zeit für Demonstrationen, das arbeitsscheue Gesindel treibt sich auf der Demo rum. Umgekehrt wird ein Schuh daraus, wer die Probleme unserer Zeit ignoriert, der trägt eine Mitschuld an den Zuständen! Steven Wetzel schrieb: >Du stellst dich ganz klar auf die Seite der Randalierer und gegen die >Einsatzmaßnahmen der Polizei. Ich vermute einfach mal, weil es gegen den >Staat geht und da ist jedes undemokratische Mittel recht. Jaja, in Vermutungen hast du was drauf, nur mit dem Wissen hapert es an allen Ecken un Enden! Der Mündige Staatsbürger sollte sich immer kritisch mit behördlichen Einsatzmaßnahmen auseinandersetzen! Du aber scheinst eher zur Kategorie der Duckmäuser zu gehören, die jedwede behördliche Maßnahme im vorauseilenden Gehorsam untertänig begrüßen. Dieses Verhalten ist nicht das eines mündigen Staatsbürgers, sondern das eines angepassten Opportunisten. In dieser Rolle scheinst du aber voll aufzugehen. Gratuliere! Steven Wetzel schrieb: >Du bist dagegen, dass die Demonstration auf bestimmte Gebiete beschränkt >bzw. eingeschränkt wird. Viel zu pauschal! Ich erlaube mir das einzufordern, was das BVerfG selbst in seiner Kritik am Urteil der unteren Instanzen festgestellt hat. Die Demonstrationen dürfen nicht so fernab von den Staatsgästen verbannt werden, dass diese (Staatsgäste) nichts vom Protest mitbekommen. Niemand sagt, dass Zehntausende von Globalisierungskritikern bis auf drei Meter an George Walker Bush heran kommen sollen. Das ist auch gar nicht notwendig. Es ging u.A. um den sog. Sternmarsch und seine ausgeplante Route. Steven Wetzel schrieb: >Aua. Das gehört zum Allgemeinwissen. Mach dich mal nicht komplett lächerlich! Es geradezu grotesk und infam zu behaupten, dass auch nur ein geringer Bruchteil der Bundesbürger das Grundgesetz auswendig kennen würde! Wir sprechen hier nicht von ein paar oberflächlichen Begriffen wie "Meinungsfreiheit" und "Versammlungsfreiheit", sondern von einem juristischen Text, bei dem es prinzipiell auf JEDE SILBE ankommt! Kein Mensch braucht den gesamten Wortlaut auswendig zu kennen, zum Allgemeinwissen gehören keine juristisch ausformulierten Gesetzestexte, schon gar nicht, wenn ständig daran herumgepopelt (sprich geändert) wird. Die Forderungen seitens der Sicherheitsfanatiker das Grundgesetz zu verunstalten (sprich umzuschreiben) werden doch fast wöchentlich vermeldet. Es vergehen kaum 8 Tage wo nicht eine neue Sau (Grundgesetzes-Anpassung) von Unionspolitikern durchs Dorf getrieben wird. Steven Wetzel schrieb: >Mich wundern dann deine Ansichten >überhaupt nicht mehr. Das ist genau wie im Heise-Forum. Du scheinst dich ja gut dort auszukennen, liest wohl immer fleißig mit, was? :) Komisch, wenn das so unter deinem Niveau ist, warum schaust du dann immer in die Postings dort rein? Oder stammt deine Meinung über Heise etwa nur vom Hören und Sagen? Steven Wetzel schrieb: >Hast du in der Schule nicht gelernt, was ein Zitat ist? Ich habe in der Schule hin und wieder mal ein Gedicht auswendig gelernt, aber noch nie das Grundgesetz in voller Blüte :) Steven Wetzel schrieb: >Warum liest du nicht einfach das Urteil durch und dessen Begründung? Es >ist eine räumliche und zeitliche Beschränkung, die nicht gegen das GG >verstößt. Die Demonstration wurde an anderer Stelle erlaubt. Es ist ein wenig komplizierter, lieber Steven Wetzel und das habe ich auch dargelegt, aber bei all deiner Ignoranz willst du das halt nicht zur Kenntnis nehmen. Steven Wetzel schrieb: >> DIES WAR NICHT IM SINNE DES GRUNDGESETZES! >Bitte was? Geht es noch? Die körperliche Unversehrtheit ist eines der >höchsten Punkte im GG und wiegt am schwersten. Siehst du, so gehst du mit Texten um, einfach mein Statement aus dem Kontext reißen und eine völlig andere Aussage draus machen. Widerlich! Steven Wetzel schrieb: >> Es war unzulässig die Versammlungsfreiheit einzuschränken, um die >> Staatsgäste vom Protest der Globalisierungskritiker zu verschonen! >Schon wieder stellst du das Versammlungsrecht über die körperliche >Unversehrtheit der Menschen. Schon wieder stellst DU eine falsche Behauptung auf! Schlimmer noch, du tadelst sogar die Äußerungen der Verfassungsrichter und unterstellst den höchsten Richtern der Bundesrepublik Deutschland, sie würden die körperliche Unversehrtheit über das Versammlungsrecht stellen. Die von mir beschriebene Unzulässigkeit [..] war ein harscher Kritikpunkt des BVerfG an der Entscheidung der zuvor ergangenen Urteile über die Ausweitung des Demonstrationsverbotes. Zu diesem Zeitpunkt (Entscheidung des OVG) bestand nämlich noch nicht die konkrete Gefahr von Ausschreitungen wie sie dann später kamen und zu diesem Zeitpunkt hätte das Gericht nicht so entscheiden dürfen wie es entschieden hat. Das war ein zentraler Kritikpunkt der Verfassungsrichter an ihren "Kollegen" der unteren Instanzen. Die juristischen Beobachter (z.B. der Rechtsexperte der ARD Karl-Dieter Möller) sprachen sogar von einer schallenden Ohrfeige. hier ein Statement von Karl-Dieter Möller bevor das BVerfG entschieden hatte (und noch vor den Kravallen in Rostock) http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6854986_REF1,00.html passend dazu diese Meldung http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6857504_REF1_NAV_BAB,00.html ein paar Auszüge aus den beiden Meldungen: "In der Brokdorf-Entscheidung von 1985 hieß es, dass die Versammlungsfreiheit friedfertiger Demonstrationsteilnehmer auch dann erhalten bleibt, wenn mit Ausschreitungen Einzelner oder einer Minderheit zu rechnen ist." "Denn die Verfassungsrichter haben auch betont, dass Demonstrationen keinen Sinn haben, wenn sie an entfernten Orten und somit außerhalb der Wahrnehmung stattfinden" Sabine Leutheusser-Schnarrenberge (FDP): "Demonstrationen müssten "weitestgehend" möglich sein. Der Freiraum für Proteste in Hör- und Sichtweite der technischen Sperre gehöre zwingend dazu" Sinngemäß auch die Ansichten der SPD, Grüne, Linkspartei (Zitate erspare ich mir). Unions- und Innenpolitiker haben hier eine andere Haltung (wen aber wundert das?!) Steven Wetzel schrieb: >> der Eilantrag leider verworfen. Verfassungsrechtler haben trotzdem (wie >> geäußert) mit dieser Entscheidung größte Schwierigkeiten - das Urteil >> wird noch (gelinde gesagt) Gesprächsbedarf nach sich ziehen. >Wohl kaum. Nur diejenigen, die das GG nicht kennen oder missachten, >werden sich noch wochenlang daran hochziehen. Das GG selbst zu kennen reicht lange nicht aus, es muss immer wieder interpretiert bzw. ausgelegt werden und genau da liegt der Hase im Pfeffer! Immer wieder kassiert der BVerfG Entscheidungen der unteren Instanzen. Immer wieder wird das GG falsch ausgelegt, meistens zu Lasten der Bürger die ihre Belange dann erst mühsam einklagen müssen. Steven Wetzel schrieb: >>>"(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die >>>Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf >>>Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. " >> >> so steht's geschrieben :) >Und so verstehst du es nicht. Ach wie schön, zum Abschluss noch mal eine Unterstellung nachgeschoben. Wenn du es für dein Ego brauchst. :) Nochmal meine Empfehlung, mach dich mal locker und höre Grönemeyer. Zwischen der guten Musik hat Herbert dann auch noch ein paar sinnige Sätze die auch dein Leben bereichern werden.
Power (Gast) schrieb: >Was ist denn das für 'n Blödsinn? >Die Sicherheit der Gäste geht IMMER vor, deshalb kann man obiges >Argument ersatzlos streichen da es, wenn erforderlich, immer unwirksam >gemacht wird. Genau das sagt Putin auch um unliebsame Kritik zu unterdrücken. Denk mal drüber nach!
Tja, nu! Bei uns steht die Unversehrtheit der Menschen eben an erster Stelle, darum wird das so gehandhabt!
>>2.3 Milliarden Menschen müssen von weniger als 2 Dollar täglich leben! >Das ist zwar grosser Mist für die Leute, allerdings sind dort auch >Mieten, Lebenshaltungskosten, die Möglichkeit zusätzlich an >Nahrungsmittel zu kommen etc. IM ALLGEMEINEN so, dass das geht. >Hierzulande würde man ja davon ziemlich schnell verhungern. >Ausnahmen bestätigen die Regel. also erhlich gesagt ich würde mir nicht anmaßen einzuschätzen ob das "im allgemeinen so geht". Die die davon betroffen sind sehen das bestimmt ein ganzes Stück anders ;) >>Jeden Tag werden 2000 Milliarden Dollar an der Börse umgesetzt! >Und? >Das heisst doch gar nichts, und was ist das Problem daran? Doch, natürlich heißt das was! Die Zahl drückt die gigantische Spekulationsblase aus die die Kapitalmärkte dominiert. Aus der Blase gedeien Hedgefonds die dann ganzen Firmen in den Abgrund reißen, auch und gerade bei uns! >>Zwei-tausend-milliarden Dollar TÄGLICH! >Jahaa! Habs gehört! schön! >>Umsätze an der Börse werden NICHT besteuert! >Bis hierher richtig, wobei Gewinne aus kurzfristigen Aktienspekulationen >hierzulande wie auch in den meisten anderen Ländern der Welt in voller >Höhe der Einkommensteuer unterliegen. >Und Gewinne zu besteuern reicht ja wohl aus, soll ich, wenn ich Geld >verliere, dafür noch Steuern zahlen?? Die Umsätze müssen besteuert werden um die wuchernde Spekulation einzudämmen und weil das Geld dringend an anderer Stelle gebraucht wird. Anders läßt sich auf Dauer das Auseinanderklaffen zwischen Arm und Reich nicht verhindern. Spekuliert wird trotzdem, es geht doch nicht um 25 oder mehr Prozent Börsenumsatzsteuer, sondern lediglich um 1 bis 2 Prozent weltweit. >Unsinn. Was sollen denn bitte überhaupt Verwerfungen auf dem >Kapitalmarkt sein. Tolles Wort, nichts dahinter. Aufgeschnappt und >weitergequatscht. Ja nun, Begriffe werden nun mal von anderen geprägt, oder hast du etwa in deinem Leben alle Begriffe selbst erfunden? Ich verstehe unter diesen "Verwerfungen" das Missverhältnis zwischen dem Weltweiten Bruttosozialprodukt und dem reinen Spekulationskapital. Das Ergebnis solcher Spekulationen sieht man hier http://www.handelsblatt.com/news/Karriere/Koepfe/_pv/grid_id/525381/_p/200811/_t/ft/_b/1259056/default.aspx/jahreseinkommen-1nbsp%3B700nbsp%3B000nbsp%3B000-dollar.html >Der Kapitalmarkt hat einfach die Funktion, die optimale Allokation von >Ressourcen sicherzustellen. im Idealfall! Der Kapitalmarkt versorgt aber nicht nur Firmen mit Geld sondern er sorgt auch mit windigen Spekulationen zur Zerstörung von Firmen und zur Vernicht von tausenden von Arbeitsplätzen! >Durch die Tobin-Steuer erhielte man >Verzerrungen, die zur Suboptimalität führen. Jetzt greifst du selbst zur Geschwätzigkeit -> "Suboptimalität" grins :-)) Aber schön das du die Tobin-Steuer aufgegriffen hast, das wäre ein Weg zur Beschneidung dieser Finanz-Spekulationen. >Wenn einer 700Mrd haben will kann man sie meinetwegen bei der >Einkommensteuer oder sonstwo abzweigen (Atemsteuer, Fart Tax..), deshalb >muss man nicht auch noch das Wirtschaftssystem den Bach runterschicken. So ein Quatsch! Das Wirtschaftssystem ist krank! Erst durch die Eindämmung der ÜBERZOGENEN Spekulation wird wieder das hergestellt was sein sollte: Ein "Wirtschafts-System" und kein "Spekulations-System"! Nochmal, wir reden hier über 1 bis 2 Prozent und alle Umsätze und nicht über 25 Prozent! >>700 Milliarden Dollar könnten jährlich mit einer geringen Steuer von 1 >>bis 2 Prozent auf Umsätze eingenommen werden, um die dringendsten >>Probleme der Menschheit zu lösen. Die Idee die dahinter steht ist eine >>Art globaler Marshall Plan. >700 Mrd haben noch nichtmal gereicht, die wesentlichen Probleme der >Ex-DDR in den Griff zu kriegen. Tatsache ist: Wenn die betroffenen >Länder nicht endlich aufhören sich gegenseiti die Köpfe einzuschlagen >sondern mal konstruktiv mitarbeiten würden wären wir wohl heute schon >weiter. Dann hör dir mal diesen Satz an: "Die Ankündigung von Heiligendamm bedeute zusätzliche drei Milliarden Dollar jährlich - was immer noch eine Lücke von 27 Milliarden Dollar hinterlasse." http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6895634,00.html 700 Milliarden mögen lange nicht alle Probleme lösen, aber darauf zu verzichten ist schon zynisch und Menschen verachtend! Es gibt kein Recht auf überzogene Spekulationsgewinne, aber jeder Mensch hat das Recht in Würde zu leben! Das Kapital hat den Menschen zu dienen, nicht umgekehrt!
>>Du hast recht kaputte Ansichten. Die Chaoten die du so sehr verteidigst, >>üben ihr Demonstrationsrecht nicht aus, vielmehr versuchen sie unter >>dessen Deckmantel soviel Schaden wie möglich zuzufügen. > > Du stellst hier pure Behauptungen auf und arbeitest mit plumpen > Unterstellungen! Damit zeigst du, dass du nicht an einer ernsthaften Ach, die Autos haben sich von selber angezündet und die Polizisten haben selber mit Flaschen und Steinen auf sich geworfen. > mir mal einen Satz von mir wo ich Gewalt rechtfertige! Allein das Wort > "Chaoten" von dir ist eine Beleidigung für die ca. 100.000 (in Worten > Einhunderttausend!) Globalisierungskritiker in Heiligendamm. Diese Leute Von denen redet keiner. Wegen diesen wird nichts eingeschränkt. Warum versuchst du in deren namen die taten der Chaoten zu rechtfertigen? Die machen nichte kaputt, es sind die Idioten, die Steine und Flaschen werfen und Autos anzünden. > Jaja, in Vermutungen hast du was drauf, nur mit dem Wissen hapert es an > allen Ecken un Enden! Der Mündige Staatsbürger sollte sich immer > kritisch mit behördlichen Einsatzmaßnahmen auseinandersetzen! Du aber Mündige Staatsbürger hinterfragen auch Verbote, überlegen, wie es dazu kommen konnte und verurteilen diejenigen, die es dazu haben kommen lassen. Ich lesen von dir nur, dass du ständig gegen die Gegenmaßnahmen motzt. Das macht dich zu einem Sympathisanten der Zerstörter. > Viel zu pauschal! Ich erlaube mir das einzufordern, was das BVerfG > selbst in seiner Kritik am Urteil der unteren Instanzen festgestellt > hat. Die Demonstrationen dürfen nicht so fernab von den Staatsgästen > verbannt werden, dass diese (Staatsgäste) nichts vom Protest Hast du dir schon vorgestellt, wie es aussehen würde, wenn der schwarze Block durch die Innenstadt gezogen wäre? > Mach dich mal nicht komplett lächerlich! Es geradezu grotesk und infam > zu behaupten, dass auch nur ein geringer Bruchteil der Bundesbürger das > Grundgesetz auswendig kennen würde! Wir sprechen hier nicht von ein paar Auswendig? Hat doch keiner behauptet. Du muss richtig lesen. Es gehört zum Allgemeinwissen, das GG zu kennen, vor allem, wenn man ständig versucht, darauf zu argumentieren. >>Mich wundern dann deine Ansichten >>überhaupt nicht mehr. Das ist genau wie im Heise-Forum. > > Du scheinst dich ja gut dort auszukennen, liest wohl immer fleißig mit, > was? :) Komisch, wenn das so unter deinem Niveau ist, warum schaust du Wenn man informiert sein will, stützt man seine Argumentation auf alle Medien, nicht nur die, die einem in den Mund reden. >>Hast du in der Schule nicht gelernt, was ein Zitat ist? > > Ich habe in der Schule hin und wieder mal ein Gedicht auswendig gelernt, > aber noch nie das Grundgesetz in voller Blüte :) Du scheinst wirklich nicht zu wissen, was ein Zitat ist. Das hat nichts mit auswendig lernen zu tun. > Es ist ein wenig komplizierter, lieber Steven Wetzel und das habe ich > auch dargelegt, aber bei all deiner Ignoranz willst du das halt nicht > zur Kenntnis nehmen. Was ist an dem klar und deutlich formuliertem Urteil zu kompliziert? Weil es nicht deiner Meinung entspricht? >>> DIES WAR NICHT IM SINNE DES GRUNDGESETZES! > Siehst du, so gehst du mit Texten um, einfach mein Statement aus dem > Kontext reißen und eine völlig andere Aussage draus machen. Widerlich! Das Wort "DIES" bezieht sich auf die oberen drei Punkte. Im letzten Punkt geht es um die Unversehrtheit. Warum sollte diese nicht im Sinne des GG sein? > Steven Wetzel schrieb: > >>> Es war unzulässig die Versammlungsfreiheit einzuschränken, um die >>> Staatsgäste vom Protest der Globalisierungskritiker zu verschonen! > >>Schon wieder stellst du das Versammlungsrecht über die körperliche >>Unversehrtheit der Menschen. > > Schon wieder stellst DU eine falsche Behauptung auf! Schlimmer noch, du Ich gebe meine Meinung aufgrund deiner falschen Aussagen wider. Zitiere richtig. Möchtest du meine Meinung verbieten? > tadelst sogar die Äußerungen der Verfassungsrichter und unterstellst den > höchsten Richtern der Bundesrepublik Deutschland, sie würden die > körperliche Unversehrtheit über das Versammlungsrecht stellen. Die von Kannst du mir die Stelle zitieren. Die finde ich grad nicht. > Das GG selbst zu kennen reicht lange nicht aus, es muss immer wieder > interpretiert bzw. ausgelegt werden und genau da liegt der Hase im Nein, muss es nicht. Es wird nur gegeneinander gewichtet, nicht ausgelegt. Körperliche Unversehrtheit ist klar definiert, Wenn diese durch eine Demonstration gefährdet wird, wird die Demo eingeschränkt oder verboten. >>Und so verstehst du es nicht. > > Ach wie schön, zum Abschluss noch mal eine Unterstellung nachgeschoben. > Wenn du es für dein Ego brauchst. :) Ich vermute nur. Sonst würdest du nicht ständig so auf das Demonstrationsrecht pochen, aber dabei die Gesundheit außer acht lassen. Aber zum Abschluss noch die Frage: "Wie verhinderst du ohne staatliche Gewalt und ohne Einschränkung des Demonstrationsrechts, dass Steine geworfen oder Autos angezündet werden oder die Gesundheit anderer beeinträchtigt wird. Denn gegen staatliche Gewalt bist du ja (auch eine Vermutung)
Angenommen, man hätte die Leute demonstrieren lassen, wo, wann und wie sie wollten. Und angenommen man hätte auch keine Zäune gebaut, hätte den Ballon in die Sicherheitszone fliegen lassen und das Boot von Greanpeace bis zum Strand hätte fahren lassen. Angenommen, in dem Ballon wären Terroristen und die hätten eine Bombe auf das Tagungsgelände geworfen und vom Boot aus wäre eine Rakete abeschossen worden. Angenommen, dabei wäre z. B. Herr Bush ums Leben gekommen. Und nun? Scheint dir lieber "Aufreger" ja egal zu sein. Oder was sagst du dazu? Wie bitte soll eine Sicherheitskraft beurteilen können, ob es jetzt wirklich nur Demonstranten auf Irrweg sind, oder nicht wirklich Attentäter? Ich wollte diese Verantwortung nicht übernehmen.
Wenn man sich mal diesen WDR Film über den Gipfel in Genua ansieht, wird man sich fragen, woran man denn überhaupt noch glauben soll. http://video.google.de/videoplay?docid=-8876259762606192748 Ich würde mich stark wundern, wenn das nur ein italiensisches Problem ist. Mir macht das nur noch Angst. In welche Richtung driftet das alles ab?
Hallo, der Film ist übrigens morgen am Montag im WDR um 23:15 zu sehen. Sehr erschreckende Reportage, die laut Programmzeitung(tv movie) mehrfach ausgezeichnet sein soll.
http://video.google.de/videoplay?docid=-8876259762606192748 Geil! Ist es nicht eines der Triebe des Menschen, Spaß zu empfinden, Anderem Leid und Qual zu bereiten? Bumm! - Hol schonmal den Sekt raus?!
So, eigentlich wollte ich nochmal in aller Ausführlichkeit auf die Schmähtexte, Unterstellungen und Falschbehauptungen von Steven Wetzel eingehen, aber ich habe mir gerade (zum ersten mal) das google Video von Genua angesehen und deswegen greife ich das jetzt mal auf (Steven Wetzel möchte eh nur andere zu ellenlangen, persönlichen Hickhack und andauernden Wortspielchen provozieren, weil er weiß, dass diese aufgeblähten Zitat-Texte sowieso keiner durchliest und der Thread damit sinnlos wird). Möchte mich zunächst bei "Ergänzer" für den Link bedanken (hat mir der Thread ja sogar was gebracht ;)). Was dort in dem Video zu sehen ist, ist wirklich ungeheuerlich und an Dramatik nicht mehr zu überbieten! Ich wäre ja auf manchen Einfall gekommen, was die Zusammensetzung des sog. schwarzen Blocks betrifft, aber das ein derart großes Potential an Leuten mit rechter Gesinnung eine vorbereitete Aufruhr startet, um die Gewalt dann den linken Spektrum der Globalisierungsgegner in die Schuhe zu schieben schlägt dem Fass den Boden weg! Doch es kommt noch schlimmer, diese rechten Schläger getarnt als sog. Linksautonome haben auch noch während ihrer Taten direkten Kontakt zur italienischen Polizei. Genauer gesagt hat mindestens einer der politisch rechten, vermummten Schläger nach allem was in dem Video zu sehen ist sogar Befehlsgewalt über eine der Polizeieinheiten. Man lässt diese schwarzen Schläger ohne einzugreifen seelenruhig ihre Taten ausführen - ein Lastwagen der Stangen zum späteren Kaputtschlagen transportiert darf unbehelligt vorfahren und die Gewalttäter versorgen, nach dem Motto, wer hat noch nicht, wer braucht noch was?! Unglaublich! Ich wusste bis heute zumindest aus verschiedenen Berichten, dass die Sondereinsatzkräfte in Genua unschuldige Leute wie Journalisten, Mädchen und sogar harmlose ältere Leute hemmungslos verprügelt haben. Bisher dachte ich dies sei aus dem Affekt heraus geschehen (was allein schon schlimm und eine Straftat wäre), aber nach dem Video zu urteilen gibt es mehr als einen begründeten Verdacht davon auszugehen, dass Teile der Einsatzkräfte Genua's selbst die Gewalttaten unterstützt oder sogar herbeigeführt haben, um daraus politisches Kapital (für wen wohl?!) zu schlagen. Dafür sprechen die Zeugenaussagen und die am Ende gezeigten Ermittlungen gegen etliche beteiligte Beamte. Bisher war mir Berlusconi nur unsympathisch - jetzt halte ich ihn für eine Gefahr für Europa. Dieses Video anzuschauen sollte für 3 Gruppen zur Pflicht werden: 1. es sollte in unseren Schulen im Fach Politik gezeigt werden 2. es sollte unseren Spitzenpolitikern auf einer Pressekonferenz gezeigt werden 3. es sollte der Polizeigewerkschaft als Schulungsmaterial dienen Ich weiß nicht, ob man parallelen zur Eskalation in Rostock ziehen kann. Der Spiegel berichtet immerhin von einem verdeckten Ermittler der enttarnt wurde und der nach der Aussage eines Zeugen selbst zur Gewalttat gegen die Beamte aufgerufen haben soll. Das Beamte unter die Demonstrierenden geschleust wurden ist eine Tatsache und wird seitens der Polizei nicht bestritten (angeblich sollten sie deeskalierend wirken, aber auch Straftäter ausfindig machen). Heute Abend wurde in der ARD bei Sabine Christiansen die Strategie der Polizei beim Gipfel noch mal aufbereitet. Die Anwälten (Karen Ulman) der Demonstranten kam zu Wort (nebst Beckstein ;)). Es war ja immer von 1000 und mehr Gewalttätern in den Hauptnachrichten die Rede, aber wie viele Verurteilungen hat es denn eigentlich gegeben (da würde mich mal eine Meinungsbefragung interessieren)? 800? 750? Von 1200 angeblichen "Gewalttätern" sind gerade mal 9 verurteilt worden! Es wurden aber wahllos zahlreiche Personen in Gewahrsam genommen (praktisch immer die Falschen ;)). Unter anderem wurden Ärzte festgenommen. Es wurden auch Journalisten festgenommen. Festgenommene wurden in die sog. Gefangenensammelstelle gebracht, einem Gelände, das man nur mit einer besonderen Genehmigung betreten durfte. Auf diesem Gelände befand sich ein Schnellgericht zu dem die Anwältin (wie sie sagte) "größte Schwierigkeiten hatte Zugang zu erhalten". Der Kommentar ihrerseits dazu war "Eigentlich gibt es in Deutschland keine Geheimgerichte!". In der Gefangenensammelstelle durfen die Verhafteten (wohlgemerkt Unschuldige!) mehr als 10 Stunden am Stück in einem engen Blechkontainer an den Händen gefesselt schlafen - das ganze unter andauernder Kamerabeobachtung. Auch berichtete die Anwältin, dass ihr mehrfach im Vorfeld die Kontaktaufnahme zur Einsatzleitung "Kawalle" verhindert wurde (man wollte sie nicht anhören). In die friedliche Demonstration hinein ist gezielt mit Wasserwerfer geschossen worden, inklusive dem Einsatz von Tränengas. In den Hauptnachrichten wurden immer die zahlreichen schwer verletzten Polizisten hervorgehoben. Davon gab es genau 2! Einer musste Stationär versorgt werden und der andere hat das Krankenhaus bereits wieder verlassen. Was ich bis heute überhaupt nirgendwo lesen konnte, eine Frau hat durch den Einsatz eines Wasserwerfers ihr Augenlicht (auf einem Auge) verloren. Dies nur zum Thema "die Gewalt geht IMMER von Demonstranten aus". Vielleicht sollten sich manche die Mahnung von Gerhart Baum (FDP) (geäußert bei Christiansen) auf die Fahne schreiben: "Wir sind verpflichtet als Demokraten uns vor das Demonstrationsrecht zu stellen und alles dafür zu tun, dass dieses ausgeübt werden kann."
Jaja,die Armen G8 Gegner die von den bösen Faschisten gemeuchelt werden. Mit der entsprechenden Berichterstattung kann man jede Warheit darstellen. Sieht man Täglich in den Medien. Aber schon mal daran gedacht das bei jedem G8-Gipfel immer wieder der gleiche Typus Mensch auftaucht der einfach nicht versteht/verstehen will was es mit dem Begriff "Sperrzone" auf sich hat ? Vieleicht sollte der nächsten Gipfel auf der ISS stattfinden ;)
Und weil mir das gerade noch einfällt, Beckstein hat doch tatsächlich einen Zusammenhang der Ausschreitungen mit ? hergestellt! Na? Was wohl? Richtig! KILLERSPIELEN! (röchel, hüstl)
Achtung: jetzt kommt die typische Reaktion derer, die sich auf den
Schlips getreten fühlen:
1. Video für unglaubwürdig erklären
2. überhaupt alle Videos in Frage stellen
3. da es aus dem Internet kommt -> noch mehr in Frage stellen
4. behaupten Zeugen seine manipuliert
5. behaupten Bilder seien inszeniert oder gestellt
6. behaupten man wolle nur eine politische Wirkung erzielen
7. die Macher diffarmieren ("DIE" haben doch schon mal xyz getürkt)
8. einen anderen Zeugen aus dem Hut zaubern, der alles ganz anders
gesehen hat
9. die italienische Polizei als die liebste Polizei überhaupt
darstellen, würden nur Rosen überreichen und seinen schon immer links
gewesen
10. einfach sagen, dass alles eine Verschwörung ist
zwei passende Links http://www.welt.de/politik/article927257/Protestler_drohen_mit_Enttarnung_mutmasslicher_Zivilpolizisten.html http://www.wdr.de/tv/diestory/070611a.phtml
[Zitat]... Beckstein hat doch tatsächlich einen Zusammenhang der Ausschreitungen mit ? hergestellt! Na? Was wohl? Richtig![/Zitat] Auf einer Demo ist mir ein Backstein lieber als ein Beckstein.
>Auf einer Demo ist mir ein Backstein lieber als ein Beckstein.
Kommt immer auf die Seite an, auf der man steht.
Endlich einer der sich outet! ;)
Wie die Affen aus dem Wald. Bekomm ich meinen Willen nicht dann klopp ich alles zusammen und schreie herum weil sich dagegen jemand gewehrt hat bzw. proklamiere genauso laut Machwerke gleichgesinnter als Warheit. @Aufreger >Achtung: jetzt kommt die typische Reaktion derer, die sich auf den >Schlips getreten fühlen: Ja,unterstelle den Leuten doch gleich noch in Punkt 11 die Auschwitzlüge um sie in Punkt 12 als Neonazis abzustempeln.
> 10. einfach sagen, dass alles eine Verschwörung ist
Nö, für Verschwörungen bist du doch zuständig :)
Ich behaupte einfach mal das die deutsche Polizei nicht die italienische
Polizei ist.
> Ich behaupte einfach mal das die deutsche Polizei nicht > die italienische Polizei ist. Ist sie mit Sicherheit nicht, letztere kann definitiv besser kochen. Erstere kann aber auch recht ruppig werden, wie es sich für ein Organ eines freiheitlich-demokratischen Staates nicht gehört.
>Erstere kann aber auch recht ruppig werden, wie es sich für ein Organ >eines freiheitlich-demokratischen Staates nicht gehört. Solange sie den Hippies mal zeigt wo der Hammer hängt, können sie von mir aus so ruppig sein, wie die Herren Polizisten mögen. Da wird der "Spirit of '69" endlich aus den Köppen gekloppt!
Ich weiss gar nicht, was ihr alle habt: Wer auf solche Demonstrationen gegen G8, Castor-Transporte, etc. geht, weiss, dass er ggf. auch mal in eine Straßenschlacht gerät. Dieses linksradikale Pack tut mir jedenfalls nicht leid.
Herr Moderator, ich muss Sie da mal was fragen. Erfüllt dieser Thread nicht den Tatbestand der ungewünschten politischen Diskussion? Und das auch noch deutlich exzessiver als zuvor andere gelöschte Artikel? Oder wird hier differenziert, ob die jeweilige politische Diskussion auch den Moderator interessiert?
Jörg S. schrieb >Nö, für Verschwörungen bist du doch zuständig :) Ne, für Verschwörungen ist immer noch Theo zuständig :-) >Ich behaupte einfach mal das die deutsche Polizei nicht die italienische >Polizei ist Auch wenn's dich überrascht, ich sehe das genauso. Aber DIE Polizei gibt es nicht, genau so wenig wie DEN Bürger, oder DEN Demonstranten. Die Frage ist immer welche Kräfte die Oberhand gewinnen und wenn manche gerne mal die "Sau rauslassen" (egal auf welcher Seite!), dann sollten wir dazu Stellung beziehen. Die Scharfmacher sitzen leider nicht nur im sog. schwarzen Block, es gibt sie auch unter den Ordnungshütern und sogar in hohen Ämtern der Politik. Wenn wir die Ereignisse von Genua auf uns wirken lassen, dann bekommt das Bestreben die Bundeswehr im Innern einsetzen zu wollen ein völlig neues "Geschmäckle", vor allem wenn wir dann mal wieder einen Report- oder Monitor-Bericht sehen, in dem Bundeswehrsoldaten gezeigt werden, die mit rechter Gesinnung durchsetzt sind. Wie heißt es so schön, Wehret den Anfängen!
Hier geht's doch, im Vergleich zu anderen politischen Beiträgen hier im Forum, sehr gesittet zu. Du hast wohl nicht verstanden, worum es ging. Politische Diskussionen im Allgemeinen waren nie unerwünscht, dass hat Andreas doch auch klar gesagt.
Steven Wetzel schrieb: >Der Bauer ist an seien Ernte interessiert. In den meisten Fällen kümmert >ihn "das da draußen" nicht. Er hat keine gemeinsamen Ziele mit den >Gegnern. Steven Wetzel ist an seiner eigenen Meinung interessiert. In den meisten Fällen kümmert es ihn nicht wenn er selbst voll Ignoranz über die Ziele und Interessen anderer urteilt!
@jupp Finde die betreffende Ankündigung von Andreas nicht mehr, aber schrieb er nicht, dass er überhaupt keine politischen Diskussionen duldet?
@Timo Was findest du so schlimm dran, es geht doch gesittet zu, gibt den ein oder anderen Thread und viel weniger "Aufregung" als noch die andauernde Löschdiskussion hier stattfand.
> vor allem wenn wir dann mal wieder einen Report- oder Monitor-Bericht > sehen, in dem Bundeswehrsoldaten gezeigt werden, die mit rechter > Gesinnung durchsetzt sind. Was, in Deutschland gibt es Neonazis? Na wer hätte das gedacht.... Erinnert mich an: https://www.titanic-magazin.de/shop/images/default_shop/0207HitlerAntisemitPK.jpg
> vor allem wenn wir dann mal wieder einen Report- oder Monitor-Bericht > sehen, in dem Bundeswehrsoldaten gezeigt werden, die mit rechter > Gesinnung durchsetzt sind. Nach diesen Berichten könnte man meinen wir hätten wieder eine Wehrmacht. Total überzogene Berichterstattungen die an Landesverrat grenzt. Ich war auch bei dem Laden und habe überhaupt nichts in der Richtung erlebt. Eher das Gegenteil war der Fall. Alles was in diese Richtung deuten KÖNNTE wurde peinlichst vermieden.
>Total überzogene Berichterstattungen die an Landesverrat grenzt. soso, na du musts ja wissen :-( http://www.zdf.de/ZDFheute/inhalt/3/0,3672,5552355,00.html gerade in den 19:00 Nachrichten, Täter stehen noch am Rand, Opfer sagt, "da stehen sie doch, nehmen Sie sie fest!" und was macht die Polizei: erst mal gemütlich Personalien aller anderen feststellen. Erfolg: Täter hauen in Ruhe ab, einen nehmen sie fest und lassen ihn zunächst wieder laufen. Immer dasselbe, sobald Rechte Gewalt ins Spiel kommt heißt die Taktik der "Grünen mit dem Partywagen": "erst mal langsam, da ham wa kene Eile!"
>du musts ja wissen
Tu ich.
Ich war oft genug beim tatsächlichen Geschehen dabei (nicht BW, hier auf
Arbeit) und habe später die Berichte in der Presse gesehen/gelesen.
Hatte mit der Wirklichkeit nicht mehr viel gemeinsam. Nur die
gewinnträchtigen Szenen werden 'rausgepickt und entsprechend
aufbereitet. Reiner Kommerz und null Objektivität.
>Ich war oft genug beim tatsächlichen Geschehen dabei
und noch viel öfter warst du bei anderen tatsächlichen Geschehen nicht
dabei! (siehe ZDF Meldung)
(aber schön wenn man mal wieder alles generalisieren kann, gelle?!)
>aber schön wenn man mal wieder alles generalisieren kann, gelle
Ja.
Deren Konzept (Kommerz) passt einfach jedesmal 'rein.
Ich glaub' der 'gelben Presse' kein Sterbenswörtchen mehr!
Ein paarmal das Vertrauen verloren bin ich eben von vorn herein
skeptisch!
>Ich glaub' der 'gelben Presse' kein Sterbenswörtchen mehr!
Das sagen Leute mit rechter Gesinnung auch immer (mal drüber
nachdenken!)
und was ist am Bericht im ZDF jetzt falsch? (läuft übrigens gerade in
der ARD)
>Das sagen Leute mit rechter Gesinnung
Du möchtest mich jetzt nicht ernsthaft in diese Ecke stellen, oder?
Das wäre dann das Ende meiner Kommunikation mit dir (vielleicht willst
du das ja?).
Wenn du etwas Lebenserfahrung, speziell mit den Vertretern der 'Presse',
gesammelt hast können wir weiterreden.
ARD und ZDF waren mal objektiv, leider geht's bei denen genauso um Geld
wie bei Anderen privaten Anstalten. Ein friedlicher Demonstrant verkauft
sich eben genausowenig wie ein friedlicher Polizist. Und die wenigen
Bilder der Randalierer und ausgerasteten Polizisten werden uns verkauft
und als 'Normalität' eingetrichtert. Wer da nicht nachdenkt und das
Spektakel mal hinterfragt oder sich das Ganze mal (friedlich) vor Ort
anschaut ist schlicht und ergreifend 'dummes Wahlvolk' und sehr leicht
zu beeinflussen.
Die Presse, nach Verbreitung gestaffelt, hat leider die größte Macht in
unserem Land. Vor 70 Jahren hieß das Propaganda, heute heißt es
'Pressefreiheit'.
@Power du überziehst total und verallgemeinerst in unzulässiger Art und Weise (übrigens wie auch in deinen restlichen Posts, gelle!) der Theo spricht bereits aus dir
>übrigens wie auch in deinen restlichen Posts, gelle!
Wenigstens liest du auch was Anderes als Yellowpress! ;)
Früher wurde die Presse zur braunen Meinungsmache missbraucht, heute
wissen die linken Parteien und alle Anderen (z.B. Greenpeace) diese
ebenfalls zu nutzen und für eigene Zwecke einzusetzen. Wie man deutlich
spürt - mit Erfog! :(
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.