Verschärfte Sicherheitslage und was folgt?

Was folgt?

Verfolgungswahn. Siehe Threadanfang.

@"Euro" - Das ist nicht Schizophrenie, sondern Paranoia.

Damit funktionieren ganze Staatsgebilde - ohne Paranoia wären 
beispielsweise die USA nicht das, was sie sind.

Schäuble fordert: 'gezielte Tötung von Terroristen', 'festgelegte 
Gewahrsamnahme von potenziellen Terroristen'
Wie definiert man denn sauber 'Terrorist' oder 'potentieller Terrorist'?
Ich finde das schon ein wenig beängstigend, nicht die Terrorgefahr in D, 
sondern die Ideen, die geäußert werden. Trotzdem habe ich genug 
Vertrauen in unsere Demokratie, dass solche Ausreißer nicht durchkommen.

Gruß
Christian

Also 'potentielle Terroristen' sind wir ausnahmslos alle.

Naja, das Internieren von "Gefährdern" außerhalb jedweder 
Rechtsgrundlage hatten wir schon mal.
Damals hießen die "Gefährder" nicht "Gefährder", sondern 
"Volksschädlinge", aber damals wurde vieles etwas anders benannt.

Alles nur eine Definitionssache.

Ein Problem dürfte der Posten an sich sein, der hat schon jeden von 
Schäubles Amtsvorgängern zu sehr merkwürdigen Zeitgenossen werden 
lassen:

  Hans-Dietrich Genscher (69-74)
  Werner Maihofer (74-78)
  Gerhart Baum (78-82)
  Jürgen Schmude (82, nur zwei Wochen)
  Friedrich Zimmermann (82-89)
  Wolfgang Schäuble (89-91)
  Rudolf Seiters (91-93)
  Manfred Kanther (93-98)
  Otto Schily (98-05)
  Wolfgang Schäuble (05-..)

Ja, Schäuble taucht in dieser Liste gleich zweimal auf.

Von den anderen Namen in der Liste haben merkwürdigerweise nur zwei 
FDP-Politiker nach ihrer Amtstätigkeit in irgendeiner Weise positive 
Eindrücke hinterlassen - neben Herrn Genscher auch Gerhart Baum, der 
Schäubles "Stasi 2.0" recht scharf angreift.

In der Konzeption für ein "neues amerikanisches Jahrhundert" (PNAC) 
wurde hervorgehoben, das die beabsichtigten Entwicklungen viel zu lange 
dauern würden wenn es nicht ein neues "Peal Harbour" geben würde. Das 
ist deshalb auch so interessant weil man heutzutage weiß das die 
amerikanische Regierung von Pearl Harbour keineswegs überrascht war; 
vielmehr galt der Satz von Friedrich dem Großen: "Aggressor ist wer zum 
Angriff provoziert". Da man schon längst alle japanischen Geheimcodes 
geknackt hatte wußte man wo die japanische Armada ist. Es gab wie beim 
11. September auch die komischten Kommunikationspannen; so wurden die 
Kommandeure vor Pearl Harbour nicht per Funk gewarnt das die Japaner 
praktisch eine Kriegserklärung gesendet hatten "weil man die Japaner 
nicht vorwarnen wollte." Ebenso durften einige Flugzeuge über eine halbe 
Stunde in der wohl am sensibelsten Zone des amerikanischen Luftraum 
(Pentagon, weißes Haus!) herumdümpeln ohne das überhaupt etwas geschah. 
Ein Schelm der Arges dabei denkt.
Aber schon vorher sagte David Rockefeller auf einer 
UN-Botschafterkonferenz: "All we need is the right major crisis and the 
world will accept our new world order."
Wer glaubt das wären Hirngespinste kann sich ja mal bei Wikipedia die 
freigegebenen Dokumente zur "Operation Northwood" ansehen. Da überlegt 
die CIA wie man einen Krieg mit Kuba anbändeln könnte. Dabei erwägte man 
auch den Abschuß normaler Passagierflugzeuge durch auf MIG umlackierte 
F-86-Jäger.
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood
Und bei Planungen blieb es nicht. Alle bisher angezettelten Kriege 
wurden durch "emotionale Zündhütchen" eingeleitet:
 * der spanisch-amerikanische Bürgerkrieg wurde durch Pulitzer und 
Hearest mittels der ausgewalzten und recht undurchsichtigen Affäre umd 
die Explosion des amerikanischen "Zerstörers" Maine ("Remember the 
Maine") im Hafen von Havanna eingeleitet.
 * der Kriegseintritt der USA in den 1. Weltkrieg wurde mit der 
Versenkung der Lusitania eingeleitet. Dabei verschwieg man das das 
Schiff Munition transportierte und in einem als U-Boot-verseucht 
bekannten Gebiet die Anweisung bekam auf einen Geleitzug zu warten der 
nie losfuhr.
 * 2. Weltkrieg, Pearl Harbour, s.o.
 * Vietnam-Krieg: der Tonking-Zwischenfall ist mittlerweile auch als 
Lüge enttarnt.
 * Mit der "Liberty Affair" sollte ein Vergeltungsschlag der USA gegen 
Ägypten gerechtfertigt werden, ging jedoch in die Hose.
 * Wenn man dem Ex-Mossad-Agenten Ostrowsky Glauben schenkt dann hat der 
Mossad in Tripolis Funksender installiert, welche die "Beweise" 
lieferten das Lybien hinter den Anschlägen auf die "La Belle" und 
Lockerby stand. Die USA bombardierten daraufhin Lybien.
 * Erster Golfkrieg: die westliche Welt erstarrte im Zorn als sie hören 
mußte das eine Krankenschwester schluchzend berichtete das irakische 
Soldaten kuwaitische Frühlinge aus den Brutkästen gerissen hätten. Die 
Dame hatte nur für diesen Auftritt das erste Mal in ihrem Leben einen 
Kittel an und war ansonsten die Tochter des kuwaitischen Botschafters in 
den USA.

Man sieht also das es nicht ungewöhnlich ist das die "westliche 
Bevölkerung" durch geschickte Propaganda gewaltige Verstöße gegen das 
Völkerrecht unterstützt. So auch die neuen Sicherheitsgesetze, ein gutes 
Beispiel für die Salamischeibentaktik. Da man der Bevölkerung nicht 
sofort einen Orwellschen Überwachungsstaat vor die Nase setzen kann 
serviert man die mächtig gesalzene Wurst in grad noch verträglichen 
Scheiben. Doch man rechne doch einmal zusammen was uns seit 2001 schon 
verabreicht wurde! Und vor allem: überall werden mehr Kameras und mehr 
Überwachungseinrichtungen eingebaut mit dem Hinweis, man müsse sich ja 
"vor islamischen Terroristen" schützen! Auffällig ist nur eins: hat mal 
wer gehört das gegen bekannte Keimzellen vorgegangen wird? Das mal ein 
Haßprediger wirklich seinen Koffer packen muß? Um Gottes Willen! Man 
will sich doch nicht um die Erklärungsgrundlage bringen!

"Verschwörungstheorie" - das Buzzword für all diejenigen die keine 
Gegenargumente haben und sich der Bequemlichkeit halber lieber nicht in 
ihrer Illusion von der Welt stören lassen wollen :-)

Ich kann mit Argumenten dienen. Wie sieht es bei Ihnen aus?

Tretet der Widerstands-Bewegung 82 Megaohm bei!
http://www.82megaohm.de/
http://www.heise.de/newsticker/meldung/92827

Danke!

Herr S.,
ich nehme zur Kenntnis das sie keine Argumente haben um Ihre Thesen zu 
stützen. Hier finden sie genug Argumente die für eine Sprengung des WTC 
stehen:
http://www.youtube.com/watch?v=3KAQLmDzds8&NR=1

In Kürze:
 1. die 111 Meter hohen Türme fielen innerhalb von 10 Sekunden senkrecht 
in ihre Fundamente. Somit können die oberen Partien nur im ungebremsten 
freien Fall gefallen sein; dies bedingt das die Stockwerke darunter 
schon längst zerstört waren. Dies ist nur durch eine Sprengung zu 
erreichen.

 2. Die Tatsache, das die Türme genau in die Fundamente gefallen sind, 
ist nur durch eine gut durchgerechnete Sprengung zu erreichen.

 3. Bei Materialermüdung der Gitterträger wären die Stützkerne 
übriggeblieben.

 4. Warum waren einige Träger in den Trümmern im 45-Grad-Winkel 
angeschnitten, wie das bei Schneidsprengladungen üblich ist?

 5. Warum hat man geschmolzene Überreste von Thermitladungen gefunden?

 6. Warum berichteten Reporter, Feuerwehrmänner und Augenzeugen und auch 
die Videos von einer dem Aufprall der Flugzeuge vorhergehenden Explosion 
im Untergeschoß, welche einige Leute tötete und die Lobby verwüstete? 
Die Fundamente werden normalerweise immer zuerst gesprengt.

 7. Warum hört man auf den Videos vor dem Einsturz deutlich eine 
Kaskadenexplosion die lauter wird? Die Sprengung der Stockwerkträger!

 8. Warum sollte die Hitze das WTC zerstören wo die Feuerwehr nur noch 
"einzelne Brandherde" meldete? Vergleichbare Bauten haben richtige 
Feuerbrünste über ganze Tage ausgehalten, ohne strukturell geschwächt zu 
werden!

Ließe sich noch lange fortsetzen!

WTC-Verschwörungstheorien bitte NUR hier rein: 
Beitrag "WTC in New Work....Thermit lies die türme einstürzen..."

Herr S., die von Ihnen verwiesene Seite entkräftet keines der 
dargebrachten Argumente. Die wissenschaftliche Fachmeinung spricht sich 
offen gegen die dargebrachte "offizielle" Erklärung für den 11. 
September aus. Die freigegebenen Dokumente zur "Operation Northwood" 
belegen auch eindeutig das solche Operationen für gewisse Geheimdienste 
durchaus denkbar sind. Vollends zur Farce wird die Geschichte wenn man 
sich die Geschehnisse um das Gebäude WTC-7 ansieht. Obwohl weniger 
getroffen als die anderen Gebäude sackt es in einer Art zusammen die 
typisch für eine Gebäudesprengung ist, wo die Stützpfeiler weggesprengt 
werden. Zufällig lagen dort die Akten zum Enron-Skandal, und Guiliani 
hatte irgendwie auch eine gute Nase als er sich dagegen entschied sein 
Katastrophen-Koordinierungsbüro im WTC-7 nicht zu verwenden und 
stattdessen ein Provisorium ein paar Ecken weiter zu beziehen. Was die 
Anbringung der Sprengladungen betrifft: nachdem Herr Silverstein den 
defizitären Gebäudekomplex für 115 Millionen Dollar Jahresmiete 
übernommen hatte (defizitär weil die Mieteinnahmen schon lange nicht 
mehr die Betriebskosten trugen!) wurde an einem Wochenende "die 
Internetverkablung" gewechselt. Dazu wurde auf allen Stockwerken 
gehämmert und kräftig gebohrt, so daß die Etagen voller Betonstaub waren 
(komisch; Beton gab es doch nur im zentralen Stützträger?). Komisch auch 
das man für diese Arbeiten den gesamten Strom (und damit auch die 
Überwachungskameras) abschaltete. Herr Silverstein wird den Verlust 
verschmerzen können, hat er doch das Gebäude mit nur 125 Millionen 
Dollar Eigenkapital angemietet (der Rest der Miete sollte über Kredite 
bezahlt werden, also hat er gerade mal Geld für ein Jahr 
vorgeschossen!), wird aber von den Versicherungen 7 Milliarden Dollar 
bekommen (2x3.5 Milliarden Dollar). Ja, richtig, der Mensch hat einen 
Gewinn von 6875 Millionen Dollar gemacht!
http://www.broeckers.com/Schach.htm

Was die neuen "Tötungsgesetze" angeht: man erkennt doch deutlich was der 
Zweck ist: man will sich das Recht herausnehmen bei Unruhen mit 
Waffengewalt einschreiten zu können. Dieser Passus war auch in der 
"EU-Verfassung" explizit enthalten. Nicht das die US-Bürger vom 2. 
Amantment oder wir vom Grundgesetzartikel "Jeder Bürger hat das Recht 
gegen jeden Widerstand zu leisten der die verfassungsmäßige Grundordnung 
beseitigen will".

Die Eine-Weltler scheinen etwas in Eile zu sein; ihre Machtbasis 
bröckelt schneller als sie dachten. Rußland hat sich freigemacht, China 
denkt nicht daran nach ihrer Pfeife zu tanzen und in Afghanistan und im 
Irak sieht es gar nicht gut aus. Zudem hat man die US-Wirtschaft nahezu 
leergewürgt, also scheint man mit Uncle Sam nicht mehr lange 
auszukommen. Dann soll Europa die Rolle übernehmen.

> Die wissenschaftliche Fachmeinung spricht sich
> offen gegen die dargebrachte "offizielle" Erklärung für den 11.
> September aus.

"Die wissenschaftliche Fachmeinung" - "Die?" Welche denn? Wo? Wann? 
Beleg?

> Rußland hat sich freigemacht

Das im Zusammenhang mit dem, was in Russland unter Putin an "Freiheit" 
geschieht, ist so zynisch, daß es sich kaum noch steigern lässt.

Rüdiger: Eine schöne Theorie. Leider ein paar Haken.

- warum überhaupt Flugzeuge? Wäre doch nicht das erste Mal dass 
Terroristen versuchen das WTC zu sprengen.
- wozu die beiden anderen Flugzeuge?

BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've 
got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? 
Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building 
complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we 
plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?

RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak 
into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the 
bombs and then make it look like it was exploding planes that brought 
the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand 
a much greater chance of being exposed and needlessly complicate 
everything!

CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. 
No one would give us the war mandate we need if we just blow up the 
Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of 
the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of 
international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane 
crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
(http://www.rollingstone.com/politics/story/11818067/the_low_post_the_hopeless_stupidity_of_911_conspiracies/2)

Jetzt komm mir bitte nicht mit dem rühseligen Märchen von der 
"westlichen Demokratie und Meinungsfreiheit" die der "phöse Putin" 
kaputtgemacht hat. Scholl-Latour hat doch aufgedeckt wie man "Demokratie 
und Meinungsfreiheit" installiert! Er konnte zeigen das die angeblichen 
NGO's bei der "orangenen Revolution" allesamt Agenten der CIA waren! Und 
worin bestand denn das "demokratische Rußland"? Ein "Präsident" der so 
voll war das er gar nicht mehr wußte wo er war und für eine flasche 
Vodka den Ural verkauft hätte? In der "wirtschaftlichen Freiheit", die 
darin bestand das in dem führungslosen Rußland eine Bande von 
Kriminellen mit dem Geld großer internationaler Banken in Rußland alles 
aufkauften? Als man Chodorskys Unterlagen durchsah hat man die 
Verbindung zur mächtigen Rothschild-Bank aufgedeckt! So daß selbst 
Ingenieure und Professoren von ihrem Schrebergarten leben mußten und 
Familien in ihren Häusern erfrohren? Eine "Meinungsfreiheit" die in 
Medien bestand die alle diesen Oligarchen gehörten? ("Chodorsky 
investierte verstärkt in Medienunternehmen.") Und selbst wenn der Ex-KGB 
einen dieser Oligarchen umgebracht hat - wie viele Morde haben diese 
Mafiosis in Rußland verübt?
Ich habe Rußland zur Zeit Jelzins und zur Zeit Putins besucht. Der erste 
Besuch hat mich beschämt; zu sehen wie außergewöhnlich gute 
Wissenschaftler wirklich dahinvegetieren mußten wo dumme prollige 
Mafiosis praßten, wie alles Schöne im Dreck versank. Unter Putin hat 
sich Rußland wieder deutlich erholt - man hat dies auch auf der ILA 
gesehen. Während zur Zeit Jelzins nur alte Sowjetmodelle zu sehen waren 
für die man nicht mal genug Sprit hatte sah man in der letzten Zeit sehr 
viele russische Innovationen! Zivilflugzeuge, Fallschirme die nicht 
größer waren als ein Wanderrucksack, Avionik, Radartechnik - mit 
erfrischend modernen Aussehen! Bevor wir also über Putin richten sollten 
wir erst einmal über die "Freiheit" reden die "wir" Rußland geschenkt 
haben.

Ach ja, Errungenschaften wie "Fallschirme die nicht größer waren als ein 
Wanderrucksack" rechtfertigen das Schikanieren, Drangsalieren und 
Ermorden von Oppositionellen, weil das ja klar ist.

Theo, geh weg.

Das Foltern und Morden von Menschen hat mit dem Rausschmiß der 
Oligarchen ja ein Ende gefunden! Der "Westen" hat die Begriffe 
"Demokratie" und "Menschenrechte" dermaßen beschmutzt das man für die 
Zeit danach neue Begriffe finden sollte - die alten wurden zu lange 
mißbraucht.
Oder hat hier jemand das Gefühl, der "Demos", das Volk, hätte hier 
wirklich das Sagen? Glaubt ernsthaft jemand das Volk hätte bei der 
Euro-Einführung, der EU-Verfassung oder den Auslandseinsätzen 
mitsprechen dürfen? Und glaubt ihr wirklich das "unsere" Medien die 
Wahrheit berichten? Ich habe sie zu oft beim offenkundigen Lügen 
erwischt als das ich da noch Illusionen hätte. Ich hoffe das Putin, 
China und Chavez standhaft bleiben - wenn der ganze Planet dieser Clique 
unter die Finger bekommt brauchen wir vor einer Hölle keine Angst mehr 
haben - denn dann wird der Planet zu einer.

> Das Foltern und Morden von Menschen hat mit dem Rausschmiß der
> Oligarchen ja ein Ende gefunden!

Ach so. Die, die da jetzt ermordet werden, sind also keine Menschen 
mehr. Gut, diese Art von Terminologie kennen wir. Und in Tschetschenien 
gab es nie einen Krieg.

Ansonsten versuchst Du, ein diktatorisches Regime mit 
quasidemokratischem Anstrich zu verteidigen, in dem Du einer noch 
funktionierenden Demokratie ihre Defizite vorwirfst.

Funktionierende Demokratie? Ich hoffe, Du kannst irgendwann über Deinen 
eigenen Witz lachen. Wie viele Kriege hat der "Westen" geführt? 
Jugoslawien, Irak I+II, wie sieht das mit der Folter in CIA-Gefängnissen 
aus? Nein, Rußland ist nicht heiliger - aber ehrlicher. Wenigstens 
arbeitet der russische "Diktator" für sein Volk, nicht gegen sein Volk.

Ich bezweifle, daß Du über ausreichend Erfahrung mit der westlichen 
Demokratie verfügst um darüber urteilen zu können.

Wenn Du keinen Unterschied zwischen den politischen und 
gesellschaftlichen Systemen der USA, Russlands und Deutschlands erkennen 
kannst und willst, muss ich auch nicht versuchen, die Dir beizubringen. 
Das ist vermutlich sowieso sinnlos.

Nur soviel: Unsere freiheitliche Demokratie steht derzeit vor einer 
recht großen Bedrohung (Schäublesche Paranoia), aber noch darf dagegen 
protestiert werden, noch dürfen kritische Zeitungsberichte 
veröffentlicht werden, noch dürfen wir hier im Internet darüber 
schwadronieren.

Putinkritische Medien in Russland? Gibt es vermutlich noch weniger als 
seriöse Mehrwertdienstleistungsanbieter (0190-Du-Weisst-schon).

Und Putin arbeitet nicht für sein Volk, sondern auch nur für die hinter 
ihm stehende Interessengruppe. So hat das auch jeder seiner 
Amtsvorgänger gemacht.

Wende Dich besser wieder nichtpolitischeren Themen zu, da wirkst Du 
möglicherweise weniger peinlich.

Ich sage es mal ganz klipp und klar: ich billige Putin eine Verteidigung 
gegen subversive Attacken des "Westens" zu. Warum sollte er zulassen das 
Rußland wieder unter die Raffzähne der Oligarchen kommt und die 
Verhältnisse der Jelzin-Zeit wieder einziehen? Man hat sehr genau 
beobachtet wie Herr Soros mit seinem OSI und die CIA die "orangene 
Revolution" vor der Haustür abgezogen haben. Jeder, der mal eine kleine 
Demonstration aufgezogen hat weiß wie teuer das ganze schnell werden 
kann. Und auf einmal stehen da tausende mit den gleichen T-Shirts und 
Lämpchen? Da gehört schon einiges an Geld dazu. Kann man noch von 
Pressefreiheit reden wenn gewisse Kreise alle Medienunternehmen 
aufgekauft haben und diese quasi mit einer Stimme reden? In diesem 
Thread
http://www.aussenpolitikforum.net/viewtopic.php?p=9454&sid=3093f0c494322369f0b89c7509de007c
werden übrigens die angeblichen "NGO's" etwas näher beleuchtet. Welch 
wunder was für bekannte Namen da auftauchen! Zbigniew Brzezinski, Paula 
Dobriansky, Paul Wolfowitz und andere gute Bekannte wie Francis Fukuyama 
und Richard Holbrooke. Ein Schelm, der Arges dabei denkt. Wenn Rußland 
dabei heftig wird dann weil es um sein politisches Überleben geht! Wie 
ging der nette Spruch noch mal? "Be nice to America or we bring 
Democracy to your country."
Das mit den Quasi-NGO's ist übrigens eine nette Anwendung des 
chinesischen Strategems "Mit einem fremden Messer töten." Die 
eigentlichen Hintermänner bleiben im Schatten und werden a) so nicht vom 
Gegner gleich erkannt und bleiben so von Gegenwehr verschont und b) wäre 
vielen doch recht schnell klar was wirklich geplant ist wenn statt 
"Gesellschaft für Demokratie und Menschenrechte" die C.F.R, CIA und 
Standard Oil dort ihre Zelte aufschlagen würden.

Sicher, "transparency international", "médecins sans frontieres", 
"amnesty international", "greenpeace" - um nur einige zu nennen, sind 
alle böse vom jüdisch-us-amerikanischen Großkapital gelenkte 
Marionettenorganisationen, die nur das gute freie menschenrechtliebende 
Russland unterjochen wollen.
Und Putin ist gewissermaßen ein Freiheitskämpfer, gegen die 
"Oligarchen", gegen die Mafia!

Weil das ja klar ist.


Das Mittel, das Du da zu Dir nimmst, solltest Du schleunigst absetzen. 
Das ist mit Sicherheit ungesund, und außerdem behördlicherseits 
umstritten (BtMG).

Wir reden von "Freedom House" & Co., mein lieber Rufus! Und was die 
anderen NGO's angeht: auch diese wollen es sich mit der Clique nicht 
verscherzen. Ihr Protest gegen den Golfkrieg oder Guantanamo ist auch 
recht verhalten.

Bush mag zwar dumm sein, seine Hintermänner sind es nicht. Aber wer 
kennt diese schon? Also Vorsicht bei: die Amerikaner sind aggressiv aber 
blöd, kann man mit leben. Bush ist Präsident weil er ergeizig und blöd 
genug ist, um Marionette zu sein. Zu diesem Thema noch ein paar Zitate 
von Roosevelts Schwiegersohn, der es ja wissen muß:

"In 1926, political matters interested me but little. I believed what 
the important candidates for public office said, as reported in the 
press and fully expected them to carry out their formal statements and 
promises
made to the people in exchange for their support at the polls.
...
At that time I knew nothing of king makers or "image makers" and their 
vast powers to control people and events. I was completely unaware of 
the technique of "managed" news. In general, I thought like a Republican
but a sense of strong family loyalty led me to shift and to join the 
ranks of the Democrats. Even so, I often found myself rather 
uncomfortable in observing at short range the political creed of Louis 
Howe, who was FDR's close political adviser. Louis occupied a room on 
the top floor and was thoroughly established as a fixture in FDR's 
household."

...

It appears to me that politics is the gentle art of having to pretend to 
be something that you know you are not, for votecatching purposes, while 
being aided by our press. Thus, behind the image duly created, one can
operate in the field of government as though he is a leading figure in a 
Broadway play. This is often the case.
The theatrical stage and the political stage have always held much in 
common. In many respects they are similar.
  The theatre, or a Hollywood motion picture film, is designed to please 
an audience and thereby invite numerous ticket purchasers for cash. A 
political production, or image presentation, via a purported and 
well-advertised "platform", is designed to please and attract a larger 
"audience", not for cash, but for votes. If successful, the political 
entrepreneurs, by means of a few "suggested" legislative bills (loudly 
proclaimed to be in the public interest, of course) find ways to amply 
reward themselves and their leading actors. Usually, carefully screened 
leading "actors" are picked well in advance of election day by a small 
group, picked for both major parties, thereby reducing the promotional 
risk to just about zero.
   On the political stage, one must be groomed by "backers" to become a 
"statesman." It is desirable for such a candidate to have great personal 
ambition and, perchance, to be vulnerable to blackmail for some past 
occurrences; hence, someone not apt to become too independent in time, 
but always amenable to "suggestions" on the policy level. Thus, with 
tact and extended effort, along with amenability, one might
become a statesman."

Checkliste für Bush:
 [*] Ehrgeizig
 [*] Dunkle Flecken in der Vergangenheit.
 [*] Nicht übermäßig intelligent.

Es gilt natürlich der alte Satz von Gorbatschow: "Staaten haben keine 
Freunde. Staaten haben Interessen."
Ich sehe aber momentan weder bei Putin noch bei den Chinesen aggressive 
Pläne zur Weltherrschaft. Vielleicht ist es ja möglich das diese beiden 
"uns Kleinen" einfach so leben lassen wie wir wollen ohne uns 
zerreißen/transferieren/ummodellieren zu lassen. Was den Kommunismus 
angeht: das "Startkapital" von 20 Millionen Dollar für Trotzki und Lenin 
kam vom amerikanischen Bankier Jacob Schiff. Vielleicht ist Putin eher 
Technokrat oder vielleicht sogar Monarchist - ist mir immer noch lieber 
als eine Bande die sich für auserwählt hält die Welt zu beherrschen. Zu 
den Chinesen: der geschichtliche "Normalzustand" war eigentlich immer 
das die technologische und kulturelle Spitze in Asien lag. Als wir hier 
vor 3000 Jahren noch Fellhütten zimmerten gab es in China die erste 
Hochkultur die Volkszählungen über Millionen machen konnte. Trotzdem hat 
man aber in der ganzen Zeit nie etwas davon gehört das die Chinesen mit 
ihren Dschunken überall eingefallen wären. Warum sollte das heute anders 
sein?

Es gibt momentan keine basisdemokratischen oder freiheitlichen Staaten. 
Vielleicht ist die Schweiz noch am nächsten drann - oder Finnland. 
Ansonsten gibt es nur Staaten die für das eigene Volk arbeiten und 
solche die ihre Leistungen abführen müssen.
Es stellt sich überhaupt die Frage inwieweit Demokratie durchführbar 
ist. Diese setzt eine ausreichend gebildete und ausreichend homogene 
Gruppe vorraus. Gebildet deshalb weil sonst die Beratung der Masse 
keinen Sinn machen würde bzw. sich die Massen zu leicht beeinflussen 
ließen. Nur wenn die einzelnen Mitglieder im ausreichenden Maße 
mitdenken und in Frage stellen funktioniert das. Wenn sich die Massen 
aber billig kaufen und einlullen lassen gewinnt derjenige der am besten 
verführen kann.
Die Homogenität ist nötig damit man überhaupt von einem Demos sprechen 
kann welches ein Mehrheitsvotum abgibt. Ansonsten haben wir nur ein 
Konglomerat wo die momentan stärkste Gruppe ihre Ansichten den anderen 
aufzwingt. Deshalb sollten "Minderheiten" in einer Demokratie nicht die 
Rolle spielen. Wenn sich ein Demos konstituiert sollte er sich vorher 
fragen ob er in seinen Ansichten und Vorlieben homogen genug ist damit 
ein Zusammenleben überhaupt funktionieren kann. Das ist schon bei einer 
WG so.

Bewunderer wrote:
> @Rüdiger,
>
> verstehe ich Dich richtig, daß das gemeine Volk, zu dem auch ich mich
> zähle, viel zu blöd ist und daher Staatslenker (wie Dich??) braucht, die
> allein wissen was gut für uns ist?

Wie du darauf kommst, mußt du erklären.

Ich kann in Rüdigers Beitrag nichts derartiges entdecken.

Ich finde das wirklich unglaublich:

Da sind offenbar einige Leute zu blöd, einen Text zu lesen und auch zu 
verstehen, und dann basteln sie aus dem Matsch in ihrer Birne Vorwürfe 
gegen den Autor des unverstandenen Textes.

Bewunderer wrote:
> Zitate Rüdiger:
>> - "Diese setzt eine ausreichend gebildete und ausreichend homogene
>> Gruppe vorraus."

Was bitte ist daran falsch? Wie soll Demokratie funktionieren, wenn der 
Souverän nichts von dem begreift, worüber er bestimmen soll?

>> - "Nur wenn die einzelnen Mitglieder im ausreichenden Maße
>> mitdenken und in Frage stellen funktioniert das...

Was ist daran falsch?

>> Wenn sich die Massen aber billig kaufen und einlullen lassen gewinnt
>> derjenige der am besten verführen kann."

Wenn die Leute von der Sache keine Ahnung haben, über die sie bestimmen 
sollen - was gibt dann den Ausschlag, in welche Richtung sich der 
Einzelne entscheidet? Der Heilige Geist? Frau Holle? Oder nicht viel 
mehr genau das, was Rüdiger schrieb?

>> - "Deshalb sollten "Minderheiten" in einer Demokratie nicht die
>> Rolle spielen."

Völlig richtig. Es kann nicht um das gehen, was zufällig den meisten 
Dumpfköpfen im Hirn rumspukt, sondern daß mündige Bürger sich eine 
Meinung bilden und sich dann für die vernünftigste Alternative 
entscheiden. Gute Argumente kommen in aller Regel während einer Debatte 
nicht von irgendwelchen Mehrheiten, sondern von einzelnen 
Debattenteilnehmern.

Deshalb ist Bildung jedes Bürgers eine unabdingbare Voraussetzung für 
eine Demokratie.


> Wer hier Matsch in der Birne hat, ist noch die Frage. Man fühlt sich
> sicher besser, wenn man so von sich überzeugt ist wie Du.

Über deine Bosheit kann ich mich nur Wundern. Ein Diskussionsstil ist 
das nicht.

Bewunderer wrote:
> natürlich ist Bildung wichtig, aber unser Kollege Rüdiger stellt die
> Demokratie insgesamt in Frage:
>
> "Es stellt sich überhaupt die Frage inwieweit Demokratie durchführbar
> ist."

Er stellt nichts in Frage, sondern er stellt eine Frage. Das ist ein 
großer Unterschied, denn Fragen kann man beantworten und dann weiß man 
es.

> Wenn Deiner Ansicht nach Minderheiten in Demokratien nicht
> berücksichtigt werden dürfen,

Wie du das aus meinem Text herausinterpretierst, ist mir ein Rätsel. Es 
ist nicht die Frage, ob Minderheiten "berücksichtigt werden dürfen", 
oder nicht.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung steht selbstverständlich allen zu - 
nicht nur der Mehrheit. Und wenn ein Thema öffentlich debattiert wird, 
dann können gute Argumente, die von einer Minderheit eingebracht werden 
den Ausschlag bei der Abstimmung geben.

Nur wenn eine Minderheit - nach unvoreingenommener Debatte - überstimmt 
wurde, dann wird sie in diesem Punkt nicht berücksichtigt. Ist das so 
schwer?

> unterscheidet sich unser Demokratieverständnis doch erheblich.

Da hast du allerdings recht.

> Wenn nur die Leute bestimmen dürfen, die "Ahnung haben". Wer legt das
> fest?

Das sehen die Debattenteilnehmer an den Argumenten ihrer Mitdebattierer: 
das bessere Argument überzeugt - so einfach ist das.

> Eine Ahnungskomission? Du? Rüdiger?

Auf jeden Fall nicht 1 Mrd. Vollidioten.

> Es gibt reichlich Erfahrungen mit politischen Systemen, die für ihre
> Bürger gedacht haben: Deutschland (1933 - 1945), Russland unter dem
> Kommunismus, Kambodscha mit Pole Pot, Nordkorea.

Habe ich mit einem Wort dafür plädiert, daß der Staat für seine Bürger 
denken soll?

Bewunderer wrote:
> @Uhu,
>
> "Er stellt nichts in Frage, sondern er stellt eine Frage."
> Gut, ich bin in der Exegese Eurer Texte noch etwas unsicher.

Jungchen, jetzt werd mal nicht frech.

Ich kenne Rüdiger nicht persönlich und ich habe heute und hier zum 
ersten mal was von ihn gelesen und kann nur sagen, daß ich das, was ich 
las zumindest diskutierenswert finde.

Dikutieren - nicht pöbeln. Das ist nämlich ein Unterschied.

> "Auf jeden Fall nicht 1 Mrd. Vollidioten."
> Du gehörst bestimmt zur Elite. Ich bin dankbar, daß ich Deine Texte
> lesen durfte.

Es ist wirklich bedauerlich, daß du auch so ein armer Tropf bist, für 
den die Welt fein säuberlich und für alle Zeiten in zwei Schubladen 
einsortiert ist.

Solltest du diesen Zustand selbst einmal als unbefriedigend empfinden, 
dann mußt du erst mal lernen, einen Text nicht nur runterzubuchsta- 
bieren, sondern vor allem seinen Sinn zu begreifen.

Das hat nichts mit Exegese zu tun - früher lernte man das in der 
Schule...