ist atomstrom sauber?

> Nein. Kommt in JEDEM Boden vor, ist nur eine Frage der Gewinnung.

Gold kommt auch im Meerwasser vor und die Nazis machten ernsthafte 
Versuche, daraus welches zu gewinnen.

Rat mal, warum sie das bald wieder aufgegeben haben.

Kleine Verständnisfrage: Gibt es denn auch 'schmutzigen Strom'?

Jubilar wrote:
> Ich dachte, Uran kommt von Meteoriten.

Wenn das so wäre, dann müßte die Atmosphäre ja ordentlich mit Uran 
verseucht sein, denn täglich fallen Tonnen von Klein- und 
Kleinstmeteoriten hinein.

Ist sie aber nicht.

> Uran ist nicht endlich, das ist richtig. Nur der Zeit bis zum Ende ist
           ^^^^^^^^^^^^^
> erheblich größer als bei anderen Rohstoffen.

Was ist auf der Erde unendlich???

Die auch nur einigermaßen ökonomisch ausbeutbaren Uranvorkommen reichen 
beim heutigen Bestand an Kernkraftwerken nicht länger, als die 
Ölvorkommen.

Frank wrote:
>> Und falls du auf 'nachwachsende' Energie wie Raps anspielst: das ist die
> größte Umweltverschmutzung die wir haben!
> Blödsinn!

Da muß ich dir leider widersprechen. Aus Ölfrüchten oder Getreide 
Kraftstoffe zu produzieren, ist die umweltschädlichste und unökonomiste 
Art der Energiegewinnung, denn Pflanzen nutzen die Sonnenenergie nur zu 
~1%.

Gleichzeitig wächst die Weltbevölkerung fröhlich weiter - das ist das 
eigentliche Problem - und die Bodenfruchtbarkeit läßt wegen des Raubbaus 
schon deutlich nach.

Würden die propagierten 20% des weltweiten Energiebedarfs aus 
'nachwachsenden Rohstoffen' gewonnen, wäre das das Ende der 
Artenvielfalt auf der Erde und damit auch unser Ende.

Thilo M. wrote:
>>reichen beim heutigen Bestand an Kernkraftwerken nicht länger, als die
> Ölvorkommen.
>
> Tun sie definitiv! Es wird um Längen weniger benötigt als Öl. Man darf
> hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Durch Wiederaufbereitung wird
> ein erheblicher Teil eingespart.
> Die Berechnung der Vorkommen basiert auf der Preisentwicklung, deshalb
> kommen 'Pressewirksame' Ergebnisse 'raus. Die Tatsächlichen Vorkommen
> sind nicht annähernd erschlossen wie beim Öl.

Ich vergleich nicht 'Äpfel mit Birnen' - das tust du. Es kommt natürlich 
nicht auf die Anzahl Tonnen Uran, an, die man fördern kann, sondern auf 
das Energieäquivalent.

Natürlich kommt Uran fast überall im Boden und auch im Meerwasser vor, 
aber nur in Spuren. Die zu extrahieren, kostet mehr Energie, als man 
dann aus dem Uran herausholen kann.

Wie soll es weitergehen?

Privat ist das noch übersehbar:
Bei dem Eigenheim kann man ja Niedrigenergiehäuser bauen und da fallen 
nur noch wenige oder gar keine Heizkosten an. Also benötigt man nur noch 
den Strom und die Energie für die Mobilität, die gefordert wird.
Beim Auto fängt es an:
Benzin/ Diesel: nicht nachwachsend
Alkohol/Biodiesel: große Anbauflächen notwendig, hoher Enegriebedarf zur 
Kultivierung, die Fläche reicht nicht für die Autos, die gerade auf der 
Strasse sind.
Wasserstoff: sehr hoher Energiebedarf zur Herstellung und man benötigt 
die vierfache Menge wie bei Benzin/Diesel
Autogas/Stadtgas: teilweise nicht "nachwachsend"
Strom: muss irgendwie erzeugt werden und die Akkus sind erbärmlich. 
Schwer und nicht besonders ergiebig.
Hybrid: eine große Show. Mehr nicht.
Solar: reicht nicht für die jetzige Leistung der ganzes Extras, die in 
den Autos verbaut werden, außerdem wieder diese Akkus.

Bei Strom ist es ähnlich:
Kohlekraftwerke: böse, da nicht nachwachsend
Wasserkraft: Gibt nicht mehr viele Orte, wo man noch bauen könnte
Atomkraft: Endlagerung der Abfälle kritisch, ausserdem nicht 
nachwachsend. Wenn man die Kernfusion könnte, sehe es vielleicht anders 
aus.
Solarkraft: Große Flächen notwendig und wenig Ertrag.
Windkraft: nicht besonders ergiebig
???

Auch Rohöl ist nachhaltig, so wie Energeigewinnung aus Pflanzen.

Der Unterschied besteht nur darin welchen Zeitraum wir betrachten.
Würden wir Milliarden Jahre Erdgeschichte betrachten so blasen wir jetzt 
in 100 Jahren das gebundene CO2 raus das im Rohöl über Milliarden Jahre 
gebunden wurde. Wir gleichen damit defakto nur die CO2 Produktion 
zeitlich unverhältnismäßig wieder raus.

Die Erde, deren Biosphäre bindet quasi mehr Energie also sie wieder 
abgibt und stabilisiert dadurch die Umwelt. Wir blsen das jetzt 
innerhalb kurzer Zeit wieder raus.

Benutzt man aber selbst angebaute Pflanzen als Energielieferant dann 
entsteht ein Kreislauf, ein Nullsummenspiel, eben nachhaltige 
Energienutzung. Das Problem dabei wird aber sein das der Mensch eine 
größen Bedarf hat als das über anchhaltige Methoden, biologische 
Methoden meine ich, zu befriedigen ist. Deshalb benutzen wir ja Rohöl, 
Erdgas usw. Weil dort mehr Energie über eine längeren Zeitraum quasi 
komprimiert gespeichert wurde, pro Volumenmasse.

Übrigens, die Energieeffizienz bei der Ausnutzung der Sonnenstrahlung 
der Pflanzen ist aus Gesamtökonomischer Sicht weitaus höher als nur 1%. 
Defakto ist es das effizienteste Generatorprinzip, besser als 
Windenergie, besser als Solarzellen. Warum ? Weil im Gegensatz zu der 
dumen Energiepolitik heutzutage die Pflanzen rund um die Uhr und exakt 
entsprechend zum benötigten Bedarf ihre Energie abgegebn können. Bei 
Win/Solar-Energie haben wir das Problem das immer dann wenn wir Strom 
benötigen diee keine liefern und dann wenn wir weniger benötigen liefern 
sie mehr Strom. Das führt zu dem unsinnigem Zustand das die 
Kohlekraftwerke nur mit durchschnittlich 70% ihrer Kapazität gefahren 
werden und damit überproportional die Umwelt verschmutzen. Denn diese 
Anlagen sind so konstruiert das sie erst ab ca. 85% Auslastung effizient 
und "schonend" arbeiten können. Die Politik hat sich damit selber in's 
Knie gefickt. Schlußendlich zahlt der Verbraucher diesen Bockmist 
doppelt und dreifach. Denn der Emissionshandel ist ebenfalls so eine 
Augenwischerei. Der Staat gibt nun schon Jahre lang in Folge die 
Emmissionpapier zum Nulltarif den Konzernen und diese verdienen sich 
dann als Händler eine goldene Nase OHNE das sie real ihren CO2 Ausstoß 
veringern. Denoch ist die Wirtschaft mit ca. 25% CO2 Einsparungen der 
nachhaltigste Umweltaktivist der letzen Jahre. Der Autoverkehr, also wir 
als Entscheider hinterm Lenkrad soßen sogar noch mehr CO2 aus als vor 
par Jahren, obwohl die Industrie und der Staat per Gesetze und 
technischen Neuentwicklungen einiges getan haben damit das Auto 
umweltfreundlicher wird. Nicht genug das ist klar, aber mehr als jeder 
Autofahrer bereit ist zu geben. Das Argument: die Autohersteller wollen 
ja garnicht zählt dabei nicht. Ein informierter, nachdenkender und in 
seinen Handlungen überlegter Konsument kann sehrwohl die Industrie über 
seinen Konsum zwingen mehr zu tun.

Gruß Hagen

> Fossielen Brennstoffen (Dazu gehört auch Uran)

so ein Quatsch. Lese mal nach was Fossilien sind und aus was Uran 
besteht.

Klar, wenn du meinst das Uran als Stoff der schwerer als Eisen ist und 
damit durch Kernfusion während der Implosion von Sternen entstanden ist, 
dann könnte man Uran als Fossile Reste von Sternen betrachten.

Im allgemeinen werden aber Fossilien durch Biologen etc.pp untersucht 
und nicht durch Astrophysiker.

Gruß Hagen

> Übrigens, die Energieeffizienz bei der Ausnutzung der Sonnenstrahlung
> der Pflanzen ist aus Gesamtökonomischer Sicht weitaus höher als nur 1%.

Was ist denn ein Wirkungsgrad 'aus Gesamtökonomischer Sicht'? Ein neuer 
Pfaffentrick?

Tatsache ist, daß Pflanzen von den 500 - 1000 Watt Sonneneinstrahlung 
pro Quadratmeter ~ 1% nutzen können. Davon muß dann noch die 
Energiemenge abgezogen werden, die benötigt wird, die Pflanzen zu 
ernten, die Energie daraus zu gewinnen und den Boden für die nächste 
Anbauperiode vorzubereiten.

Jede Solarzelle ist mittlerweile wenigstens 10 mal so gut...

Sebastian Heyn wrote:
> Tja es geht in erster Linie mal darum, das jeder begreift, wieviel
> Energie notwendig ist, um zB eine Lampe anzumachen etc. Ich habe für
> meinen Teil fast alle Lampen auf Energiesparlampen umgebaut, was da
> schon zu sparen geht.. Licht habe ich meistens nur "Kerzen" (ich
> verwende Schwimmlichter oÄ die mit altem Frittenöl kerzenähnlich
> verbrennen) an weil das zum Fernsehen oder Surfen dicke ausreicht. Es
> wird langfristig kaum ein Weg an erneuerbaren Energien vorbeiführen. Und
> an drastischen Sparmaßnahmen auch nicht.

Ein sehr schöner Vergleich ist die Energiemenge, die ein gut trainierter 
Nicht-Leistungssportler über einige Stunden konstant freisetzen kann:

Das sind lächerliche 100 Watt.

Und Leute, die nur vor der Glotze Sport betreiben, die verrecken daran 
nach einiger Zeit...

Ich persönlich eracht das Sparen von Energie als die dümmste 
Entscheidung, im wirklich globalen Maßstab.

Sparen bedeutet immer eine Effizienzsteigerung. Effizienz bedeutet aus 
dem was man hat immer nur das Meiste rauszuholen. Irgendwan ist damit 
immer Schluß, man ist am Ende der Fahnenstange.

Effektivität bedeutet aber das man nach neuen Wegen sucht, man kreativ 
wird. Sowas geht nur indem man Energie quasi raushaut damit man in 
vielen Bereichen, also breitbandig die Möglichkeit für 
Weiterentwicklungen schafft.

Klar, es soll nicht dazu führen das man wertvoll Rohstoffe verschwendet 
und daraus nicht mehr verwertbaren Müll produziert. Das wäre Raubbau und 
ist unlogisch.

Ein guter Vergleich ist die Natur. Die Natur schafft eine enorme 
Artenvielfalt, sie wendet massig Energie dazu auf das über Milliarden 
von Jahren Milliarden von Art entstehen und auch wieder vergehen und 
aussterben. Damit ist sie effektiv bei der Suche nach dem 
bestangepassten Arten.

Würde die Natur nur Effizient sein so würde sie nur eine Art erschaffen 
und versuchen diese mit dem geringsten Aufwand an Energie 
überlebensfähig zu halten. Das funktioniert nicht.

Die heutigen Produktionsmethoden arbeiten auch nur nach Effizienz. Man 
versucht aus allen was man benötigt das Maximimum herauszupressen, und 
kommt schnell am Ende des Machbaren an. Und wie gehts dann weiter ?

Gruß Hagen

> Jede Solarzelle ist mittlerweile wenigstens 10 mal so gut...

Quatsch. Hinterfrage mal wie lange man diese effizienten Solarzellen mit 
den zur Verfügung stehenden Rohstoffen bauen könnte, und frage dich mal 
wie lange die Natur schon Energie durch Pflanzen produzieren kann, OHNE 
einen Raubbau an den Resourcen zu betreiben. Frage mal was denn 
passsiert wenn nach 20 Jahren die SOlarzellen rapide ihre Effizienz 
verlieren und wie bzw. ob man sie im gesamtökonomischen Kreislauf wieder 
recyclen kann !?

Die Natur ist über einen langen Zeitraum so effizient das sie Energie 
speichern musste damit die Erde nicht am Hitzetod stirbt. Und diese 
gespeicherte Energie ist das Rohöl, Erdgas das wir heutzutage wieder in 
Energie und Abfall umsetzen. Das waren alles mal Pflanzen und Tiere die 
ihre Energie nur aus der Sonne erhalten haben. Die elemtaren Rohstoffe, 
Mineralien usw. ist in der Gesamtmenge nicht geschrumpft, in diesem 
natürlichen Kreislauf. Der Mensch hat im Gegensatz dazu die Effizinte 
Nutzung dieser Rohstoffe perfektioniert, er holt mewhr raus, mit dem 
Problem das die daraus produzierten Stoffe pure Sodnermüll sind die 
nicht mehr in einem Kreislauf wiederverwendet werden können. Diesen 
SOndermüll wieder im Kreislauf zu integrieren kostet dann soviel Energie 
das die ach so schöne Energieeffizienz des Menschens schnell verblasst 
hinter der der Natur.

Gruß Hagen

>Wir werden immer mehr, die ärmeren Länder ziehen nach und jeder will
>einen Teil vom Luxus haben. Also brauchen wir mehr Energie.
>Warum schaffen wir also die zur Zeit effizienteste Energiequelle die wir
>haben ab? Diese Logik erschließt sich mir nicht.
>Warum nicht weiter nutzen und NEBENHER was Neues suchen?

Sehe ich auch so. Die Gefahren sind technisch sehr wohl handhabbar, wenn 
da nicht kommerzielle Interessen reinspielen würden. Es gibt Reaktoren 
die garnicht explodieren können weil sie sich selber auf physikalischen 
Gesetzen beruhend ausbremsen würden. Leider ist diese Technologie nicht 
vom Marktführer Siemens patentiert und der produziert und verkauft 
lieber seine eigene Technologie.

Auch die Endlagerung wäre im Grunde kein Problem und auch nicht so 
ineffizient aus Energiebetrachtungen heraus das nun Atomstrom teuerer 
wäre.

Das soll nicht heisen das man nun Forschungen nach Alterenativen 
einstellen soll, logisch.

Es darf aber im gegensatz niocht so ausarten das nicht ausgereifte 
Technologien die Energiepolitisch betrachtet merh schaden als nutzen, 
forciert werden. Und das ist bei Wind- und Solartechniken passiert in 
Deutschland. Die Franzosen machen sich öffentlich lustig über die 
Politik der Deutschen, und das zu Recht.

Wird die zur Verfügung stehen Energiemenge künstlich verteuert so kann 
dies nur zu Einbußen im Fortschritt und der zukünftigen 
Weiterentwicklung führen.

Gruß Hagen

Hmmm, Hagen, ich bin da nicht deiner Meinung.
Sparen ist sinnvoll. Auch das Vermindern von Verlusten gehört doch dazu. 
Man heizt ja sein Haus auch mit geschlossenen Fenstern und nicht mit 
offenen. Es kann nicht sein, das Effizienz verteufelt wird. Schau dir 
die ganzen Reptilien an. Kommen mit wenig Energie aus und das schon seit 
Millionen von Jahren.

Ich seh die Entwicklung der Autos mit gemischten Gefühlen. Sie werden 
immer größer, haben immer mehr Verbraucher an Bord, brauchen damit mehr 
Leistung. Dass sich die Motoren entwickelt haben, sieht man, wenn man 
sich das Verhältnis von Leistung und den Spritverbrauch ansieht. Aber 
braucht man das alles, was die Industrie verkaufen will? Elektrische 
Fensterheber, ZV, Klimaanlage, usw.?

Es stimmt allerdings auch, dass SUVs mit den größeren Gewinnen verkauft 
werden können, als andere Typen. Wenn man die Umfragen ansieht, ist die 
Größe und die Leistung ein Verkaufsargument. Nicht der Spritverbrauch.

Es gab Versuche Spritsparer zu bauen und zu verkaufen, siehe den A2 von 
Audi. War zu teuer. Ober den Polo. Aber wer will schon klaine Autos 
fahren?

Es wird jetzt darauf hinauslaufen, dass man den niedrigen Spritverbrauch 
extra zahlen wird. Man sieht es bei Hybrid. Die Versionen, die jetzt auf 
den Markt kommen, sollen 3000-6000€ mehr kosten, als die normalen 
Varianten. Auch wenn Hybrid nicht viel bringt...

Ja entschuldige mal, das ist trivial. Irgendwann endet alles in einem 
Schwarzen Loch oder verpufft in einem rießigen annährend leerem 
Universum.

Also stellt sich nur die Frage was wir als Umweltfreundlich definieren. 
Umweltfreundlich heist nur das unsere Umwelt solange wie nötig erhalten 
wird damit wir überleben und uns weiterentwickeln können. Bis dahin 
suchen wir nach Möglichkeiten auch in für uns lebensfeindlichen Umwelten 
überleben zu können. Danach kann uns quasi die alte Umwelt Erde egal 
sein, wenn wir das "moralisch" so wollten.

Gruß Hagen

Verflixt. Ich habe zu lange gebraucht um eine Antwort zu Hagen zu 
schreiben. Aber wäre es nicht schön, wenn wir eine Energieversorgung 
hätten, die mehr Energie liefert, als wir brauchen. Dann speichern wir 
halt auch wie die Natur...

>Hmmm, Hagen, ich bin da nicht deiner Meinung.
>Sparen ist sinnvoll. Auch das Vermindern von Verlusten gehört doch dazu.
>Man heizt ja sein Haus auch mit geschlossenen Fenstern und nicht mit
>offenen. Es kann nicht sein, das Effizienz verteufelt wird. Schau dir
>die ganzen Reptilien an. Kommen mit wenig Energie aus und das schon seit
>Millionen von Jahren.

Oh, das bestreite ich ja garnicht. Aber zZ. gehen wir einem Trand nach 
der nur noch die Effizienz betrachtet und nicht mehr auf ausgewogene 
Effektivität setzt. Sozusagen die Leistungs-Gesellschaft, jeder ist nur 
noch ein hocheffiziente Rädchen im Getriebe aber keiner macht sich 
Gedanken darüber ob man nicht das ganze Getriebe umbauen sollte.

Gruß Hagen

> Aber wäre es nicht schön, wenn wir eine Energieversorgung
> hätten, die mehr Energie liefert, als wir brauchen. Dann speichern wir
> halt auch wie die Natur...

Tun wir heute schon. Wird verbrauchen maximal etwa 40% der in 
Grosskraftwerken erzeugten Energie und speichern des Rest per Abwärme in 
der Natur ;-).

>Verflixt. Ich habe zu lange gebraucht um eine Antwort zu Hagen zu
>schreiben. Aber wäre es nicht schön, wenn wir eine Energieversorgung
>hätten, die mehr Energie liefert, als wir brauchen. Dann speichern wir
>halt auch wie die Natur...

Exakt, und es gibt uns die Möglichkeiten in die Hand auch mal nach 
Links&Rechts zu forschen auch wenn es mal bischen mehr Energie kostet.
Ausreichend Energie zur Verfügung zu haben bedeutet also eine höhere 
Effektivität damit wir besser und länger überleben können. Alles nur an 
der Effizienz zu messen, bedeutet eine Spirale, sparen, noch mehr 
sparen, und noch mehr und immer mehr.

Gruß Hagen

Je mehr Energie wir aus einem Rohstoff ziehen desto mehr senken wir das 
Energieniveau der Abfallprodukte. Wir vergiften uns also selber da wir 
diese Abfallprodukt nur aufbereiten könnten indem wir wieder große 
Energiemengen investieren. Die Natur geht da anderst vor. Sie versucht 
im Mittel auf einem sehr schmalem Grat aus jedem Rohstoff nur wenig 
Energie zu ziehen damit sie bei der Wiederaufbereitung der 
Abfallprodukte weniger Energie zuführen muß. Also wenn biologisch 
Prozesse nur eine Effizienz von 1% im Vergeich zu unseren Methoden 
haben, dann ist das nicht zwangsläufig ein Indiz für was Schlechtes.

Allerdings, muß die Natur im Gegensatz zum Menschen so "handlen". Sie 
ist dumm der Mensch aber intelligent und kann seine Umwelt so veröndern 
das nicht er sich der Umwalt anpassen muß sondern umgekehrt. Und aus 
diesem Grunde hat uns die Natur auch als potenste Art auf der Erde so 
evolutioniert. Weil wir schneller als die Natur auf diese Weise uns 
weiterentwickeln können.

Übrigs ein interessanter Denkansatz da man so auch die Diskussionen über 
Gentechnik, Nanotechnik, Medizintechnik und die Veränderung der Menschen 
zu "Borgs" diskutieren könnten.

Gruß Hagen

>Das der Mensch intelligent ist sei mal dahingestellt. Das der Mensch
>jedoch die Umwelt verändert das er sich nicht ihr sonder die Umwelt dem
>Mensch anpasst ist eine Sackgasse. Wir sind und werden immer abhängig
>von der Natur sein. Wir verstehen die komplexen zusammenhänge auf dieser
>Welt noch viel zu wenig um das gefühl haben zu können das es keine
>Konsequenzen haben wird die Umwelt zu verändern.

Mit diesen Worten leugnest du die Erkenntnisfähigkeit des Menschens und 
seiner Wissenschaften. Gleichermaßen leugnest du damit auch das der 
Mensch sich weiterentwickelt. Ebenso übersiehst du das die 
Geschwindigkeit der Entwicklung der Menschen auf Grund ihrer Intelligenz 
und der Fähigkeit seine Umwelt aktiv und planmäßig zu verändern, ein 
Überlebensvorteil gegenüber anderen Arten auf der Erde darstellt. 
Indirekt reagierst du pessimistisch und willst die Konsequenzen aus den 
Erkenntissen der Evolutionstheorien nicht sehen. Ein Zeichen für 
fortgeschrittene Intelligenz ist die Schriftsprache.

Wenn DU also in diesem Thread die Schriftsprache lesen kannst und darauf 
mit Antworten reagieren kannst, dann kann ich dich beruhigen und sage 
dir auf die Nase zu "Du bist intelligent und besitzt ein Bewusstsein".

1. müssen wir definieren was die Umwelt zu einem Zeitpunkt für uns 
darstellt. Also ist es die Erde oder das Universum, ist es die Luft zum 
Atmen mit Sauerstoff Anteil oder ist es ein Taucher-Raumanzug der diese 
Umwelt darstellt.

2. erweitert und gestaltet der Mensch schon seit dem er existiert seine 
Umwelt. Der Kosmos ist ebenfalls Umwelt in der der Mensch auf Grund 
seiner wissenschaftlichen Forschungen und Arbeiten nun auch begrenzt 
lebensfähig ist.

Das heist aber nicht das er den Nabel zur Natur, wie wir sie heutzutage 
wahrnemen nicht in vielen Jahrtausdenen vollständig durchtrennen kann.
Die Wahrscheinlichkeit das er das eines Tages schaffen wird ist weitaus 
höher, aus meiner SIcht sogar eine logsiche Schlußfolgerung, als das er 
immer von der Natur und der derzeitigen Umwelt abhängig sein muß.

Warum sollte deiner Meinung nach der Mensch für alle Ewigkeiten abhängig 
von der Natur sein ?

Nur weil wir zZ. in einem Gessellschaftsystem leben müssen in dem die 
übelste Sorte Menschen an der Macht sind und massenhaft durch 
Manipulationen in unseren Hirnen rumpfuschen, heist dies längst noch 
nicht das die wissenschaftliche logische Vorgehensweise des Menschen 
nicht in der Lage wäre all diese Probleme in der Zukunft zu beseitigen.

Gruß Hagen

ja, Atomstrom ist sauber.
Strom aus Kohlekraftwerken macht immer solche schwarzen Ringe um die 
Löcher der Steckdose....

Mal im Ernst:

Die ganze Umweltzerstörungen durch den Kohleabbau (tagebau, ist hier zb 
in der lausitz gut zu sehen) die geopferten Dörfer und Städte usw, dann 
die totale Umkrempelung der landschaft durch restlöcher und 
Abraumhalden.. Abgesehen mal von den riesigen Aschehalden und dem 
CO2-Ausstoß.

(Hier widerspricht sich die Politik selbst, CO2-Reduzierung um jeden 
Preis, gleichzeitig sind 4 neue BK-Großkraftwerke geplant oder bereits 
im Bau)

Dagegen ist Kernenergie wirklich sauber und Umweltschonend. Und wer hier 
noch irgendwas von gefährlichen Endlagern und so weiter faselt: Bedankt 
Euch darüber in der Berliner ANstalt! Es gibt schon längst Verfahren um 
die abgebrannten Brennelemente wieder aufzuarbeiten oder sozusagen 
umzubrüten. Daraus ensteht neuer brennstoff. Aber da daran die Atomlobby 
nicht soviel verdienen würde, wird es als "Unwirtschaftlich" 
abgelehnt.Und letztendlich der Bürger in Bezug auf Kernkraft voll 
verarscht. Es wäre also nicht nötig, benutzte Brennelemente Endzulagern

Platinenbauer

> Es gibt schon längst Verfahren um die abgebrannten Brennelemente
> wieder aufzuarbeiten oder sozusagen umzubrüten. Daraus ensteht
> neuer brennstoff.

Und neuer Ärger, sei es durch die dafür komplexere Aufbereitung, sei es 
in Form technisch viel schwerer handhabbarer Brüter. Die Franzosen 
haben/hatten beides, ohne grüne Bremse, aber mit durchaus bescheidenem 
Erfolg.

> Herr lass Hirn vom Himmel regnen...........

Na hoffentlich bekommst du auch was ab, dass du etwas Gehirnschmalz in 
die Aktualisierung deiner Feindbilder stecken kannst.

Aber ich bin echt gespannt was passiert wenn die AKWs abgeschaltet 
werden!

Vergesst nicht: In Grundlastzeiten liefern die 17 AKWs in Deutschland 
50% der benötigten el. Energie! Wir sicher ziemlich teuer wenn wir das 
alles vom Ausland kaufen...

Was mich aber noch mehr Sorgen bereitet sind die Laufzeiten der 
Netzfrequenz wenn sie über einige 1000km weit Transportiert wird. Um die 
Frequenz stabliel zu halten benötigt man nunmal ein großes Kraftwerk 
welches man sauber Regeln kann (zB.: AKW) wenn wir aber nur noch so 
kleine Windrädchen mit ihren Wechselrichter haben gibts sicher laufend 
Spannungs- und Frquenzschwankungen (die Wechselrichter haben ja nix 
"starkes" mehr wo se drauf syncronisieren könnten, außer die einige 100 
- 1000km entfernten AKWs in Frankreich)

> Keine Ahnung, habe ja auch nicht behauptet, dass das noch so ist, nur
> dass es so war!

Na guck, erst groß trommeln und dann doch kein Plan. Na, Einsicht ist 
zumindestens da, vielleicht der erste Schritt zur Besserung.

Die Frage nach dem CXO2 Ausstoß kommmt ja vom aktuellen Hype der Medien 
und auch einigen Wissenschaftlern.

Fakt ist:

Ohne CO2 würde es kein Leben auf der Erde geben.
Ohne CO2 würden hunderte von Prozessen in unserem Körper nicht 
funktionieren.
CO2 ist nicht nur ein unerwünschtes Abbauprodukt sondern auch Nährstoff 
zb. für Pflanzen.

Die Menge machts, und darüber wird gestritten.

Fakt ist: der Temperaturanstieg der Erde ist bisher nicht nachweislich 
durch einen CO2 Anstieg erklärbar. Es gibt Meinungen die Behaupten

a) erst CO2 Anstieg dann folgt Temperaturanstieg
b) erst Temperaturanstieg dann CO2 Anstieg

Ich weis es nicht, aber ich halte es für mich persönlich immer so das 
ich dann erstmal nicht dem in den aktuellen Medien gepushten Aussagen 
von mediengeilen Wissenschaftlern traue.

Eines steht für mich fest: den CO2 Ausstoß zu verringern kann nicht 
verkehrt sein, den CO2 Ausstoß so weiterzubreiten wird mit hoher 
Wahrscheinlichkeit aber falsch sein.

AKWs sollten dann aber im Vergleich benötigter Masse/Resourcen im 
Vergleich zum Energieaustoß weitaus die beste Alternative sein.

Gruß Hagen

Folgendes mal durchlesen

http://www.zeit.de/2007/34/A-Atomkatastrophe

Das beschreibt recht schön, wie verantwortungsvoll mit Radioaktivität 
umgegangen wurde und nach wie vor umgegangen wird. Und wie 
verantwortungsvoll mit Information und Aufklärung umgegangen wird.

Gut, es geht um die Sowjetunion, aber auch die wurde in diesem Thread 
angesprochen.

Und Radioaktivität interessiert sich nicht für Staatsgrenzen.

Genau!

Ist dir dann lieber wenn wir in Deutschland relativ sichere AKWs haben 
und dort unseren Strom sogar billg beziehen können oder willst du lieber 
vom Ausland Strom teuer von NICHT SO SICHEREN AKWs einkaufen?

Bei wiki gibts ne Zusammenfassung wo überall schon und wann Atomare 
Unfälle passiert sind.

Übrigns wurden die anderen 3 Blöcke in dem AKW in Tschermobyl erst jahre 
später auser Betrieb genommen! 2. Block 1989 aufgrund eines Brandes. 3. 
Block 1998 und der letzte erst im Dezember 2000 (und auch nur auf druck 
der EU)

Ich bezweifle das in Deutschland so ein unsicheres Kraftwerk welche 
sogar teilweiße explodiert ist noch 14 Jahre lang gelaufen ist. Übrigns 
hatte dieses Kraftwerk keine Schutzschichten (außer dem Druckbehälter 
selber) die äußere Hülle diente lediglich vor Umwelteinflüssen von 
außen!

Glaubt nicht was die Medien euch verzapfen! Kuckt euch selber mal ein 
AKW an und macht euch ein Bild davon. Für genau diesen Grund gibt es 
Rundgänge. Ob ihr in das AKW reinkommt ist allerdings eher 
unwahrscheinlich (darf ja nicht jeder reinspatzieren) aber es gibt außen 
meistens Besucherzentren indenen ihr so reingehen könnt.

Das kann aber in Deutschland nicht passieren, hier werden Atomkraftwerke 
von deutschen Ingenieuren entworfen. Und wie kompetent die sein können, 
muss ich wohl nicht weiter ausführen.
Rührt man dazu noch die im Rahmen des "share holder values" 
(Gewinnmaximierung) getroffenen Managemententscheidungen dazu, ist es 
eigentlich nur noch eine Frage der Zeit, bis wir auch in Deutschland 
unseren ersten selbstleuchtenden Badesee bekommen ...

Thilo M. wrote:
> Bei uns sind schon viele schwanger geworden ...
Ach, so was macht Ihr also während der Arbeitszeit (oder wenigstens in 
den Pausen?!?)...;-)

Zu den schwangeren Frauen wieso se nicht in ein AKW dürfen:

Wenn man sich längere Zeit in der nähe des Reaktorkern oder den 
Turbienen aufhält bekommt man etwas Strahlung ab. Diese ist (wenn man 
sich längere Zeit >1h) mit der Intensität vom Röntgen vergleichbar.

Ich hab übrigens 0,003 mS während meines ca 3 Stündigen Aufenthalt in 
dem Sicherheitsbereich des Reaktors abbekommen. (vergleichbar mit einer 
Stunde Flugzeugfliegen) Der Grenzwert für Menschen liegt bei 2mS (am 
Tag) und 20ms im Jahr. -> Also obwohl ich im Reaktor (Innerhalb der 
ersten Schutzschichten) war bin ich noch weit vom Grenzwert entfernt.

So und jetzt erzählst du mir wieso man schwangere Frauen nicht Röntgen 
darf dann hast du auch gleich die Antwort wieso diese nicht in ein AKW 
dürfen ;)

Meine Strahlendosis, gemessen mit zwei unterschiedlichen Methoden, war 
damals als wir ein AKW besichtigen weit unterhalb derjenigen Dosis die 
ein Mensch, der 1 Jahr lang vor'm Röhrenfernseher hockt, abbekommmt.

Im AKW selber wäre ich bis auf ganz wenige Bereiche sofort bereit 
gewesen meine Spaghetti's vom Boden zu essen. So saubere Räume habe ich 
in meinem Leben nie wieder gesehen, nichtmal im Krankenhaus.

Gut, das sind alles keine Indizien dafür das das AKW wirklich sicher 
ist. Aber es zeigt schon das dort ein sehr großer Aufwand für die 
Sicherheit betrieben wurde.

Allerdings stehe ich eben der Kommerzialisierung solcher Anlagen auch 
skeptisch gegenüber. Denn ein Konzern wird immer als erstes seine 
Profitmaximierung im Auge halten und erst dann Menschenleben und noch 
weniger profitträchtige Aspekte berücksichtigen (solange es keinen 
handfesten politischen Druck gibt).

Das würde ich als wahre Ursache, qausi als menschliches Versagen im 
politischen Kontext, betrachten. Nicht der Fakt das man heutzutage mit 
entsprechendem Aufwand sehr wohl in der Lage ist sichere AKWs zu bauen 
und langfristig auch sicher zu betrieben.

Die AKW Gegner behaupten indirekt immer das der Mensch mit seiner 
Wissenschaft eben nicht in der Lage wäre das sicher zu handhaben. Dieses 
Argument ist falsch und deutet nur auf die hintergründige und falsche 
Annahme hin das der Mensch quasi nicht "Gott" spielen soll. Solche 
Ängste werden absichtlich geschürt auch mit dem Hintergedanken die 
Errungenschaften der Wissenschaften zu diskretitieren.

Das ist sowieso ein generelles Problem der AKW Gegner, der Günen etc.pp. 
Wir können nicht auf Fortschritt verzichten und zurück in den Wald 
können wir auch nicht. Die wahren Ursachen das viele Technologien 
gefährlich sein können liegt nicht in diesen Technologien oder den damit 
vebundenem Fortschritt oder Wissenschaften sondern in der 
mißbräuchlichen Anwendung durch vereinzelte 
Menschen/Lobbyisten/Profitgier/politische Profilierungssucht usw. und im 
besonderen an der breiten Masse an Menschen die nicht gelernt haben 
nachzudenken und ihre Rechte zu schützen.

Andere Technologien wie Windkraft und Solarstrom wurden per 
Augenwischerei in den Medien politisch konform gepusht. Die Produktion 
von hocheffizienten Solarzellen frist enorme Steuergelder und man feiert 
die ersten schwarzen Zahlen nach 10 Jahren Dauersubventionen als 
Rießenerfolg. Man vergisst aber dabei zu erwähnen das sehr seltene und 
teuere Metalle dabei verwendet werden die bei einem rechnerisch 
theortischem angestrebten Umsatz an Solarmodulen schon in 10 Jahren 
verbraucht sein werden.
Selbst die Produktion von eigentlich billigem Silizium brach unter der 
Nachfrage der Solarzellenproduktion zeitweise zusammen, bzw. verteuerte 
die Produktionskosten der Halbleiterindustrie. Man muß sich das mal 
vorstelllen, Silizium das aus Sand produziert wird, und Sand gibt nun 
wirklich in ausreichnder Menge.

Solarstrom mag also wenn man nur die Sonne und die Solarzelle betrachtet 
sehr umweltfreundlich sein. Betrachtet man aber den Aufwand sie zu 
entickeln, sie zu produzieren mit Hochtechnologie und die teuren und 
seltenen Rohstoffe die nicht recyclebar gebunden werden und dann noch 
den Fakt das nach 20 Jahren die Effizinz der heutugen System rapide 
gegen 0 geht, so wird man schnell feststellen das Solarzellen noch 
längst nicht die Umwelthelferlein sind wie man es uns weis machen 
möchte.

Im Gegenteil, neuere Solarzellen verfolgen den Trend in ihrer Effizienz 
wieder nachzulassen, also maximal 10%, dafür aber in Massen enorm 
kostengünstig produziert werden können. Also Effizienzsteigerung durch 
einfachste Produktion mit kostengünstigen Rohstoffen statt 
Effizienzsteigerung in der Umsetzung der Sonnenenergie in Strom.

Gruß Hagen

xxxx wrote:

>
> Die auch nur einigermaßen ökonomisch ausbeutbaren Uranvorkommen reichen
> beim heutigen Bestand an Kernkraftwerken nicht länger, als die
> Ölvorkommen.

Dieser Satz ist ja nun völliger Quatsch in mehrfacher Hinsicht:

1. Wenn es so wäre, dann bleibt ja trotzdem das Problem, dass Öl bald 
zur Neige geht und wir dringenst das Öl substitutieren sollten - wir 
verheizen einen wichtigen Rohstoff, Uran dagegen ist zu fast nicht 
anderem zu gebrauchen, als zur Energieerzeugung !!!

2. Wenn wir geschlossene Brenstoffzyklen in Brütertechnologie verwenden, 
d.h. auch U238 und U233 mit in den nutzbaren Kreislauf einbeziehen, wird 
Uran uns auf Jahrhunderte die Energie liefern, die wir brauchen. Daamit 
gewinnen wir ETWAS Zeit um unsere Probleme zu lösen.

3. Es wird immer vom Risiko des Atommülls für unsere nachfolgenden 
Generationen in den nächsten 100.000 Jahren gesprochen! Was glauben denn 
diese Traumtänzer, welche Probleme diese Generationen haben werden ? Zu 
diesem Zeitpunkt gibt es auf der Erde gar keine Zivilisation mehr - 
jedenfalls nicht in der heutigen Quantität und Qualität. Oder meinen 
diese Bedenkenträger ernsthaft dass wir mit Raumschiffen von 
benachbarten Himmelsgestirnen unse Rohstoffe beziehen werden ? Mit 
welchem Treibstoff denn - bitte schön ? Oder werden wir sie beamen ?

Schon in einigen 100 Jahren wird das Problem der Menschen die 
verbrauchten Rohstoffe auf dieser Erde sein, da ist die Radioaktivität 
eines Endlagers ein vernachlässigbares Problem. Die Weltbevölkerung geht 
auf 10 Mrd. zu. <http://de.wikipedia.org/wiki/Weltbevölkerung >. Das ist 
unser Problem.
Es dürften eher nur einige 10 Millionen sein, damit man sich ernsthaft 
Gedanken machen muss ob in 100.000 Jahren die Radioaktivität in 
Endlagern die Lebensqualität dieser Menschen gefährden wird. Natürlich 
ist die Radioaktivität der Atomabfälle ein Problem - ohne Frage - aber 
eben ein geringfügiges - im Vergleich zu den anderen. Insofern sind die 
ganzen Kernkraftgegner Tagträumer, die immer noch meinen, sie könnten 
ihren Kinder eine noch immer schönere und bessere Erde vererben. Und mit 
dieser Tagträumerei gefährden sie erst recht die Zukunft ihrer 
Nachkommen.

Grüsse

Axel wrote:
> Tja und da wunder sich noch einer, warum die Deutschen kein Vertrauen in
> die Ingenieure haben, die die KKW bauen und steuern.
>
> Gruss
> Axel

Das Misstrauen gegen unsere Ingenieure ist u.a. geschürrt von den 
Grünen, die mit emotionalen Mittelen jeglicher Art eine objektive 
Diskussion im Keim zu ersticken versuchen - grösstenteils deswegen, weil 
sie in Naturwissenschaft und Technik ziemlich inkompetent sind, bzw. nur 
mit angelesenem und erzähltem Halbwissen argumentieren (und damit wir 
uns klar verstehen: Ich rede von der Masse, Ausnahmen gibt es immer!).

Aber das Vertrauen der Menschen in die Ingenieure wird schon noch 
zurückkommen - keine Sorge. Spätestens wenn Du für die KWh 50 Cent 
zahlen wirst ...! Dann wird es in der Öffentlichkeit keine Diskussion 
mehr über Kernenergie geben. Du und ich - wir beide dürften nicht so alt 
sein, dass wir das nicht mehr erleben. Ich wette, innerhalb der nächsten 
10 Jahre!

Nach dem Parteitagfiasko am vergangenen Wochenende sind die "Grünen" 
sowiso weg vom Fenster. Damit haben sie entgültig ihre letzte Chance 
verspielt als Politiker anerkannt zu werden. Unglaublich, dass eine 
Volkspartei wie die SPD mit den Grünen eine Regierungskoalition 
eingegangen ist - aber die Quittung haben sie ja nun selbst - wenn man 
die Umfargewerte anschaut - eine Schande.


Zurück zu Göttingen:

Gestern abend kam ein Fensehbericht über die Wasserversorgung und ein 
Brunneprojekt in Afghanistan - wie wichtig Entwicklungshilfe ist, damit 
die Menschen nicht ihre eigene Fäkalien trinken müssen ...!
Der deutsche Entwicklungshelfer, der interviewt wurde, "bat" um ein 
wenig militärischen Schutz, damit er vor Ort den Menschen helfen kann. 
Ich denke, diesen Menschen hätte man mal in Göttingen sprechen lassen 
sollen. Kurze Zeit vorher ist nämlich sein Kollege getötet worden. Ich 
kann seine Bitte verstehen!


Grüsse

"gast123,

Siehst Du,

dass genau ist Dein Problem (oder das der Grünen).

Wir reden von den nächsten Jahrtausenden /Jahrhunderttausenden, und Du 
argumentierst gerade mit nicht vorhndener Rohstoffknappheit in den 
nächsten 10 Jahren.

Grüsse

Ich habe in einigen Beiträgen zuvor die Altersdiskussion (max. 30) 
gelesen.

Ich denke, dass so eine Offerte mittlerweile genauso unzulässig ist, wie 
(nur) nach Männern in Stellenanzeigen zu suchen. Da kann man juristisch 
einhaken.

Anderherum: Wer VDI Nachrichten liest, weiss, dass diese Zeitung 
mittlerweile wieder mit Stellenaziegn für Ings "überquillt". Wenn es 
noch arbeitslose Ingenieure gibt, dann deswegen, weil sie das Profil in 
fachlicher oder mnonetärer Hinsicht nicht erfüllen (subjektiv oder 
objektiv).

Das Alter spielt bei Ingenieuren (mittlerweile) keine Rolle mehr. Oder 
man braucht einen "billigen Allerwelts- Ingenieur" mit Eintrittsgehalt 
3.000 Euro. Da haben natürlich gestandene Ingenieure mit Spezialwissen 
und 6.000 Euro Gehaltswunsch keine Chance, weil der Arbeitgeber einfach 
das Geld nicht hat. Also will er einen "jungen" (=billigen) Ingenieur.

Nichts desto trotz, Altersvorgaben in Tellenanzeigen sind mittlerweile 
rechtswidrig.

Grüsse

@Gast123:

http://de.wikipedia.org/wiki/Solarzelle

einfach mal lesen "Meterialverfügbarkeit", es geht um Indium, Gallium, 
Tellur und Selen.

Aber noch viel problematischer ist das diese Rohstoffen einmal in 
Solarzellen verwendet nur extrem energiaufwändig wieder recycled werden 
können. Defakto gibt dafür die Teechnologie noch garnicht, wir wissen 
also nicht wie wir diese verbrauchten Rohstoffe wieder in den Kreislauf 
bringen können. So lange das so ist sind diese Solarzellen Sondermüll.

Das ist ein generelles Problem der heutigen Art&Weise wie wir 
wirtschaften. Man verlagert die Probleme direkt in die Zukunft. 
Betrachtet man also die Nützlichkeit einer Technologie oder Sache mal in 
einem zeitlichen Rahmen von zb. 1000 Jahren so verändert sich bei vielen 
dieser Technologien ihre Nützlichkeit bzw. Wirksamkeit dramatisch gegen 
0.

Dummerweise sind es heutzutage exakt die SOlarzellen die eine hohe 
Efizienz aufweisen die die wertvollsten Resourcen zu Sondermüll 
verwandeln.

@Axel: ich kann deine Bedenken sehr gut nachvollziehen. Aber wir sollten 
nicht den Fehler machen die Menschen die über die Wissenschaften AKW 
wirklich sicher bauen können und den Menschen die mit Hilfe deren Arbeit 
möglichst nur einen maximalen Profit machen, in einen Topf zu schmeißen.

Den Politikern und Konzernen kann man durchaus unser Vertrauen 
absprechen, da sie nur an ihrem eigenen Wohl interessiert sind. Den 
Wissenschaftlern können wir nicht das gleiche Mißtrauen entgegenbringen, 
denn die gehen wissenschaftlich vor und nutzen die reale 
Physik/Mathematik usw. aus. Wenn wir diesen Menschen bzw. derem Wissen 
kein Vertrauen entgegenbringen dann können wir gleich an die Märchen der 
Bibel glauben und uns voll und ganz durch Untätigkeit dem nächsten 
prophezeiten Weltuntergang hingeben.

Davon mal anbgesehen müssen wir der Wissenschaft nicht VERTRAUEN, denn 
jeder von uns ist in der Lage sich dieses fundierte Wissen selber 
anzueignen und kann dann selber nachrechnen ob ein AKW sicher 
funktionieren kann oder nicht.

Vertrauen müssen wir nur denjenigen die uns was von Gott predigen, oder 
über Politik reden.

Gruß Hagen

Ich könnte es auch enorm zynisch ausdrücken:

Vergleiche die Anzahl der getöteten Menschen die durch religiöse 
Konflikte, Kirege, AIDS durch die falsche Anti-Verhütungspolitik, durch 
Flugzeugabstütze weil Konzerne ihre Leitzenztralen unterbesetzen, durch 
Nikotin, Alkohol, Streß, Umweltkatastrophen weil nicht genügend 
Vorkehrungen getroffen wurden, durch Hungersnöte usw. gestorben sind. In 
einem Zeitbereich der letzten 50 Jahre, mit denen die durch AKWs getötet 
oder verstrahlt wurden.

Ich weis es ist zynisch, aber noch zynischer ist es sich nicht auf die 
wirklich wichtigen Problem zu konzentrieren, deren Ursachen zu 
beseitigen statt an Symptomen rumzudoktern, oder eben extremst zynisch 
sich als Partei mit unfundierten Kampangen gegen AKWs vorzugehen nur um 
Wählerstimmen einzufangen.

Damit meine ich nicht nur die Grünen, sondern ganz besonders auch die 
Schwarzen die nämlich als Lobbyisten nur ihre Energiekonzerne 
unterstützen in dieser AKW-Frage. Das macht es eben nicht 
vertrauenswürdiger.

Denoch: geht man wissenschaftlich vor und blendet all die anderen 
schädlichen Interessen genannter Gruppen aus, so ist es fakt: AKWs 
können sicher gebaut, betrieben und auch entsorgt werden, und sind im 
Ratio Aufwand/Nutzen die derzeitig beste Alternative.

Gruß Hagen

> Denoch: geht man wissenschaftlich vor und blendet all die anderen
> schädlichen Interessen genannter Gruppen aus, so ist es fakt: AKWs
> können sicher gebaut, betrieben und auch entsorgt werden, und sind im
> Ratio Aufwand/Nutzen die derzeitig beste Alternative.

Das glaubst Du zu wissen. Schön. Verlässt man hingegen den 
Elfenbeinturm, und berücksichtigt, wie Menschen funktionieren, dann 
stimmt KEINE EINZIGE der Aussagen.
Die zivile Nutzung der Kernenergie ist ein Fehler, den sich nur einige 
Zeitgenossen noch nicht eingestehen wollen, aus welchen Glaubensgründen 
auch immer.

Axel wrote:
> Charly:
>
> Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber ich habe den Eindruck,
> dass Du tatsächlich noch Student bist und Dir bisher eine etwas naive
> Einstellung zur Beherrschbarkeit von Technologie bewahrt hast.


Sorry - student ist nur mein Synonym. Ich bin schon Ingenieur (RWTH 
Aachen).

Grüsse

Aber ich setze mal noch einen drauf:

Frage dich mal

- wieviele bewegliche Reaktoren die auf höchte Leistungsfähigkeit und 
denoch kleinste Bauweise konstruiert wurden in U-Booten tagtäglich unser 
Leben bedrohen, nicht nur kernkraftmäßig im Sinne eines Reaktors auch im 
Sinne ihrer Unsichtbarkeit und deren Atomraketen.

- frage dich ob es nun mehr solcher unverantwrtlichen Maschinen gibt im 
Vergleich zu AKWs

- frage dich wer denn darüber die Kontrolle hat

- frage dich welchen Nutzen so eine blöde Maschinerie für die Menschheit 
im Allgmeinen hat

Und nun noch das SDI Program, heute unter anderem Namen. Damit 
verstrahlen wir nicht nur unsere Erde sondern gleich auch noch den 
umgebenden Weltraum und damit unsere lebenswichtige Stratossphäre, falls 
die Dinger einen Unfall hätte. Und dieser "Unfall" ist im Falle eines 
Falles das man sie einsetzt sogar vorprogrammiert. Denn die damit 
beschriebenen Hochleistungs-Laser zerstören sich beim Abschuß 
vollständig selber, eben damit sie einen hochenergetischen Laserimpuls 
erzeugen können.

Oben kam das Argument das man radioaktive Substanzen im Grunde nur für 
die Energieerzeugung nutzen könnte. Dies stimmt ebenfalls nicht. 
Weithäufiger werden solche Substanzen zb. im medizinischen Sektor 
eingesetzt, natürlich in viel geringeren Dosen.

Gruß Hagen

Rufus t. Firefly wrote:
>
> Die zivile Nutzung der Kernenergie ist ein Fehler, den sich nur einige
> Zeitgenossen noch nicht eingestehen wollen, aus welchen Glaubensgründen
> auch immer.

Stimmt - genauso wie es ein Fehler war, dass Kutschen, Fahrräder, 
Motorräder, Autos, Flugzeuge, Raketen, Schiffe und Eisenbahnen und und 
und ... gebaut wurden - schliesslich sind Millionen Menschen 
mittlerweile durch diese modernen Verkehrsmittel zu Schaden gekommen - 
im Laufe der Jahrhunderte.

Trotzdem haben wir diese Verkehrmittel. Was wäre diese Welt doch schön, 
gäbe es sie nicht. Wir hätten eine Meneg Probleme weniger - auch weniger 
CO2 Probleme!


Grüsse

Das sind militärische Anwendungen. Dem Militär sind Menschenleben und 
die Natur so derartig egal, daß es im Grunde genommen keine Waffen mehr 
benötigt - die reine Präsenz von Militär und -Stützpunkten reicht schon.

>Das glaubst Du zu wissen. Schön. Verlässt man hingegen den
>Elfenbeinturm, und berücksichtigt, wie Menschen funktionieren, dann
>stimmt KEINE EINZIGE der Aussagen.
>Die zivile Nutzung der Kernenergie ist ein Fehler, den sich nur einige
>Zeitgenossen noch nicht eingestehen wollen, aus welchen Glaubensgründen
>auch immer.

Siehst du das meine ich. Rethorisch sitze ich deiner Meinung nach im 
Elfenbeinturm, also weit ab der Realität, ich soll glauben also nicht 
wissen, einfach nur glauben.

Nein ich glaube nicht, ich weis das die Wissenschaft alle nötigen 
Erkenntnisse hat um sichere AKWs zu bauen.

Aber ich weis auch das es viele Menschen gibt die lieber "glauben" an 
was auch immer statt logisch nachzudenken und mit offenen Augen ihre 
Umwelt in der sie leben auf wissenschaftliche Weise entdecken.

Wir brauchen darüber aber in diesem Thread nicht weiter zu diskutieren, 
da man so nie zu einer sachlich fundierten und begründeten Lösung kommen 
kann.

Solange wir nur glauben können wir nur anderen Menschen vertrauen. Und 
das ist das Problem, denn wir müssen größtenteils Menschen vertrauen die 
ihre eigenen Ziele verfolgen und nicht im mindestens das Interesse haben 
uns auch aufzuklären.

Das impliziert aber nicht das wir Menschen mit dem weiteren 
Fortschritten nicht in der Lage wären diesen alten und unlogischen 
Gedanken-Ballast abzuwerfen. Mit unserem Schwanz hat das doch aus 
funktioniert, er wurde überflüssig für unser Überleben und bildete sich 
zurück. Heute sehen wir ihn noch nichtmal, er ist zum Steißbein 
verkümmert, er ist Geschichte.
Das gleiche gilt für den Glauben und auch für den Glauben es wird in 
Zukunft noch einen Glauben geben.

Wir rutschen ab, sorry.

Gruß Hagen

>Das was im Wikiartikel steht passt aber nicht zu deiner Aussage.
>Wer sagt, dass man nicht bei den normalen Siliziumsolarzellen bleibt?

Denk mal logisch.

Gibt es Solarzellen die diese seltenen Erden benutzen ? Werden sie 
gebaut und verkauft ? Also alleine deren Existenz beweist das es dieses 
Probleme heute schon gibt. Und solange der Breakevenpoint der diese 
Teile zum heutigen Zeitpunkt nicht unrentabel macht überschritten wird, 
werden diese Teile auch produziert und verkauft.
Das dumme daran ? Ja das ist der Punkt das in dieser rein 
wirtschaftlichen Kalkulation nur der zu einem Zeitpunkt erzielbare 
Gewinn berücksichtigt wird und nicht der für die Zukunft angerichtete 
Schaden !!

Gruß Hagen

>Das sind militärische Anwendungen. Dem Militär sind Menschenleben und
>die Natur so derartig egal, daß es im Grunde genommen keine Waffen mehr
>benötigt - die reine Präsenz von Militär und -Stützpunkten reicht schon.

Und das macht meine Beweisführung nicht falsch oder widerlegt diese. Im 
gegenteil es begründet sie sogar. Nur mit dem Unterschied das in deinen 
Worten starke Resignation zu hören ist.

Bloße militärische Anwesenheit nütz garnichts wenn man dem Tiger die 
Zähne ausreißt, ergo die Anwesenheit von Milität impliziert die Existenz 
dieser Waffensysteme. Und ddas diese für die Menschen weitaus 
gefährlicher sind als AKWs ist doch wohl nicht zu leugnen, oder ?

Ergo: statt logisch fundiert zu argumentieren benutzen die Politiker das 
AKW-Problem nur für ihre eigene Profilierung und manipulieren uns 
gezielt über die Medien. Sollte ich deswegen jetzt annhemen es hat eh 
keine Zweck und Sinn mein Hirn einzuschalten ? Sollte ich annhemen das 
es besser wäre sich ein Leben diktieren zu lassen ?

Gruß Hagen

>Und was macht so ein Wissenschaftler, wenn ihm sein Chef sagt, dass er
>eine potentielle Fehlerursache nicht weiter untersuchen soll ? Meinst
>du, der geht sofort an die Öffentlichkeit ?

Nicht politische/gesellschaftlich Probleme mit den Probleme der 
Wissenschaften in einen Topf werfen.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt geleugnet das diese 
politisch/gesselschaftlich motvierten Gründe existent sind. Im Gegenteil 
auch ich vertrete da eineähnliche Auffasung wie Du. Allerdings 
differenziere ich eben exakter und schiebe die Schuld nicht den 
Wissenschaften oder den heutztage schon technologisch machbaren 
Möglichkeiten in die Schuhe.

>"Denoch: geht man wissenschaftlich vor und blendet all die anderen
>schädlichen Interessen genannter Gruppen aus, so ist es fakt: AKWs
>können sicher gebaut, betrieben und auch entsorgt werden...."

>Aha, und woher weisst Du das ?

Weil es physikalisch beweisbar ist. Und im Ernst du traust doch auch der 
Uhr an deinem Handgelenk, dem Computer vor dem du sitzt, dem Strom aus 
der Dose, das sind alles wissenschaftliche Errungenschaften.

>Leute mit einer solchen Einstellung sind genau der Grund, warum ich
>diese Technologie nicht für beherrschbar halte. Du kannst nämlich nicht
>wissenschaftlich BEWEISEN, dass Du keinen Fehler gemacht hast. Du kannst
>nur versuchen, es so gut wie möglich zu machen.

Doch das kann ich, bzw. die Wissenschaftler für deren Ruf ich in diesem 
Thread eintrete.

Mich als Grundlage für deine Entscheidungen und Meinungen zu benutzen 
halte ich an Deiner Stelle für eine unlogische und unzuverlässige 
Grundlage.
Beser wäre es wenn du dich fundiert informieren würdest und so 
unabhängig von anderen Personen und deren Meinungen, stattdessen auf 
Belegen beruhend, deine Meinung bildest.

Davon abgsehen ist es wieder rethorisch betrachtet eher ein frustrierter 
persönlicher Angriff statt meine Argumente zu widerlegen.

Du behauoptest nämlich gerade das ein Mensch der sachlich fundiert üpber 
ein Problem diskutiert und nachdenkt ein Grund dafür ist das alles 
schlecht in der Welt wäre. Nein, es sind die Menschen die nicht 
nachdenken sondern nur ein Vertrauen in Glauben investieren. Also zb. 
entweder den Politiker blind vertrauen oder den Politikern generell 
nicht vertrauen wollen. Beide Seiten denken genauso wenig konstruktiv 
wie die andere Seite und suchen sich mit Vorliebe die Menschen aus die 
wirklich nachdenken.

Gruß Hagen

@Axel:

du vermischt politische/gesellschaftliche mit wissenschaftlichen 
Problemen. Das ist wenn man es dialektisch, also in der Gesamtheit 
betrachtet, nicht grundsätzlich falsch. Aber auch nicht richtig wenn man 
wissen möchte warum AKWs so gefährlich sein können, aber nicht sein 
müssten.

Alleine schon die Standortwahl eines AKWs könnte so geregelt sein das in 
dem unwahrscheinlichen Falle einer Fehlfunktion eben nicht Millionen 
Menschen betroffen wären. Das ist aber keine grundsätzlich 
wissenschaftliche Entscheidung sondern eine Energie-politische.

Man sollte also erstmal die Problemstellungen die sich durch AKWs 
ergeben strikt trennen nach den Ursachenbereichen in denen Probleme 
auftreten können.

Macht man das nicht dann ist es eine zwingend logische Konsequenz das 
wir die Probleme die wir sehen ganz anderen Ursachen zuordnen. Dann ist 
es aber auch klar das wir sehr leicht durch falsche Medienmeinungen 
indoktrinierbar sind. Wir glauben dann eher einem Grünenpolitiker der 
schick mit Turnschuhen vereidigt wird, weil es so modern aussieht so 
lässig aufrühererisch, statt den realen Tatsachen. Wir handeln dann auf 
emotionelle Basis statt durch Nachdenken.

Gruß Hagen

Das genau ist der von mir erwähnte Elfenbeinturm.

Wenn man vollkommen ignoriert, wie und unter welchen Gesichtspunkten von 
wem AKWs betrieben werden, dann ist es wohl tatsächlich möglich, sowas 
halbwegs sicher zu betreiben.

Nur ist diese Betrachtung vollkommen nutzlos, weil AKWs eben nicht von 
rein akademisch-vergeistigten Wissenschaftlern erbaut werden, sondern 
von Industriebetrieben wie der KWU, die wiederum ihre ganz eigene 
politische und wirtschaftliche Agenda haben, und weil AKWs auch nicht 
von Wissenschaftlern betrieben werden, sondern von irgendwelchen 
profitorientierten Betrieben wie Vattenfall oder wem auch immer.
Und es werden keine genetisch gezüchteten 110%ig idealen Menschen für 
die Arbeit in AKWs eingesetzt, sondern Hinz und Kunz und sein Hund, wenn 
auch vielleicht nach einem etwas aufwendigeren Screening als für 'nen 
Aushilfsjob bei Aldi.

Daher ist es VOLLKOMMEN SINNLOS, aus dem Elfenbeinturm heraus zu 
argumentieren.

@Rufus:

ich stimme mit dir ja überein wenn due die 
politischen/gesellschaftlichen Aspekte mit in die Beurteilung 
einbeziehst.

Es ist aber nicht sinnlos darüber zu disktuieren und darauf hinzuweisen 
das AKWs sehr wohl sicher betrieben werden könnten und das sie die zZ. 
beste Alternative sein könnten.

Die Frage die ich beantworten wollte ist woran scheitert es und dann 
wissen wir auch was wir verändern müssten damit das funktioniert. Und 
das sind nicht die Wissenschaften oder Ingenieure sondern die Politiker 
und Konzerne.

Damit läuft die Diskussion auf die Frage hinaus ob wir an diesen 
Problemen was verändern können, also Politik und Konzerne. Und da sage 
ich klipp und klar JA. Ich negiere also nicht von vornherein die 
Möglichkeit des Menschens sich selber verändern zu können. Andererseits 
werde ich einen Teufel tun und behauten das dies ein schneller Prozess 
von par Jahren sein wird (obwohl es so sein könnte), es ist möglich und 
fakt das sich die Menschheit verändern wird.

Gruß Hagen

Anderst ausgedrückt, unter den heutigen Bedingungen lassen wir 
unverantwortlich handelnde Menschen mit einer Fackel agieren. Sogesehen 
ein klares NEIN zu AKWs, obwohl sie technologisch sicher sein könnten.

Das ist eine ganz andere Aussage, da es impliziert WO wir die Ursachen 
zu suchen haben und WIE wir diese Probleme lösen können.

Gruß Hagen

> Damit läuft die Diskussion auf die Frage hinaus ob wir an diesen
> Problemen was verändern können, also Politik und Konzerne. Und da sage
> ich klipp und klar JA.

Gründe eine Weltreligion, dann vielleicht wird das was. Andererseits, 
wenn ich mir die Probleme praktizierender Katholiken mit so 
grundlegenden Dingen wie Sex ansehe, dann habe ich da meine Zweifel, 
obwohl die das ja schon zweitausend Jahre lang gelernt haben sollten.

>Gründe eine Weltreligion, dann vielleicht wird das was. Andererseits,
>wenn ich mir die Probleme praktizierender Katholiken mit so
>grundlegenden Dingen wie Sex ansehe, dann habe ich da meine Zweifel,
>obwohl die das ja schon zweitausend Jahre lang gelernt haben sollten.

1. brauche ich das nicht, es widerspricht sogar meiner Denkweise, also 
eine Weltreligion zu gründen halte ich für das abolute Gegenteil von dem 
ws ich für sinnvoll erachte
2. sind wir mit den derzeitigen schon genug bestraft
3. 2000 Jahre sind kein Indiz für die Richtigkeit von irgendwas wenn man 
einen Zeitbereich von zb. 100000 Jahren betrachtet, außer es betrifft 
wissenschaftliche Erkenntnisse und vorausgesetzt die zb. Physik bliebe 
diese 100000 Jahre unveränderlich.

Mit deiner Skepsis triffst du bei mir auf offene Ohren, nein einem 
offnenem Denken ist besser ausgedrückt.

Gruß Hagen

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß ich sehr ausgeprägte Zweifel 
daran habe, daß "wir an diesen Problemen was verändern können, also 
Politik und Konzerne".

>Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß ich sehr ausgeprägte Zweifel
>daran habe, daß "wir an diesen Problemen was verändern können, also
>Politik und Konzerne".

Damit repräsentierst du nur die Mehrheit der Meinungen heutiger 
Menschen.

Aber würdest du es wirklich für alle Zeiten prinzipiell ausschließen 
wollen das es auch diese Veränderungen in unsere Gesellschaft geben kann 
?

Wenn ja, dann bist du in keinem Falle ein Optimist noch würdest du 
Chancen sehen das sich der Mensch eben auch durch Anpassung 
weiterentwickeln kann.

In meinen Augen eine destruktive Haltung die eben auch einer der Gründe 
ist warum es überhaupt eine Möglichkeit gibt die unsere heutige Welt so 
inhuman macht.

Gleichermaßen könnte ich mit einer solchen Anschauung nicht die "Wunder" 
der Natur, und mein einzigstes mir zur Verfügung stehendes Leben, 
genießen.

Gruß Hagen

>schon mal eine "Solarbombe" gesehen?

Jo, kommt darauf an wie man es betrachtet.

1.) aus dem notwendigen Wissen heraus sowas bauen zu können. Dann kann 
ich mit Sichehreit behaupten das ein und die selbe Person die 
wissenshaftlichen Grundlagen bzw. die Möglichkeiten dessen bewiesen hat 
damit man Kerne spalten kann und aus Licht Strom ziehen kann, nämlich 
Albert Einstein.

2.) aus der physikalischen Entstehungsgeschichte welche Energien man 
dabei benutzt. In beiden Fällen ist es Energie die aus der Kernspaltung 
und Fusion gewonnen wurde. Einmal auf direktem Wege bei der Spaltung von 
Uran das selber bei der Implosionen von Sternen durch Kernfusion erzeugt 
wurde. Und andersmal nutzen wir die Energiestrahlungen unserer Sonne die 
selber ein Kernfusionsreaktor ist.

Sogesehen, könnte ich mir auch eine Energie-Bombe vorstellen die ein 
rießig großer LiPo Akku ist der über einen längeren Zeitraum per 
Solarzelle auf mehrere Terrawatt aufgeladen wird und dann in Bruchteilen 
einer Millisekunde diese Energie wieder freisetzt.

Genauso weit hergeholt wie meine Argumente sind auch deine.

Gruß Hagen

>Ist Atomstrom sauber war die Frage?
>Hier steht die Antwort:
>http://www.heise.de/newsticker/meldung/96112

nein das ist eben die Antwort auf die falsche Frage.

Die Frage muß dann lauten:

können wir Menschen in politischen und wirtschaftlichen Positionen 
vertrauen wenn sie die Möglichkeit in den Händen halten die AKWs uns 
bieten ?

Wenn du die gestellte Frage beantroten möchtest, Dann würde ich eben die 
Antwort so geben:

Im Vergleich zu allen heute bekannten und praktisch nutzbaren 
Alternativen wäre der Atomstrom eine durchaus sichere und ökonomische 
Alternative die unsere zur Verfügung stehenden Resourcen am besten 
ausnutzt. Im Aufwand/Nutzen Verhältnis schneidet dabei der Atomstrom als 
sauber ab.

Die Frage ansich sagt nichts darüber aus ob wie Menschen im 
gesellschaftlichen Rahmen in der Lage sind den Atomstrom zu handhaben.

Aus meiner Sicht ist es also ein rein wissenschaftlich technische 
Fragestellung und sollte demzufolge auch nur in dieem Kontext 
beantwortet werden.

Was haben Aktionenkurse mit Physik zu tun, und wie willst du damit die 
Vorteile von Solarstrom begründen ?

Ich behaupte ja auch nicht weil Solarstrom gelb ist und wir als Menschen 
eher das Grün schmecken, wäre nun Solarstrom die bessere Alternative.

Gruß Hagen

>@Andrew und auch Hagen
>nicht gemerkt, dass es um regenerative Energien ging :)

In welchen Rahmen möchtest du argumentieren ?

Wenn Uran ein Produkt der Prozesse bei der Implosion von Sonnen 
darstellen dann wäre Uran als Energiegrundlage ein gleicheremaßen 
regenerativer Prozess wie es Ausnutzungen der Strahlungen unsere Sonne 
per SOlarzellen auch ist.

Gleiches gilt für Wind. Man benötigt eine gasförmige Atmosphäre zb. um 
eine Kugel die rotiert und einen Strahler damit sich auf Grund der 
Rotationen Zirkulationen, also Ausgleichstömungen durch Wärmekonvektion 
innerhalb dieser Atmosphäre ergeben. Auch Wind genannt.

Wenn nun eine soganennte regenerative Energiequelle die uns auf der Erde 
zur Verfügung stehndenen Resourcen vernichtet, in Sondermüll verwandelt, 
was daran ist regenerativ ?

Man kann also das gesammte Thema sehr kontrovers diskutieren, selbst 
wenn man Weltanschauungen und ähnliches aussen vor lässt.

Richtig ist: Atomenergie ist in den falschen Händen eine ernstzunehmende 
und potentielle Gefahr. Ob wir Menschen in der Gesamtheit schon reif 
dafür waren oder ob es für unsere Entwicklung sogar eine Notwendig war 
das solche Mißbräuche durch den Menschen entstanden sind, ist wiederum 
eine Frage die man bestimt erst in par hundert Jahren rückwirkend 
beantworten kann.

Aber aus all dem lässt sich eben nicht zwangsläufig ableiten das nun 
Solarstrom in jedem Falle besser wäre als Atomstrom, oder umgekehrt. 
Besonders wenn man in den Antworten nicht klar differenzieren will und 
ganz verschiedene Problembereiche einfach mal vermischt.

Auch die Befürwortung odere Ablehnung von Atomstrom kann man ganz 
unterschiedlich beantworten, je nach Blickwinkel den man einnehmen 
möchte.

Aus Sicht des Gefahrenspotential wenn die falschen Menschen darüber 
entscheiden, ein klares NEIN.
Aus Sicht zb. einer unabhängigen Energiepolitik in der die EU eben nicht 
der politische Part der Welt ist der ausreichend Öl, Erdgas usw. 
kontrolliert eher wieder ein JA.
Aus Sicht das man in der Lage wäre per Solar- und Windenergie den 
zukünftigen Energiehauslhalt der EU politisch unabhängig vom Rest der 
Welt zu machen, wiederum NEIN zu Atomstrom, da diese neuen Technologien 
auch neue fortschrtittliche Entwicklungen fördern. Aber kann man 
wirklich garantieren das alle notwendigen Rohstoffe, die zur Verfügung 
stehende Fläche der EU, das zur Verfügungstehnde Kapital ausreichend 
sein wird um den Energiebedarf über diese Technologien zu decken ? Eher 
nicht.
Aus Sicht einer energiehunrigen Gesamtwirtschaft bei der günstige, ja 
billige Energie auch die Potenz der Wirtschaft garantiert, wieder ein 
JA, da Atomstrom am preiswertesten ist.

Gruß Hagen

Üih, ok.

>>nein das ist eben die Antwort auf die falsche Frage.
>es gibt keine falschen Fragen

Richtig, es gibt aber Antworten die sich garnicht auf die gestellte 
Frage beziehen und somit das Thema verfehlen, und das meinte ich.

> 1. wie viel Vertrauen hast du in Tschechische Reaktoren?

Keines.

>2. seit wann hängt die Frage der Sicherheit ausschließlich vom Betreibe
>ab?

Weil der Betreiber an der Spitze aus Menschen besteht die in einer 
Gesellschaft agieren die durch Politiker geformt wird und das ebenfalls 
Menschen sind.

Und weil es hier um die Sicherheit für Menschen geht, ohne diese 
bräuchten wir über Sicherheit garnicht diskutieren.

Ich wehre mich einfach nur dagegen per politisch indoktrinierten Phrasen 
meine Meinung zu bilden, statt nach Belegen zu suchen.

Man kann diese Frage eben auf ganz unterschiedliche Weise beantworten, 
aber ein generelles NEIN gegen Atomstrom ist genauso blauäugig wie ein 
generelles JA.

>>Die Frage ansich sagt nichts darüber aus ob wie Menschen im
>>gesellschaftlichen Rahmen in der Lage sind den Atomstrom zu handhaben.
>viel zu schwafelig, Hagen.

Nein eben nicht. Es ist die Grundlage die Urscahe um eine fundierte 
Entscheidung zu treffen. Die technisch physikalischen Möglichkeiten 
entweder Atomstrom oder Solarstrom zu nutzen sind durch die Natur und 
damit Wissenschaften vorgegeben, ganz ohne uns Menschen. Erst die 
Entscheidungen der Menschen kann daraus Bomben oder friedliche 
Stromerzeuger werden lassen.


>>Was haben Aktionenkurse mit Physik zu tun, und wie willst du damit die
>>Vorteile von Solarstrom begründen ?
>Aktienkurse haben etwas (Spekulationen mal außen vor gelassen) mit dem
>Erfolg von Unternehmen zu tun. Solartechnik boomt, sie ist erfolgreich
>und wird nachgefragt.

Aktionkurse sind erstmal rein spekulative und hoch emotionelle 
Entscheidungen von Menschen die Geld besitzen. Das enthält keinerlei 
handfeste Belege dafür das Solarstrom wirklich ökologisch günstiger 
wäre. Das sagt nur darüber was aus unter welchen politischen 
Verhältnissen ein solches Unternehmen wirtschaften kann, zb. eben auch 
ob bisher nur durch massive Subventionen nachgeholfen wurde und nun zb. 
die Aktionäre einfach diese Subventionen abschöpfen wollen, quasi 
spekulative Umverteilung von Geld von Unten nach Oben.

Gruß Hagen

Die Gründe warum ich gegen Atomstrom bin liegen nicht in dieser 
Technologie sondern in ihrer Nutzung durch Menschen. Das sagt nichts 
darüber aus das ich auch der Meinung bin das Atomstrom richtig benutzt 
eine gute Alternative wäre.

Die Gründe warum ich Solarstrom als besser empfinde liegen darin das wir 
Menschen in unserem heutigen System damit weniger Probleme haben werden, 
einfach weil man es weniger mißbrauchen kann und auch eine dezentzrale 
Lösung ist. Das sagt aber nichts darüber aus das technologisch und 
resourceschonend betrachtet der Solarstrom aus meiner Sicht die 
schlechtere Wahl ist.

Achso, ich beziehe mich auf den Solarstrom der heute technisch machbar 
und rentabel ist, wenn er es auch auf lange Sicht wäre.

Gruß Hagen

@Aufreger: in vielen Punkten stimme ich mit dir überein bis auf den 
Punkt wie das alles finanziert wurde in der Solarzellen-Industrie.

Bisher, eigentlich erst seit 2 Jahren refinanziert sich diese Industrie 
aus eigener Kraft. Davor wurde fast zu 100% subventioniert und diese 
Investitionen durch unsere Steuergelder beginnen nun eine Wirkung zu 
zeigen. Die allererste Wirkung, egal ob es Nachwirkungen von enormen 
Subventionen sind oder die Privatisierung ehemaliger staatlicher 
Unternehmen (wenn sie offensichtlich lukrativ sind) treiben den 
Aktienkurs in die Höhe. Die meisten Aktionäre spekulieren dabei nicht 
auf die Technologie, noch das diese einen realen wirtschaftlichen Erfolg 
versprechen, sondern eben auf diese Subventionen. Sie schöpfen diese 
Gelder ab. Ich möchte nicht prophezeien aber zZ. gibt es viel zu viele 
Produzenten in diesem Sektor in Deutschland. Als erstes werden 
Übernahmen auftreten um größere Konzerne zu bilden und als nächstes 
werden restliche Konkurrenten vom Markt weg-ver-goldet, eben über die 
Aktienkurse.

Das ist ein leider normales Marktbereinigen, wie üblich. Die Aktienkurse 
sagen also meiner Meinung nach rein garnichts über eine wissenschaftlich 
fundierte ökologische Nutzung der zur Verfügung stehende Resourcen aus. 
Eigentlich auch logisch, wir leben in einem System das durch Ausbeutung 
sich weiterentwickelt, zb. Raubbau an Resourcen, Raubbau an der Zukunft 
usw. Solche Systeme exitieren auch in der Natur, ich erachte sie also 
als nichts Böses oder Schlechtes, sondern eine Möglichkeit von Vielen zu 
wirtschaften. Wie lang soawas trägt ist eine andere Frage. Wenn man nun 
innerhalb eines solchen Systemes wirtschaftet, egal ob AKW oder 
Solarzellen, dann diktieren rein wirtschaftliche Interesse, nicht ob 
irgendwas ökologisch ist.

Warum ich solarzellen befürworten würde ist weil es eine Chance für eine 
dezentrale Energiewirtschaft bietet. Es ist weitaus erfolgversprechnder 
wenn jeder Haushalt seine eigene Energie erwirtschaftet als einer 
Diktatur von 4 Konzernen zu erliegen.

Leider gibts keine wartungsfreien und portablen Mini-Atomreaktoren die 
auch so preisgünstigt wären das jeder sie sich leisten könnte ;) (nur 
mal die Diskussion anheizend)

Gruß Hagen

>Und solange der Staat weiterhin so ein Blödsinn verzapft, glaub ich dem
>nichts. Ich weiß, dass es dem genauso NUR ums Geld geht. Um den Leuten
>nur weiter in die Tasche zu greifen. Zur Zeit halt mit dem Thema Umwelt.

Ich würde dir raten auch dann dem Staat und seinen Politikern nicht 
blind zu vertrauen wenn es komplett anders wäre ;)

Gruß Hagen

>>Die Aktienkurse
>>sagen also meiner Meinung nach rein garnichts über eine wissenschaftlich
>>fundierte ökologische Nutzung der zur Verfügung stehende Resourcen aus.

>Hagen, du brauchst doch auch für den Erfolg dieser Unternehmen nicht mal
>den Aktienkurs betrachten. Schaue dir einfach die Mitarbeiterzahl an.
>Das Unternehmen expandiert und macht glänzende Geschäfte. So what?

Ok, anderst formuliert. Ist es eine physikalische also eine per 
Naturgesetz beweisbare hinreichnende Tatsache das wenn die NASA 1000 
Leute einstellt man durch ein Schwarzes Loch fliegen kann ?

Nein ist es nicht. Das Arbeitsplätze geschaffen werden sagt garnichts 
darüber aus ob die heutigen Solarzelle auch ökoligische Produkte im 
Sinne eines nachhaltigen Kreislaufes sind. Das Arbeitsplätze geschaffen 
werden gründet sich also nur auf wirtschaftspolitische Ursachen. Zb. 
weil ein Markt für solche Solarzellen vorhanden ist, eine Nachfrage. 
Deswegen müssen sie aber längst noch nicht ökologosch sinnvoll sein. Und 
schon garnicht wenn über Marketing oder durch sich selbstbestätigende 
und sich selbst auf die Schulter hauende Politiker uns sowas eingeredet 
werden soll.

Gruß Hagen