Erste und letzte Warnung: bitte a) keine Beleidigungen und b) nicht unter drei verschiedenen Namen posten.
Nö,sorry aber da zicke ich jetzt auch mal rum. Eigentlich bin ich davon ausgegangen das sowas zum Allgemeinwissen gehört. Scheinbar ein Trugschluss. Solls einfach mal "Gast" erzählen,der wiß das sowieso besser ;-)
@Bewunderer (Gast) Oppenheimer war der Vater der Atombombe Wissenschaflicher Leiter des Manhattan Projects in Los Alamos New Mexico http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer
@Helmi, ich weiß wer Oppenheimer war. Ich möchte von Maik wissen, warum er ein (vermeintlicher) Idiot war. Autor: Maik (Gast) Datum: 27.12.2007 12:20 ------------------------------------------------------------------------ -- Mir ist da noch was schönes eingefallen: Oppenheimer ist deiner Argumentation nach ein Idiot gewesen obwohl er doch für seine Zeit sooooviel über das Thema gewußt hatte. Wieder mal ein Beleg dafür, das die Lesekompetenz der deutschen Schüler nicht ganz auf der Höhe ist, wenn Texte länger als ein paar Zeilen sind.
>Wieder mal ein Beleg dafür, das die Lesekompetenz der deutschen Schüler >nicht ganz auf der Höhe ist, wenn Texte länger als ein paar Zeilen sind. Ja,das sagte ich ja schon Heute um 01:10 wobei ich das nicht auf Schüler begrenze. Das kann man in jeder Altersschicht beobachten. Ich darf dann mal in Kurzform revue passieren lassen. Ich gab ein Beispiel zum Thema "Kompetenz" von Fachleuten und bezog mich darauf das auch die nicht alles wissen und of herumraten so gerne in der Medizin. Mein einfacher Vergleich zwischen Genforschung und den alten Homecomputern wurde dann schön zerlegt. Teils Begriffe kleinkariert zerissen,teils auf nebensächlichkeiten gelenkt. So kommt man schnell vom hundertsten ins Tausendste. Mittlerweile habe ich hier im Offtopic quergelesen und festgestellt das es hier scheinbar ein Sport ist. Ich hätte das wohl vorher machen sollen. Ein klares Versäumnis meinerseits. Wie dem auch sei,wer nicht verstehen will der will eben nicht. Ich ziehe meine konsequenzen daraus und werde gehen. Für so ne Kinderei ist mir meine knappe Zeit zu schade. Da suche ich mir lieber ein Forum wo nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt und jeder Vergleich zerissen wird auch wenn die vermutlich rar sind. Bye PS: Jetzt sollte das nachtreten losgehen ;-) PPS: Wer schreibfehler findet darf sie behalten und bei Ebay zu Geld machen. Scheint auch nen sport hier zu sein (Technisches Forum ? )
>Oppenheimer noch nie was von gelesen oder gehört was ? >Das was ich meine steht jedenfalls nicht im Wikipedia ;-) Was hat denn der mit der Gentechnik zu tun?
Maik, sei nicht gleich beleidigt sondern lerne aus deinen Fehlern. Du hast eine Behauptung aufgestellt, die einfach falsch war. Es ist nur natürlich, dich hier in die richtigen Bahnen zu lenken, damit du nicht weiter dein Halbwissen verbreitest.
Au weia, erinnert mich an Witwe Bolte: ".. von Welchem sie besonders schwärmt, wenn er wieder aufgewärmt ..". Bringt doch mal bitte was Seriöses, der Mist wurde schon vor Jahren als Blödsinn entlarvt! Fallt nicht auf JEDE Wahlkampfproganda 'rein.
Oh Thilo, mußt du schon wieder auf diesem dünnen Eis rumrutschen... Mittlerweile solltest du doch gemerkt haben, mit welch unglaublicher Verantwortungslosigkeit im Bereich Kernkraft vorgegangen wurde - Stichworte Asse, WAK... Der höchstsubventionierte Bereich der deutschen Industrie ist Atomindustrie: Der Atomstrom wird zu Dumpingpreisen vertickt und der Steuerzahler darf für die Müllbeseitigung aufkommen. Kann man vor dem Hintergrund den Leuten wirklich übel nehmen, daß sie die Glaubwürdigkeit der Atom-Jubelperser bei nahe Null einschätzen?
Tschuldige, Uhu, aber das ist Blödsinn, was du hier ablässt. Die Entsorgung ist zwar Bundessache (der nichts unternimmt), aber bezahlt wurde sie von den Betreibern. Da ist nix Subventioniert. Du bist auch den vielen Propaganda-Pressemeldungen aufgesessen.
Lieber Thilo, alle anderen müssen für die Abfallentsorgung ihrer Produktion selbst vorsorgen - nur die Atomindustrie nicht. Da die Entsorgung eine Angelegenheit von 10.000den von Jahren ist, die die Abfälle sicher aus dem Ökosystem ferngehalten werden müssen, ist die Behauptung, die Atomindustrie hätte für die Entsorgung bezahlt, nach noch nichteinmal 50 Jahren seit Beginn der "Entsorgung" einfach nur absurd. Die Kosten sind genausowenig absehbar, wie die langfristigen Risiken - genau deswegen hat man die langfristigen Kosten dem Steuerzahler aufgebrummt. Möglich war das, weil Leute wie F. J. Strauß im Kalten Krieg von der deutschen Atombombe träumten und Abermilliarden in dieses "Projekt" steckten.
>Die Kosten sind genausowenig absehbar
Von welchen zukünftigen Kosten sprichst du eigentlich?
Die Kosten für Rückbau der Anlage, Transport und Verglasung, sowie der
Einlagerung sind beglichen.
Meinst du den Wachmann, der die verschlossene Grube bewacht?
Thilo M. schrieb: >>Die Kosten sind genausowenig absehbar > > Von welchen zukünftigen Kosten sprichst du eigentlich? Die Einlagerung in die Asse ist also bezahlt. So, so. Und was ist mit den Wassereinbrüchen, und den fast 30 kg Plutonium, die dort in Stahlfässern wie auf eine wilde Müllkippe der 50er Jahre abgekippt wurden? Wie willst du verhindern, daß das Grubenwasser - das in der Asse angeblich nicht vorkam, als noch von der Sicherheit der Salzstöcke geschwärmt wurde - die ganze Soße irgendwann ins Grundwasser drückt? Und sind die Milliarden, die jetzt für eine Sanierung der Asse angepeilt sind - und die natürlich hinterher wie üblich wieder um ein vielfaches überschritten werden - auch schon "eingepreist"? Ja und die Verglasung: Die Atomindustrie hat ihre Kosten aud 1 Mrd. DM begrenzt. Für die restlichen 4 Mrd. Euro darf wieder - was hat man anderes erwartet - der Steuerzahler gerade stehen. Und da das Jahrhunderprojekt bislang noch nicht eine einzige heiße Kokille ausgespuckt hat, darf man noch immer gespannt sein, wo sich das nächste bodenlose Loch auftun wird... Und da fragst du noch, von welchen Kosten ich spreche? > Die Kosten für Rückbau der Anlage, Transport und Verglasung, sowie der > Einlagerung sind beglichen. Der Einlagerung vielleicht - aber das sind nicht die Endlagerkosten. > Meinst du den Wachmann, der die verschlossene Grube bewacht? Erstens gibt es noch immer kein Endlager und zweitens hat man es bei dem Zeugs mit geologischen Zeiträumen zu tun, in denen sich die Erde eben nicht wie ein Betonklotz verhält, den man 10 Minuten anguckt um dann festzustellen, daß sich da nichts bewegt.
Mensch Uhu, mit dir kann man einfach nicht diskutieren. Jetzt bringst du zum xxxten Mal alles durcheinander und wiederholst brav die vorgekaute Polemik der Medien. Informiere dich doch bitte mal objektiv.
Ja, ja Thilo. So kennt man dich. Keinerlei Argument, aber die Aufforderung, mich "doch bitte mal objektiv" zu informieren. Objektiv ist natürlich nur dein Brötchengeber und dessen Lied singst du... Aber ich will dir auch einen guten Rat geben: Du brauchst dich garnicht "objektiv" zu informieren -- du mußt nur die Augen aufmachen und gucken, dann wirst du sehen, was von der "Objektivität" der Atomindustrie zu halten ist...
Ich diskutiere doch nicht des Diskutierens wegen. Du bist eh' geistig eingefahren und nicht mehr aufnahmefähig, in 15 Jahren hat sich das Thema eh' erledigt, also warum um Kaisers Bart diskutieren? Deine Postings könnte man zurückdatieren, du bringst immer die selbe Leier, dadurch wird's aber auch nicht besser. ;)
Thilo M. schrieb: > Deine Postings könnte man zurückdatieren, du bringst immer die selbe > Leier, dadurch wird's aber auch nicht besser. ;) Na ja Thilo, das sind eben genau die Punkte, auf die einzugehen du dich seit eh und je weigerst, weil sie dir absolut nicht in deine Jubelgesänge passen... Aussitzen ist nicht.
Und schon wieder ist eine neue Sauerei ans Licht gekommen: Kohl-Regierung soll Gorleben-Risiken vertuscht haben http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,647801,00.html
Es ist auch besser, wenn manches vertuscht wird. Weil in unserer Skandalpresse alle Risiken maßlos übertrieben werden.
Hä? Die Risiken eines Endlagers für hochaktive Abfälle vertuschen? Gehts noch?
Hier wird sehr eindrucksvoll dokumntiert, wie unglaublich leichtsinnig die Atompanscher mit ihren Abfällen umgegangen sind: http://plus7.arte.tv/de/1697660,CmC=2883850,scheduleId=2853890.html
Uhu, du lernst es nie! Informiere dich doch bitte aus seriösen Quellen! >während die meisten europäischen Länder schon beschlossen haben, sie >aufzugeben? Wo haben die diese Info her? Das ist schlicht Blödsinn! Nur wir in Deutschland haben ähnliches beschlossen. P.S.: Leichenschänder! ;)
Thielo, weiß du was ein Geisterfahrer auf der Autobahn denkt?
Uhu Uhuhu schrieb:
> Thielo, weiß du was ein Geisterfahrer auf der Autobahn denkt?
Dass Uhu grade ein Problem mit der Rechtschreibung hat? :-)
Köstlich. Blickst du jetzt selbst schon nicht mehr durch?
Hier wird sehr eindrucksvoll dokumntiert, wie unglaublich leichtsinnig die Atompanscher mit ihren Abfällen umgegangen sind: http://plus7.arte.tv/de/1697660,CmC=2883850,scheduleId=2853890.html
Ihr beiden seid echt gut! :D
Auch mal an die Milliardengewinne denken, um die es bei der anstehenden Laufzeitverlängerung der AKWs geht. http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/19/0,1872,7912307,00.html "Laufzeitverlängerungen für Atomkraftwerke bringen Energiekonzernen Milliardengewinne [..] Doch laut Olav Hohmeyer, Mitglied im Sachverständigenrat der Bundesregierung, bringt das nichts. Im Gegenteil, erneuerbare Energien gerieten ins Hintertreffen." http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/1/0,1872,7912097,00.html "Stabile Strompreise durch Laufzeitverlängerungen von Kernkraftwerken seien ein "politischer Mythos", sagte Felix Christian Matthes vom Öko-Institut Freiburg im Interview mit Frontal21. Von längeren Laufzeiten für Kernkraftwerke hätten die Stromkunden so gut wie nichts." Und gerade die Stromkunden sind es doch die die Gewinne erwirtschaften?!
Simon K. schrieb:
> Ihr beiden seid echt gut! :D
Der Arte-Film ist noch viel besser und wenn Thilo sagt, er sei
unseriös, dann ist das als Lob zu verstehen.
Hallo Leute, also aufgrund dieses Threads habe ich mir mal zwei Reaktorunfälle auf Wikipedia durchgelesen (Three Mile Island und Tschernobyl). Also wenn ich mir die Chronik der Ereignisse in beiden Fällen so durchlese, dann kann ich nicht ganz nachvollziehen, wie die "Experten" bei der Atomkraft von einer sicheren Energiequelle sprechen können. Den Schilderungen entnehme ich, dass ein Reaktor, sobald er, warum auch immer, seinen planmäßigen Betrieb verlässt, zur tickenden Zeitbombe wird. Und anscheinend bedarf es nicht viel, um den regulären Betrieb zu verlassen. Wir befinden uns bei der Kernkraft in einem Dilemma: eigentlich müssten wir sofort abschalten, andererseits haben wir keine echten Alternativen. Und selbst nach dem Abschalten haben wir das Problem, diesen Dreck für mehrere Millionen Jahre irgendwo lagern. (Warum immer nur 100.000 Jahre genannt werden, ist mir unklar. Die radioaktiven Stoffe haben eine Halbwertszeit von bis zu 100.000 Jahren. Da ist dann aber die Strahlung erst auf den halben Wert gefallen!) Interessant ist, dass man den hochradioaktiven Abfall so lagern möchte, dass man nie wieder da rankommt. Ist doch eigentlich sehr kurzsichtig geplant. Könnte ja immerhin sein, dass in 10.000 Jahren die Menschen eine Lösung gefunden haben, das Zeug irgendwie unschädlich zu machen oder wiederzuverwenden. Und dann kommt man da nicht mehr ran. Einen weiteren Punkt möchte ich nicht unerwähnt lassen: warum wird bei der ganzen Energiedebatte vordergründig immer nur über elektrische Energie geredet? Der größte Anteil der umgesetzten Energie wird doch aus fossilen Energieträgern gewonnen, vornehmlich für Wäreerzeugung und Transport (Schiene, Straße, Luft, Wasser). Warum tun wir uns blos einen solchen ökologischen (und bezogen auf die nachfolgenden 100.000 Menschengenerationen auch moralischen) Wahnsinn an und betreiben KKWs noch weiter? Zum Abschluss möchte ich noch etwas über die Kosten bzw. ökonomischen Aspekte der verschiedenen Techniken zur Energiegewinnung betrachten: 1.) Immer wieder wird über die angeblich extrem hohen Subventionen für die Erforschung der Kernfusion und Entwicklung solcher Reaktoren gelästert. Hallo, geht's noch?! Da geht es um Beträge im niedrigen zweistelligen Milliardenbereich, verteilt auf mehrere Jahre, und das für ganz Europa! Das sind doch Peanuts im Vergleich zu den sonstigen Ausgaben in den Haushalten der EU-Staaten! Wenn auch nur der Hauch einer Chance besteht, dass das Ding mal funktioniert, dann wären selbst 100 Milliarden an Geldern Peanuts. Schaut doch mal, was für die ISS-Sache weltweit bereits investiert wurde! 2.) Im bereits praktikablen Bereich der Solarthermie und Fotovoltaik ist die Zurückhaltung mit staatlichen Geldern als Irrsinn zu bezeichnen. Nicht, dass ich von der Solarthermie und/oder Fotovoltaik völlig überzeugt wäre. Aber da sind doch großangelegte Förderprogramme, etwa mit zehnfachen Summen wie bisher, geradezu lächerlich, vor allemn, wenn man das volkswirtschaftlich betrachtet. Wir schaufeln immense Summen in die Rohölförderstaaten. Für dieses Geld könnten wir ganz Deutschland mit Solarzellen und -Kollektoren zupflastern. Und ich denke, zumindest Solarthermie ist ökologisch sinnvoll. Warum also gibt es in der Politik und Gesellschaft ein derart verzerrtes Bild über finanzielle Mittel? KKW mit ihren immensen akuten und späteren Risiken werden selbstverständlich weiterbetrieben, und für alternative Energiequellen geradezu lächerliche finanzielle Mittel eingesetzt. Sicher überblicke ich nicht alle Zusammenhänge. Aber das ist doch alles kompletter Irrsinn! So long, danke für die Aufmerksamkeit. ciao Marcus
Hier noch so ein unseriöser Bericht über den Bau des ersten Atomreaktors der dritten Generation, dem Europäischen Druckwasser-Reaktor, kurz EPR in Olkiluoto am Bottnischen Meerbusen: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,654629,00.html
auch "gut" ist das hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,655139,00.html "Die Nachricht aus den Tiefen Sibiriens löste international Aufsehen aus: Knapp 13 Prozent der französischen Atomabfälle wurden in den vergangenen Jahren in die russische Anlage Tomsk 7 geschafft - das berichteten in dieser Woche der Fernsehsender Arte und die Zeitung "Libération". In dem Sperrgebiet lagerten sie in Containern unter freiem Himmel." und noch "besser" ;) "Auch aus Deutschland gelangten Tausende Tonnen radioaktiven Materials nach Sibirien. Und damit nicht genug, inzwischen wird Alt-Atommaterial auf gleiche Weise in Gronau in Westfalen gelagert." vielleicht werfen es die Russen mal wieder ins Meer, wie sie das bereits mehrfach mit atomaren Abfall praktiziert haben .. das alles zeigt doch die ganze prekäre Entsorgungssituation. Das ist keine Politik der Nachhaltigkeit ..
@ Platinenschwenker: Hier ist noch für einige Tage der höchst sehenswerte Film anzusehen, des das dokumentiert: http://plus7.arte.tv/de/1697660,CmC=2883850,scheduleId=2853890.html
Wie unter solchen Bedingungen ein Spaltstoffdiebstahl wirksam verhindert werden soll, bleibt rätselhaft.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > @ Platinenschwenker: > Hier ist noch für einige Tage der höchst sehenswerte Film anzusehen, des > das dokumentiert: > http://plus7.arte.tv/de/1697660,CmC=2883850,scheduleId=2853890.html Das ist echt der Hammer wie die Franzosen aber auch andere hier agieren, das lässt einem glatt den guten Glauben an die Vernunft der Menschheit austreiben. Wen wundert da noch aufkeimender Protest gegen die Atompolitik siehe http://www.zeit.de/politik/deutschland/2009-10/koalition-westerwelle-wulff-streit " Bei den Koalitionsverhandlungen geht es ruppig zu. Heute morgen flogen sogar die Fäuste – zwar nicht zwischen Christ- und Freidemokraten im mit Pappwänden abgeschirmten Verhandlungssaal in der nordrhein-westfälischen Landesvertretung, sondern zwischen Umweltaktivisten und der Polizei. Atomkraftgegner hatten vor dem Eingang der Landesvertretung gegen die Laufzeiten von AKWs protestiert und wurden von den Beamten vertrieben. "
Na, nun habt euch mal nicht so. Die Mehrheit der Bevölkerung ist doch vernünftiger als ihr und die Presse (mit ihren verbitterten Hetzkampagnen) es wahrhaben wollen. :)
Thilo, wir wissen doch schon, daß du den Film klasse findest...
Ohne die Zusammenhänge im Details über die bisher erhobenen Daten zu kennen ist mir die erhöhte Krebshäufigkeit und auch gerade wegen der aktuellen Diskussionen (siehe JAPAN) in der Nähe von Atomkraftwerken geläufig. Das ich mit der Idee, dass eine unbekannte Strahlung bzw. ein unbekanntes Energiefelder oder wie auch immer man es nennen mag ursächlich hierfür sein könnte, nicht alleine bin, zeigt der Fund dieses Threads hier. Auch die Idee, dass durch genetische Veränderung die Nachkommen von Mitarbeitern oder evtl. in der Vergangenheit vertrahlten Personen hier ein Grund sein kann ist nicht abwägig. Offene Messungen und offene Presse ist auch in Deutschland noch nicht so alt und manch strhalende Produkte aus AKWs haben ebenfalls recht kurze Halbwertzeiten dass vielleicht einige Strahlenquellen bei reiner Strahlenmessung heute gar nicht mehr nachweisbar wären? Jedenfalls möchte ich ebenfalls annehmen, dass wir sicher auch mit modernen Messinstrumenten noch lange nicht in der Lage sind alle in unserem Universum vorkommenden Elementa zu bestimmen. Ob es sogenannte Kräfte, Elemente oder Strahlungen sein, selbst der Masse- und Energieverlust bei Tests in usneren Beschleunigern beschäftigt sich damit. Noch dazu dass viele Elemente derzeit nur theoretisch bestimmt sind. Fakt scheint ja - die gehäufte Krebsrate in der Nähe von AKWs existiert. Zur Ursprünglichen Frage: Ich kennen die Zusammensetzung von Hintergrund- und natürlicher terestrischer Stralung nicht genau und auch das Verhältnis zur AKW abgesonderten Strahlung nicht. Sicher ist nur, das eine sind natürliche Quellen, das andere ist eine vom Menschen künstlich erzeugte Quelle. Und Organismen hatten schon ein par Jahre wenn nicht Jahrmillionen Zeit sich auf die natürlichen Strahlenquellen ein zu stellen. Der künstliche Strahlenmix ist damgegenüber eine Überraschung für den Organismus ;-)
Tobias Plüss schrieb: > Grade habe ich in den Nachrichten gehört, dass die Krebsrate bei Kindern > in der näheren Umgebung der Deutschen Kernkraftwerke deutlich erhöht > ist. > Ich konnte das nicht glauben; angeblich ist die Strahlung eines > Atomkraftwerks ja geringer als die "normale Alltagsstrahlung", der wir > permanent ausgesetzt sind. > Was haltet ihr von dieser Aussage? http://www.youtube.com/watch?v=3tm-EznNtSM&feature=related hier ist anschaulich erklärt was man davon zu halten hat in den ersten 3 Minuten >Ist das ganze vielleicht auf Zufall > oder eine andere Ursache zurückzuführen? Oder sind alle Atomkraftwerke > eine ständig lauernde Gefahr? Und wie sieht das denn mit der Stromlücke > aus, die es in einigen Jahren sicher irgendwann mal geben wird? Kommt > man da um die Atomkraft herum? das hoffe ich dass zu diesem Punkt keine wahren Informationen bekommt, liegt einfach daran, dass für alle Beteiligten viel (Geld) auf dem Spiel steht. Für die einen geht es um den Erhalt ihrer (Gewinnschäpf)Strukturen, die anderen sind gerade dabei ihre aufzubauen. Abgesehen von diesen wirtschaftlichen Interessen, trägt die Bevölkerung mit der Kernkraft deutlich grösseres Risiko. Ich finde es fast schon kindlich wie die Befürworter das unschlagbare Argument - "die anderen machen es doch auch" - herausholen. Das ist lemminghaft.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.