boolean in C Hilfe

> bräuchte die aber eigetnlich unbedingt um Platz zu sparen

Boolean sparen nicht unbedingt Platz. Es wird von der Implementierung 
abhängen, aber ich vermute der Platzbedarf entspricht einem integer, 
bestenfalls aber ein Byte.

> eigetnlich unbedingt um Platz zu sparen. weiss
> da jemand eine Abhilfe,

Wenns ums Platz sparen geht, hilft dir weder ein
bool noch ein unsigned char. In beiden Fällen verbraucht
jeder einzelne boolean nach wie vor 1 Byte.

Platz sparen (im SRAM) kann man eigentlich nurnoch, indem
mehrere Boolean gemeinsam in ein Byte gequetscht werden,
man also die nicht benutzten Bits eines Bytes für andere
Bollean weiterbenutzt. Allerdings erkauft man sich diesen
Platzgewinn mit erhöhtem Codeaufwand und auch mit erhöhter
Laufzeit.

1

unsigned char Flags;

2

3

#define FLAG1     0x01

4

#define FLAG2     0x02

5

#define FLAG3     0x04

6

7

#define IS_TRUE(x)  (( Flags & (x) ) == x )

8

#define IS_FALSE(x) (( Flags & (x) ) == 0 )

9

10

#define SET_TRUE(x)  ( Flags |= (x) )

11

#define SET_FALSE(x) ( Flags &= ~(x) )

12

13

14

int main()

15

{

16

  if( IS_TRUE( FLAG1 ) ) {

17

    SET_TRUE( FLAG2 );

18

    SET_FALSE( FLAG1 );

19

  }

20

}

Man kann sich selbst alternativ das Leben einfacher machen, indem
man eine struct definiert

1

struct {

2

  unsigned char Flag1 : 1;   // 1 Bit eines unsigned char als Variable

3

  unsigned char Flag2 : 1;   // noch 1 Bit derselben unsigned char

4

} Flags;

5

6

int main()

7

{

8

  Flags.Flag1 = 1;

9

10

  if( Flags.Flag1 ) {

11

    Flags.Flag2 = 0;

12

    Flags.Flag1 = 1;

13

  }

14

}

Wie gesagt: die Schreibweise wird einfacher. Aber im Hintergrund
passiert dasselbe wie in der ersten Lösung, nur das diesmal sich
der Compiler slbsttätig um die richtige Maskierung kümmert.

Michael Wilhelm wrote:
> wird bei einem Bitfeld nicht vom Compiler gleich ein int angelegt? Meine
> ich mal gelesen zu haben.
Ich meine, mich erinnern zu können, das mit dem WINAVR mal ausprobiert 
und dabei festgestellt zu haben, dass zumindest besagter Compiler 
Bitfelder tatsächlich in Vielfachen von 8 Bit ablegen kann.

Michael Wilhelm wrote:
> @ Karl Heinz,
>
> wird bei einem Bitfeld nicht vom Compiler gleich ein int angelegt? Meine
> ich mal gelesen zu haben.

Da bin ich mir auch immer unsicher. Ich hab auch schon gelesen
dass der Datentyp des Members immer int sein muss. Allerdings
scheinen sich hier die Aussagen etwas zu widersprechen und
C-Standard hab ich keinen da um in der 'letzten Instanz' nach-
zuschlagen.

Ich weiß ist alt, aber vielleicht juckt es jemand:

typedef enum {
    false = 0,
    true
} t_bool;

Das setzt allerdings voraus das true == 1 ist und nicht true =< 1...

Andreas Pantle schrieb:
> Das setzt allerdings voraus das true == 1 ist und nicht true =< 1...

Und deswegen ist das Unfug. In C ist alles, was nicht 0 ist, "true".

Warum Du das jetzt nach nur sieben Jahren noch rauskramen musstest, 
wirst auch nur Du wissen.