Köln konkurriert schon lange mit Frankfurt, was die sinkenden Flugkapazitäten angeht und hat speziell für den Cargobereich (das Flagschiff von Frankfurt) einen wesentlichen Vorteil: In Köln sind Start und Landebewegungen in der Nacht erlaubt! Da nun Frankfurt auch gelockert hat und mit Kostendumping dagegen hält, ist Lufthansa Cargo nun komplett nach Frankfurt umgezogen. Köln rüstet aber ebenfalls auf: Nun wird die befristete Nachflugerlaubnis, die eigentlich nur 7 Jahre galt, mal gleich auf 2030 erweitert, um den Rest zu halten und die Passagierbewegungen zu steigern. Viel Spass in den Einflugschneisen. Die EU schätz, daß sich die Zahl der Reisen per FLugzeuz in den nächsten 5 Jahren verdoppeln wird.
Hier in Rhein-Main sind viele potentiell Betroffene ziemlich sauer. Potentiell sage ich deswegen, weil vermutlich noch lange nicht allen klar ist, was auf sie zukommt. Der Hessische Ministerpräsident Roland Koch hat die Leute belogen. Noch vor geraumer Zeit hat er beschwichtigt und stets die Betroffenen mit einem Nachtflugverbot beruhigt. Ein Nachtflugverbot gibt es zwar inzwischen wohl auch noch, aber nur noch als Placebo auf dem Papier, denn es strotzt mittlerweile nur so von Ausnahmen. Die Öffentlichkeit wurde also über den Tisch gezogen und angeschmiert. Wie das mit Klagen vor den Gerichten steht, weiß ich momentan nicht. Glück hat da nur noch derjenige, dessen Wohnlage nicht in der geplanten Einflugschneise liegt. Naja, bald ist Wahltag und dann wird abgerechnet. Herbert
Heißt das jetzt nicht: FLUCH-HAFEN ?? Hochachtungsvoll Herbert von Caravan
> Heißt das jetzt nicht: FLUCH-HAFEN ??
Sollte wohl eher Flucht-Hafen heißen, da die Anwohner am liebsten vor
dem Lärm flüchten möchten.
> Der Hessische Ministerpräsident Roland Koch hat die Leute belogen.
Hihi, das ist ja was ganz was neues... Was für eine Überaschung...
>Hihi, das ist ja was ganz was neues... Was für eine Überaschung... Entschuldigung, aber was gibt es denn da zu lachen? Wenn ein Ministerpräsident in der Vergangenheit bezogen auf den Flughafenausbau den Mediatoren ein Nachtflugverbot zugesichert hat, auf das man sich eingestellt hat und nun plötzlich zu 100 Prozent umschwenkt, da stimmt doch was nicht? http://www.rp-online.de/public/comments/index/aktuelles/wirtschaft/news/512831 Das darf doch nicht sein dass hier derart die Bürger an der Nase herum geführt werden. Ich finde das jedenfalls weder komisch noch normal und die allermeisten Bürger werden das auch so sehen. Die Gerichte sind jedenfalls angerufen und man wird sehen. Statt andauernd die Öffentlichkeit mit dem Thema Jugendgewalt zu beschäftigen sollte Roland Koch hier lieber mal Stellung beziehen und sich wenigstens öffentlich entschuldigen. Herbert
> Entschuldigung, aber was gibt es denn da zu lachen? Nun, schau doch mal in die Vergangenheit. Der Koch ist einer der größten Lügner und Betrüger in der deutschen Politiklandschaft. Wer die vielen Skandale, Lügen und sonstigen Machenschaften um Koch schon vergessen hat, findet einen kleinen Abriss darüber u.a. in: http://de.wikipedia.org/wiki/Roland_Koch#Politik Seit nunmehr 8 Jahren ist bewiesen, dass Koch die Öffentlichkeit nach Strich und Faden verarscht. Warum kann man nur so naiv sein, und aus allen Wolken fallen, wenn Roland Koch die Bürger in Sachen Flughafen auch nach Strich und Faden verarscht hat? Niergends passt das Stichwort "Jeder hat die Regierung, die er verdient", besser. Ist zwar bitter, aber ist die Realität. Wenn die Wähler einen solchen Betrüger wie Koch nur 3 Jahre nach dem bekanntwerden der Spendenaffäre die absolute Mehrheit einräumen, sind sie selbst schuld, dass sie später in anderen Bereich von Roland Koch über den Tisch gezogen werden.
> Entschuldigung, aber was gibt es denn da zu lachen?
Entschuldigung, aber was gibt es den da zu mosern?
Alle wollen den Aufschwung, sowohl national als auch persönlich. Nur die
dafür nötigen Wirtschaftsinfrastruktur will niemand vor der eigenen
Haustür haben. Wer irgendwann mal in die Umgebung (Umkreis 15..20km) vom
Flughafen gezogen ist braucht sich jetzt nicht zu echauffieren. Das ist
doch mehr als sonnenklar, dass irgendwann erweitert wird. Wie naiv kann
man sein? Und wir reden hier ja nicht von Veränderungen die über Nacht
kommen, sondern über langjährige Entwicklungen.
Alle jubeln dem Koch zu, wenn Hessen gute Wirtschaftszahlen präsentiert,
aber alle meckern wegen der Kollateralschäden. Irgendjemand muß den
Jungen ja mal irgendwann gewählt haben.
Jm2C
> Wer irgendwann mal in die Umgebung (Umkreis 15..20km) vom Flughafen > gezogen ist .... Na klar, die Leute sind nur da hingezogen um sich anschließend beschweren zu können. Ach wie? Da haben bevor der Fliegenhafen gebaut wurde auch schon Leute gewohnt - wie dumm. Es besteht ja noch die Möglichkeit im besagten Umkreis alle Leute umzusiedeln wie zum Beispiel beim Dreischluchtenstaudamm in China.
Ich war mal in Windsor Castle. Dort ist der Fluchhafen auch nicht weit. Einer aus der Reisegruppe sagte: Das war aber keine gute Idee von der Königin, ihre "Unterkunft" dorthin zu bauen. ;-) Die Dolmetscherin war begeistert. MfG Paul
@Dieter Werner Die Menschen leben aber ja nicht ewig. Und den Flughafen gibt es nunmal schon lange. Wer also seit bestehen des Flughafens dorthin gezogen ist, hätte sich der Problematik bewußt sein müsssen, die in der Zukunft auf ihn zukommt. Alles andere ist naiv. Das erinnert mich doch stark an die Städter aus dem Ruhrgebiet oder von hinter dem Weißwurstäquator, die hier im Norden auf's platte Land ziehen, weil's hier ja soooooo schön idylisch ist, und sich dann über die Bauern und ihre Tiere aufregen (Gülle stinkt ja so extrem und die Tiere brüllen ja immer so, kann man dem Bauern nicht verbieten seinem Broterwerb nachzugehen?).
wenn ich ehrlich bin kenne ich niemanden der hier in den letzten jahren dem werten herren zugejubelt hat. eher gegenteilig. schon garnicht für seine tollen wirtschaftszahlen. das es in hessen bergauf geht hängt wie überall sonst auch eher am generellen aufschwung als daran das der flughafen ausgebaut wird und das land 800.000.000 für den umzug der tikona raffinerie locker macht. nebenbei hat der werte herr einen enormen schuldenberg angehäuft während des vermeitlichen aufschwungs. wer den gewählt hat weiß ich aber auch nicht.
> Die Menschen leben aber ja nicht ewig. Und den Flughafen gibt es > nunmal schon lange. Wer also seit bestehen des Flughafens dorthin > gezogen ist, hätte sich der Problematik bewußt sein müsssen, die > in der Zukunft auf ihn zukommt. Alles andere ist naiv. Scherzkeks. Sollen die Wohnungen der nicht ewig lebenden Menschen dann abgerissen werden damit niemand mehr hinziehen kann? Es lässt sich auch darüber nachdenken, einige 100000 Leute umzusiedeln - da würde sich die Nähe einer Autobahn oder ICE Strecke anbieten. Logistisch ist das kein Problem, China hat es beim Bau des Dreischluchten Staudamms vorgemacht
@Dieter Werner > Scherzkeks. Nana, nicht persönlich werden. > Sollen die Wohnungen der nicht ewig lebenden Menschen dann abgerissen > werden damit niemand mehr hinziehen kann? Ich verstehe die Frage nicht. Ob die Wohnungen abgerissen werden oder nicht ist doch völlig einerlei. Wenn jemand in eine solche Wohnung einzieht, weiß er doch das der Flughafen vor der Tür ist. Also muß er sich damit arangieren und auch mit den Erweiterungen, die unweigerlich irgendwann anstehen. Wenn keiner mehr hinzieht würden die Wohnungen vermutlich irgendwann abgerissen. Ich persönlich würde ums verrecken dort niemals hinziehen. Aber andere Leute haben eine andere Einstellung, und (denken) sie können sich besser mit dem Lärm anfreunden. Oder auch nicht, aber dann sollen diese sich auch nicht beschweren. Sie haben doch vorher gewußt was Sache ist. > Es lässt sich auch darüber nachdenken, einige 100000 Leute umzusiedeln - > da würde sich die Nähe einer Autobahn oder ICE Strecke anbieten. Na wer ist den hier der Scherzkeks? Mit Ironie kann ich auch um mich schmeißen. Warum soll man die Leute umsiedeln? Die sind doch selbst für ihr Schicksal verantwortlich. Hätten da ja nicht hinziehen müssen. Wenn überhaupt können die sich doch selber umsiedeln. Das geile an diesem Land ist, dass sich jeder einzelne so unglaublich wichtig nimmt.
>Wenn jemand in eine solche Wohnung >einzieht, weiß er doch das der Flughafen vor der Tür ist. Also muß er >sich damit arangieren und auch mit den Erweiterungen, die unweigerlich >irgendwann anstehen. Wenn keiner mehr hinzieht würden die Wohnungen >vermutlich irgendwann abgerissen. Wie bitte? Dann könntest du das ganze Rhein-Main-Gebiet abreißen lassen und Frankfurt, Wiesbaden und Mainz umsiedeln! Der Punkt ist nicht der Flughafen als solches, der ist durchaus in der Mehrheit akzeptiert (wage ich mal vorsichtig festzustellen). Die Menschen haben aber ein Recht auf Nachtruhe, besonders diejenigen, die in der Einflugschneise der geplanten neuen Landebahn zufälligerweise leben und dafür gab es ein zugesichertes Nachtflugverbot von der Landesregierung persönlich! Also nochmal zum Mitschreiben, der Hessische Ministerpräsident Roland Koch persönlich hatte öffentlich versprochen, dass es ein Nachtflugverbot gäbe und das dieses auch selbstverständlich eingehalten würde. Dieses Versprechen wurde gebrochen! Man hat die Betroffenen (viele wussten gar nicht, dass sie mal betroffen sein werden) also eiskalt im Regen stehen lassen. Das nenne ich dreist! Ich bin übrigens selbst nicht betroffen (nach all dem was ich weiß), kenne aber Leute die sich schon überlegen deswegen wegzuziehen, aber die Häuser sind praktisch derzeit nicht zu verkaufen (= quasi nichts mehr wert). Habe übrigens schon meine Wahlunterlagen in den Fingern (Briefwahl). Naja, ich freue mich über jede Stimme die der Märchenerzähler nicht bekommt!
Ich werde - beruflich bedingt - bald aus dem Rheinmaingebiet wegziehen. Grund ist der immer stärker werdende Ausländeranteil auch hier auf dem Land. Wenn man hier abends durch die Kleinstadt geht, kommen einem mehr Türken als Mücken entgegen. Sicher wäre ich früher oder später auch so weggezogen. Der Flugbetrieb ist nämlich auch hier ein Problem: Ich wohne über 40km von Frankfurt weg, aber die Frugzeug sind hier seit Jahren so derartig tief, daß man täglich ein Rumpeln und Rummeln abbekommt - auch Nachts! Da ich aber öfters fliege und jetzt erst richtig, brauche ich natürlich den Flughafen. Daher ist es mir ab kommendem Sommer Piepegal, wie laut es hier wird. Als Dankeschön wähle ich den zurückbleibenden Hessen am Sonntag nochmal den Roland Koch, damit der schön weiter den Flughafen ausbauen lasst, die Ausländer bekämpft und mit seiner maroden Poltik den Niedergang Hessens weiter beschleunigt: Ich muss jetzt aus ökonomischer Sicht als Westfale denken :-)
> Wie bitte? Dann könntest du das ganze Rhein-Main-Gebiet abreißen lassen > und Frankfurt, Wiesbaden und Mainz umsiedeln! Wieso das den? Ich wohne hier in HH ca. 8km Luftlinie vom Flughafen. Ich höre nischt. Weder am Tag, noch in der Nacht. Trägt der Schall in Mitteldeutschland weiter? > Also nochmal zum Mitschreiben, der Hessische Ministerpräsident Roland > Koch persönlich hatte öffentlich versprochen, dass es ein > Nachtflugverbot gäbe und das dieses auch selbstverständlich eingehalten > würde. Dieses Versprechen wurde gebrochen! Man hat die Betroffenen > (viele wussten gar nicht, dass sie mal betroffen sein werden) also > eiskalt im Regen stehen lassen. Das nenne ich dreist! Ohje, also wieder ein Politikerversprechen das nicht eingehalten wurde. Wo ist jetzt die Meldung? Alles was diese Schergen interessiert ist ihr eigener Vorteil. Aber das ist schon lange bekannt und keine Aufregung wert. Wer einem Politiker etwas glaubt, der muß sich gefallen lassen als naiv zu gelten. OT: Der hessische Innenminister (Beaufier, oder so ähnlich) hat vor kurzem etwas zur Kennzeichenerfassung und Speichrung gesagt, dass ich als eine rethorische Höchstleistung ansehe: "Das ist ein Grundrechtverstoß an der Bagatellgrenze." Damit wird doch auch wohl dem letzten klar, wie die Herren und Damen Staats- und Landeslenker "ticken", oder?
@Superhesse [Ironie] Du Opportunist, Du! [/Ironie]
> Ich wohne hier in HH ca. 8km Luftlinie vom Flughafen. Ich > höre nischt. Weder am Tag, noch in der Nacht. Trägt der Schall in > Mitteldeutschland weiter? Nein, aber es kommt darauf an, wo Du wohnst. Wenn Du in der "Einflugschneise" wohnst, hast Du eben deutlich mehr Lärm, als wenn Du im gleichen Abstand querab vom Flughafen wohnst. Wenn Du unter einer Warteschleife wohnst, hast Du zusätzlich zum Lärm noch das Problem mit dem Dreck, usw. Man muss einfach differenzieren. Das Problem dabei, manche Lärmquellen stehen fest. Eine Piste wird z.B. nicht mal eben um 90° gedreht. Andere Lärmquellen sind in gewissen Grenzen variabel, z.B. An- und Abflugrouten und Warteschleifen. Die werden schon mal nicht nur aus flugbetriebstechnischen Gründen geändert, sondern aus politischen Gründen.
OK, wenn aber in HH die Routen, Schneisen und Warteschleifen geändert werden (weshalb auch immer) und ich mich belästigt sehe, kann ich wohl kaum "den Lauten machen". Der Flughafen war vor mir in HH. Somit müsste ich dann wohl oder übel umziehen oder mich arrangieren. Genau das will ich die ganze Zeit sagen. In Rhein-Main ist die Belastung sicherlich noch einen ganze Kante höher, aber wer da irgendwo in die Umgebung des Flughafens gezogen ist, kann sich nicht beschweren wenn sich plötzlich die Situation ändert. Das ist einfach lächerlich.
Herbert schrieb: > Hier in Rhein-Main sind viele potentiell Betroffene ziemlich sauer. > Potentiell sage ich deswegen, weil vermutlich noch lange nicht allen > klar ist, was auf sie zukommt. So nun haben wir den Mist! Seit 2 Monaten fliegen sie in den Westeinflugschneisen tiefer, um direkter landen zu können. Ein unerträglicher Lärm! Ein Glück wohne ich nur zur Miete und kann mich verdrücken! > Der Hessische Ministerpräsident Roland > Koch hat die Leute belogen. Sowas aber auch, wo das doch so ein ehrlicher Typ war.
Flieger Grüß mir die Sonne schrieb: > aber wer da irgendwo in die > > Umgebung des Flughafens gezogen ist, kann sich nicht beschweren wenn > > sich plötzlich die Situation ändert. Das ist einfach lächerlich Der Lräm fängt schon in 80km vor dem Flughafen an, weil die nämlich im Direktanflug in dieser Distanz (8 min zur Landung) nur noch wenig Höhe haben.
Ohne jetzt alles gelesen zu haben, wir haben hier in Berlin dank BBI - also naja, zumindest Gesetz dem Falle er wird dieses Jahrtausend noch fertig - ein ähnliches Problem. Was mich da aber richtig ankotzt sind 1. Die Leute, die in die Nähe eines Flughafens ziehen und sich dann über den Lärm aufregen. Wem's nicht passt, der soll da nicht wohnen und gut ist. 2. Die Leute, die alle in den Urlaub fliegen müssen. Oder es einfach so tun. Schon man dran gedacht, wie sehr der eigene Flieger gerade die Leute da unten nervt? Sicher nicht. Und dann auch noch zwei halbe, aber voll bezahlte Tage am Strand wegen den Transferzeiten verlieren weil nicht nachts geflogen werden kann? Stimmt, geht gar nicht - also brauchen wir das Nachtflugverbot nur wenn ich gerade nicht fliegen will. 3. Schon mal an einer Straße gewohnt wo alle drei Minuten zwei Straßenbahnen mit 50-60 km/h 10 Meter vor'm Fengster vorbeidonnern? Da wackeln wirklich die Tassen im Schrank, da hält nichtmal ein russischer TU-160 Bomber mit. 4. Ihr wollte alle eure im Internt bestellten Pakete oder Briefe schnellstmöglich zuhause haben. Am besten gleich am nächsten Tag. Kann man ja auch verstehen, denn wer wartet schon gerne auf sowas... Nur wie soll das denn ohne Luftfracht gehen? So'n LKW fährt nunmal keine 500km/h. Ich find immer wer A sagt muß auch B sagen. Entweder wir leben komplett ohne Flugzeuge (was zumindest solange wir noch Erdöl haben schwierig werden dürfte) oder wir leben komplett mit ihnen.
Warum ist das so, dass wir immer mehr Flugkapazität brauchen? Fliegen eher mehr Menschen als früher durch die Gegend oder mehr Pakete? Und ist ein Paket, das fliegt, wirklich günstiger als auf dem LKW? Gerade die Businesskasper (ich war früher selbst einer :-) müssten doch dank E-Mail, Internet, Skype, Telefon- und Videokonferenz jetzt weniger fliegen müssen?
Unbekannter schrieb: > Wenn Du in der "Einflugschneise" wohnst, hast Du eben deutlich mehr > Lärm, als wenn Du im gleichen Abstand querab vom Flughafen wohnst. Das wird schnell höchst emotional. In der auch schon einige Jahre andauerenden innerschweizerischen Streiterei um den Flughafen Zürich kann man dazu auch schon mal die Begriffe "Absturzschneise" und "Einschlagskorridor" hören.
J. S. schrieb: > Der Lräm fängt schon in 80km vor dem Flughafen an, weil die nämlich im > Direktanflug in dieser Distanz (8 min zur Landung) nur noch wenig Höhe > haben. OK, man nimmt sie im Freien wahr. Aber Lärm geht anders. In 50km Abstand direkt unter den Vögeln. PS: Man darf das auch rekombinieren, also z.B. "Absturzkorridor". In meinem Garten ist aber noch keine angekommen und der einzige (Doppel-) Absturz in der Nähe fand in 10km Höhe statt. In der Verlängerung des Sportflugplatzes zu leben scheint gefährlicher, da kommt alle Jahre mal eine ungeplant runter.
Das ist das Problem bei einmotorigen Flugzeugen. Wenn da mal was ausfällt (was in der Sportfliegerei auch noch deutlich häufiger passiert als bei kommerziellen Touristenbombern und Frachtmaschinen) hat man für die Landung nur einen Versuch und braucht genug Höhe. Nicht genug Höhe, zu starker Gegenwind oder einfach nur ein kleiner Fehler und das Ding fällt irgendwo vor der Piste runter. Die Umgebung ist natürlich auch wichtig für das Lärmempfinden. Mitten in Berlin zwischen S-Bahn und der Stadtautobahn würde niemand eine 747 in 300 Metern Höhe bemerken. Einen Naturliebhaber, der gerade irgendwelche seltenen Tierchen beobachten will, den stört sowas selbst in 12km Höhe noch. Da kann man machen nix!
Wir leben in München und bestimmt nicht in einer offiziellen Einflugschneise. Dennoch: Als letztes Jahr dieser isländische Ascheregen war und keine Flugbewegungen möglich waren, da hatte es eine völlig neue Qualität mal draußen auf der Terasse zu sitzen. Einfach mal RUHE! Die Flughafenmafia ist eine üble Verbrecherbande, die sich auf Kosten der Gesundheit der Bevölkerung eine goldene Nase verdient. Bei den Gesundheitskosten machen sie ein langes Gesicht, wenn die mal wieder (angeblich) steigen. Dabei werden die Leute halt auch älter! Aber wenn Umsatz beim Flugverkehr steigt, dann FREUEN sich alle. Kein Mensch ist verhungert, weil in Island Asche aus dem Vulkan gekommen ist. Kein Mensch ist sozial vereinsamt, weil er irgendeinen Flug nicht hat antreten können. Die ganze Fliegerei gehört besteuert, die Anwohner entschädigt und ein wasserdichtes Nachtflugverbot von 22h bis 6h durchgesetzt.
Nachtflüge will keiner, aber Blumen aus Afrika, Spargel aus Bolivien und chinesische Erdbeeren im Winter schon. Das ist das Problem: Jeder Schei*** wird 3x um den Globus befördert weil es zu billig ist. Wenn auf dem Kerosin die selben Abgaben wie auf dem Sprit liegen würden wäre der Spuk schnell vorbei. Aber das ist nicht das einzige Problem. Wer das Pech hat im idyllischen Rheintal zu leben hat ähnliche Probleme. Hier ist es ein Transportunternehmen im Staatsbesitz welches bei Betriebsausweitungen gar keine Lärmschutzauflagen erfüllen muss. Auch deshalb kann es der Binnenschifffahrt mit Dumpingpreisen Marktanteile abjagen.
A. K. schrieb: > Das wird schnell höchst emotional. In der auch schon einige Jahre > andauerenden innerschweizerischen Streiterei um den Flughafen Zürich > kann man dazu auch schon mal die Begriffe "Absturzschneise" und > "Einschlagskorridor" hören. Die Schweizer sind aber schlau genug um den Großteil des Lärms den Nachbarn aufzubürden.
Auch in meiner Gegend (Raum Trier) ist es lauter geworden, ich bemerke von Nachtflugverboten immer weniger. Da hilft es: Fenster schließen, und Dreifachverglasung. Bei offenem Fenster schlafen, Frischluft, das war gestern. Wir sind eine Lärmkultur.
Georg W. schrieb: > Nachtflüge will keiner, aber Blumen aus Afrika, Spargel aus Bolivien und > chinesische Erdbeeren im Winter schon. Leztens hab ich die Bio-Kartoffeln aus Ägypten wieder zurückgelegt und welche aus deutschen Landen gekauft. Und im Winter brauch ich auch keine Erdbeeren (vom chin. Tradidionsunternehmen dünn fiff schon gar nicht). Aber gab es nicht mal ne Studie, wonach ein Apfel aus Südamerika irgendiwe "umweltfreundlicher" wegkam als ein hiesiger? Weil man die Lagerhauskühlung oder so was ja dazurechnen muss. > Das ist das Problem: Jeder Schei*** wird 3x um den Globus befördert weil > es zu billig ist. Wenn auf dem Kerosin die selben Abgaben wie auf dem > Sprit liegen würden wäre der Spuk schnell vorbei. Ja, der Sprit ist viel zu billig, auch fürs Autofahren. Natürlich werden jetzt alle jammern und klagen. Aber wer mal sieht, für welchen Sch... die Leute mit der Karre 20 km weit fahren oder stundenlang mit laufendem Motor vor dem Supermarkt stehen (in der Feuerwehranfahrtszone natürlich), dann sag ich: Der Sprit ist viel zu billig.
Wilhelm Ferkes schrieb: > Wir sind eine Lärmkultur. Von der Zwangsberieselung in Einkaufszentren, Supermärkten, Tankstellen, Getränkemärkten etc. mal ganz abgesehen. Ähnlicher Schrott kommt uns im Fernsehen entgegen. Klar, wenn es spannend wird, KANN eine entsprechende Musik das Geschehen theatralisch unterstützen. Aber nichts wird spannend WEIL eine einschlägige Musik eingespielt wird. Astronomiesendungen, vom Inhalt gar nicht mal so übel, werden anscheins von der Trompeten- und Posaunenchorindustrie gesponsert. Und im Radio bringen sie es auch nicht mehr zustande, ne Verkehrsdurchsage ohne Tschimm-Tschimm im Hintergrund rüberzubringen. Das Problem: Mein Autoradio hat TIMS, was sich die letzten Ansagen "merkt", zum Nachhören. Das System ist natürlich mit einer musikalisch aufgemotzten Durchsage schnell am Ende seiner Weisheit.
Gajk schrub: >Von der Zwangsberieselung in Einkaufszentren, Supermärkten, Tankstellen, >Getränkemärkten etc. mal ganz abgesehen. Die Musik wird an den falschen Orten gespielt! Sinnvoll wäre es, Gefahrenmusik automatisch zu den passsenden Gelegenheiten abzuspielen: Wenn ein Laie an der Hausverteilung herumschraubt, bei Experimenten mit Tesla-Spulen, in Trafostationen u.s.w. Das hier wäre gut geeignet: http://www.youtube.com/watch?v=TWyqDMm7gBA ;-) MfG Paul
Ben _ schrieb: > wir haben hier in Berlin dank BBI - > also naja, zumindest Gesetz dem Falle er wird dieses Jahrtausend noch > fertig BBI läuft aber, ist ein funktionierender Flughafen in Indien. Das haben die Säftel aber erst später gemerkt und sich dann für BER entschieden. Willy würde sich vermutlich im Grab umdrehen, wenn er wüsste, wofür er seinen Namen hergeben muss. Herbert schrieb: > dafür gab es ein > zugesichertes Nachtflugverbot von der Landesregierung persönlich Hehehe - aber die Ausnahmegenehmigungen gibt es für die Flugesellschaften nicht gratis - die kosten richtig Kohle, und das spült Mittel in die Haushaltskasse. Das die geschädigten Anwohner davon nichts abkriegen, versteht sich ja von selber. Ich frage mich, wie lange die Airlines noch ohne Mineralölsteuer fliegen werden. Aber das ist vermutlich so ähnlich wie bei der Bauxitverhüttung und den Strompreisen - das Arbeitsplatz-Erpressungs-Argument wirkt auch hier. Also, um an billig Sprit zu kommen, gründet man eine verlustbehaftete Airline (Air Berlin geht hier mit gutem Beispiel voran) und für den Strom eine Aluminiumhütte.
Matthias Sch. schrieb: > Ich frage mich, wie lange die Airlines noch ohne Mineralölsteuer fliegen > werden. Da Flugzeuge zumal auf diesem Kontinent gerne Grenzen überschreiten, wird eine Besteuerung schwierig. Weil sonst eine russische Maschine bei einer Zwischenlandung in Berlin dich billiger nach Frankfurt bringt, als eine, die in Berlin losfliegt. Weil es sich dann lohnt, den gesamten Sprit für die Strecke hin und zurück unversteuert aus Russland mitzunehmen, als ihn in Berlin versteuert zu tanken. Was das dann für Folgen für die CO2-Bilanz hat muss ich wohl nicht ausführen. Es gibts nichts unsinnigeres, als Treibstoff per Luftfracht zu transportieren, aber wenns billiger ist wird das gemacht. Als Antwort auf deine Frage also: Mindestens solange, bis wir eine Weltregierung haben.
A. K. schrieb: > Als Antwort auf deine Frage also: Mindestens solange, bis wir eine > Weltregierung haben. Ist natürlich ein Schein-Argument. Wenn man wirklich ne Steuer will, rechnet man die Steuer halt fiktiv aus. Es muss ja kein Sprit durch ne Röhre fließen damit man den Flugverkehr besteuern kann. Also, wer landet ZAHLT und wer startet ZAHLT auch. So einfach ist das. DAS spült dann Geld in die Kassen. Eine Milliarde Ticket-Steuer haben die Fluggäste ja ohnehin schon bezahlt. http://www.aero.de/news/75-Millionen-Passagiere-zahlten-Ticketsteuer.html Und? Sind davon Firmen Pleite gegangen? Haben sich die Schlangen an der Arbeitsagentur hierdurch verlängert? Nicht die Bohne! Aber erst wird mal gejammert was das Zeug hält. Ähnliches könnte man für Fracht einführen. Dann würde sich der Erdbär-Wahnsinn bald legen und die Leute könnten in Ruhe schlafen.
J. Ad. schrieb: Ist natürlich ein Schein-Argument. Wenn man wirklich ne Steuer will, > rechnet man die Steuer halt fiktiv aus. Es muss ja kein Sprit durch ne > Röhre fließen damit man den Flugverkehr besteuern kann. Könnte man natürlich so machen. Das heisst, man könnte es versuchen. Und versucht hat man es tatsächlich, über CO2. Ergebnis: "Die USA reagierten mit einem Verbot an alle amerikanischen Fluggesellschaften, diese Steuer zu zahlen". Das Ergebnis wäre also ein Handelskrieg gewesen. http://www.presseurop.eu/de/content/news-brief/3026441-bruessel-hebt-co2-steuer-fuer-auslaendische-airlines-auf?xtor=RSS-9
A. K. schrieb: > J. Ad. schrieb: > Ist natürlich ein Schein-Argument. Wenn man wirklich ne Steuer will, >> rechnet man die Steuer halt fiktiv aus. Es muss ja kein Sprit durch ne >> Röhre fließen damit man den Flugverkehr besteuern kann. > > Könnte man natürlich so machen. Das heisst, man könnte es versuchen. Und > versucht hat man es tatsächlich, über CO2. Ergebnis: "Die USA reagierten > mit einem Verbot an alle amerikanischen Fluggesellschaften, diese Steuer > zu zahlen". Das Ergebnis wäre also ein Handelskrieg gewesen. > > http://www.presseurop.eu/de/content/news-brief/302... Dann macht man es halt über eine Gebühr für ein Einreisevisum. In die USA kommst du auch nicht ohne Eintrittsgeld. Und zum Handelskrieg: Das Ergebnis sollte man dann mal abwarten. Die wirtschaftlichen Verflechtungen sind heute so stark, dass man sich mit solchen Aktionen schnell ins eigene Fleisch schneidet. Die US-Firmen würden also ziemlich Druck auf IHRE Regierung machen, um weiter Geschäfte mit Europa /Deutschland machen zu können.
Hier in Darmstadt wird es auch immer extremer. Irgendwie scheinen die Flüge vom FFM-Flughafen in Richtung Süden zugenommen zu haben. Das gesamte RM-Gebiet ist fluglärmverseucht.
J. X. schrieb: > Hier in Darmstadt wird es auch immer extremer. Irgendwie scheinen die > Flüge vom FFM-Flughafen in Richtung Süden zugenommen zu haben. Das > gesamte RM-Gebiet ist fluglärmverseucht. Es ist hier auch schlimmer geworden. Manchmal kam ja pünktlich ein lauter Brummer um 5:55 Uhr übers Haus, das toleriere ich ja noch für ab 6 Uhr, Nachtruhe vorbei. Neuerdings werde ich um 3 wach, und höre noch im Hintergrund was weg brummen. Dann habe ich auch die Ursache für die Schlafstörung, nach der es manchmal Stunden kein Wiedereinschlafen gibt. Also damit ist dann der ganze Folgetag in meiner persönlichen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Meine Gehörkurve ist im gesamten schon um 10dB gegenüber einem jungen Menschen gedämpft, so ein erster Anflug von beginnender natürlicher Altersschwerhörigkeit. Das hilft aber auch nichts.
Der Fred hatte immerhin 14 Monate seine Ruhe...
Fred musste 14 Monate auf ner Scheibe im Kreis fahren und alle 138µs sauste ein Lesekopf vorüber. Ruhe ist was anderes.
Ich kanns echt nicht verstehen. Angeblich ist das Gebiet um den Flughafen Frankfurt wegen Fluglärm fast nicht bewohnbar und viele wollen deshalb angeblich von dort weg ziehen. Ja selbst im 25km entfernten Darmstadt beschwert man sich. Ja manche jammern sogar, man könnte im Umkreis von 80km nicht leben. Trotzdem gehören die Miet- und Wohnungspreise um den Flughafen Frankfurt zu den teuersten in Deutschland (wenn man mal von München und wenigen anderen Gegenden absieht) und es werden noch immer Neubaugebiete relativ dicht am Flughafen erschlossen. Sehr seltsam wo dort doch angeblich niemand wohnen will. Selbst in Kelsterbach wo es prozentual zur Einwohnerzahl viele Flughafengegner gibt, sind Mietwohnungen kaum bezahlbar. Verkaufen tut da ohnehin niemand, weil man jede Baracke teuer vermieten kann. Allerdings gibt es da nur wenige Straßen, wo wirklich Fluglärm zu hören ist auch wenn die Einheimischen dort was anderes erzählen. Ich kenne die Gegend. Raunheim ist von Fluglärm mehr betroffen, die Wohnungen sind da aber auch nicht billiger.
Kai O. schrieb: > Fred musste 14 Monate auf ner Scheibe im Kreis fahren und alle > 138µs > sauste ein Lesekopf vorüber. Ruhe ist was anderes. Eine Festplatte hat 7200 Umdrehungen pro Minute und nicht pro Sekunde. Also hat der Fred 8 Millisekunden lang seine Ruhe.
> Ich kanns echt nicht verstehen. Angeblich ist das Gebiet um den > Flughafen Frankfurt wegen Fluglärm fast nicht bewohnbar und viele wollen > deshalb angeblich von dort weg ziehen. (...) > Allerdings gibt es da (in Kelsterbach) nur wenige Straßen, wo wirklich > Fluglärm zu hören ist auch wenn die Einheimischen dort was anderes > erzählen. Ich kenne die Gegend auch, habe da fast 20 Jahre gewohnt. In Mörfelden-Walldorf haben Bekannte von mir den (zweifelhaften) Status, nicht "nur" in der Nähe des Flughafens, sondern auch noch direkt an der Bahnlinie zu wohnen. Ich durfte es selbst erfahren: Es ist erstaunlich, wie vergleichsweise "leise" sogar Güterzüge dort sind. Vergleichesmöglichkeiten habe ich da genug: Die ersten 19 Lebensjahre hatte ich einen DB-Güterbahnhof in Sicht- und Hörweite, später hatte ich die nächtliche Einflugschneise des Frankfurter Flughafens (wg. des sog. "Nachtflugverbotes" in Frankfurt nach Hanau-West verlegt) direkt über mir ...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.