Optimierung scheint zu gut (Code wird nicht ausgeführt)

Alex1 Gast 01.02.2008 10:16 #768461

Lesenswert?

•

Hallo zusammen,

ich habe mal wieder eine OptimierungsSache:

tInt8 ReadBatteryStatus (void)
  {
    tIntU8 Data [3];
    nLastBatteryStatus = SW_UNKNOWN_ERROR;
    Data [0] = BATTERY_STATUS;
    tInt8 Ret = TWI_ReadWord (TWI_SLA_ADDR, Data, 1);
    if (Ret == TWI_NO_ERROR)
      {
        nLastBatteryStatus  = Data [1];
        nLastBatteryStatus |= Data [2] << 8;
      }
    return ((tInt8)Ret);
  }

tSMBusResult BatteryStatusOk (void)
  {
    tInt8 Ret = ReadBatteryStatus ();
//+++++++++++++++++++++++++++++++++
    if (Ret == ((tInt8)TWI_NO_ERROR))
      {
        if (chk_bit (nLastBatteryStatus, SW_OK) != 0)
          return idSMBusResOk;
      }
//+++++++++++++++++++++++++++++++++
    return idSMBusResErr;
  }

Der Code zw. den //++++ wird nir aufgerufen. Habe jetzt schon alle 
optimierungsvarianten durch.

Ich haenge mal das lls dran.
Da ich in asm nur ein gefährliches Halbwissen habe, könnte ich jetzt nur 
mit 50%tigen Sicherheit sagen, dass der Code wegoptimiert wird.
Aber warum?

Danke
Alex

Angehängte Dateien:

MobileXLCharger.lss (214 KB)

Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden

Andreas K. (a-k) 01.02.2008 10:23 #768469

Lesenswert?

•

▲
▼

Was genau ist chk_bit? Kann es sein, dass diese Funktion / dieser Macro 
mit diesen Parametern grundsätzlich nur 0 liefert?

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Alex1 Gast 01.02.2008 10:33 #768476

Lesenswert?

•

▲
▼

Ja, chk_bit ist ein Makro:
#define chk_bit(x,y) (x & (y))   // Check bit y in byte x

Alex

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Martin Gast 01.02.2008 10:40 #768482

Lesenswert?

•

▲
▼

Hallo,

vielleicht ist SW_OK = 0 und es war eigentlich die Bitnummer 0 gemeint.
Dann sollte das Makro aber so aussehen:

#define chk_bit(x,y) (x & (1 << y))   // Check bit y in byte x

Gruß,
Martin

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Stefan Gast 01.02.2008 10:49 #768489

Lesenswert?

•

▲
▼

Wird denn

tInt8 ReadBatteryStatus (void)
   if (Ret == TWI_NO_ERROR)
       ...

jemals aufgerufen?

Ich meine, wenn Ret niemals TWI_NO_ERROR ist, dann wird in Deine 
Abfrage logischerweise auch nie verzweigt.

Was mir noch auffällt:
In ReadBatteryStatus() vergleichst Du

if (Ret == TWI_NO_ERROR)


In BatteryStatusOk() castest Du

if (Ret == ((tInt8)TWI_NO_ERROR))


Kann da der Hund begraben liegen?

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Jörg W. (dl8dtl) Moderator 01.02.2008 10:53 #768496

Lesenswert?

•

▲
▼

Was sagen denn die Compilerwarnungen bei -Wall -Wextra so?

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

OliverSo Gast 01.02.2008 10:55 #768499

Lesenswert?

•

▲
▼

>Optimierung scheint zu gut (Code wird nicht ausgeführt)

An der Optimierung liegt es nicht, und der Code wird auch nicht 
wegoptimiert. Wenn er nicht ausgeführt wird, kanns nur daran liegen, daß

if (Ret == ((tInt8)TWI_NO_ERROR))

 nicht erfüllt wird.
Das aber liegt nicht in der Gewalt des Compilers :-)

Was ist denn ein tInt8? Gefallen dir die vordefinierten Typen aus 
stdint.h nicht?

Oliver

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Andreas K. (a-k) 01.02.2008 10:57 #768500

Lesenswert?

•

▲
▼

Stefan wrote:

> if (Ret == ((tInt8)TWI_NO_ERROR))
>
> Kann da der Hund begraben liegen?

Nein. Denn Ret ist vom Typ tInt8 und (tInt8)TWI_NO_ERROR liegt folglich 
in dessen Wertebereich. Und daher kann dieses Statement zwar inhaltlich 
Blödsinn sein, der Compiler darf es aber nicht ignorieren.

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Andreas K. (a-k) 01.02.2008 10:58 #768502

Lesenswert?

•

▲
▼

Es fehlt immer noch die Definition von SW_OK.

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Stefan Gast 01.02.2008 11:14 #768519

Lesenswert?

•

▲
▼

Andreas Kaiser wrote:
>Denn Ret ist vom Typ tInt8 und (tInt8)TWI_NO_ERROR liegt folglich
>in dessen Wertebereich.
Prinzipiell schon, aber TWI_NO_ERROR muss nicht vom Typ tInt8 sein, 
weshalb ja gecastet wird.
Möglicherweise (Fälschlicherweise) interpretiert der Compiler einen 
Vergleich

Ret == TWI_NO_ERROR

anders als

Ret == (tInt8)TWI_NO_ERROR

?!

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

OliverSo Gast 01.02.2008 11:20 #768527

Lesenswert?

•

▲
▼

Da ReadBatteryStatus (); den Wert schon als tInt8 zurückgibt, kann es 
daran nicht liegen.

Aber egal, da hilft nur debuggen. uart-ausgaben einbauen, LED'S an 
freien Ports an- und auschalten, VMLAB-Modell bauen, JTAG, was auch 
immer.

Da muß jeder irgendwann  mal durch.

Olvier

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Andreas K. (a-k) 01.02.2008 11:23 #768529

Lesenswert?

•

▲
▼

Wir sollten warten bis der Fragesteller Antwort auf die SW_OK Frage 
gibt, das halte ich nämlich für die wahrscheinlichste Ursache. 
Vielleicht hat er das ja auch schon gemerkt und sich längst ausgeklinkt.

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Karl H. (kbuchegg) 01.02.2008 11:24 #768530

Lesenswert?

•

▲
▼

Andreas Kaiser wrote:
> Es fehlt immer noch die Definition von SW_OK.

Ja. Die wäre interessant.
Wenn da steht

#define SW_OK  0

dann wäre das alles erklärbar.
So gross scheint das Programm ja nicht zu sein.
Poste mal alles. Ansonsten ist das ein Stochern im Nebel.

Die Wahrscheinlichkeit dass du einen Programmfehler hast
ist um einige Zehnerpotenzen größer, als das du einen Fehler
im Compiler entdeckt hast.

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

OliverSo Gast 01.02.2008 11:24 #768533

Lesenswert?

•

▲
▼

Nachtrag:

tInt8 Ret = TWI_ReadWord (TWI_SLA_ADDR, Data, 1);


Ist denn sicher, daß die TWI-Kommunikation überhaupt funktioniert? Wenn 
da immer TWI_ERROR zurückkommt, braucht man weiter unten nicht mehr zu 
suchen.

Oliver

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Detlev T. (detlevt) 01.02.2008 11:30 #768538

Lesenswert?

•

▲
▼

SW_OK ist 0. Das ergibt sich aus dem Listing

    tIntU16 nBatteryStatus = SW_OK;
      d0:  1a 82         std  Y+2, r1  ; 0x02
      d2:  19 82         std  Y+1, r1  ; 0x01


r1 ist bei GCC immer 0, wenn ich mich nicht irre.

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Andreas K. (a-k) 01.02.2008 11:33 #768544

Lesenswert?

•

▲
▼

Na dann... case closed. Alex1 hätte sich freilich noch mal melden 
können.

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Alex1 Gast 01.02.2008 14:01 #768683

Lesenswert?

•

▲
▼

Hallo zusammen,

das ist ja ein Ding!!! So viele Rückmeldungengen in so kurzer Zeit...

Es war das makro (war immer false).

Danke

Alex

Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden

Optimierung scheint zu gut (Code wird nicht ausgeführt)

Antwort schreiben